5 תשובות
לפעמים התוכחה דווקא מזיקה ואז עדיף שלא להוכיח.
שואל השאלה:
aviaddף תלוי איך מוכיחים. אבל עיקרונית וודאי שצריך. חוץ מאנשים (פורקי עול) שאין חיוב להוכיח אותם, כמבואר בביואר הלכה בסימן תרח.
aviaddף תלוי איך מוכיחים. אבל עיקרונית וודאי שצריך. חוץ מאנשים (פורקי עול) שאין חיוב להוכיח אותם, כמבואר בביואר הלכה בסימן תרח.
נכון אבל גם בזה יש חלוקה
איסורי דרבנן, אם אתה יודע שלא יעזור וסתם יזיק אז לא להוכיח בכלל
איסורי דאורייתא, אם מקרה כזה אז להוכיח רק פעם אחת.
זה מה שראיתי אצל רוב הפוסקים.
לפעמים במקומות נגיד כמו האתר התוכחה יכולה להרחיק ממש ואז בכלל עדיף שלא
איסורי דרבנן, אם אתה יודע שלא יעזור וסתם יזיק אז לא להוכיח בכלל
איסורי דאורייתא, אם מקרה כזה אז להוכיח רק פעם אחת.
זה מה שראיתי אצל רוב הפוסקים.
לפעמים במקומות נגיד כמו האתר התוכחה יכולה להרחיק ממש ואז בכלל עדיף שלא
שואל השאלה:
היכלתות אתה צודק, לפי מה שמבואר באורח חיים, סימן תרח, סעיף ב ובהגה שם, כמובן שיש חילוק בין ביחיד לבין ברבים.
רק במקרה של סכנה ממשית - לא להוכיח. אבל אם אין סכנה - חשוב להראות לאחרים שאכפת לך מזה שעוברים על רצון ה' יתברך, גם אם אתה יודע שהוא לא ישמע לך.
היכלתות אתה צודק, לפי מה שמבואר באורח חיים, סימן תרח, סעיף ב ובהגה שם, כמובן שיש חילוק בין ביחיד לבין ברבים.
רק במקרה של סכנה ממשית - לא להוכיח. אבל אם אין סכנה - חשוב להראות לאחרים שאכפת לך מזה שעוברים על רצון ה' יתברך, גם אם אתה יודע שהוא לא ישמע לך.
אכן
באותו הנושא: