דילמת הטרולי. מה דעתכם? תנמקו עם היגיון לא עם מקורות של רבנים ולא עם רגשות.

אתה מתכוון למזוודת טרולי?

אתה מתכוון לבעיה של היית מקריב בן אדם אחד בשביל קבוצה של אנשים?

שואל השאלה:
^כן

בעיית הקרונית אולי?
הייתי מקריבה את אותו אדם, מהסיבה הפשוטה שזה ימנע מוות של קבוצת אנשים גדולה יותר, ועדיף מוות של אדם אחד מאשר מוות של כמה אנשים.

אני תמיד בחרתי להציל את הקבוצה של האנשים כי תסתכל על זה מהנקודת מבט שלהם להם לא אכפת אם זה בן אדם רנדומלי או משפחה שלך על המסילה השנייה מבחינתם אתה בחרת להציל אותו ולהרוג אותם בלי סיבה

שואל השאלה:
ומה אם זה לזרוק איש שמן מגשר כדי לעצור את הקרונית?
(נניח שאין זמן לשאול אותו אם הוא מוכן ונניח שאתם לא תועמדו לדין אם תעשו את זה, כלומר בלי קשר לחוק)

אני אזרוק עדיין אותה דילמה איש אחד תמורת כמה

הייתי עושה את זה מאותה הסיבה

דילמת הקרונית אתה מתכוון נכון?
לוריאציה א' של אדם מול 5 - הייתי מקריב את האדם
לוריאציה ב' של אדם על גשר שאם נדחוף אותו משם גופו יעצור את הקרונית (מסיבה לא ברורה) ונציל 5 איש - לא הייתי מקריב אותו כי הוא לא קשור לסיטואציה. זה כמו שלא הייתי קופץ מאותו גשר בעצמי. מה גם שבן אדם לא יכול להפעיל מספיק כוח בשביל לעצור קרון ששועט בשיא המהירות.
לוריאציה ג' של אדם שמן שעומד על הגשרשאם נדחוף נציל 5 אנשים כי מסיבה לא ברורה גופו יעצור את הקרונית ככל הנראה... אותה התשובה כמו בוריאציה ב'.
לוריאציה ד' של מנתח כירוגי מבריק המתמחה בהשתלת איברים יש חמישה חולים, שכל אחד מהם זקוק לאיבר אחר, וכל אחד מהם ימות ללא אותו איבר. למרבה הצער, אין איברים זמינים לביצוע אף אחת מחמש ההשתלות הללו. מטייל צעיר ובריא, שרק עובר בעיר בה עובד הרופא, נכנס לבדיקה שגרתית במרפאה. במהלך ביצוע הבדיקה מגלה הרופא כי איבריו תואמים את כל חמשת חוליו הגוססים. נניח בנוסף שאם הצעיר היה נעלם, איש לא היה חושד ברופא. האם אתה תומכו במוסר הרופא להרוג את אותו תייר ולספק את איבריו הבריאים לאותם חמישה אנשים גוססים ולהציל את חייהם? - לא הייתי הורג את הבן אדם ולוקח את אבריו כי הוא לא מת. ההסכם של אנשים שבאים להשתלה הוא לא שנהרוג אדם בשבילם כי המוות שלו יהיה רצח ולעומת זאת המוות שלהם יהיה טבעי. רק אם יגיעו אברים מאדם מת נציל את אותם אנשים. לא נהרוג בן אדם בשביל זה.

שואל השאלה:
ולמה האדם בוריאציה א' כן קשור? לא היה קורה לו כלום אם לא היית משנה את המסלול.
ומה ההבדל בין ב' לג' לא הבנתי?

האדם בוריאציה א' עומד שם כבר, הוא לא עומד בשביל שהקרונית לא תגיע אליו, הוא עומד בשביל שהיא יכולה להגיע אליו. זה לא האדם שצריך לדחוף מגשר וסביר להניח גם שגופו לא יעצור את המכונית. כאן אנו מדברים על טובת הכלל ובמקרה הזה טובת הכלל היא להרוג את האדם היחיד. לדעתי טובת הכלל עולה על הכל אלא אם כן האדם שיצור את מצב טובת הכלל לא קשור לסיטואציה.
האדם בא' קשור לסיטואציה כי הוא הוא פשוט "מפריע" לנו בשביל שיציל 5 איש. בוא נסתכל על זה אחרת. אם נוריד אותו מהסיטואציה כי הוא מת זה כאילו הצלנו 5 איש בצורה לגטימית. הוא פשוט היה שם. והפריע לנו בתהליך ולכן מת.
בעיניי אין הבדל בין ב' לג' אבל יש אנשים שיש ביניהם הבדל.

שואל השאלה:
למה אתה חושב שהוא עומד שם כדי שהיא תגיע אליו? הוא רוצה להתאבד?
תניח שמדובר על עובד רכבת שבוחן את המסילות, מבחינתו שום קרונית לא אמורה להגיע עכשיו והוא לא קשור יותר מזה שעל הגשר.
ותתעלם מהבעיות הטכניות, אנחנו מניחים שהאדם השמן יצליח לעצור את הקרונית בוודאות ושהוא ימות מכך בוודאות.
למה זה משנה אם האדם מת לאחר ההצלה או שזה חלק אינטגרלי מהמעשה של ההצלה? בכל מקרה יקרה אותו דבר, 5 ינצלו ו1 ימות. זה משנה אם האחד ימות בידיים שלך או בעקבות ההסתה שעשית? לא רואה למה זה משנה

כשיש סתירה דאונטולוגית, אז יש שתי אפשרויות:
לא לבחור ולהימנע. לבחור עם שיקול תועלתני.
האינטואיציה שלי מצביעה על האפשרות השנייה.

שואל השאלה:
גם במצב של השמן?

שואל השאלה:
^לאורות