14 תשובות
למי נסגוד אם לא לה
לגמרי ^
תכלס אם הם סוגדים למפלצת הספגטי המעופפת מן הסתם הם לא אתאיסטים, הם מאמינים בדת /כת כלשהי. הרבה עושים בצחוק מניח
מי זאת? ולמה את לוקחת את זה ברצינות חחח
בתור בדיחה, וגם על מנת להוכיח שזה שאתה מאמין במשהו לא הופך אותו בהכרח לנכון
אני לא בטוח אם זו ממש בדיחה אבל זה כן טיעון נגד לבורא כל יכול ואינו נראה.. כאילו שהם יכולים להמציא אל אחר שיצר הכל.
אנונימי
חח, אף אחד לא סוגד לה. זה טיעון נגד, המטרה היא כאילו להראות שהיעדר הוכחות ששוללות את קיומו של משהו, לא בהכרח אומר שהוא קיים. יש מאמינים שאומרים שלא הוכיחו שאלוהים לא קיים, ואז מסיקים שהוא קיים. זו רק דרך להמחיש שזו שיטה לא יעילה במיוחד...
באותה מידה היו יכולים להביא כדוגמא את זאוס, או נפטון.
באותה מידה היו יכולים להביא כדוגמא את זאוס, או נפטון.
זה מטאפורה לטיעון נגד
למי נסגוד אם לא לה
לא אנחנו לא סוגדים לה זה יותר פארודיה לדתות
לעשות צחוק מהאמונה. אבל זה ממש לא תקף. האמונה באלוקים אינה מתבססת על כך שלא הוכיחו את חוסר קיומו (כי אז באמת על פי זה היה צריך להאמין בכל דבר שאנשים ממציאים ומדברים עליו), אלא על ידיעת העובדות שמוכיחות שהוא כן קיים.
בכל אופן, אסביר למה זה ממש לא הגיוני להאמין במפלצת ספגטי המעופפת.
1. טוען הטענה יוצא מהנחה שמי שמאמין באלוקים - מאמין בו רק בלל שלא הפריכו את קיומו, למרות שזה ממש לא ככה. מי שמאמין באלוקים באמת - מאמין בו לא בגלל שלא הפריכו את קיומו, אלא בגלל שיש לו סיבות להאמין למה הוא כן קיים (על כך צריך לדון בנפרד). מי שמאמין במפלצת ספגטי מעופפת (תראו לי את מי שמאמין בה באמת. הרי זו סתם פרודיה כושלת) אין לו סיבה לחשוב למה היא כן קיימת. אם כך - אין צורך להניח סתם ככה משהו קיים.
2. ספגטי ההיא בעצמה עשויה מחומר שההי קיים לפני כן (קמח, מים ועוד). אם כן - איזה מין "יישות מקסימלית" היא? היא לא קדומה ומוגבלת בחומר.
3. בניגוד לטענה של מפלצת ספגטי מעופפת (שלא באמת מאמינים בה) - מי שמאמין באלוקים באמת - הוא באמת מאמין בו. תחשבו למה זה ככה.
4. מעולם לא שמענו על התגלות של אותה מפלצת לעם שלם. כמובן, שלא חסר אנשים שמכחישים את מעמד הר סיני (עד מה שזה הזוי להכחיש אירוע שיש עליו מסורת לעם שלם), אבל עליו יש מסרות של עם שלם ומי שמאמין באותה מסורת - יש לו סיבה טובה להאמין בה (אין האב מנחיל שקר לבניו). אבל איזה סיבה יש להאמין במפלצת ספגטי מעופפת?
5. למה רק בזמן האחרון התחילו לדבר על אותה מפלצת? איפה היא הייתה עד עכשיו? (אם מי שרוצה לטעון שאולי היא בראה את העולם).
בכל אופן, אסביר למה זה ממש לא הגיוני להאמין במפלצת ספגטי המעופפת.
1. טוען הטענה יוצא מהנחה שמי שמאמין באלוקים - מאמין בו רק בלל שלא הפריכו את קיומו, למרות שזה ממש לא ככה. מי שמאמין באלוקים באמת - מאמין בו לא בגלל שלא הפריכו את קיומו, אלא בגלל שיש לו סיבות להאמין למה הוא כן קיים (על כך צריך לדון בנפרד). מי שמאמין במפלצת ספגטי מעופפת (תראו לי את מי שמאמין בה באמת. הרי זו סתם פרודיה כושלת) אין לו סיבה לחשוב למה היא כן קיימת. אם כך - אין צורך להניח סתם ככה משהו קיים.
2. ספגטי ההיא בעצמה עשויה מחומר שההי קיים לפני כן (קמח, מים ועוד). אם כן - איזה מין "יישות מקסימלית" היא? היא לא קדומה ומוגבלת בחומר.
3. בניגוד לטענה של מפלצת ספגטי מעופפת (שלא באמת מאמינים בה) - מי שמאמין באלוקים באמת - הוא באמת מאמין בו. תחשבו למה זה ככה.
4. מעולם לא שמענו על התגלות של אותה מפלצת לעם שלם. כמובן, שלא חסר אנשים שמכחישים את מעמד הר סיני (עד מה שזה הזוי להכחיש אירוע שיש עליו מסורת לעם שלם), אבל עליו יש מסרות של עם שלם ומי שמאמין באותה מסורת - יש לו סיבה טובה להאמין בה (אין האב מנחיל שקר לבניו). אבל איזה סיבה יש להאמין במפלצת ספגטי מעופפת?
5. למה רק בזמן האחרון התחילו לדבר על אותה מפלצת? איפה היא הייתה עד עכשיו? (אם מי שרוצה לטעון שאולי היא בראה את העולם).
שואל השאלה:
יפה ^^
יפה ^^
^איפה ראית דבר כזה?
^כתוב שזה פארודיה... (למעשה, משהו שגוי, כי אמונה לאלוקים היא מבוססת ואמונה באותה מפלצת ממש לא הגיונית...).
באותו הנושא: