66 תשובות
הוא חייב להיות קיים, אם הוא היה צוחק עליך היית יודע.
אני חושבת שעדיף לך לגלות בעצמך
יש כאן אנשים אנטי יותר מידי שיכול להיות שאת תושפעי מדעותיהם.
את יכולה אולי לדבר עם מישהו שהוא יותר מבוגר ומאמין תוכלו לדבר על זה באמת
אלוהים הוא ישות או ישויות כלשהם על-טבעיים אשר לפי רוב האמונות הם (או הוא) שולט על העולם וכל מה שיש בו.

יש המון סוגי אלוהים ככה שלתת הגדרה מדויקת זה קשה.

אני לא אדם מאמין לכן אין לי אילו הוכחות לתת לך לקיומה של ישות כזאת או אחרת:)
דרך החומר אי אפשר לראות את אלוקים, את לא תראי אותו במיקרוסקופ או טלסקופ, רק דרך הנשמה אפשר להרגיש ולהבין אותו, צריך לבצע אינטרוספקציה
אני יסביר לך מה הולך חח אלוהים או אל כזה או אחר יש מצב שיש..דתות =בולשיט אחר גדול בצור אחד שקרא טוב וחקר הרבה ודיברתיצעם רבים והייתי בביתי כנסת זה בולשיט ולאף אחד אין הוכחות אמיתיות. זה פשוט ניהיה גל של טרנד להאמין בזה ועובדה שהם אומרים לך לא לדבר כם משהו שהוא לא מאמין ולדבר עם משהו שהוא מאמין אבל בלי קשר תראי בעצמך לבד..תחפשי הוכחה אמיתית למה הרבים האלה יודעים לחרטט טובטוב ולערבב אותך
לא הבנתי, את מנסה להבין אם יש אלוהים, אבל את רוצה שיכתבו לך פה רק סיבות לאיך שרואים שאלוהים קיים? בלי נגד?
שואל השאלה:
כן , כל המישפחה שלי שומרת ואני רוצה לדעת למה.. אני רוצה דווקא סיבות למה כן כדי לנסות להבין אותם
אנונימית
טוב, אני מצטערת... אני לא רואה שום סיבה להאמין. אם הייתה הייתי מאמינה. אבל אם כמה שאני לא הכי תומכת בדת, הייתי ממליצה לך פשוט להתעמק יותר בדת.
אנונימית, אם את רצינית - בואי בבקשה לפרטי (אין לי כח שיתווכחו איתי פה, אבל אני באמת רוצה לעזור לך)
אם את חושבת שבאנו לעולם בשביל להגשים תאוות כגון: לאונן, לאכול פיצה, לטייל, כל מה שכיף ומתי שאי אפשר להגשים את התאוות סביבות גיל 60 לרצות למות סביר להניח שאת אתאיסטית.
אם את מאמינה שכל פעולה טובה שאת עושה כגון: לעזור לנזקקים, לכבד את ההורים, ואהבת לרעך *כמוך* פעולות אלו הכרחיים לקיום העולם ויש שכר עליהם סביר להניח שאת מאמינה.
הייתי ממליץ לך לחשוב על זה טוב.
מה???^
אני ממש לא נכנסת לדיון על הדת, אלא על הדברים הכל כך לא נכונים שכתבת.
Athena. הקצנתי בכוונה. העניין היא הנקודה.
אין כאן עניין של הקצנה. גם אם לא היית מקצין זה ממש לא היה נכון. אתה כאילו טוען שבגלל שאתה אדם מאמין ואני לא אתה אדם טוב ממני? שאתה עוזר לאנשים יותר ממני רק בגלל שאני לא מאמינה? אתה רציני?
אני רק אומר שמה שמניע אותך להרבות בטובת האחר היא האמונה שיש שכר.
ולמה בדיוק אתה אומר דבר כזה? (שממש ממש לא נכון)
Athena: שאלה - אם יבקשו ממך לתרום כליה מתי תהיה לך מטובציה גדולה יותר לתרום:
א. יגידו לך זה דבר טוב אבל את לא מקבלת על זה כלום.
ב. יגידו לך זה דבר טוב ותקבלי על זה שלוש מאות אלף שקל.
???
חח, לא חשבתי שזה אישי, הגבתי ל eli elison.
בכל מקרה, הכל טוב.

eli elison, התשובה ברורה. ברור שא. וגם לך תהיה יותר מוטיבציה לתרום כשיש תמורה. האם זה אומר שאני פועלת רק בגלל התמורה? ממש ממש לא. נתת דוגמא מגוחכת. לכולם, ובדגש על כולם, תהיה יותר מוטיבציה לתרום כשגם מרוויחים מזה משהו.
כן בגלל זה שיניתי את התשובה. שמתי לב רק אחרי שכתבתי אותה.
Athena. שמח שהגענו להבנה שהכן הדבר שיכול להניע אדם להרבות בטובת האחר גם שהיא כופה עליו ויתורים לא קטנים היא האמונה שיש שכר על הטוב.
כמובן שעשיית מעשה בתמורה לשכר איננה דרגה גבוהה. לכן אנו צריכים לשאוף לעשיית טוב לאחר במחשבה שרק כך אנו נוכל לחיות בעולם מתוקן יותר והשכר הוא בונוס.
כמובן שיש אנשים שהמניעים שלהם הם שכר, ורק שכר. אבל מאיפה הבאת שאלו אתאיסטים?
Athena. רוב האנשים יישמו את הפעולות שלהם במחשבה שתהיינה תוצאה מהם(שכר).
מסכים איתך שהעבודה בשביל שכר היא עבודה לא נעלית ויש לנו לשאוף לדרגה גבוהה יותר, אבל היא מניע חזק לפעולות.
אתאיסט לא יראה כל סיבה להתנדב לעמותות שונות או לעזור לאנשים אחרים ע"פ חשיבה שכלית שהרי אין טוב ורע ולכן אין שכר ועונש.
המניע שלו יבוא מהרגש הלא רציונל אם הוא אתאיסט אמיתי. יוצא שאדם אתאיסט שלא מאמין בשכר ועונש והרגש אצלו מעוות כגון: הוא לא מרגיש רגשית סיבה לעזור לאנשים אחרים או מדוע לו להימנע מגניבת חפצים או במקרה הרע לאנוס, במקרה כזה התפיסה האתאיסטית היא סוג של מתירה לו עשה כרצונך.
כמובן שישנם גם אתאיסטים טובים. אבל התפיצה האתאיסטית גורמת ללא מעט פריצות.
Eli elison
אני לא רוצה לדעת שיש אשכרה הרבה אנשים כאלו בעולם שחושבים ככה.
זה שהם לא מאמינים בישות מסוימת זה לא אומר שכל מה שבאלך מותר לעשות.
זה ממש לא נכון לא כל האתאיסטים יש להם תפוס חשיבה כזו ממש הגזמת.
וואו. מאיפה הבאת את הדבר הכל כך לא נכון הזה? מאיפה? אני מהלם לא יודעת אפילו מה להגיב. זה כל כך לא נכון מה שכתבת שזה מזעזע.
Athena את תעשי הכול כדי להצדיק את התאוות שלך?! בכול מקרה תמשיכי לחיות בחיים שאין להם משמעות ולהאמין בתאוריה שעוד 500 שנה תחשב למגוחכת.
איזה תאוות בדיוק? אתה אפילו לא מכיר אותי. אין לך מושג בכלל באיזו תאוריה אני מאמינה.
חסרי משמעות? הם מלאי משמעות. אבל משמעות שאני בחרתי, ולא ספר.
Athena. אני מאחל לך בהצלחה ומקווה שבאמת יהיה חשוב לך לברר מה המשמעות של החיים שלנו כאן ולא להסתמך על מתיחת קווים שנכללים בתאורייה(ורק תאורייה).
עם קשר או בלי קשר את צמחונית ובמקביל(כך מסתבר) מאמינה בתאוריית האבולוציה.
אם תלמדי על תאוריית האבולוציה לעומק את תגלי שצמחונית ואבולוציה לא כ"כ קשורים אחד לשני.
היא יותר בגישה של תעשה מה שכיף ונכון לך.
ןלעיתים קרובות שמה את החמלה בצד.
מה? המשמעות של החיים? אז מה משמעות החיים לדעתך? לשרת את אלוהים? מי אמר לך מה המשמעות? ספר? מישהו עם כוחות על? אני רובעת לעצמי מה המשמעות שלהם, והמשמעות הזאת כוללת גם עזרה לאחרים, אין קשר בין מישהו טוב לבין האם הוא מאמין או לא. אין משמעות אחת. זה הכי סובייקטיבי שיש.

1. מה זה קשור שאני צמחונית?
2. איך זה סותר שאני מאמינה באבולוציה?
3. אם אני אלמד על האבולוציה אני אגלה שזה סותר צמחונות? איך בדיוק? שזה לא קשור? כמובן שזה לא קשור, כמו שזה שאני אוהבת רולר וספרים לא קשור. אבל זה ממש לא סותר. אני לא חושבת שצריך לאכול חיות, איך בדיוק זה סותר את הטענה של איך החיים התפתחו?
4. בגישה של תעשה מה שבא לך? פחות בחמלה? האבולוציה בכלל לא מתעסקת בזה. היא עוסקת באיך התפתחו החיים, אין כאן קשר לחמלה.
Athena אני לא רוצה להתנשאות חלילה. אני חושב שאני לא במקום של להתנשאות.
אני לא יוכל לענות על כל השאלות אבל אני ינסה לגעת בחלק מהם.
אני חושב של "תחייה איך שנכון וטוב לך" היא אחת הגישות ההרסניות שיש, יש אדם שנכון לו חמלה על בעלי חיים ויש אחד שהתעללות בבעלי חיים היא נכונה ואף גורמת לו לאושר תאוותני.
צמחונות היינו רעיון חמלתי(מוצדק בעיני) השולל את המחשבה שבעלי החיים הינם מזון לבני אדם בעוד שבתהליך האבולוציוני אנו רואים שישנם בעלי חיים אשר התפתחו להיות טורפים ואף אכזרים ביותר *השוללים* כל מושג המשוייך לחמלה.
אם אנו נבחן את ביולוגיות האדם אנו נבחין שבני אדם מסוגלים לעכל בשר(בתהליך אבולוציוני) ואף ישנם רכיבים הכרחיים שנמצאים רק במוצרים מן החי כגון B12. אני לא נכנס שרמת העיכול ממזונות מהצומח היא נמוכה מאוד אם היא לא עוברת עיבוד אינטנסיבי.
השאלות שלי היו לגבי מה שכתבת. פשוט שאלתי משהו לגבי מה שאתה כתבת. אם פשוט אין לך כוח לענות, תגיד. באמת שאין לי בעיה עם זה.

מי אמר שאני תומכת ב "תחייה איך שנכון וטוב לך" ? מתי אמרתי שאני תומכת בזה?

נכון, צמחונות שוללת את המחשבה שבעלי החיים הינם מזון לבני האדם. זה עדיין לא סותר את האבולוציה. האבולוציה זה תהליך, אין כאן שום אלמנט של חמלה, פשוט כי האבולוציה לא עוסקת בזה. יש בעלי חיים שנועדו להיות טורפים, אני יודעת את זה, למה זה אומר שאני תומכת בזה? זה הולך מעולה ביחד. אני מודעת לתהליכים שהיו, ועדיין קורים, אבל מעולם לא אמרתי שאני תומכת בהם. אני רק מודעת אליהם.
Athena. את טוענת שחמלה היא אלמנט חיובי או חשוב. האומנם? כיצד אפשר לשכנע בני אדם אתאיסטים בטענה כזאת בעוד שאיננו רואים שום ייחס כזה או אחר בתהליך האבולוציוני ועוד מנגד פעולות שמייחסות כביכול תוצאה הפוכה מחמלה.
חמלה היא רגש מצפוני שיכול לנבוע רק מתחושות של טוב ורע בעוד שבתהליך אבולוציוני איננו מבחינים בשום הבדל של טוב ורע.
הטיעון שחמלה היא דבר טוב או חשוב לא עולה בקנה אחד עם התאוריה.
אני לא מדבר עלייך באופן אישי. אני מאמין שאת אדם טוב מטבעך. אבל יהיה לך קשה מאוד לשכנע אתאיסטים אדוקים בטיעון החמלה.
חמלה יכולה לבוא באמונה שיש טוב או רע אחרת אין סיבה טיעונית לחמלה!
Athena. בעצם אין באמת משהו "טוב" או "רע".
המוסר משתנה בתלות האדם כמו שאמרת "סובייקטיבי".
בעצם את צמחונית כי את חיה "באשליה" שצמחונות זה דבר "טוב" ו"נכון".
אין באמת משהו שהוא "טוב" או "רע".
את חיה באשליה. נכון?
(אני רק מנסה להבין)
אמרתי לעצמי שאני אכנס מאוחר יותר, ושכחתי... סורי על הייבוש...

הנקודה היא שהאבולוציה בכלל לא מתעסקת בחמלה. זה הטבע. זה תהליך. איך אתה יכול לייחס לתהליך טבעי חמלה? עצב? או כל תכונה אנושית אחרת? אני מודעת לתהליך שנקרא אבולוציה, אני לא אומרת שהוא מוצא חן בעיני, או שהוא פייר, שיש בו חמלה, או איך שלא תקרא לזה. כמו שכתבת, חמלה זה רגש מצפוני שנובע מרגשות של טוב ורע, באבולוציה אין דבר כזה טוב רע. יש עובדות.
אני צמחונית מתוך אידיאולוגיה של מוסר וחמלה, למה זה אומר שאני צריכה להתכחש לעובדות?
לא סגורה שהבנתי משהו, מה הכוונה ב"טיעון החמלה"?

כמובן שמוסר זה סובייקטיבי, והוא משתנה מאדם לאדם. לכל אחד יש הגדרה קצת שונה ל"טוב" ו"רע". אבל זו לא בדיוק אשליה. אני לא משלה את עצמי, כי אין כאן עובדות שאני יכולה להתכחש אליהן. אין לי משהו שאפשר לומר שאני מתנגדת לו למרות הוכחות. אשליה זה משהו שנוגד את המציאות, אבל בטוב ורע אין מציאות. זה משתנה מאדם לאדם, כי אין הגדרה מדוייקת למילים האלו. אין באמת דבר כזה טוב ורע, זה מושג שהאדם המציא. אבל אני לא רואה איך המילה אשליה משתלבת כאן.
Athena. אין "טוב" ו"רע" אין "חשוב" ו"לא חשוב" אין בעצם הגדרות למושגים האלה.
אני לא מבין מה מניע אותך להיות "צמחונית"?
"חמלה"?! אין באמת דבר כזה חמלה.
"מוסר"?! מוסר זה סוג של אשליה(שהרי לא חייבים באמת להיות מוסריים)
הסיבה היחידה שיכולה להניע "זה עושה לי טוב" אבל זה לא באמת משהו "חיוני" או "צודק" שהרי ההגדרות האלו אינן קיימות(רק באשליה) וכמובן שזה סובייקטיבי.
או שאני מפספס פה משהו?
איך מאלוהים הגענו לזה? XD
אני לא ממש מבינה מה הנקודה שלך. עזבנו את הקטע על האבולוציה וכו, ועברנו לדיון על מוסר? לא שיש לי בעיה עם זה, אבל אני רק רוצה להבין. מה הטענה שלך בעצם? העמדה? שאין טעם להיות צמחוני/טבעוני? שאין טעם להיות בן אדם טוב?
Athena. אני נמנע מאכילת בשר הן מהפן הבריאותי והן מהפן החמלתי. אני חושב שאין באפשרותנו להתעלל בחסרי ישע. המוסר אצלי מחייב. הבעיה מתחילה שאין באמת ערך למוסר(כמו שאמרתי אנחנו לא באמת חייבים להיות מוסריים)
למה זה שאנחנו לא חייבים להיות מוסריים אומר שאין לו ערך?
Athena. ערך היא הגדרה שבני האדם המציאו.
בעיני לאכול פרפרים זאת פעולה בעלת ערך. האם זה הופך את הפעולה לערכית?
לחשוב שדבר כזה או אחר הוא ערכי בעני זה סוג של לחיות באשליה כי אין באמת "טוב" או "רע" "חשוב" או "לא חשוב".
ערך צריך להיות בעל משמעות איזה משמעות יש לחמלה?(אין דבר כזה באמת חמלה, מוסר)
לחשוב שדבר כזה או אחר הוא ערכי בעני זה סוג של לחיות באשליה(כי המושגים האלו לא באמת קיימים)
(זאת לא הגישה שלי)
Cut that boolshit
ברור שיש דבר כזה ערך,מוסר
וכמובן גם למושגים טוב ורע
מה שאתה עושה אתה יכול להגיד אם זה טוב או רע.
כשאתה עוזר למישהו כמובן שזה גורם לך להרגיש טוב אבל זה צורה כל-כך חשוכה להסתכל ככה על החיים ,אני עוזרת כי יש לי את היכולת ולא תמיד זה נותן לי להרגיש טוב כי זה מצריך ממני הרבה מאמץ אבל אני בכל זאת עושה מכל מיני סיבות.
אני לא בטוחה שירדתי לסוף דעתך. מה בעצם הנקודה שלך שנוגדת את שלי/אתה מנסה להסביר לי?

למה זה לחיות באשליה? לחיות באשליה זה לחשוב בצורה מסויימת, שנוגדת את המציאות. איזו מציאות בדיוק יש פה אם אין באמת הגדרה למילים טוב ורע? ההגדרה משתנה מאדם לאדם, המילה עצמה היא סובייקטיבית, לכן אין כאן ניגודיות שאתה יכול להצביע עליה, שתגיד שמישהו חי באשליה (בניגוד למציאות).
אני באמת לא חושבת שהבנתי לחלוטין מה הטענה שלך.
Athena. את חמלתית כלפי בעלי חיים. את חשבת שאין בני האדם צריכים לאכול בעלי חיים.
מהי "חמלה"? דבר "טוב רע חשוב לא חשוב"?
Athena להסתמך על ה"אתאיזם" זה לשלול טוב או רע, חשוב או לא חשוב. כמו כן יש להסתמך על מוסר בתור דבר הישרדותי אבל לא באמת להתחייב אליו, כי אין באמת דבר כזה שנקרא מוסר מהסיבה שאין באמת טוב או רע.
את "חומלת" על בעלי חיים כי ה"מוסר" שלך משדר לך כך, אבל לא מהמקום שחמלה זה דבר טוב , כי חמלה היא פרי המצאתו של האדם שמפרש אותה כדבר טוב. למרות שאין באמת דבר הנקרא טוב או רע.
הצדקת חמלה תהיה מוצדקת כאשר יש מושג הנקרא טוב ורע ויש לו משמעות.
כאשר את מאמינה באתיאזם את שוללת את הטוב ורע ובמקביל סוברת שחמלה זה דבר טוב ומוסרי על אף שמושגים אלו אינם באמת קיימים?
למה כשאני "מאמינה" באתאיזם אני שוללת את הטוב והרע?
Athena. אתיאזם הוא הישרדותי. הוא יעשה הכול כדי לשרוד, בעיניו אין כללים טובים או רעים. בעיניו אריות טורפים כדי לשרוד ופרות מולידות כדי להתרבות. "טוב" או "רע" נכנסים למושג "מוסר" שלא באמת מחייב כי אין באמת דבר כזה "מוסר".
מה?
מה זה "הוא"? אתאזים זו עמדה בנודע לקיומה של ישות אלוהית.
ומה זאת אומרת אין דבר כזה מוסר?
Athena. מהו מוסר? מי קבע שאני מחוייב למוסר?
Athena. אני חושב שאת צריכה להתעמק במשמעות של "טוב" ו"רע". כי לתפיסה האתאיסטית "טוב" ו"רע" היא תפיסה הישרדותית בלי באמת משמעות.
שאתה מחוייב אליו? אך אחד לא קבע. זה אתה קובע לעצמך
אוקיי, אני כבר ממש לא סגורה שאנחנו על אותו הקו. אתה מוכן בבקשה לומר מה העמדה שלך בנושא?
Athena. אני חושב שאת צריכה להתעמק במשמעות של טוב או רע, כי לגישה האתאיסטית הכול מסתכם ב"מוסר" לא מחייב ו"טוב" ו"רע" שאין להם באמת משמעות.
Athena. "טוב" ו"רע" קיימים כאשר "מישהו" או "משהו" קבעו אותם.
כאשר את מאמצת את עמדת האתאיזם את בעצם סוברת שאין "טוב" או "רע" כי האתיאזם הוא לא "מישהו" או "משהו" שיכול לקבוע "רע" או "טוב". כאשר את מתכחשת ש"מישהו" או "משהו" אכן ייצרו את העולם(לא מדבר על אלוהים) בעצם את סוברת שאין בעולם באמת הגדרה של "טוב" או "רע" שהרי אין "מישהו" או "משהו" שקבעו אותם.
את בעצם חיה על "מוסר צמחונות" שאת *המצאת* שהוא "טוב" ו"חמלתי" בעוד שאצל האתיאזם אין הבחנה בין "טוב" ו"רע" כי "אין לו" את האפשרות להבחין זאת?!
למה לדעתך כשאני מאמצת את עמדת האתאיזם אני אומרת שאין טוב ורע? כמובן שהאתאיזם הוא לא מישהו או משהו שקובע מהו טוב. אני קובעת מה טוב ורע לעצמי, ולדעתי.

אתה מקשר בין שני דברים שלא קשורים אחד לשני בשום צורה שהיא. אתאיזם לא שור בשום צורה למושגים טוב ורע. היושגים האלה קיימים, אבל אין להם הגדרה מוחלטת. ההגדרה של המושגים האלה משתנה מאדם לאדם.

ועדיין, לא ברור לי מה הנקודה שלך, שסותרת את שלי. מה אתה מנסה להבהיר פה?
Athena. האתאיזם לא מדבר על "טוב" או "רע" כי הוא לא "משהו" או "מישהו".
את מפרשת את "מוסר הצמחונות" כדבר "טוב" למרות שאין "מישהו" או "משהו" שקבעו שאכן יש "טוב" או "רע".
את סוג של משלה את עצמך שאת עושה דבר "טוב".
שאלה: למה את חושבת שצמחונות זה דבר טוב?
Athena. לא מעט אנשים מעדיפים לא ליישר קו אם האתאיזם עד שיוכח חד משמעית.(ככול הנראה האבולוציה לעולם לא באמת תוכח) לדעתם לא הגיוני לומר שאין באמת "טוב" ו"רע" והחיים הם נטולי משמעות במובן האמיתי של המילה.
הם מעדיפים לנקוט עמדה הגורסת שאומנם ישנה יישות מסויימת שנטעה במוחינו את היכולת להבדיל בין רע לטוב ואכן טוב ורע קיימים אבל אין שם אלוהים חל על היישות הזאת.
למרות שישנם לא מעט בעייות שנוצרות מגישה זאת. אבל אין ספק שהחיים פתאום מתחילים לקבל סוג של משמעות.
אני מרגישה שאין לדיון הזה שום פואנטה. אני אכתוב שוב.
אין כאן שום חלק שבו אני או כל אחד צמחוני משלה את עצמו. מישהו שמשלה את עצמו זה מישהו שאומר לעצמו משהו שנוגד את המציאות. אבל זה העניין, אין כאן מציאות. אין כאן משהו ניגודי. אני לא משלה את עצמי, כי אין משהו שסותר את צורת המחשבה שלי שהוא וודאי. אני מגדירה לעצמי מה זה טוב ומה זה רע. רע וטוב זה דבר סובייקטיבי לחלוטין. כל אחד יגדיר את היושגים האלו באופן שונה. אז למה אני חושבת שצמחונות זה דבר טוב? בדיוק כמו שאתה חושב שלעזור לאחרים זה טוב. לדעתי לאכול חיה ולתמוך בהרג שלה זה לא מוסרי/ טוב.

ושוב, זה לא יעבוד אם לא תכתוב מה הטענה שלך. אני עד עכשיו לא הבנתי מה אתה מנסה לטעון, או מה אתה מנסה לסתור.
Athena. בואי נסכם:
ה"מוסר" שלך טוען שהתעללות בבעלי חיים היינו דבר "רע".
ה"מוסר" של אדם אחר סובר שהתעללות בבעלי חיים זה כלי הישרדותי ואינו דבר "רע".
כיוון ש"מוסר" לדעתך הוא "סובייקטיבי" שניכם צודקים.
את טוענת שליגנב מאנשים עשירים היינו דבר "רע".
ואדם אחר סובר שלגנוב מאנשים עשירים אינו דבר "רע".
כיוון שהכול סובייקטיבי שניכם צודקים.
אני חושב שיש פה כשל חמור ביותר.
Athena. הדיון הזה יכול לא להיגמר במיוחד שכל אחד חושב שהוא צודק.
אני חושב שאת מודעת לבעייתיות של התפיסה האתאיסטית.
הייתי ממליץ לקרוא וללמוד על ההשלכות של הגישה האתאיסטית.
תחשבי על "המשמעות", מה זה בעצם "טוב" ו"רע".
את נראית אחת כזאת שבתוכך יודעת שיש טוב ורע קולקטיביים מחייבים(כמו התעללות בחסרי ישע) לא טוב ורע סובייקטיביים כי בגישה כזאת ישנם לא מעט כשלים חמורים סוג של "תוהו ובהו".
מאחל לך בהצלחה. ויום סבבה לגמרי.
או וואו. יש לך טעות רצינית.
ליישר קו עם האתאיזם עד שיוכח? אתה לא צריך הוכחה לאתאיזם, כי חובת ההוכחה לא מוטלת עלי (אם אני אתאיסטית) אתאיזם זו בסך הכל לא דתי. או לפחות אתאיזם אגנוסטי.

"ככל הנראה האבולוציה לעולם לא באמת תוכח"?
האבולוציה מוכחת, אם אתה טוען אחרת זו תהיה התכחשית מוחלטת למציאות. באותה מידה תוכל לטעון שכטח הכבידה אינו קיים. זו תאורייה מדעית, לא היפותזה או איך שלא תקרא לזה. היא מאוד מאוד מבוססת.

ותקשיב, נראה לי שאתה לא יודע מה ההגדרה של אתאיסטים. "אומנם ישנה יישות מסויימת שנטעה במוחינו את היכולת להבדיל בין רע לטוב ואכן טוב ורע קיימים אבל אין שם אלוהים חל על היישות הזאת"? אני אתאיסטית, ולא מאמינה באף ישות שהיא שגורמת לי להבדיל בין טוב לרע. והחיים מקבלים משמעות שאתה נותן להם, לא ספר או ישות בעלת כוחות על.


זה לא מה שאמרתי. אם אני מחזיקה בעמדה שהתעללות בבעלי חיים זה דבר רע, אז אני זו לדעתי העמדה הנכנונה ביותר מן הסתם. אני לא אחזיק בעמדה שלא נראית לי הנכונה ביותר.
הרעיון הוא שכל אחד מגדיר לעצמו איפה עוברים גבולות הטוב והרע. זה כמובן אחשוב שאדם שבעד התעללות הוא רע. אבל אין כאן מישהו צודק, כי אין הגדרה מוחלטת למושגים האלה.


והאמת שלא, אני לא מודעת לבעייתיות שבתפיסה האתאיסטית. גם לא להשלכות של הגישה הזו. מעולם לא נתקלתי בבעיתיות בגישה הזו.
Athena.
1. "תאורייה מדעית"? משהו פה סותר אחד את השני.
2. "אומנם ישנה ישות"...לא דיברתי על אתאיסטים.
3. אני יכול להגיד לך *בביטחון מלא* אין לך מושג מה המשמעות של טוב או רע!!(אם את בכלל מבינה מה הפירוש "משמעות")
4. "מוסר סובייקטיבי" יכול להביא הרס בלתי יתואר לעולם.
כאשר אני מאמין שלכול אחד יש "מוסר" סובייקטיבי שהוא נכון בעיניו ואל לי להתערב במחשבות שלו. את בעצם מאפשרת לדעות חשוכות וגזעניות להתבטא כי בעיניהם גזענות איננה דבר לא "מוסרי". כי "מוסר" הוא סובייקטיבי.
איפה בדיוק הסתירה פה? אין כאן שום סתירה. מוזמן לחפש בגוגל.
אם לא דיברת על אתאיסטים, אז על מה דיברת?
אני לא יודעת? מוזמן לשפוך אור, ולהגיד בעצמך מה המשמעות של טוב ורע.
ולא אמרתי שצריך לתת לדעות חשוכות וגזעניות להתבטא. לא אמרתח שאני חודבת שכל צריך להיות. אבל זו חד משמעית עובדה שמוסר זה דבר סובייקטיבי. כל אחד יציב את הגבולות שלו במקומות שונים.
ותראה, זה לא יעבוד אם לא תגיד מה הנקודה שלך. מה בעצם הטענה שלך?
Athena.
1. תאורייה = השערה. מדע = עובדה.
האבולוציה היא השערה הנתמכת על מדע אבל אין זה אומר שהאבולוציה היא מדע!
2. מוזמנת לקרוא את התגובה *במלואה*.
3. ברגע שאין "טוב" או "רע" מובהקים אין להם כלל "משמעות".
4. ברגע שבעיינך "מוסר הוא סובייקטיבי" את *מאפשרת לא תומכת* לדעות גזעניות וחשוכות להאמר מהסיבה שבעיניהם "גזענות" איננה דבר שאינו מוסרי וזכותם להביע דעתם.(לא אמרתי שאת תומכת)
Athena. את טוענת כיוון שבתפיסה האתאיסטית אין "טוב" ו"רע" "חשוב" או "לא חשוב" זה לא אומר שהם לא קיימים.
זה כמו להגיד שאלוהים קיים כי אין אנו רואים מאבולוציה שהוא לא קיים?
היתכן לומר כך?
אז אחד, כמו שאמרתי, מוזמן לחפש בגוגל
שתיים, קראתי, האם התכוונת לאנשים שלא מיישרים קו עם אתאיזם? כי אחרת לא הבנתי למה התכוונת.
על שלוש בכלל לא ענית. לא שאלתי אם יש או אין משמעות. אתה אמרת שאני לא יודעת מה המשמעות של טוב ורע. אני אומרת שאם כך, אתה מוזמן לכתוב מהי המשמעות שלהם. לא שאלתי אם יש או אין משמעות, שאלתי מה המשמעות.
ארבע, לא אמרתי שאני מאפשרת, בוא נתייחס רק למה שבאמת אמרתי. מוסר הוא סובייטיבי, כל אחד יציב את הגבולות לטוב ורע במקומות שונים, מה שהופך את המושגים לסובייקטיבים.

מתי בדיוק טענתי שאין בתפיסה האתאיסטית טוב ורע? אתאיזם בכלל לא מתעסק בנושא הזה של טוב ורע.

טוב, אני לא רואה בדיוק הזה פואנטה, זה רק חוזר על עצמו כל הזמן. עד עכשיו לא הבנתי מה הטענה שלך בכלל. בוא נסיים את זה פה וזהו
Athena. את חוזרת על אותן שאלות בלי להבין את התשובות! זה נראה שאת לא רוצה באמת להבין מה הבעיה בתפיסה האתאיסטית!
אני לא בא להצדיק את הגישה שלי אני בא להראות לך את הכשל בגישה שלך!
1. את טוענת שכיוון שאתאיזם לא מתעסק בטוב ורע אז זה לא אומר שהם לא קיימים.
יש לך הוכחה שטוב ורע קיימים?
2. ברגע שאת סוברת שהטוב משתנה בהתאם ל"מוסר" של האדם. את בעצם סוברת שאין לו באמת "ערך" כי יום אחד הוא "מוסרי" ויום שני הוא יכול להיות לא "מוסרי"?