13 תשובות
כי אין תשובה להמון דברים.
הסיבה לכך, לפחות לפי לפי דעתי, היא שאנו בני האדם לא יכולים להסביר דברים שגדולים מהאירוע של המפץ הגדול, משום שאנו אחרי הכל רק תוצרים של המפץ הגדול.
תוצר של המפץ הגדול לא יכול להסביר דברים שגדולים מהמפץ הגדול בעזרת תוצרים נוספים של המפץ הגדול, משמע זה גדול מאיתנו.
תוצר של המפץ הגדול לא יכול להסביר דברים שגדולים מהמפץ הגדול בעזרת תוצרים נוספים של המפץ הגדול, משמע זה גדול מאיתנו.
כי המפץ הגדול יצר את הזמן והמרחב שאנחנו מכירים, לפניו לא היה כלום ולכן לא היה מה שיכול ליצור אותו, לפחות לא משהו מוכר לנו.
^תשובה ממש יפה hated!
למה לא מקבלים אותה בהקשר של אלוהים?
למה לא מקבלים אותה בהקשר של אלוהים?
אנונימי
למה אתה טוען שלא מקבלים אותה?
זה כבר עניין של אמונה, אתה ללא ספק יכול להשתמש בטיעון הזה מהצד של המאמין.
בעיניי זה לא נכון מהסיבה שאני לא מאמינה שקיימת יישות אלוהית.
זה כבר עניין של אמונה, אתה ללא ספק יכול להשתמש בטיעון הזה מהצד של המאמין.
בעיניי זה לא נכון מהסיבה שאני לא מאמינה שקיימת יישות אלוהית.
מה מונע ממך להאמין?
ההסבר הזה יכול למנוע ממך הרבה שאלות..
ההסבר הזה יכול למנוע ממך הרבה שאלות..
אנונימי
זה כבר נושא אחר.
זה מהסיבה שאני רציונליסטית, לא אתחיל להאמין במשהו אם לעולם לא ראיתי אותו או קיבלתי הוכחה חד משמעית ומספקת לקיומו, אם תתטען את הטענה הזו על אלוהים היא אמנם יכולה להיות די משכנעת לאדם שיש לו ספק באמונה, אבל זה עדיין לא אומר שהוא קיים, אין פה שום הוכחות משכנעות לכך להבדיל מן המפץ הגדול, לפחות מהפרספקטיבה שלי.
לדעתי האנושות המציאה את אלוהים כדי שיהיה הסבר לדברים שלא הבנו, או במילים אחרות, אלוהים הוא התוצר של החולשה האנושית.
שלא נדבר על הדתות שבעיניי לפחות מכילות ברובן אמונות פרימיטיביות שמבוססת על רעיונות בדיוניים ונוצרו על מנת לחבר בין אנשים ולתת תשובות לבני האדם (שהיום המדע יכול לענות עליהן בקלות).
זה מהסיבה שאני רציונליסטית, לא אתחיל להאמין במשהו אם לעולם לא ראיתי אותו או קיבלתי הוכחה חד משמעית ומספקת לקיומו, אם תתטען את הטענה הזו על אלוהים היא אמנם יכולה להיות די משכנעת לאדם שיש לו ספק באמונה, אבל זה עדיין לא אומר שהוא קיים, אין פה שום הוכחות משכנעות לכך להבדיל מן המפץ הגדול, לפחות מהפרספקטיבה שלי.
לדעתי האנושות המציאה את אלוהים כדי שיהיה הסבר לדברים שלא הבנו, או במילים אחרות, אלוהים הוא התוצר של החולשה האנושית.
שלא נדבר על הדתות שבעיניי לפחות מכילות ברובן אמונות פרימיטיביות שמבוססת על רעיונות בדיוניים ונוצרו על מנת לחבר בין אנשים ולתת תשובות לבני האדם (שהיום המדע יכול לענות עליהן בקלות).
את ראית את המפץ הגדול, או שיש לך איזו הוכחה ברורה לקיומו?
אני חושב שאת פשוט לא חיפשת מספיק מידע על אלוהים (או שלפחות לא קיבלת אותו ממקור לא משוחד ).
אני חושב שהמפץ הגדול הוא תוצר של היצר האנושי להפקרות וחופש. לאף אחד לא ממש נוח שאוסרים עליו דברים.
ואת בכלל אמרת שאין לנו הבנה גם במפץ הגדול, אז הוא לא בא כדי להסביר לנו דברים שאנחנו לא מבינים?
אני חושב שאת פשוט לא חיפשת מספיק מידע על אלוהים (או שלפחות לא קיבלת אותו ממקור לא משוחד ).
אני חושב שהמפץ הגדול הוא תוצר של היצר האנושי להפקרות וחופש. לאף אחד לא ממש נוח שאוסרים עליו דברים.
ואת בכלל אמרת שאין לנו הבנה גם במפץ הגדול, אז הוא לא בא כדי להסביר לנו דברים שאנחנו לא מבינים?
אנונימי
אני לא ראיתי את המפץ הגדול, אני גם לא ראיתי עוד הרבה דברים שהמדע הוכיח ועדיין נחשבים על פי רבים כמובנים מאליהם.
המדע בא ומראה לי שהיקום לא היה צריך שום יישות אלוהית בכדי להיווצר, הוא מציג לי תהליך ארוך שנים שמתאר איך היקום שלנו נוצר.
שמעתי מספיק הפרכות על המפץ הגדול, אף אחד לא הצליח להוכיח שהוא שיקרי או לא אפשרי, גם אם הייתה הפרכה שנשמעה אמינה, לאחר כמה זמן גילו שהיא לא נכונה.
מה כבר יש לחפש מידע על אלוהים?
אתה שואל אותי אם ראיתי את המפץ הגדול, האם אתה ראית את אלוהים?
אתה לא ראית אותו בדיוק כפי שאני לא ראיתי את המפץ הגדול.
על המפץ הגדול אני מקבלת טענות מדעיות מבוססות ולעומת זאת על אלוהים אני מקבלת ספר די עתיק שאינני יודעת האם האדם שכתב אותו סתם שיקר והמציא שטויות.
יש לנו הבנה במפץ עצמו, אין לנו הבנה במה שהתרחש מלפני המפץ הגדול מכיוון שזה גדול מאיתנו.
התיאוריה המדעית של המפץ באה ומסבירה איך נוצר היקום ולא מה היה לפני היקום.
בכל מקרה, תשלח לי הודעה בפרטי אם תרצה להמשיך לדון, זה קצת לא קשור לפה.
המדע בא ומראה לי שהיקום לא היה צריך שום יישות אלוהית בכדי להיווצר, הוא מציג לי תהליך ארוך שנים שמתאר איך היקום שלנו נוצר.
שמעתי מספיק הפרכות על המפץ הגדול, אף אחד לא הצליח להוכיח שהוא שיקרי או לא אפשרי, גם אם הייתה הפרכה שנשמעה אמינה, לאחר כמה זמן גילו שהיא לא נכונה.
מה כבר יש לחפש מידע על אלוהים?
אתה שואל אותי אם ראיתי את המפץ הגדול, האם אתה ראית את אלוהים?
אתה לא ראית אותו בדיוק כפי שאני לא ראיתי את המפץ הגדול.
על המפץ הגדול אני מקבלת טענות מדעיות מבוססות ולעומת זאת על אלוהים אני מקבלת ספר די עתיק שאינני יודעת האם האדם שכתב אותו סתם שיקר והמציא שטויות.
יש לנו הבנה במפץ עצמו, אין לנו הבנה במה שהתרחש מלפני המפץ הגדול מכיוון שזה גדול מאיתנו.
התיאוריה המדעית של המפץ באה ומסבירה איך נוצר היקום ולא מה היה לפני היקום.
בכל מקרה, תשלח לי הודעה בפרטי אם תרצה להמשיך לדון, זה קצת לא קשור לפה.
בהחלט.
בהזדמנות הראשונה.
אשמח מאוד לתת לך לפחות נקודת מבט ניטרלית.
בהזדמנות הראשונה.
אשמח מאוד לתת לך לפחות נקודת מבט ניטרלית.
אנונימי
שמעתי כבר הכל אני חושבת, קצת מיותר בעיניי, אבל מה שעושה לך טוב...
אם שמעת כבר הכל אז בטח אין לי מה להוסיף לך. ואני לא מחפש שיחות מסובכות, אני ארצה לעזור, כמו בכל נושא, בתור אדם הוגן.
אנונימי
זה נושא מסובך, אבל אין לנו תשובה להרבה מאוד דברים - הרי אנחנו לא צריכים לשקר שאנחנו יודעים הכל, כי אנחנו ממש לא.
ואין עם זה שום בעיה שאנחנו לא יודעים ומודים בזה, להפך - זה מראה שיש לנו ראש פתוח וזה סימן ההיכר של המדע.
אנחנו לא מפחדים לטעות, ואם טועים זה מעולה כי מגלים דברים חדשים.
לא סביר לקפוץ למסקנות מטורפות רק בגלל שאנחנו לא יודעים משהו.
האמת, שיכול להיות שלא נדע לעולם.
יש השערות של מה שגרם להתרחבות, אבל כל אלה בגדר השערה ואוכל להסביר כאילו מה ההשערות של מה קרה. אבל, מה שקדם להם? אין הסבר עדיין. וכן, יכול להיות שלא נמצא הסבר - אבל מה שלא נכון לעשות, זה להסיק מסקנות מזה שאנחנו לא יודעים.
שזה בעצם נקרא טיעון מתוך אי ידע - שזה כשל לוגי שמתרחש כשמישהו טוען שהמסקנה שלו חייבת להיות נכונה כי אין הוכחות נגדה, או כשמישהו טוען שבגלל שאנחנו לא יודעים או מבינים משהו, זה איכשהו מאמת את הטענה שלו. די ברור שהטעות הזאת משנה את נטל ההוכחה מהטוען.
"אנחנו לא יודעים x, ולכן y".
"אנחנו לא יודעים איך הפירמידות נבנו, ולכן חייזרים". "אנחנו לא יודעים איך היקום נוצר, ולכן אלוהים".
ולהזכיר לך שבעבר זה היה משהו כמו "אנחנו לא יודעים איך רעמים ברקים וגשמים נגרמים, ולכן על טבעי, ולכן אלוהים", ואותו דבר על הרבה מתופעות הטבע (טבע, זאת אומרת משהו טבעי! ולא על טבעי). הקפיצה המחשבתית מ-"יש פה משהו שאני לא מבין" ל-"האגדות הפרימיטיביות מסבירות את הכל" היא קפיצת התאבדות להיגיון.
וגם זה טעות להגיד שזה נגרם מצירופי מקרים, יכול להיות שיש חוק פיזיקה שעוד לא גילינו וגרם למפץ, מה שאומר שהוא היה חייב לקרות... אנחנו לא יודעים. אז אין זכות לקבוע שזה במקרה.
ו hated רק אמרה שמה שגרם למפץ אולי גדול מההבנה שלנו, היא לא קפצה למסקנה מטורפת ואין לזה קשר לקפיצת מסקנות כמו הקפיצת מסקנות של האמונה.
ואין עם זה שום בעיה שאנחנו לא יודעים ומודים בזה, להפך - זה מראה שיש לנו ראש פתוח וזה סימן ההיכר של המדע.
אנחנו לא מפחדים לטעות, ואם טועים זה מעולה כי מגלים דברים חדשים.
לא סביר לקפוץ למסקנות מטורפות רק בגלל שאנחנו לא יודעים משהו.
האמת, שיכול להיות שלא נדע לעולם.
יש השערות של מה שגרם להתרחבות, אבל כל אלה בגדר השערה ואוכל להסביר כאילו מה ההשערות של מה קרה. אבל, מה שקדם להם? אין הסבר עדיין. וכן, יכול להיות שלא נמצא הסבר - אבל מה שלא נכון לעשות, זה להסיק מסקנות מזה שאנחנו לא יודעים.
שזה בעצם נקרא טיעון מתוך אי ידע - שזה כשל לוגי שמתרחש כשמישהו טוען שהמסקנה שלו חייבת להיות נכונה כי אין הוכחות נגדה, או כשמישהו טוען שבגלל שאנחנו לא יודעים או מבינים משהו, זה איכשהו מאמת את הטענה שלו. די ברור שהטעות הזאת משנה את נטל ההוכחה מהטוען.
"אנחנו לא יודעים x, ולכן y".
"אנחנו לא יודעים איך הפירמידות נבנו, ולכן חייזרים". "אנחנו לא יודעים איך היקום נוצר, ולכן אלוהים".
ולהזכיר לך שבעבר זה היה משהו כמו "אנחנו לא יודעים איך רעמים ברקים וגשמים נגרמים, ולכן על טבעי, ולכן אלוהים", ואותו דבר על הרבה מתופעות הטבע (טבע, זאת אומרת משהו טבעי! ולא על טבעי). הקפיצה המחשבתית מ-"יש פה משהו שאני לא מבין" ל-"האגדות הפרימיטיביות מסבירות את הכל" היא קפיצת התאבדות להיגיון.
וגם זה טעות להגיד שזה נגרם מצירופי מקרים, יכול להיות שיש חוק פיזיקה שעוד לא גילינו וגרם למפץ, מה שאומר שהוא היה חייב לקרות... אנחנו לא יודעים. אז אין זכות לקבוע שזה במקרה.
ו hated רק אמרה שמה שגרם למפץ אולי גדול מההבנה שלנו, היא לא קפצה למסקנה מטורפת ואין לזה קשר לקפיצת מסקנות כמו הקפיצת מסקנות של האמונה.