36 תשובות
התשובה הנכונה מוסרית היא אנחנו
אבל הנכונה אובייקטיבית היא העכבר
שואל השאלה:
מסכים איתך פחות או יותר.
אגב, זה משל על האדם ואלוהים.
אנונימי
אנחנו לא היינו טיפשים כלל, הרי מטרת הניסוי הייתה לבדוק האם הוא יציית ולא יאכל מהעוגה.

העכבר דיי טיפש, הסברנו לו שזה רעל, הם אף פעם לא מקשיבים...
על עץ הדעת
שואל השאלה:
לא, המטרה שלנו הייתה להגן על העכבר, אנחנו לימדנו אותו את החוקים שלנו כדיי שהוא ישאר בחיים.
אנונימי
הבעיה שמזווית הראיה שלנו יכולנו להבין שהעכבר לא יעמוד בזה ושאחרע הכול הוא יצור עם אינטליגנציה נחותה
שואל השאלה:
זאת לא הבעיה.
זו הסיבה שאנחנו הטיפשים, ידענו שהעכבר לא יכול להתנגד לעוגה, אבל בכל זאת נתנו לו לבחור. הרגנו אותו בכוונה תחילה.
אנונימי
בהנחה שהעכבר הזה אינטליגנט ולא סתם יודע עברית, היינו צריכים לתת לו חתיכה קטנה מהעוגה, שירגיש לא טוב אבל לא ימות, רק כך עכברים (ובני אדם) לומדים.

אם מטרת הניסוי היא להגן על העכבר הייתי אופה עוגה ללא רעל.
ואלוהים הוציא אותנו מגן עדן בכוונה תחילה
שואל השאלה:
בדיוק! הייתה אופה עוגה ללא רעל!
אתה שולל לעכבר את זכות הבחירה.
אלוהים הוא סדיסט חסר מוסר.
אנונימי
לא, הוא פשוט לא קיים.
יכולתי להגיד לך את זה בלי המשל
שואל השאלה:
תנו את זה לדתי בפעם הבאה שאתם מדברים עם אחד. נראה מה הוא יגיד..
אנונימי
"זו הסיבה שאנחנו הטיפשים, ידענו שהעכבר לא יכול להתנגד לעוגה, אבל בכל זאת נתנו לו לבחור. הרגנו אותו בכוונה תחילה."

איך ידענו שהעכבר לא יכול להתנגד לעוגה? לא יכולנו לדעת.
שואל השאלה:
בטח שיכולנו, הרי זה עכבר. לא משנה אם הוא יכול להבין אותנו, הוא נשאר עכבר בדיוק כמו שהוא.
אנונימי
דווקא עכברים הם מאוד חכמים..
ואתה גם אומר שהוא יכול להבין אותי, אז אני לא רואה סיבה למה לא להאמין בו שהוא באמת יקשיב לי ולא יאכל את העוגה.
כי הוא רעב והאינסטיקינט החייתי שלו נכנס לפעולה
אז מה, מבחינתי כשהוא אמר שהעכבר יכול להבין אותי זה נותן בי טיפת תקווה שהעכבר אולי כן יקשיב לי, כמובן שזה פזיז מדי לשים ככה עוגה עם רעל, הרי המטרה שלי הייתה שהוא יחייה ואני בעקיפין גרמתי לו למות.
שואל השאלה:
בוא נגיד שהוא לא יכול להריח את הרעל.
ברור שהוא יוכל את העוגה. כמו שאמרו, הוא רק חיה, לא אכפת לו ממך או ממה שאתה אומר, יש לו אינסטינקטים.
אנונימי
אוקיי ואיך זה קשור לעץ הדעת? אנחנו שונים מחיות.. אנחנו יכולים לשלוט בעצמנו, כנראה שבמקרה של אדם וחווה לא, אבל בכללי בן אדם מסוגל לשלוט בעצמו.
שואל השאלה:
חח זה רק משל, אין כוונה לדבר אמיתי.
ברור שלא לתת לו את העוגה זה הצעד הנכון, אבל זה לא מה שאלוהים עשה. לכן הוא סדיסט, לפחות מבחינה מוסרית.
אנונימי
למה אלוהים סדיסט?
שואל השאלה:
האמת שזה פחות העניין של עץ הדעת, זה יותר מכוון לעונשים על חתאים כמו גנבה וניאוף, חתאים שאי אפשר להתגבר עליהם.
אנונימי
שואל השאלה למה אתה עושה את זה?
בשביל מה לזלזל ולפגוע?
הוא לא מזלזל או פוגע הוא מנהל שיח אינטלקטואלי
אבל זה כן מזלזל ופוגע
שואל השאלה:
אבל תכלס זה קשור גם לעץ הדעת, אלוהים הסביר לאדם וחווה שאסור להם לאכול מהעץ, אבל הם אכלו בכל מקרה, ואפילו שאלוהים ידע שזה יקרה, הוא נתן להם את "העוגה הרעילה" בכל מקרה.
אנונימי
זה מה שחשבתי מלכתחילה
כופרים מגעילים. איכס.
שואל השאלה:
אני לא מחפש לפגוע באף אחד, זו רק שאלה למחשבה.
אנונימי
כן, פשוט נוראי הכפירה המזוויעה הזו
מי אמר לך שהוא ידע שזה מה שיקרה? אתה אומר דברים שהם לא עובדתיים, בכללי כל ההתעסקות באלוהים היא לא עובדתית, זאת אמונה, אז מה זה משנה בעצם?
שואל השאלה:
אולי באמת תנסה להסתכל על הטענה במקום ישר לאטום את דעתך ולקרוא בשמות גנאי?
אנונימי
שואל השאלה:
זה לא "משנה" לאף אחד שלא מאמין בסיפור עץ הדעת, ולא מתחבר לפילוסופיה. לי זה משנה. (אני אגנוסטי)

אלוהים ידע כי הוא צורת החיים העליונה, מבחינתו ההתנהגות שלנו מאוד צפויה. משהו כמו שההתנהגות של עכבר צפויה מבחינתינו.
אנונימי
אני קראתי את מה שכתבת. למעשה, גם קראתי את כל התשובות וזה מזלזל ופוגע אבל כמובן שלא אכפת לכם.
אחד כתב את שם ה' המפןרש, שואל השאלה זילזל באלוקים
יופי מדהימים אתם אחד אחד
שואל השאלה:
איך זלזלתי? רק הגעתי למסכנה פילוסופית. אתם הדתיים מתים על פלסופיה בקשר לאלוהים לא ככה? (הרמב"ם למשל)
אנונימי