מה דברים שהמדע לא יכול להסביר?

גודל היקום

תעלומת החיים

מוסר

^^^יש לזה הסבר נקרא המפץ הגדול
^וגם לזה, נקרא אבולוציה, למשל אם היו חושבים שזה בסדר לרצוח המין היה נכחד די מהר

אבולוציה יכולה להסביר למה התפתחו אצלנו דחפים התנהגותיים שמסייעים להישרדות (כמו מה שתיארת), אבל היא לא מסוגלת לקבוע או להצדיק מה ראוי ונכון מוסרית לעשות^

שואל השאלה:
כן אבל הגדרות מוסריות נבנות מהנטייה האבולוציונית שלנו לשמור אחד על השני

^אכן אבל הכוונה בשאלה להבנתי הייתה מה קיים והמדע לא יכול להסביר, לא מה המדע לא יכול להכריע.
יש הרבה דברים שהמדע לא יכול להכריע כמו קצפת או עוגייה ומכבי או הפועל, אבל הוא כן יכול להסביר למה המוסר קיים

מוסר
נשמה

^^^
מבחינה אבולוציונית משתלם להגן רק על מי שנושא את הגנים שלך ולנטוש חלשים שגוזלים משאבים. המוסר האנושי דורש להגן על נכים, קשישים וכו' וזה נוגד לעקרון הברירה הטבעית.

הוא לא שאל על מה המדע לא יכול להכריע, הוא שאל על מה המדע לא יכול להסביר, לכן הדוגמה שנתתי היא עומדת בשאלה שלו.^^^

^זה חלק מסוים של המוסר שהוא יותר מוסר חברתי מאשר אינסטינקטיבי, מוזמנת לקרוא על זה.
פעם היו בכלל הורגים נכים במקומות מסוימים, ועד לא מזמן גם הומואים היו נכנסים לכלא, היום זה נחשב לא מוסרי בכלל וגזעני.
לדעתי חלק מהמוסר הוא מולד איכשהו וחלק נטמע בנו לפי החברה שאנחנו גרים בה ושונה מאוד בין אנשים שונים, מקומות וזמנים

יוני71 אכן הוא שאל מה המדע לא יכול להסביר, והדוגמה שלך היא שאלה של הכרעה.
טוב נגד רע, מוסרי נגד לא מוסרי, בעצמך קבעת 'לקבוע או להצדיק'

^^לא הבנתי איך הטיעון שלך קשור למדע? אתה טוען שמוסר זה פשוט "טרנדים". סוציולוגיה יכולה לתאר איך אנשים התנהגו בפועל, אבל אין שום ניסוי מדעי שיכול להסביר למה לכלוא הומואים זה לא צודק ולא רק "לא מקובל כרגע"

^אין שום ניסוי מדעי כי זה לא נכון. מוסר זה לא משהו קבוע או אוניברסלי, בניגוד לדברים מדעיים.
זה לא שהמדע לא יכול להכריע זה בכלל לא קשור למדע, כמו שהאם כחול יותר יפה מירוק זה לא שאלה מדעית

^^^
הכרעה היא רק הבחירה הסופית, אבל המדע לא יכול להסביר על סמך מה אנחנו בוחרים.
למה לחיי אדם יש בכלל ערך שמחייב אותנו לשמור עליהם ולא לפגוע בהם?

^^ אז אני לא מבין על מה אנחנו מתווכחים אם אתה פשוט מסכים לטענה ההתחלתית שלי שהמדע לא יכול להסביר את המוסר...

^כי אם לא היינו שומרים עליהם כולנו היינו מתים, זו אבולוציה

^^הוא אכן לא יכול להסביר את המוסר אבל לא באופן שבו התכוונו בשאלה. זו לא תופעה שאי אפשר להסביר

דבר מרכזי שהמדע פשוט לא יכול להסביר (או לחקור) הוא השאלה האם אלוהים קיים.

הסיבה היא שהמדע מוגבל אך ורק למה שאפשר למדוד, לבדוק בניסויים ולהוכיח במעבדה. מכיוון שאלוהים הוא ישות מטא-פיזיית ולא חומרית, אי אפשר לשים אותו תחת מיקרוסקופ. לכן, כל נושא האמונה, הבריאה או השאלה "למה יש ישות עליונה" נמצאים בכלל מחוץ לגבולות הגזרה של המדע, והם שייכים לעולם הפילוסופיה והאמונה האישית

1. עובדתית לא היינו מתים אם היינו נוטשים חלשים, בטבע זה דווקא משתלם הישרדותית, ועדיין מוסרית אנחנו שומרים עליהם.
2. אם מוסר בעיניך הוא כמו לבחור בין כחול לירוק, אז הפכת רצח ל"עניין של טעם". אם כדי לטעון שהמדע פתר את שאלת המוסר צריך להכחיש שמוסר בכלל קיים, כלומר הודית בטענה שלי.

^תודה צ'אט
הוא לא יכול להסביר את זה כי אין לשאלה הזאת שום עניין מדעי, תחפשי 'ניסוי הדרקון במוסך שלי'

מוסר כערך יונברסלי בעולם המודרני

אתה שוב ושוב אומר שמוסר זה לא שאלה מדעית וזה בול מה שהשאלה ביקשה אז אני לא מבין מה הבעיה.

^^כמו שאמרתי יש מוסר חברתי ויש מוסר אבולוציוני/אינסטינקטיבי (לתפיסתי)
לנטוש חלשים זה מוסר חברתי כי עובדה שזה לא היה תמיד ככה ולא ככה בכל מקום בכלל.
לא לרצוח את חבר שלך זה מוסר אבולוציוני כי אם כל אחד היה רוצח בגלל שמישהו עצבן אותו היינו נכחדים

^^יוני 71 האמת שהתכוונתי לזאת שיכולה על המדינה

^ממה שאני הבנתי השאלה ביקשה תופעות או שאלות הנוגעות למדע אבל לא יכול להסביר. כמו השאלה האם היקום הוא סופי או אינסופי, או איך דברים הופכים לחיים.
מוסר הוא לא תופעה שקשורה למדע

אני חושב שיש עוד סיבה שאדם לא רוצח את חברו חוץ מהיכחדות הגזע שלו

^אולי יש אבל המדע יכול להסביר את זה בעזרת האבולוציה.
אם אתה בוחר לא להקשיב לסיבה הזאת זה כבר דעה אישית שלך לא לקבל את ההסבר המדעי זה לא קשור

אני לא הבנתי את זה כך^^^
אבל יכול להיות ששואל השאלה יאיר את פניי
אני לא בחרתי שלא להקשיב לך, אני בסך הכל אמרתי שאני חושב שיש עוד סיבה והסיבה הזו היא מוסר בסיסי ולא "מוסר אבולוציוני" כמו שאתה קורא לו.^

דבר ראשון, תודה על ה'תודה צ'אט' מחמאה גדולה שחשבת שאני בינה מלאכותית, אבל כתבתי את זה לגמרי לבד
דבר שני, אמרתי בדיוק את זה שאין לזה עניין מדעי כי המדע עוסק רק במה שאפשר למדוד במעבדה. ולגבי ה'דרקון במוסך' של קרל סייגן ששלפת כדי להישמע חכם מטאפורות זה נחמד, אבל החיים והנפש הם לא ניסוי מעבדתי פשטני. חבל שבמקום להתמודד עם השאלה העדפת לחפש ציטוטים בגוגל.

^חחח תודה גם לך שחשבת שחיפשתי בגוגל, אבל לא הייתי צריך
ו'החיים והנפש' הם בדיוק מה שכתבתי בעצמי שהמדע לא יכול להסביר, ואין להם בהכרח קשר לאלוהים
חוץ מזה מודה בטעותי והכתיבה שלך מצוינת

חחח מעריכה את זה, לפחות יצאת גבר והודית בטעות. והכל טוב, העיקר שהגענו להסכמה בסוף ותודה על הפרגון

תודעה

השאלה המרכזית שהמדע לא יכול להסביר היא:
" למה יש חיים ? "

המדע מסביר הכל מכל.
כל דבר בעולם הוא מסביר בצורה מרהיבה ומדהימה.
אבל את ההתחלה של העולם,שכלול בתוכו את כל הדברים שהם מסבירים ,לזה אין להם תשובה.

כמו כן:
https://youtu.be/81dt_mlw6uw?si=foqe-b7tkfk59-xo

המדע עדיין לא מסוגל להסביר מה קורה בתוך חור שחור ומה היה בדיוק לפני המפץ הגדול והוא גם לא יודע ממה עשויים האנרגיה האפלה והחומר האפל שמהווים את רוב היקום שלנו ובנוסף לזה אין למדענים מושג איך נוצרת התודעה האנושית ואיך המוח הפיזי שלנו מייצר מחשבות ורגשות וחלומות