שמאלנים ורלביסטים כנסו שאלה

ככל הידוע לי, בג"ץ לא מחוקקים חוקים חדשים, תפקידם ידוע היטב והם ממלאים אך ורק אותו.
אין לבג"ץ יכולת לייצר חוקים או לשנותם, והם לא עושים את זה, הם גם לא מסוגלים לאכוף ישירות חוקים ולא עושים את זה (זו הרשות המבצעת).
בג"ץ פועל במסגרת תפקידו, ופעל כך תמיד. עיקר השינוי בזמן האחרון הוא הנטייה של הממשלה להכפיש את מנגנוני הביקורת והשיפוט, ובכללם בג"ץ.

שואל השאלה:
כן אבל כמה זה גוף שחשוף לביקורת והגבלה חיצונית? כלומר, אם הכנסת או הממשלה יעבירו חוק או מהלך לא לעניין בגץ יכול לעצור אותם, כלומר הוא שומר הסף, אבל אם בגץ קובע החלטה שלדעת חלק מהאזרחים והפוליטיקאים היא לא נכונה, אולי חוצת גבולות, מי יעצור אותם? בגץ מעל הכנסת והממשלה כך שלא משנה מה ידם על העליונה, גם בדיון על חוק הסבירות שופטי בגץ שפטו חוק שנוגע ממש בהם ובהגבלת כוחם, מן הסתם שהם לא אובייקטיביים אבל מכיוון שאין גוף חיצוני שמפקח עליהם ויכול פיזית להגביל אותם - אם הם ירצו לעשות ככל העולה על רוחם מה יעצור אותם?

הטענה שלהם היא שהממשלה כרגע חזקה מדי, גם ביחס לבג"ץ וגם ביחס לכנסת. ההצעה שלהם היא לא רק לחזק את בג"ץ, אלא לחזק את הכנסת ולהסדיר את היחסים ביניהם באמצעות חוק יסוד החקיקה. כלומר, המטרה היא להפריד את הכנסת מהממשלה ולדאוג שתהיה הגדרה ברורה לאיפה בג"ץ יכול להתערב בענייני הכנסת (כמו חקיקה, תקציב, וכו'), ולא פחות חשוב איפה לא.