האם ההסקה שלי נכונה לוגית?

זה לא הופך אותן ליותר טובות בגלל זה

לא הבנתי את ההקשר, אז לקחת נתון אחד מתוך אלפי השוואות שאפשר לעשות והחלטת שהוא מה שקובע לאם נשים יותר טובות מגברים, זה לא נכון

נשים טובות יותר ככה או ככה
אבל אתה צודק, כן

לא, אין קשר בין תוקפניות ליותר טוב
גם באסטרוגן יש דברים רעים
וגם בטוסטסטרון יש דברים טובים

שואל השאלה:
תוקפנות זה לא שלילי?

זה לא קשור

לא ממש. אני באופן אישי מעריך אישה אלימה.
יותם מרמת גן.

לדעתי לא, כי מי בהכרח אמר שהמדד ל"יותר טוב" זה פחות תוקפני?, יש הרבה אספקטים לחיים, בחלקן נשים יותר חזקות ובחלקן גברים.

חחח אחי לך וגזים יותר אולי?
אם אני שומר על עצמי אין שום קשר למה שקורה בפועל ולהזכיר לך לנשים יש כוח בפה ואצל בנות נפגעים מהלשון וזה יותר גרוע

מה ש#sony אמר

מה זה הדבר הטיפשי הזה? למה טסטוסטורון זה הופך אותם ליותר טובים? בכללי כל הוויכוח הזה טפשי, אף אחד לא יותר "טוב".

אז אולי דווקא הגברים יותר טובים כי הם מתמודדים עם דחף תוקפנות הרבה יותר גדול? אולי הם יותר טובים כי לנשים אין שום אתגר עם תוקפנות וזה הרבה יותר קל ככה אז מה החוכמה הגדולה?

אולי חיות יותר טובות מבני אדם כי בני אדם נוטים לקלל וחיות לא?

אולי בכלל אבנים יותר טובות מכולם כי אף אבן מעולם לא אנסה אף אחד? וגם אין לאבן נטייה לכעוס או לתקוף או לרצוח אז בכלל מדהים, וגם אין לה אפילו פירור טסטוסטרון אחד בגוף, וואו, אפילו לנשים יש קצת מזה ולאבן אין כלום, מלכה, נאמבר וואן

ההסקה שלך אחת המוזרות ששמעתי אחי (ובתור סטודנט כדאי גם לכתוב מונחים בצורה נורמלית, *טסטוסטרון)

בוא נתחיל בלהגדיר "טוב" ו"רע" חח
כמו שנאמר, זה שטסטוסטרון מוביל לתוקפנות לא אומר שנשים טובות יותר, אולי תוקפנות זה טוב בכלל? אולי רוב הגברים לא נופלים להשפעת הטסטוסטרון שלהם? אפשר להמשיך עם זה..

תוקפנות באיזה הקשר

היא נכונה לוגית (לפי הלוגיקה הצורנית, לפי מיטב ידיעתי) בתנאים הבאים: א. תוקפנות זה רע באופן מוחלט בכל מצב. ב. אין צורך להתייחס לגורמים שאינם אלימות כדי להעריך שנשים טובות מגברים. גורם האלימות הוא היחיד הרלוונטי.

אני לא חושב שהתבססת פה על עוד הנחות יסוד מובלעות. דרך אגב לא הבנתי מה הכוונה "ליותר תוקפנות", יותר תוקפנות מאלו שאין להם טסטוסטרון? מה לגבי אלו שיש להם אסטרוגן?