למה אנחנו צריכים לממן את זה? [תאגיד "כאן"] - קישור מצורף

באמת שום סיבה. במיוחד בהתחשב בזה שיש שם אנשים שמהווים שופר של אליטה שלא מייצגת דעת ציבור בשיט (אבל הם משתדלים לקדם את דעתם כדעת ציבור)

בגלל שכאן 11 הוא תאגיד שידור ציבורי ולכן הוא ממומן על ידי כספי ציבור, ולא יכולים ל"שחד" אותו בגלל שהוא ממומן על ידי כספי הציבור.

דוגמא ערוץ 12 בעליו הם הבעלים של קוקה קולה ישראל, זאת אומרת שערוץ 12 לא יעשה כתבה שאומרת "דברים רעים" על קוקה קולה.

למה אנחנו צריכים לקדם את ערוץ 14? זה ערוץ מדיני לא טוב לך אל תראה

בשביל שנראה ימנים בוכים זה כיף

^רוב העם אתה מתכוון.

מתי אתה הולך מהמדינה? אני מוכן לקנות לך כרטיס שתנאי שאתה לא חוזר

אף פעם אני תמיד כאן לראות אתכם בוכים 3>

שואל השאלה:
כמה בורות

אוקיי

כי רוב נבחרי הציבור החליטו שאנחנו צריכים לממן את זה. אם הכנסת הייתה רוצה לשנות את זה אז היא הייתה יכולה ברוב רגיל, פשוט אין להפסקת המימון תמיכה של הרוב.
אגב, גם בכאן 11 יש שדרנים שמזוהים עם הימין הפוליטי, זה שיש שם תכנית ספציפית שאבישי מטיה לא אוהב זו לא סיבה להפסיק את מימון הערוץ, שכמו שציינתי נקבע על ידי רוב נבחרי הציבור.

6^ערוץ 14 זה אכן ערוץ פרטי, אבל הוא מקבל הרבה הטבות והקלות רגולטוריות מהמדינה שאף אחד מהמתחרים שלו לא מקבל. למעשה, כבר כמה וכמה פעמים שעברו חוקים שנתנו עזרה כלכלית משמעותית לערוץ 14 ולא לאף אחד מערוצי החדשות.

^תן דוגמאות.

שואל השאלה:
כמה תירוצים. השם אם קיים ישמור!

^^דוגמאות למה?
אני מניחה שהעברת התקציב האחרון היא דוגמה לזה שרוב נציגי הציבור בכנסת בחרו לממן את הערוץ, איילת שקד היא דוגמה לשדרנית שמזוהה עם הימין הפוליטי בכאן 11, ותיקון מספר 44 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) שהגדיר את ערוץ 20 (שמאז הפך ל14) כ"ערוץ זעיר ייעודי".
התיקון הזה מ נותן להם הקלות רגולטוריות בסך עשרות מליוני שקלים לפחות וגם הקלות מבחינת הגנות על הסטנדרט העיתונאי שהם לא צריכים לקיים. ערוצי החדשות לא מקבלים את ההקלות האלו, הערוצים האחרים היחידים שכן מקבלים את ההקלות של ערוץ זעיר יעודי הם ערוץ 9 (בשפה הרוסית), ערוץ הלא tv (בערבית), ערוץ 24 (מוזיקה), שבניגוד לערוץ 14 הם באמת זעירים ובאמת ממלאים את הנישה אליהם הם מיועדים. ערוץ 14 מיועד להיות בכלל ערוץ מורשת ולא ערוץ חדשות.

^זה שרוב נבחרי הציבור רוצים משהו זה תירוץ? ככה זה בדמוקרטיה.