איך ההסכם שיש עכשיו שונה מהותית משלבים ב' וג' של ההסכם הקודם, להם ישראל סירבה?

בסוף כל שלבי ההסכם ההוא אם שני הצדדים היו ממלאים את החלק שלהם, כל החטופים היו חוזרים, חמאס לא היה שולט ברצועה והיה מוחלף על ידי ועדה זמנית, הועדה הזמנית הייתה מוחלפת על ידי הרשות הפלסטינית אחרי שתעבור רפורמות, וכו'.

אלה דוגמאות לדברים בהם ההסכמים דומים. דברים שבהם הם שונים כוללים לדוגמה את זה שרק בהסכם החדש ישראל צריכה להסכים ל"דרך אמינה להגדרה עצמית ומדינה פלסטינית", בהסכם החדש אפילו אם חמאס מסרב אז החלקים ברצועה שכבר בשליטת כוח בין לאומי לא יוחזרו לצה"ל וימשיכו לקבל סיוע, וכו'. כמובן שהבדל נוסף משמעותי מאוד הוא שאם העסקה ההיא הייתה ממשיכה, החטופים היו משתחררים מעל שנה יותר מוקדם כשיותר מהם חיים, והיו מתים הרבה פחות חיילים.

ישראל היא זו שסירבה להמשך ההסכם ההוא. ישראל הציע המשך של שלב א' במקום מעבר לשלב ב' על פי ההסכם המקורי, וישראל סיימה סופית את ההסכם במתקפת פתע במבצע "עוז וחרב".

כמובן שאם אכן אין הבדלים משמעותיים, נשאלת השאלה למה ישראל לא הסכימה לשלבים הבאים של העסקה הקודמת ובכך הייתה מצילה חטופים וחיילים רבים?