מה דעתכם על הפילוסופיה של חולית?

כן טוב זה לא חדש התנך מלא בסיפורים כאלה עם אברהם וכל השיט

וואלה סיקרנת לגבי הספר, וכן אפשר להניח כאקסיומה שמה שמבדיל בני אדם מחיות היא היכולת שלנו ללמוד עם הזמן לשלוט על אינסטיקנטים

הגיוני

אני חושב שהמבחן פגום מיסודו -- ספק אם החיה מבינה בכלל מה יקרה אם תנסה לברוח. החיה לא בהכרח תדע שהמחט טבולה ברעל ולא יכולה להבין בשום מקרה שהדקירה תהיה סופנית.
משמע, זה לא אומר דבר על שליטה עצמית, אלא על הפערים במגבלות התפישה של העולם.

כן גאון שלי זו כל הפואנטה
ככה יודעים שהוא אנושי

אני מת^

^^^המסר הוא עמידה בכאב בשביל עיקרון גבוה יותר ממנו
הדוגמא לא רלוונטית מלבד הציוריות שבה

מה יותר גבוה ממנו?

כל דבר שיחשוב האנושי לנכון
אפילו אלוהים מאגדות עם פרימיטיביות או הפגנה נגד הממשלה

הכוונה היא שההקרבה משרתת מטרה נעלה ממנה

אם כך, ההשוואה לחיות לא נוגעת בדבר כלל.

היא מה שעושה אותך אנושי

זה לא מצביע על כלום. אפשר גם להגיע שהחיה מקריבה רגע של דקירה (כי לא יודעת שתמות ממנה) עבור המטרה הנעלה שבלברוח מהסכנה

אתה עדיין לא מפנים את התשובה
המסר הוא לא המחט
אלא העמידה בנטל הייסורים

הנקודה שלי היא שהמבחן על העמידה בנטל הייסורים לא תקפה כי החיה חושבת שיש לה ברירה

הנקודה שלך קטנונית

אני לא חושב, הרעיון של "הגדרת אנושות כהבדל מבע"ח" הוא מוטה וזה מה שהנקודה שלי מבקרת

הספר לא מתכוון להציג דיכוטומיה בין הבע"ח לאדם ברמה הפילוסופית והטהורה
הספר מספר את האירוע שקרה
והוא מנסה להציג אדם חזק לעומת אדם חלש, כשחלש זה אומר חסר יכולת איפוק וסיבולת
אפשר להשליך מזה על אינסטינקט הימנעות מסבל שיותר אימפולסיבי אצל חיות מאשר אצל בני אדם - אם יש מטרה אחרת נעלה יותר בעיניהם כדי לשאת את הסבל.
אם זה היה סיפור שרק נועד להדגיש את ההבדל בין חיות לאנושי אתה צודק לחלוטין

המודעות היא המבדילה
אתה לא יכול לבחון אותם על תכונות זהות ולהצביע על ההבדל

פרידריך, בגלל זה אני אומר שההשוואה לחיות בעניין מטרה נעלה היא לא רלוונטית

black.bunny אז ההשוואה לא קשורה לעניין ההקרבה למען מטרה נעלה היא לא רלוונטית, ומדובר במודעות בלבד

קנקן סדוק צודק
לא מכירה את הספר, אך זה שהחיה לא מודעת למוות שמצפה לה אם תסיר את היד גורע את כל מה שאפשר להסיק מזה, כי ההבדל הראשי הוא המודעות ולא השליטה העצמית

אני מוכן לשים מיליון דולר שהחיה בין אם מודעת ובין אם לא עדיין תפעל לפי אינסטיקנט איך אני?

וכל הרעיון כאן הוא שהבדל בין חיה לאדם היא שלאדם יש מודעות שמסוגלת להכיל כאב למען מטרה גדולה יותר בעוד החייה חושבת בעיקר לטווח הקצר כמו דבורה שמוציאה עוקץ למטרת הגנה עצמאית למרות שהיא עומדת למות

^^ אתה צודק, לכן היה יותר נכון לשים דוגמא על אינסטינקט חייתי מול אינסטינקט חייתי (הימנעות ממוות מול כאב)
אני לא אומרת שאי אפשר לחשוב יותר גבוה ולהבין את זה, אבל זה די הורס את כל המטרה
זה הדבר הראשון שעלה לי לראש כשקראתי את השאלה

כאוטי, אתה טוען דברים שאי אפשר לבחון. הם לא עומדים בעיקרון ההפרכה

אפשר לבחון את זה אינדוקטיבית

וזה נראה לך מספק?

לא שיש לנו דרך טובה יותר כרגע

שואל השאלה:
זה אולי נושא לשאלה אחרת, אבל אני חייב להגיד שאינדוקציה זו הדרך שבה אנחנו משלבים תצפיות לכדי ידע סיבתי קונספטואלי.
העיקרון הנונסנסי של פופר הרס את המדע המודרני בכך שביסס אותו על ספקנות אמפיריציסטית ודחיית האינדוקציה.
"בעיית האינדוקציה" היא לא בעיה אמיתית זו תוצאה של הנומינליזם של היום. היום לא הבין שקונפסטים הם לא סתם תוויות מנטליות לדמיון רופף, קונספטים הם אינטגרציות אובייקטיביות של מהות.
בלי תיאוריה נכונה של קונספטואליזציה, היום ופופר לא יכלו להבין איך אינדוקציה פועלת בכלל.
הוגים מודרניים עדיין מפספסים את זה כי הם מתעלמים מהתפקיד של הקשריות ומההיררכיה הקונספטואלית.

קונספטים הם בדיוק תוויות מנטליות שרירותיות