18 תשובות
1. הם לא חשים כאב, אין כאן אוכלוסיה מוחלשת.
2. לדעתי כן צריך שבני אדם ישרתו בני אדם אחרים.
2. לדעתי כן צריך שבני אדם ישרתו בני אדם אחרים.
ובלתי אפשרי ליצור רובוט עם רגשות. לא משנה מה יגידו לך.
שואל השאלה:
^^אז אתה בעד עבדות
^^אז אתה בעד עבדות
לגמרי בעד.
באמת, אפשר לדון בדברים האלו שעות ויותר.
בסופו של דבר מוסר הוא סובייקטיבי, וכל הטענות המוסריות לא מתבססות על עובדות שנגזרות מהמציאות.
כאילו, מי קבע שזה לא מוסרי לרצוח? בני אדם, כדי שתהיה חברה טובה יותר.
אבל מי קבע שחברה טובה יותר זה מה שמוסרי? בני אדם, כדי שיהיה להם טוב.
הכל כאן סובייקטיבי ונתון לדעה אישית.
בסופו של דבר מוסר הוא סובייקטיבי, וכל הטענות המוסריות לא מתבססות על עובדות שנגזרות מהמציאות.
כאילו, מי קבע שזה לא מוסרי לרצוח? בני אדם, כדי שתהיה חברה טובה יותר.
אבל מי קבע שחברה טובה יותר זה מה שמוסרי? בני אדם, כדי שיהיה להם טוב.
הכל כאן סובייקטיבי ונתון לדעה אישית.
דילמה, שליטה, תודעה, אחריות, שוויון, ניצול, חמלה, אכן.
^
אי אפשר להגיד על הכל "סובייקטיבי" וללכת.
יש דברים שצריך להסתכל עליהם כפי שהם, ולא ללכת דרך השביל הקל ביותר שהוא להגיד "אין תשובה"
אי אפשר להגיד על הכל "סובייקטיבי" וללכת.
יש דברים שצריך להסתכל עליהם כפי שהם, ולא ללכת דרך השביל הקל ביותר שהוא להגיד "אין תשובה"
שואל השאלה:
^^^^כל עוד הם סינים או שזה לא משנה?
^^^^כל עוד הם סינים או שזה לא משנה?
^^לא אמרתי שאין תשובה, ממש לא.
אמרתי שמוסר הוא סובייקטיבי. כי זה נכון.
יש שיגידו שזה אפילו חלק מההגדרה שלו.
אני לא אומר שאין תשובה כי זה קל. אני אומר את זה כי זה נכון, והוויכוח די מיותר.
אז אחד חושב שלנצל בינה מלאכותית זה לא מוסרי, האחר חושב שכן. לפי מה תקבעו?
אם אתה מכיר מוסר אובייקטיבי כלשהו, תשתף אותו ותסביר איך בדיוק הוא אובייקטיבי.
אמרתי שמוסר הוא סובייקטיבי. כי זה נכון.
יש שיגידו שזה אפילו חלק מההגדרה שלו.
אני לא אומר שאין תשובה כי זה קל. אני אומר את זה כי זה נכון, והוויכוח די מיותר.
אז אחד חושב שלנצל בינה מלאכותית זה לא מוסרי, האחר חושב שכן. לפי מה תקבעו?
אם אתה מכיר מוסר אובייקטיבי כלשהו, תשתף אותו ותסביר איך בדיוק הוא אובייקטיבי.
תראה, על פי דעתי כרגע לא קיים גזע מספיק חזק וטוטאלי בשביל שאחרים ישרתו אותו.
אבל ברעיון הכולל של הדברים, אני חושב שכשיש גזע מספיק חזק בשביל להשתלט על השאר (תרבותית או גאוגרפית)- יש לו הזכות לטעון שהשאר עבדים לו.
בדיוק כמו שהיה במהלך כל ההיסטוריה.
אבל ברעיון הכולל של הדברים, אני חושב שכשיש גזע מספיק חזק בשביל להשתלט על השאר (תרבותית או גאוגרפית)- יש לו הזכות לטעון שהשאר עבדים לו.
בדיוק כמו שהיה במהלך כל ההיסטוריה.
שואל השאלה:
^כמו הרייך השלישי למשל ?
^כמו הרייך השלישי למשל ?
^^
שאלו את השאלה בשביל לשמוע את הפרספקטיבה של המוסר שלך. והיא קיימת.
להגיד שהמוסר שונה בהתאם לאדם בפועל נכון, אבל פשוט לא רלוונטי ומתחמק.
כמו שהסברתי את התשובה שלי אתה יכול להסביר את שלך- ואולי להביא נקודה אחרת של מוסר אם תרצה.
אבל התרבות השמאלנית שנוצרה סביב המשפט "זה סובייקטיבי" מאוד מעצבנת אותי.
שאלו אותך שאלה, תענה. מרגיש שאתה לא יכול לענות? אל תקשקש עם מושגים פסודו פילוסופיים.
שאלו את השאלה בשביל לשמוע את הפרספקטיבה של המוסר שלך. והיא קיימת.
להגיד שהמוסר שונה בהתאם לאדם בפועל נכון, אבל פשוט לא רלוונטי ומתחמק.
כמו שהסברתי את התשובה שלי אתה יכול להסביר את שלך- ואולי להביא נקודה אחרת של מוסר אם תרצה.
אבל התרבות השמאלנית שנוצרה סביב המשפט "זה סובייקטיבי" מאוד מעצבנת אותי.
שאלו אותך שאלה, תענה. מרגיש שאתה לא יכול לענות? אל תקשקש עם מושגים פסודו פילוסופיים.
הרייך השלישי הוא דוגמא לרעיון שבסיסו היה תרבותו ונראותו של האדם.
בקצרה הם ייחסו חשיבות רבה לאיך האדם נראה וכמה הוא מסוגל להשפיע עם התרבות שלו על השאר.
הגזעים שלא היו נראים טוב, ולא הראו תועלת תרבותית, הוגדרו כתתי אדם על ידי הנאצים.
אבל יכולות לקום קבוצות שיחליטו את עליונותן על אחרים בגלל האינטליגנציה או ההיסטוריה שלהן.
אני למשל חושב שהיהודים הם הגזע החכם ביותר שהאבולוציה יצרה עד כה. ויש לה את הזכות והמסוגלות להיות קולוניאליסטית וגדולה עם חינוך נכון.
בקצרה הם ייחסו חשיבות רבה לאיך האדם נראה וכמה הוא מסוגל להשפיע עם התרבות שלו על השאר.
הגזעים שלא היו נראים טוב, ולא הראו תועלת תרבותית, הוגדרו כתתי אדם על ידי הנאצים.
אבל יכולות לקום קבוצות שיחליטו את עליונותן על אחרים בגלל האינטליגנציה או ההיסטוריה שלהן.
אני למשל חושב שהיהודים הם הגזע החכם ביותר שהאבולוציה יצרה עד כה. ויש לה את הזכות והמסוגלות להיות קולוניאליסטית וגדולה עם חינוך נכון.
^^נכון, סביר להניח ששואל השאלה רצה לשמוע פרספקטיבות.
רק שאני לא התחמקתי, הסברתי למה זה לחלוטין מיותר ולא אומר כלום.
כי אין פרספקטיבה נכונה ופרספקטיבה צודקת.
יש רק דעות בכל דבר שהוא סובייקטיבי, כמו מוסר.
אין שום קשר לשמאל. אני טוען טענה שלא קשורה לאידאולוגיות של אתאיזם/סוציאליזם/ליברליות.
אני טוען טענה מסוג חדש, וכפי שמצאתי היא מאוד נכונה.
אני גם לא רואה קשר אדוק לפילוסופיה ולא תכננתי שיהיה כזה.
רק הסברתי שמוסר הוא סובייקטיבי, ולכן זה מיותר.
דומה הדבר לדיון בדבר מקום מגוריה שם אליסה מארץ הפלאות. כל אחד יביא רמזים מהטקסט שתומכים בהשערה שלו בנוגע למקום שבו היא גרה.
אבל הכותב לא כתב על זה כלום, והיא לא באמת קיימת. האינדיקציות בטקסט שההשערות מביאות הן כנראה רנדומליות.
אותו דבר בדיוק כאן. נכון, השואל כנראה רצה לשמוע פרספקטיבות, אבל רק למקרה בו הוא באמת מתלבט האם זה מוסרי או לא, אין משמעות להתלבטות הזו.
רק שאני לא התחמקתי, הסברתי למה זה לחלוטין מיותר ולא אומר כלום.
כי אין פרספקטיבה נכונה ופרספקטיבה צודקת.
יש רק דעות בכל דבר שהוא סובייקטיבי, כמו מוסר.
אין שום קשר לשמאל. אני טוען טענה שלא קשורה לאידאולוגיות של אתאיזם/סוציאליזם/ליברליות.
אני טוען טענה מסוג חדש, וכפי שמצאתי היא מאוד נכונה.
אני גם לא רואה קשר אדוק לפילוסופיה ולא תכננתי שיהיה כזה.
רק הסברתי שמוסר הוא סובייקטיבי, ולכן זה מיותר.
דומה הדבר לדיון בדבר מקום מגוריה שם אליסה מארץ הפלאות. כל אחד יביא רמזים מהטקסט שתומכים בהשערה שלו בנוגע למקום שבו היא גרה.
אבל הכותב לא כתב על זה כלום, והיא לא באמת קיימת. האינדיקציות בטקסט שההשערות מביאות הן כנראה רנדומליות.
אותו דבר בדיוק כאן. נכון, השואל כנראה רצה לשמוע פרספקטיבות, אבל רק למקרה בו הוא באמת מתלבט האם זה מוסרי או לא, אין משמעות להתלבטות הזו.
את ההיגיון הזה אפשר להפעיל על כל דבר.
למה יצירות של פיקאסו נחשבות ליותר טובות משל אחותי הקטנה? הרי, הסממנים לאטרקטיביות של יצירה נוצרו על ידי בני אדם. חלק אפילו יכולים להנות יותר מהיצירות של אחותי.
זה הופך את זה לסובייקטיבי? כן. האם זה גם טיפשי במקביל? לגמרי
הקישור שלי של ההנחה שהכל סובייקטיבי לשמאל הוא מפני שבדומה לשמאל ההנחות נכונות, אבל מתעלמות לגמרי מכל אלמנט אנושי בשיחה. הדברים נכונים על הנייר, אבל עצם העובדה שיש ריבוי דעות/פרספקטיבות שונות כמו שהסכמנו מביאה בסיס להצדקה של שאילת השאלה.
זו דעתי לפחות
למה יצירות של פיקאסו נחשבות ליותר טובות משל אחותי הקטנה? הרי, הסממנים לאטרקטיביות של יצירה נוצרו על ידי בני אדם. חלק אפילו יכולים להנות יותר מהיצירות של אחותי.
זה הופך את זה לסובייקטיבי? כן. האם זה גם טיפשי במקביל? לגמרי
הקישור שלי של ההנחה שהכל סובייקטיבי לשמאל הוא מפני שבדומה לשמאל ההנחות נכונות, אבל מתעלמות לגמרי מכל אלמנט אנושי בשיחה. הדברים נכונים על הנייר, אבל עצם העובדה שיש ריבוי דעות/פרספקטיבות שונות כמו שהסכמנו מביאה בסיס להצדקה של שאילת השאלה.
זו דעתי לפחות
האמת היא שזה לא טיפשי. הדוגמה שהבאת לא טיפשית בכלל.
זה נשמע טיפשי כמו שהצגת את זה, אבל אם אציג את זה אחרת זה פתאום לא יישמע כל כך מטופש.
אכן, לפי ההגדרה הרווחת בקרב ההומו ספיינס, מין טקסונומי אחד מתוך כנראה כמה עשרות מיליארדים שחיו על כדור הארץ במהלך ההיסטוריה שלו, מין שקיים בערך 300,000 שנה מתוך ה-13.8 מיליארד של היקום (שבריר שנייה), מין ששיא האייקיו שלו לא עולה על 300, מין שעובדתית לא מבין יותר מ-95 אחוז מתוכן היקום (אנרגיה וחומר אפלים), לפי המין הזה - אותה חתיכת נייר עם קצת דיו עליה נחשבת ליוקרתית יותר מחתיכת נייר אחרת עם דיו עליה.
ברור שעל פי כל קנה מידה אמנתי ששרר בקרב גדולי האמנים היצירות של פיקאסו נחשבות יותר מאלו של ילדה קטנה. אבל כן, גם זה סובייקטיבי לגמרי. אז היצירה של פיקאסו גורמת למסתכלים עליה הפרשה קצת גדולה יותר של הורמון ספציפי במוח בגלל שהיא יפה יותר, והקווים בה מסורטטים במדויק יותר.
מבחינה מציאותית ואובייקטיבית לא נגזר מכך שהיא יצירה יוקרתית יותר. אין כל קשר בין הדברים. המציאות מעולם לא קבעה שיצירות כאלו וכאלו נחשבות יותר מיצירות כאלו וכאלו.
אלו דברים שכמה בני אדם קבעו ותו לא.
אותו דבר בדיוק לגבי מוסר.
אוקיי, עכשיו סיימתי לקרוא את ההודעה שלך ואני רואה שאתה מבין מעולה שזה נכון מאוד על הנייר, ככה שאתה יכול להתעלם ממה שכתבתי כאן על הציור.
אז מה שמפריע לך זה חוסר האנושיות? אין לי בעיה להוסיף בתגובה האם לדעתי האישית זה מוסרי לנצל בינה מלאכותית.
שום בעיה.
מה שכן, שוב, מבחינה מעשית - אתה חושב שאם יש גזע עליון זה מוסרי שינצל את האחרים. כמעט כל ליברל לא יסכים איתך על זה. ואף אחד כאן לא צודק, אלו דעות אישיות ותו לא...
זה נשמע טיפשי כמו שהצגת את זה, אבל אם אציג את זה אחרת זה פתאום לא יישמע כל כך מטופש.
אכן, לפי ההגדרה הרווחת בקרב ההומו ספיינס, מין טקסונומי אחד מתוך כנראה כמה עשרות מיליארדים שחיו על כדור הארץ במהלך ההיסטוריה שלו, מין שקיים בערך 300,000 שנה מתוך ה-13.8 מיליארד של היקום (שבריר שנייה), מין ששיא האייקיו שלו לא עולה על 300, מין שעובדתית לא מבין יותר מ-95 אחוז מתוכן היקום (אנרגיה וחומר אפלים), לפי המין הזה - אותה חתיכת נייר עם קצת דיו עליה נחשבת ליוקרתית יותר מחתיכת נייר אחרת עם דיו עליה.
ברור שעל פי כל קנה מידה אמנתי ששרר בקרב גדולי האמנים היצירות של פיקאסו נחשבות יותר מאלו של ילדה קטנה. אבל כן, גם זה סובייקטיבי לגמרי. אז היצירה של פיקאסו גורמת למסתכלים עליה הפרשה קצת גדולה יותר של הורמון ספציפי במוח בגלל שהיא יפה יותר, והקווים בה מסורטטים במדויק יותר.
מבחינה מציאותית ואובייקטיבית לא נגזר מכך שהיא יצירה יוקרתית יותר. אין כל קשר בין הדברים. המציאות מעולם לא קבעה שיצירות כאלו וכאלו נחשבות יותר מיצירות כאלו וכאלו.
אלו דברים שכמה בני אדם קבעו ותו לא.
אותו דבר בדיוק לגבי מוסר.
אוקיי, עכשיו סיימתי לקרוא את ההודעה שלך ואני רואה שאתה מבין מעולה שזה נכון מאוד על הנייר, ככה שאתה יכול להתעלם ממה שכתבתי כאן על הציור.
אז מה שמפריע לך זה חוסר האנושיות? אין לי בעיה להוסיף בתגובה האם לדעתי האישית זה מוסרי לנצל בינה מלאכותית.
שום בעיה.
מה שכן, שוב, מבחינה מעשית - אתה חושב שאם יש גזע עליון זה מוסרי שינצל את האחרים. כמעט כל ליברל לא יסכים איתך על זה. ואף אחד כאן לא צודק, אלו דעות אישיות ותו לא...
גם הדרך בה תיארת את זה טיפשית. בגלל ששוב, על הנייר הדברים שנאמרו נכונים. אבל לא כל דבר שבפועל נכון חל על החיים שלנו...
אולי אם היינו רובוטים חסרי נשמה שחיים רק על פי תסריט ופקודות.
אבל אנחנו לא, וזו בדיוק הסיבה ללמה הרעיון והסגידה (ככה זה מרגיש לי) לסובייקטיביות בסוגיות פילוסופיות היא בלתי נסבלת.
ובנוגע לנושא האחר, ליברלים הם אנשים טיפשים שתפיסת המציאות שלהם שגויה ומנותקת לחלוטין מהמציאות לדעתי.
ואני אקשר את זה לנושא הקודם: בפועל, על הנייר, ברור שזה לא מוסרי לשעבד אנשים אחרים. אבל המציאות אומרת שהחברה החזקה יותר מקבלת את אשר תרצה- ואני מרשה לעצמי להקצין עד לטענה שאם חברה מספיק חזקה תרצה, היא תוכל לשעבד מי שתרצה ואיך שתרצה.
בגלל שזה איך שהאנושות פועלת. ואי אפשר להתעלם מזה
אולי אם היינו רובוטים חסרי נשמה שחיים רק על פי תסריט ופקודות.
אבל אנחנו לא, וזו בדיוק הסיבה ללמה הרעיון והסגידה (ככה זה מרגיש לי) לסובייקטיביות בסוגיות פילוסופיות היא בלתי נסבלת.
ובנוגע לנושא האחר, ליברלים הם אנשים טיפשים שתפיסת המציאות שלהם שגויה ומנותקת לחלוטין מהמציאות לדעתי.
ואני אקשר את זה לנושא הקודם: בפועל, על הנייר, ברור שזה לא מוסרי לשעבד אנשים אחרים. אבל המציאות אומרת שהחברה החזקה יותר מקבלת את אשר תרצה- ואני מרשה לעצמי להקצין עד לטענה שאם חברה מספיק חזקה תרצה, היא תוכל לשעבד מי שתרצה ואיך שתרצה.
בגלל שזה איך שהאנושות פועלת. ואי אפשר להתעלם מזה
^למה אתה מתכוון כשאתה אומר שהדרך בה תיארתי את זה טיפשית גם כן? מה שניסיתי להראות זה שאפשר בהחלט לתאר את העובדה שהיצירות של פיקאסו נחשבות יותר משל ילדה קטנה כעובדה שנובעת מסיבות מאוד טיפשיות, ולדעתי נחלתי הצלחה.
אני חושב שיש כאן אי הבנה מסוימת. אני לא סוגד לסובייקטיביות בסוגיות פילוסופיות, ולא הייתי רוצה לחיות בעולם שבו כולם סובייקטיביים לגמרי מוסרית.
למען הסר ספק, אני לגמרי מאמין במוסר ספציפי שהאנושות צריכה לממש.
שלא תבין אחרת.
מה שנמצא בבסיס המוסר הזה הוא רווחה וטוב לאנושות. ובכל זאת, אני רק מודה שזה סובייקטיבי לגמרי, אבל עדיין מאמין שיהיה טוב יותר לאנושות אם נממש את הדרך שלי.
אבל זו דרך כללית, עם חוקים מסוימים. כשמישהו שואל האם מעשה ספציפי (כמו ניצול בינה מלאכותית) הוא מוסרי, אז כל אחד ושיטתו... הייתי מוכרח להזכיר שמוסר הוא סובייקטיבי ממילא, ודיון על מקרים ספציפיים הוא די מיותר במצב הנוכחי.
בנוגע לדבר השני, אם אתה חושב ששעבוד של חברה אחת את האחרת הוא מוסרי כי ככה העולם עובד זו דעה שלך. המוסר שלי קצת אחר - הוא יוצא מנקודת הנחה נאורה שלא מצדיקה דבר כזה בשום אופן, וכאן בגדול אנחנו יכולים לבחור אם להיכנס לדיון שיימשך עד מחר.
אני חושב שיש כאן אי הבנה מסוימת. אני לא סוגד לסובייקטיביות בסוגיות פילוסופיות, ולא הייתי רוצה לחיות בעולם שבו כולם סובייקטיביים לגמרי מוסרית.
למען הסר ספק, אני לגמרי מאמין במוסר ספציפי שהאנושות צריכה לממש.
שלא תבין אחרת.
מה שנמצא בבסיס המוסר הזה הוא רווחה וטוב לאנושות. ובכל זאת, אני רק מודה שזה סובייקטיבי לגמרי, אבל עדיין מאמין שיהיה טוב יותר לאנושות אם נממש את הדרך שלי.
אבל זו דרך כללית, עם חוקים מסוימים. כשמישהו שואל האם מעשה ספציפי (כמו ניצול בינה מלאכותית) הוא מוסרי, אז כל אחד ושיטתו... הייתי מוכרח להזכיר שמוסר הוא סובייקטיבי ממילא, ודיון על מקרים ספציפיים הוא די מיותר במצב הנוכחי.
בנוגע לדבר השני, אם אתה חושב ששעבוד של חברה אחת את האחרת הוא מוסרי כי ככה העולם עובד זו דעה שלך. המוסר שלי קצת אחר - הוא יוצא מנקודת הנחה נאורה שלא מצדיקה דבר כזה בשום אופן, וכאן בגדול אנחנו יכולים לבחור אם להיכנס לדיון שיימשך עד מחר.
באותו הנושא: