קצת שאלה על טיעונים אתאיסטים

נגיד עכשיו דתי אומר "יש אלוהים!"
אתאיסט: "אין אלוהים, יש לך דרך מוחשית להראות לי אותו? לא. אתה רק מאמין, אתה לא באמת יודע או יכול להוכיח שהוא קיים".

דתי: "אה הוא לא קיים? גם את המוח שלך אי אפשר אין דרך מוחשית להראות לי אותו..."

אתאיסט: "אתה מדבר שטויות, אם יפתחו למישהו את הראש אפשר פיזית לראות את המוח שלו והכל..."

דתי: "אז מה לגבי הרגש? רואים אותו? זה דבר שקיים? כן! זה קיים, למרות שלא רואים אותו אנחנו יודעים שהוא קיים!".

אתאיסט: "רגש זה דבר שמוסבר מדעית, רגש זה דבר שבא ישירות מהלב בדיוק באותה מידה שאתה חושב מהמוח אתה גם מרגיש מהלב, גם זו טענה מגוחכת לחלוטין שלא מצביע באופן ישיר או עקיף על קיומו של אלוהים".

עכשיו אני לא ממש יודע איך להמשיך את הוויכוח הזה, אבל כמובן התיחסתי לטיעון ספציפי שלדעתי הוא מגוחך, לא שלא קיימים טיעונים טובים.

מה דעתכם? איך אפשר להמשיך את הוויכוח? ואילו דברים לא נאמרו כאן בוויכוח לדעתכם? ומי צודק לדעתכם?