האם הרעיון שגבר ישלם על אישה בדייט הוא אקט שוביניסטי?

אני חושבת שזה מושך ועושה רושם שגבר ככה משלם עלייך לפחות בדייטים הראשונים
ואז כבר אפשר להתחלק

גברים לא מחיובים לשלם על נשים.
נשים מפונקות מחייבות גברים לשלם עליהן.
הן יכולות לשלם על עצמן.

זה פשוט "מסורת"
נחשב למשהו ג'נטלמני

שואל השאלה:
להגיד מסורת זה כמו שאני אגיד "אני רוצה שהאישה תיהיה במטבח כי ככה היה פעם"
אגב הפרח היה בטעות שיט

כמו תמיד, זה תלוי.
יכול להיות שהגבר פשוט חיזר אחרי מישהי הרבה זמן ועכשיו הוא רוצה לגרום לדייט להרגיש בלי בעיות עבורה.
יכול להיות הוא יודע שהיא באה מבית לא כזה מסובסד והוא רוצה שהיא לא תצטרך לספור מטבעות.

לא זה לא בגלל שמסורת נובעת מעובדות פעמים רבות^ דוגמא- אם תגידי דבר כמו שאמרת עכשיו הוא לא תקף לימנו, באותה תקופה זה היה הגיוני שאישה תהיה במטבח כי פשוט לא היו עבודות לנשים באותה תקופה מחוצה לו חוץ מתפירה ודברים כאלה, רוב מוחלט של העבודות היה פיזי, כיום זאת "מסורת" שכבר בוטלה כי היא לא רלוונטית שוק העבודות היום הרבה יותר גדול ורחב אגב אבל עדיין 98% מעובדי הביוב והזבל הם גברים

god forbid a man will spoil the girl he likes

יש אנשים עם סולם ערכים אחר. ופה יש פער ענק

פרוגרסיבי שמחזיק בתפיסה של "מלחמת המינים" יתנגד לזה שרק הוא ישלם,
ובחורה פרוגרסיבית - תעדיף לשלם בדייטים
אבל מי שקצת חושב על זה, מבין שמהמלחמה הזאת אף אחד לא מרוויח,
ושעל פרוגרסיבית לוחמנית שמשלמת בדייטים - בן-הזוג משלם בריבית קצוצה.

נשים "מסוגלות להחזיק כסף",
אבל נטל ההורות עליהן גדול יותר,
המשכורת הממוצעת שלהן נמוכה יותר, וחשוב להן לדעת שיש להן "גב כלכלי" במערכת יחסים יציבה הנדרשת לילודה.

כך שגבר קמצן שמנסה לעקוץ מהן כמה שקלים, אמור להיות "דגל אדום",
אלא אם צורת המחשבה שלהן היא כ"כ מלחמתית - שלגבר שפוי עדיף לשמור מרחק.
מי שמלכתחילה מוותרת על "זכותה" לקבל יחס טוב ופינוק מבן-זוג פוטנציאלי - יוצאת מנקודת הנחה שבתמורה היא מחוייבת. היא תתקשה להתחייב ולהיכנס למצבים פגיעים (ילודה, אינטימיות, ויתור על תחרותיות) והכל ילך "קשה"