זה רע אם אני יהודי אבל אני לא מאמין ביהדות?

הכל טוב זכותך
אגב יש 4,000 עד 10,000 דתות

לא ממש

שואל השאלה:
אה אבל כמובן שאני כן מזדהה כיהודי והכל, הולך לכותל מכבד את כיפור כי המשפחה שלי עושה זאת אז למה לא זה כיף, אני נולדתי לטמא יהודיה ואני יהודי גאה, פשוט דת... אממ לא מתחבר

רע, כי כל מטרת היהודי זה בורא עולם ותורה.
ואנחנו העם הסגולה והאור לגוים, תפתח את העיניים ואתה תראה למה אנחנו הכי הגיונים עם לב טהור שברא לנו ה'. וכל העולם נגדנו, זה לא סתם.

זה עוד מהתנ''ך, ישמעאלים (ערבים), אדום (ישמעאלים)

שואל השאלה:
הסבר מאיפה הבאת את זה?^

את?

שואל השאלה:
לא מסכים איתך אבל מכבד את הדעה, שמעתי גם אלף דעות אחרות ששונות מזה, אבל אני כן יכול להגיד שאתה לא בסדר שאתה כופה את הדעה שלך

לא צריך לקרוא את כל זה בשביל להגיד לך ש-
אתה בסדר, וזה לא דבר רע

עצוב שאתה חושב שאנשים יחשבו שאתה אדם רע או תשתנה לרעה רק כי אתה לא מאמין ביהדות

שואל השאלה:
את הדעה שלך שאתה מתייחס כעובדה, אני מתערב איתך שאפילו לא קראת את מה שרשמתי, איך אתה רוצה שאתייחס אלייך ברצינות?

שואל השאלה:
^^ אני לא חושב שזה עצוב סתם מעניין אותי לראות דעות של אנשים, דתות זה פשוט דבר לא הגיוני לי, אבל היסטוריה כן, העם שלי הוא עם מנצח שרדנו לעומת כל השנאה שעשו עלינו, אם העם שלי רוצה שאלך לבית כנסת העשה זאת, האם אני באמת מאמין במה שאני אקרא? לא

אתה אומר שאני כופה את דעתי עליך?
אתה הרגע שאלת שאלה של כן ולא, אז אמרתי לך את דעתי והסברתי למה מבחינתי זה רע שאתה יהודי ולא מאמין ביהדות, שזה למה אתה נקרא ככה, יהודים, שבט יהודה, עוד ממגילת אסתר שמוזכרים שם אבות אבותינו היהודים.

זה רע שאני מייחס את הדעה שלי כעובדה? כאילו.. אסור? לא הבנתי?

כן, כי בתור יהודי אתה צריך לדעת שרק אנחנו זכינו לקבל את התורה, ועמים אחרים סירבו לקבל אותה. התורה המקורית של בורא עולם נמצאת אצלנו, אצל עמים אחרים שי רק חיקויים ועיוותים שלה.

@ברכת המזון
מה זה "צריך לדעת"? מאיפה לך שזה נכון? למה להביא השערות חסרות בסיס בתור הוכחה??

שואל השאלה:
^^^אבל אחי אמרתי כבר שאני מכבד את הדעה פשוט אולי זאת לא הייתה הכוונה שלך אבל בוא נגיד שהייתי איזה נוצרי ואומר לך דעה שהיא בנויה בול כמו שרשמת לי
"זה רע שאתה לא מאמין בנצרות, כי כל הנצרות זאת הדרך הכי טובה היא הכי גדולה ורוב העולם מאמין בה, העם שלכם כל כך קטן והרבה מהעולם שונא אתכם, זה שאיכשהו שרדתם זה כי האל שלנו מאוד סלחן לכל בני האדם
יש לך את זה כתוב בתנ"ך גם"
מה אחי אתה באמת יכול לקחת משהו כזה ברצינות? לא יודע מה איתך לי זה לא נשמע כמו דעה אלא כמשהו שהבן אדם חושב שכולם מאמינים בו ולוקח את זה כעובדה, אתה צריך להזהר בדרך שאתה כותב דברים

שואל השאלה:
.

תבדוק את היהדות.
תבדוק למה דוקא זו הדת האמיתית.
אפשר בסמינר של ערכים בבית מלון (כמו שאני עשיתי)
ואפשר ע"י צפיה של כל הסרט הזה או לחלק אותו לכל יום שעה.
זה סרט מדהים בעייני על תורה מול מדע ועוד... (רק כמעט ו 150 אלף איש ראו אותו)

https://www.youtube.com/watch?v=_s0xacfkarq

שואל השאלה:
א^^^ולי זה נכון אחי אבל אם היית קורא את מה שכתבתי למעלה היית מבין שלא אמרתי שום דבר נגד זה

הלוחש לנ(ח)שים, כי יש פה עדות של עם שלנו שקיבל תורה מאלוקים, מתי ששמע אותה מתי שהוא נתן לנו אותה במעמד הר סיני. אם כבר, למה שתקרא לזה "השערות"? ממתי עדות של עם שלם זה "השערות"?

שואל השאלה:
תגידו חברה, מתי אמרתי שזאת לא הדת האמיתית? פשוט הסברתי שלא רואה טעם לקיים אמונות מסוימות וגם אז מה אם זאת הדת האמיתית? למה לי להאמין בה? לא שואל מתוך זלזול פשוט שואל

שואל השאלה:
^^טוב אחי, מה אתה רוצה שאני אגיד לך כבר אתה יורד לרמה כל כל נמוכה שאתה לוקח כעובדה שכל אחד צריך להאמין בדת שלנו, זאת גם סיבה ששונאים אותנו כי למרות שהיהדות בין הדתות היותר קטנות יחסית אתה צועק לכל העולם שאנחנו הכי טובים, קצת מודעות עצמית חבר, אני לא לא מסכים איתך פשוט אתה צריך לדעת מה לומר ומה לא, וואלה אולי אנחנו באמת הכי טובים, אני גאה בהסטוריה ששרדנו עד עכשיו למרות כל השנאה פשוט לא חושב שצריך בהכרח להפיל הכל על ישות שבשמיים, זאת רק דעתי

@ברכת המזון
מאיפה לך שמעמד הר סיני זה לא סיפורי עם שעברו מדור לדור ואט אט השתרשו כעובדות מוצקות?

''^^^אבל אחי אמרתי כבר שאני מכבד את הדעה פשוט אולי זאת לא הייתה הכוונה שלך אבל בוא נגיד שהייתי איזה נוצרי ואומר לך דעה שהיא בנויה בול כמו שרשמת לי
"זה רע שאתה לא מאמין בנצרות, כי כל הנצרות זאת הדרך הכי טובה היא הכי גדולה ורוב העולם מאמין בה, העם שלכם כל כך קטן והרבה מהעולם שונא אתכם, זה שאיכשהו שרדתם זה כי האל שלנו מאוד סלחן לכל בני האדם
יש לך את זה כתוב בתנ"ך גם"
מה אחי אתה באמת יכול לקחת משהו כזה ברצינות? לא יודע מה איתך לי זה לא נשמע כמו דעה אלא כמשהו שהבן אדם חושב שכולם מאמינים בו ולוקח את זה כעובדה, אתה צריך להזהר בדרך שאתה כותב דברים''

--------------


אתה יודע...
להסביר יהדות זה לא דבר קל, במיוחד כשלא נמצאים בתוכו, התורה היא כמו ים, נראת מפחידה אך בתוכה עולם מופלא.
סיפור קצר שהרב מאיר אליהו סיפר, 4 חברים היו בחדר:
1 הגרביים שלו היו מסריחות
1 אכל מלא עמבה
1 אכל מלא שום
1 לא התקלח יומיים

כל החדר היה מסריח..

1 מהם יצא לאנשהו ל10 דקות, חזר, ונחנק ממש מהריח, ואמר להם, איך אתם לא מריחים את זה? והם אמרו לו שהם לא מריחים שום דבר.

מה המסקנה? ברגע שאתה נמצא בתוך הריח, אתה כבר מורגל לריח הזה ולא נושם אוויר צח בחוץ שהוא לא הריח שאתה נמצא בו.

אותו הדבר היהדות, יפה שהיית מאמין, אבל ברגע שאתה בחוץ ונמצא בתור כאילו ''הריח'', לא תוכל להבין באמת מה אמת ומה לא, אבל היהדות זה:

התורה שבכתב
התורה שבעל פה
הזוהר הקודש
עשרות אלפי ספרים של אבות אבותינו שיש ללמוד
הלכות
שולחן ערוך
הפשט, הסוד, הרמז, הדרש, פרקי אבות לדוגמה
גמרא...

לא שאני מזלזל בך חלילה, אבל מה שלמדת או האמנת מהידע הבסיסי שהיה לך, זה אפילו לא 2% נראלי מכלל היהדות...


עכשיו למה ציינתי את זה? כי ברגע שאתה לא בתוך זה, קשה להבין, אבל כשיש לך משהו שברור כשמש, כמו שיש לך אמא, או שאנחנו צריכים מים, כך אני ברור לי שיש ה', לא רק מאמונה, אלא ידיעה, אם הוא לא היה קיים לא הייתי מאמין בו. חקרתי להוכחות שכליות, לוגיות, מהתורה, דברים שוואלה אתה אומר... זה אמת.

ובלי שום קשר, הייתי סוג של חילוני/מסורתי, לא ידעתי שום דבר, אני פשוט מתחזק כמה שנים, אני פתחתי עיניים, חוקר, רואה מי נגד מי, אחרי מה החילונים רודפים בתור אחד שגדל איתם וגם עדיין חי עם רובם בסביבה חילונים גם בבית ספר ועבודה, אחרי מה החרדים או דתיים רודפים, מי אלו המדינות שמסביבנו בעולם, אחרי מה הגוים מאמינים
חקרתי גם על הנצרות..

ואיך הפסוק אומר? ''טעמו וראו כי טוב ה' ''

מי לא נגדך בעולם? כולם...

כי אתה האור לגוים, וכן, כתוב בתנ''ך שה' הציע לגוים לתורה והם לא רצו, אז הוא בא אלינו, הכוח האמיתי בידינו זה למה העולם בא עלינו, הנשמה שבתוכנו, המי שאנחנו, כעם סגולה


כתבת ''זה רע שאתה לא מאמין בנצרות, כי כל הנצרות זאת הדרך הכי טובה היא הכי גדולה ורוב העולם מאמין בה, העם שלכם כל כך קטן והרבה מהעולם שונא אתכם, זה שאיכשהו שרדתם זה כי האל שלנו מאוד סלחן לכל בני האדם''

קודם כל זה שכל העולם מאמין בה זה לא הוכחה שהיא אמת
אפשר לתת מלא דוגמאות לכך שלא תמיד שהרוב מאמין במשהו זה אומר שזה נכון
העם שלכם כל כך קטן והרבה מהעולם שונא אתכם?
זה אם כבר רק מראה שאולי המיעוט צודק בדיוק כמו בסרטים, שנאה ללא סיבה, בזמן שהיהדוים רוצים שלום, אמת, הגיון, לעבוד על המידות שלהם ולהיות מאוחדים יותר מכל מדינה בעולם, ממי ירשנו את זה? את המידות הטובות? מבורא עולם, דרך ארץ, רק אליו אנחנו שואפים ולהידמות לו. אלו מידות של אנשים טובים ואמת ולא כמו העולם, וזה מה שמושך אותנו בתור בני אדם, ביישנות, צניעות, אמת, שלום, אחדות, לוותר.. לא כמו שאר האומות העולם שרובם ידפקו אותך.

זה לא ''איכשהו שרדתם''

כי זה נצח ישראל לא ישקר, אפשר לציין לך כל תקופה אצל עם ישראל על אף האסונות שישראל שרדו יותר מאין ספור עמים אחרים שלא נשארו יותר בעולם. ישראל עדיין נשארה והיא תישאר לתמיד.

ישראל - ישר אל

היהודי באמת, הוא האדם הישר יותר מכל אחד אחר.

כתבת מגילה שלמה ואפילו לא הוכחה אחת קטנה שהיהדות אמת.

שואל השאלה:
רק קראתי את המשפט האחרון שלך, לא כזה קשה להבין שאני לא צריך לקרוא את כל זה בשביל לא לקחת אותך ברצינות, חבל

@שואל השאלה
אמל"ק: אם לא תקרא לפחות 20 ספרי אמונה ויהדות אז אתה לא תבין כמה היהדות היא מתוקה.
טיעון הרוב (זה שרוב העולם מאמין זאת לא הוכחה לכלום), זה נכון.
והיהודים שרדו בגלל ש"נצח ישראל לא ישקר" מה שזה לא אומר.

תנו לי לשים לכם מראה לפנים, או שאם בא לכם תלכו לשירותים למראה

גם אם אציין כאן נאומים ומגילות של הוכחות

אתם לא תקראו רבע מזה

ואם תקראו את זה, במידה וכן, אתם תקראו לזה שטויות, חרטא, תברחו לתירוצים.

תהיו אמיתיים לפחות, בלי חרטאות.

וההוכחה לכך שאתם כאלה?

זלזלתם על מה שאני כתבתי, לא ניסיתם להבין, בספק אם קראתם הכל באמת, וישר קראתם לזה שטויות. עלק ''אי אפשר לקחת אותך רציני וחבל...'' אה טוב בסדר :)

אופס... חשפתי אתכם סוג של?

אז אל תבלבלו לנו את המוח ותעשו מה שתרצו, שבת שלום והמשך יום נעים.

אין טעם להתווכח באמת.

הלוחש לנ(ח)שים

תודה על הקיצור ועל העזרה. זה בדיוק מה שאמרתי.

שבת שלום חבר'ה

קראתי הכל, ואני אחד שתמיד עונה ברצינות גם אם הצד השני הוא באמת דביל (לא המקרה שלנו אל תדאג אבל קרה).
אם מבחינתך להביא תשובות זה לזלזל ולברוח לתירוצים, אז באמת עזוב, לך תכין אוכל לשבת או משהו.

שואל השאלה:
אחי חלאס זאת לא הנקודה תפסיק להלחם בקרב שאף אחד לא יכול לנצח רשמת את דעתך מקבל מה שהיא לא תהיה, אני לא רוצה להאמין בדת, אני חושב שזאת בחירה שלי ואין שום דבר רע, נכון לא נכון כל עוד אני לא בן אדם רע אני חושב שהחיים שלי מתוקים מספיק

אם היית עונה ברצינות, היית מתייחס באמת ולא משחק אותה. ^^

מבחינתי להביא תשובות זה לזלזל? זה מבחינתכם, רק שמתי לכם מראה אם לא הבנת את הבנת הנקרא.

הרגע הוכחתם לי את זה, בדרך ל5 שנים כאן בסטיפס וברוך ה' מבלי להתגאות או להשתחצן אתם לא הראשונים ולא האחרונים שבלא מאמינים כל כך / אתאיסטים שאני פוגש, כך שלפחות תהיו אמיתיים עם עצמכם כשאתם מגיבים או שואלים שאלות ועושים דיון עם אנשים מאמינים בסטיפס ואל תקראו לכל שטות תירוץ או שטות ותנסו יענו לתת עקיצות ''לך תכין אוכל לשבת'' רבים היו כמוך, האלו מהמסיבות, האלו שהיו רוצים כל החיים שלהם הנאות וחו''ל ואז קיבלו אחת בהפוכה וחזרו ליהדות, למה אתה רוצה להיות האחד הבא? ועכשיו גם תזלזל שאמרתי את זה, בתוך תוכך אתה יודע שאני צודק לא משנה בתכלס מה תגיד :)

שאלת שאלה, עניתי לך עד הסוף. תעשה עם זה מה שאתה רוצה.

^^ אין לי בעיה לענות ברצינות, כפי שציינתי אני אפילו מאוד אוהב שיש ויכוח רציני ופורה מה שנקרא, אבל למה אתה רוצה שאני אענה ברצינות? איזה טענות הבאת בדיוק? צר לי, אין לי על מה לענות. אני לא זלזלתי בשום טענה שהבאת, הבעיה היא שלא הבאת שום טענה.

23^התכוונתי עצובה המחשבה
יודע שאנשים יחשבו שאתה רע או תשתנה לרעה רק כי אתה לא מאמין

שואל השאלה:
בן^ אתה יודע מה ההבדל בינינו? שלמרות כל מה שהבאת וכל המגילות שכתבת אתה ממשיך להתלונן להתווכח ולכתוב כמה אתה צודק, אם זאת לא נשמעת כמו כפייה בשבילך אני לא יודע מה כן, אתה יודע שאני לא לוקח ברצינות שום דבר שכתבת כי אתה *טועה* והדבר הכי עצוב זה שאתה הולך להפגע מזה בגלל הכבוד שלך אתה תמשיך לכתוב מגילות שאף אחד לא הולך לקרוא, למה שתעשה את זה? אם אתה לא כופה על אף אחד למה שתנסה לשכנע, אני אגיד לך למה אתה פשוט לא מאמין מספיק במה שאתה רושם, אני? אתה יודע שאני לא מקשיב לך וזה מרגיז אותך, אותי זה לא מרגיז שאתה מנסה לשכנע אותי אני מבין את הדחף פשוט תדע שאתה יוצא לא בסדר

*זאת כמובן דעתי* עכשיו תורך לראות אם תיקח את זה ברצינות או לא, פשוט תדע שאני לא הולך לקרוא את זה או להתייחס לזה ברצינות

"מאיפה לך שמעמד הר סיני זה לא סיפורי עם שעברו מדור לדור ואט אט השתרשו כעובדות מוצקות?"
- אתה רציני? מהתחלה אנשים לא התייחסו לה כמו שלמה שקרה באמת (אז למה יש בתורה כל כך הרבה חוקים "נוקשים"?) ,ורק אחר כך החליטו "אתם יודעים מה? מה שכתוב בתורה, זה קרה באמת"? בגלל הזה התורה מזהירה על האבות לספר לבנים את כל מה ה' עשה לנו ועל כל המצוות ואת כל החשיבות של זה? ויש עונשים ואפילו ארבע מיתות בית דין על עבירות כאלה או אחרות רק בגלל "סיפורי עם"?

זו הבחירה שלך, ויש לך בחירה חופשית. לכל אדם יש.
זה מה ששכנע אותך, לא שכנע אותך שיש אלוהים, או שאם אלוהים קיים הוא קשור לדת, וזו זכותך. בעיניי זה לא רע.

^^ בדיוק. אתה צריך להבין איך סיפורי עם עובדים. אף אחד לא מתייחס אליהם בזלזול והם עוברים מאב לבן. ייתכן שעם הזמן העניין הפך לעובדה. זה שאנשים מאמינים בזה זה לא הוכחה לכלום.
אדיט: מה שתומאס אמר מתחתיי

יש הרבה תשובות לכל העניין של טיעון העד אבל אני אביא לך את החביבה עליי:

במאה ה-18 הפילוסוף הסקוטי דייוויד יום הציב מבחן סבירות לטיעון העד. בספרו "מחקר בדבר בינת האדם" הוא הציג את שתי האפשרויות זו מול זו: או שהעדות אמינה מספיק כדי לקבל שחוקי הטבע הופרו באמת, או שהעדות על הניסים שקרית באופן כלשהו. שתי האפשרויות ניצבות זו מול זו, תוקפם של חוקי הטבע אל מול אמינותם של עדויות אנושיות. האפשרות שהניסיון האנושי לגביה רב, מקיף ומבוסס יותר - היא זו שתגבר.

1) אין בכל ההיסטוריה אפילו סיפור נס אחד שעליו העידו אנשים רבים, משכילים, חסרי פניות, אמינים בעיני האנושות, במקום מוכר ופומבי שניתן לבדוק בו את עדותם.
2) למין האנושי יש חיבה מיוחדת לסיפורי פלאות.
3) סיפורי פלאות נפוצים יותר בתרבויות לא מפותחות, שקשה לאנשיהן להפריכם, והם תמיד מופיעים במקום או בזמן רחוקים מכדי שיהיה אפשרי לבחון אותם בביקורתיות.
4) סיפורי ניסים קיימים בדתות מתחרות, ומקזזים זה את אמינותו של זה (לדוגמה, סיפורי הניסים בדתות הפגניות סותרים במידת מה את סיפורי הניסים של הדתות האברהמיות).
לדבריו, בהינתן היכרותנו עם חולשות המין האנושי, הניסיון לגבי תקפותם של חוקי הטבע רב ומבוסס יותר מאשר אמינותם של מסַפְּרים אנושיים.

ברכת המזון, בהרבה דתות יש חוקים נוקשים, סיפורים שלמים, ערכים מפורטים, זה לא באמת טיעון שעובד.

אחלה גישה
לא רע

^^ לא ממש. נצרות דת לא מחייבת בכלל מלבד אמונה באותו איש, אולי יש "חשיבות" להתפלל בכנסייה בימי ראשון, אבל מעבר לזה, הדת לא מנהלת להם את כל החיים. אצלנו היהודים הדת כן מנהלת לנו את כל החיים בקימה בבוקר והלאה. יש לנו ארבעה חלקים בשולחן ערוך: אורח חיים (איך לנהל סדר יום הבוקר עד הלילה), אבן העזר (למרות הכתבה שלמה איך אתה צריך לנהל את החיים שלך עם אשתך), יורה דעה (מערכת שלמה לש איסורי אכילה ועוד איסורים רבים), חושן משפט (כלומר חוקים איך לנהל את הממון שיש לך, איך לשפוט ולדון, אצל מי מותר לדון וכו'). אז אחת הסיבות שמלא מאמינים בנצרות כי כי זאת דת קלה (בגלל זה הם הורידו ציווים של התורה: למשוך גויים לתוך הכת שלהם). כמובן שיש עוד סיבות. לגרום לעם שלם לקבל על עצמם מלא חוקים "נוקשים" בהם אלוקים שהם שמעו אותו במעמד של כל העם שזה לא קרה בפועל, משהו שלא סביר בכלל.

אז אל תיתפס על הנצרות. מה עם האיסלאם? אצלם יש חודש שלם שצמים בו מהזריחה עד השקיעה, אסור לשתות אלכוהול, צריך לעלות לרגל, יש 5 תפילות ביום, ושלא נדבר על אופנת הנשים שלהם...

מוסיף גם את ההינדוהיזם ^

^^ ומאיפה הם למדו את כל זה (לא שהם למדו ממש נכון)? מה המקור של צומות מעלות השחר ועד צאת הכוכבים? איסור לאכול דברים כאלה או אחרים? 5 תפילות (אצלנו זה רק ביום הכיפורים: ערבית, שחרית, מוסף, מנחה, נעילה)? צניעות של נשים? וכמובן שאצלם זה לא שהם יודעים שזה מה שאלוקים מסר בספר שהם כולם שמעו אותו במעמד של כל העם, אלא ספר שהביא להם "נביא" שלהם בשם אלוקים (שעיוות וסילף דברים מן היהדות).

מה קשור??
אנחנו מנסים להוכיח שזה שלדתות יש חוקים נוקשים, זה לא הוכחה לכלום! לא אכפת לי מאיפה הם למדו את זה!
אגב אם אתה חושב שכל המצוות ביהדות זה אורגינל בוא ואספר לך שאתה חי בסרט. צומות למשל אפשר למצוא בדתות עתיקות יותר מהיהדות, כמו הדאואיזם.

^"האפשרות שהניסיון האנושי לגביה רב, מקיף ומבוסס יותר - היא זו שתגבר."
הנחת המבוקש. לא ניתן לבצע הוכחה הרמטית על סמך דימיון למצב ששונה מהותית. עצם כך שיש טענה שעם שלם היה במעמד ההתגלות האלוקית ושמר על רצף תיעודי בעצם שמירת המצוות שנגזרות מהמעמד, היא טענה שאם היא נכונה חייב שלא יהיה לה אח ורע (כיוון שבורא שאינו כפוף לזמן אינו טועה, ובהעבירו את רצונו במצוותיו ידע שהתועלת מכך הצדיקה את הבריאה, ההתגלות וציווי רצונו - "אם לא בריתי יומם ולילה חוקות שמים וארץ לא שמתי".
חיבת האנושות לסיפורי פלאות לא מהווה שלילה להתרחשות פלאית אלא על פי רוב, מה שאמור להיבחן בהתאם לראיות מהמציאות.
ההיסטוריה של עם ישראל לא התרחשה במקום רחוק אלא כאן בארץ ישראל ובמצרים ובבל ופרס - מקומות שידועה לנו שהותם שם כמחזיקי ספר תורה ושומרי מצוות.
עם ישראל לא נופל בהגדרה של אנשים שקשה להם להפריך טענות, לא בעת העתיקה ולא במודרנית (התלמוד הבבלי והירושלמי מבוססים על חיכוך בין טענות, הפרכתן ומהלכים לוגיים שלא מובנים על ידי כל פרופסור גם היום. ובימינו ניתן לראות שאחוזי זוכי פרס הנובל היהודים גבוה מחלקם היחסי באוכלוסייה פי מאות , במיוחד ביחס למוסלמים שכמדומני ששמונה זכו וגם מתוכם ערפאת על שלום).
בידיעה שהמציאות היא אחת ההיגיון מחייב שסיפורים פגאניים לא יעלו בקנה אחד עם ההיסטוריה היהודית כיוון שריבוי אלילים הוא שקר (ניתן להוכיח זאת לוגית), ועל כך הם מתבססים, על כן יהיה שגוי לייחס לאמירותיהם בנושא תוקף לוגי.

ולשואל השאלה, נכון שיש הרבה אמונות כוזבות בעולם, אבל כשאמונה מסויימת טוענת שיש לה דרך להוכיח לא רק את נכונותה אלא גם את כך ששאר האמונות כוזבות, יש הזדמנות לחסוך את הבדיקה של כל הכוזבות על ידי אימות הטענה שמפריכה אותן.
אתה אומר שאין לך כח לעשות כלום ואני לא שופט אותך ויכול גם להבין, רק חשוב לקחת בחשבון שאת הכלים לבדוק מה רוצים ממך קיבלת, אתה חי, אינטילגנטי ומסוגל לשאול שאלות ולהשתמש בשכל כדי לברר ואני מאמין שזו גם אחת הסיבות ששאלת את השאלה.
על פי חוק יבש כשיש דבר שהוגדר בחוק כאסור או חובה, על האזרח האחריות להכיר את החוק ולא לעבור עליו, ולא, יסתכן בענישה כמוגדר בחוק. כל זה כאן בין בני האדם. על פי היהדות האפשרות לדעת ולברר מצדיקה דין במידה הרלוונטית לכל אחד על פי מה שחווה ושמע ובחר. נקודה נוספת היא המושג טוב. כדי שנוכל לדעת בוודאות שאדם מסוים הוא אדם טוב חייבת להיות הגדרה של מה זה טוב.

^^
זאת לא הוכחה "הרמטית" אומנם, אבל תזכור שגם למעמד הר סיני אין הוכחה "הרמטית" שלא נדבר על אלוהים בעצמו, שיש לו 0 עגול של הוכחות אמפיריות. הטענה היא, כמו שמצוין בכותרת, מה סביר יותר. אני מעדיף לאמץ את מה שסביר יותר, ולא ללכת כמו כבש אחרי התיאוריה הפחות מבוססת.
לטענה הזאת יש "אח ורע". האצטקים טוענים שאל השמש הויצילופוצ'טלי התגלה לכל האומה האצטקית, ככה שזה מפריך את הטענה שלך.
ההיסטוריה של עם ישראל התרחשה לא במקום מרוחק, אבל בהחלט בזמן מרוחק, שלא מאפשר לבחון את הדברים בצורה אובייקטיבית.
חיבת האנושות לסיפורי פלאות מוכיחה שעצם הסיפור עצמו, וזה שהוא עבר מדור לדור, לא מוכיח דבר, כי לא מן הנמנע שמדובר באגדות עם שבשל חיבת האנושות לסיפורים אלו הועברו ובמשך הזמן השתרשו כעובדות מוצקות. לגבי המצוות - יש עוד הרבה עמים שיש להם חוקים נוקשים. ייתכן והחוקים התחילו לפני הסיפורים, וברבות הזמן קושרו המצוות לסיפורים.
אין סיבה להעדיף את היהדות על כל דת פגאנית אחרת.

כן, אתה יהודי בכל מצב וזאת לגמרי בחירה שלך לא להאמין כל אחד באמונתו יחיה

^^יש הוכחות אמפיריות לקיומו של אלוקים אבל אתה טוען שאין, המקסימום שאתה יכול לומר זה שלך אין, בנוסף יתכן שכבר הובאו בפניך הוכחות אמפיריות בעבר והתעלמת מהם.
גם עבור הטענה מה סביר יותר יש פה הנחת המבוקש, שזו שאלה של סבירות, מה שמעולם לא הוכח (כי זו לא שאלה של סבירות אלא של אימות או הפרכה). וגם אם נרצה להתייחס לנושא מזווית של סבירות יהיה עלינו לקחת בחשבון את כל הפרמטרים הרלוונטים לסבירות של התרחשות מאורע כמו האם היו עדים, כמה עדים היו, מה מידת ההשפעה שנוצרה בעקבות אותו אירוע בלבד.
המצוות לא נפרדות מהמאורע והן נגזרת ישירה שלו כי כל הסמכות שלהן נשענות על אמיתות המאורע, מה שאין לו אך ורע גם אצל האצטקים האליליים (שקיומם מופרך לוגית). היות הזמן "מרוחק" זה עניין יחסי. מאחר ויש לנו רצף שושלתי ברור וידוע של עם ישראל אחורה עד אותו מאורע, אין הדבר נחשב "טלפון שבור" אלא העברת מידע מהותי במדוייק, יעידו על כך ספר התורה הזהה איתו חזרו כל הקהילות היהודיות מכל העולם ואימות קיומם של מעבירי התורה בכל דור. ניתן לבחון את הדברים בצורה אובייקטיבית על ידי הודאה בפרטי המידע המסופקים בכל ראיה כמוכיחים את טענת אישוש קיום האדם ותפקידו.
התורה היא בין היתר מסמך הכולל בתוכו את כל המצוות וסדרו הכרונולוגי קודם להנהגת יהושע בן נון עליו כבר נוכחת לדעת. המצוות מתחלקות לדאורייתא (מהתורה) ולדרבנן. יש בידינו ידיעה גמורה מה מדרבנן ומה לא.

א) שקר. אין הוכחה אמפירית אחת לקיומו של אלוהים, רק השערות במקרה הטוב.
ב) כשאנחנו בוחנים את הסבירות (זאת כן שאלה של סבירות כי אי אפשר לאמת או להפריך באופן חד משמעי) צריך לקחת בחשבון את כל הגורמים, וזה בדיוק מה שדייויד יום עשה. גם לפני שעושים את הבחינה בעצמה, ברור שהרבה יותר סביר שהעדות הזאת היא שקר בצורה כלשהי ולא שחוקי הטבע הופרו באמת, בטח כשידוע לנו שבני אדם זה יצור שחובב סיפורי פלאות ויש הרבה סיפורי עם כאלו.
ג) האצטקים מאמינים שעקב גילוי של אל השמש הם היו צריכים ללכת דווקא למקסיקו, אז זה די אותו דבר כמו עם ישראל שהצטוו ללכת לארץ המובטחת בציוויו של אלוהים. אתה גם חוזר על המנטרה שהאלילים זה לא הגיוני לוגית כמו תקליט שבור למרות שלא הסברת למה.
ד) בתנ"ך עצמו כתוב שהיה טלפון שבור כמתואר בשופטים ב, י "וְגַם כָּל-הַדּוֹר הַהוּא, נֶאֶסְפוּ אֶל-אֲבוֹתָיו; וַיָּקָם דּוֹר אַחֵר אַחֲרֵיהֶם, אֲשֶׁר לֹא-יָדְעוּ אֶת-יְהוָה, וְגַם אֶת-הַמַּעֲשֶׂה, אֲשֶׁר עָשָׂה לְיִשְׂרָאֵל" כלומר שהיה דור שלא העביר את התורה מאב לבנו וייתכן מאוד שהסנהדרין באותו דור הכניס שינויים לתורה. אז זה כן טלפון שבור.

אתה כותב "שקר" על אף שאין לך סמכות לוגית לקבוע שאין, כפי שאמרתי המקסימום שאתה יכול לומר ולהשאר תקין לוגית זה שלך אין (וגם זה בהנחה שלא התעלמת מהוכחה אמפירית בעבר).
האמירה שזו שאלה של סבירות כיוון שאי אפשר לאמת או להפריך היא טענה שיכולה להיות מופרכת על ידי הוכחה לקיום ה' (לוגית או אמפירית). וגם בהעדר הוכחה זו טענה שאין בכוחה להכריח שמדובר בשאלה של סבירות כיוון שלא תצא עם מסקנה מספקת לוגית.
הניסיון לגבש סברה בנוגע לנכונות טענה כלשהי מבלי לרדת לפרטיה וראיותיה לא רלוונטית מבחינה לוגית בשאלות שאינן תלויי סבירות. ככלל כל שאלה שמדברת על מאורע היסטורי כלשהו אינה שאלה של סבירות אלא של אימות או הפרכה. חוסר היכולת לאמת או להפריך לא מכריח שאין אפשרות לאמת או להפריך ולא הופך את השאלה לשאלה של סבירות. המקסימום שניתן לומר הוא בעבר היו מאורעות עם מאפיינים דומים והוכחו כשקריים ולכן סביר שמאורע עם מאפיינים דומים יהיה שקרי. וגם משפט כזה מניח שזיהוי המאפיינים הדומים נעשה בצורה מדוייקת ואובייקטיבית מה שלא תקף עבור השאלה עליה אנחנו דנים בהקשר של הקליפה שהזכרת מהסיבות שהזכרתי בתשובתי הראשונה כאן.
האצטקים וסיפוריהם לא רלוונטיים כיוון שאין ראיות שיכולות לשמש כהוכחה לנכונות הטענה ההיסטורית ודמיון כזה או אחר לא מעלה ולא מוריד מבחינה לוגית אלא הראיות.
אם אתה חוזר על אותה טעות של השוואה לאליליים מה שרלוונטי זה שאין להשוות לאליליים כיוון שהם שקר (לא ידעתי שאתה סובר שצריך להפריך את קיומם אבל אם אתה מתעקש ניתן).
הפסוק עליו אתה מדבר מתאר את מות הדור שראה בעצמו את הניסים שעשה ה' לישראל אחרי יהושע בן נון ואחרי הזקנים שהיו אחריו. אין משתמע מכך שהתורה נשכחה מעם ישראל אלא שהיו עובדים עבודה זרה כפי שכתוב בהמשך. קיומו של יהושע בן נון כמנהיגם הוכח ושלמה המלך שהיה אחרי תקופת השופטים בבית ראשון כבר ידוע ומאומת. בנוסף, התורה שה' נתן לעם ישראל על ידי משה מוזכרת לא פעם גם ביהושע וגם במלכים א' ב, ג.
אין סמכות לעריכת התורה לאף סנהדרין באף דור. בוודאי כאשר מדובר במסמך שמתאר ציוויים אלוקיים ולא אנושיים. באופן כללי זה קצת לא ישר לנסות ולהוכיח טענה נגד התנ"ך על ידי שימוש בתנ"ך כיוון שאם אתה מקבל את דבריו עליך לקבל את כולם ואם לא את כולו אז גם לא את מקצתו.

""האפשרות שהניסיון האנושי לגביה רב, מקיף ומבוסס יותר - היא זו שתגבר."
- לא הגיוני בכלל. למה? כי אז זה היה סותר כל המטרה של הנס: הקב"ה רוצה להראות שהוא זה ששולט על הטבע ושחוקי הטבע - זה לא משהו שמובן מאליו. אם ניסים גלויים כאלה שהיו במצרים היה קורים כל הזמן, אז במקרה כזה זה כבר לא היה נס וזה לא היה מוכיח שום דבר כי היו רואים בזה משהו "טבעי".

@אנונימי מאוד
א) אל תקשקש. אין הוכחה אמפירית שיש אלוהים, ואם יש אתה מוזמן להראות לי.
ב) אם אפשר להפריך על ידי הוכחה שאלוהים קיים, go ahead. תוכיח בצורה *אמפירית* (לא לוגית, כי בלוגיקה אפשר גם להוכיח שאין אלוהים), ואני מקבל את הטענה שלך.
ג) עוד פעם, בפעם המיליון, כיוון ש*אין* אפשרות לאמת או להפריך אז עדיף להיות לפי האפשרות הסבירה יותר ולא לפי הדבר הפחות סביר, נכון? או שמאמתים את אחת הטענות, או שמקבלים את מה שסביר יותר. ככה זה עובד.
ד) לאצטקים אין ראיות, אבל גם ליהודים אין!! זה בדיוק מה שאני מנסה להוכיח! אם אין ראיות *בשטח* אז הטענה לא תקפה, בדיוק כמו שזה לא תקף אצל האצטקים זה לא תקף אצל היהודים!!
ה) אין סיבה לדעתי לחשוב שפוליתאיזם פחות הגיוני ממונותיאיזם. אם כבר הפוך. ואני אשמח שבמקום לומר ש"אפשר להפריך את קיומם" סוף סוף תפריך במקום רק לדבר, כי יש לי תחושה שאף פעם לא למדת על פוליתאיזם ברצינות.
ו) לגבי הפסוק זה מה שהשטייזנלץ מפרש "לדור שנולד בארץ וחי את חיי השגרה שלו זיכרונות אלה לא היו אלא בגדר סיפורים, וכך נשכחו בהדרגה נפלאות העבר." והמצודות דוד "וגם את המעשה. לא ידעו גם את המעשה, כי נשכח מהם" אז אתה חולק על הרב עדין שטיינזלץ ועל המצודות דוד. מעניין מי כבודו.
אני כמובן לא מקבל את מקצת דברי התורה, אבל אם אני יכול להוכיח מהספר שלך, שאתה מאמין בו שהיה טלפון שבור, אין הוכחה גדולה מזאת.

@ברכת המזון
אם אתה רוצה להגיד שחוקי הטבע הופרו בצורה גסה כמתואר במעמד הר סיני, וזה גם פחות סביר כפי שהראנו, חובת ההוכחה עליך.

^^ אענה במקומו על מה שאני יכול
א) מותר לנסות את הקב"ה במעשר (תענית ט.).
ב) אין הוכחה אמיתית נגד אלוקים בלי לסלף דברים
ה) אם היה יותר מאלוהים אחד, זה לא אפשרי: האם ראשון יכול להגביל את השני?אם כן, השני מוגבל, אז הוא לא אלוהים. אם לא, אז הראשון מוגבל והוא לא אלוהים. לכן רק אחד יכול להיות כל יכול שלא מוגבל בכלום.
ו) איפה מצאת כזה פירוש? אני לא מצאתי במקראות גדולות מה שאתה מביא.

עכשיו בקשר אלי: ממש לא פחות סביר, ומי שרוצה לערער על עדות של עם שלם שמוחזקת אצל העם, חובת ההוכחה עליו.

א) הוכחה גרועה, תראה את החרדים שמנסים את הקב"ה במעשר וחיים בזבל. הניסוי לא הצליח בלשון המעטה.
ב) יש הוכחות רבות אם תרצה אפרט.
ה) את אותה שאלה אפשר לשאול על אלוהים שלך: האם הוא יכול לברוא אבן שאינו יכול להרים?
ו) בספריא, ואני בטוח שבמקראות גדולות יש מצודות דוד.

עכשיו לגביך:
הראיתי בצורה מפורטת במבחן הסבירות של דייויד יום למה זה פחות סביר.
וגם לפני המבחן עצמו; האם סביר יותר שעדות מפלני 3000 שנה, עם 0 ראיות והוכחות, יותר חזקה מחוקי הטבע שלא ראינו שהם הופרו אף פעם??
תשמע את עצמך.

די בעייתי להוכיח אמפירית ישות אלוהית שמתקשרת גם לרוחניות. זה למה גם לא ניתן להוכיח מדעית שאין אלוהים. אלוהים לא עומד בעיקרון ההפרכה של פופר, אז כן, ברור שלא יהיה הוכחה אמפירית

^^ א) אתה לא באמת יודע מי נותן וכמה או למי שצריך או למקומות לא טובים (גם אם זה נקרא מקום של "תורה", לא בהכרח שאותו מקום באמת פועל נכון על פי התורה). מה עם הרבה אלה שכן רואים ברכה בזכות מעשרות?

ה) חלק מהיכולת שלו זה להגביל את יכולתו, אז זה לא מראה על "מוגבלות", אלא על משהו שנעשה מרצונו, לא כי מישהו הגביל אותו. הקב"ה נשבע לנח שלא יביא יותר מבול לעולם. אז אם עכשיו הקב"ה "לא יכול" להביא מבול לעולם, זה אומר שהוא מוגבל? לא, זה בגלל שהוא החליט ככה.

ו) אוקיי באתר ספריא זה מופיע, באתרים אחרים שמביאים מקראות גדולות, זה לא מופיע. כדאי לבדוק בספר אמיתי. עדיין שאלה איך להבין את זה "לדור שנולד בארץ וחי את חיי השגרה שלו זיכרונות אלה לא היו אלא בגדר סיפורים, וכך נשכחו בהדרגה נפלאות העבר". יכול להיות שעם שזה כבר לא עשה עליהם רושם כי הם לא חיו את זה וככה לא הרגישו ניסים של ה'.

א) כל עשירי העולם לא נותנים "מעשרות" ובנוסף הם גויים גמורים. אתה גם לא יכול לתלות את ההצלחה של המעטים בזמן שכולם נותנים מעשרות.
ה) השאלה שלך על הפוליתאיזם לא הייתה נכונה בגלל שבניגוד למונותאיזם הפוליתאיסטים לא סבורים שהאלים הם כל יכולים, ובוודאי שיש היררכיה.
ו) מה הכוונה שזה לא עשה עליהם רושם? שהם חשבו שזה סתם חירטוטים. ואז דור אחריהם קיבלו כעובדות מוחלטות את מה שאבותיהם דחו על הסף, כלומר הדור אחרי היה מוכן לקבל סיפורים הזויים ביותר ולפי זה לקיים את המצוות! (זה לא משנה כרגע אם זה היה אמיתי או לא, זה רק בא להראות שההוכחה שהתורה עברה מדור לדור היא לא נכונה, והטענה שאף אחד לא היה מסכים להתחיל לקיים מצוות מסיפורים הזויים ממוצאים גם היא לא נכונה).

^ א) אתה סתם קובע דברים. וזה יכול לעבוד גם לגוי כי הקב"ה אין מקפח שכר של בריה, דניאל אמר לנבוכדנצר לפדות את חטאו בצדקה ונענש על עצה זו.
ה) אז זה לא לוגי בפני עצמו. לא ברור גם למה להניח את קיומם ואת זה שהם בכלל "נולדים".
ו) אז אם כפרו, זה לא אומר שלא שמעו על זה כלום. והגיוני מאוד שדור הבא חזרו למה שסבאות שלהם עברו כי הבינו שלא הגיוני שהסבאות המציאו את זה. אם עם לזרום את מה שאמרת.

^^^^^^^
א) הקביעה שלך שאין הוכחה ואם יש תראה שגויה לוגית כיוון שגם אם יש ולא הראתי עדיין יש.
ב) זו הפעם הראשונה שאתה מבקש הוכחה אמפירית אז בבקשה: יש פונקציה במתמטיקה שנקראת התמרת פוריה שמשמשת לפריסת אות לסך התדרים שלו. מדען ישראלי בשם יעקב גוגנהיים פיתח תוכנה שמשתמשת בהתמרת פוריה על אותות של קול ומציגה אותם על מסך בזמן אמת נעים בזמן. הוא גילה שכאשר אומרים אותיות בלשון הקודש על פי ההגייה העתיקה מתקבלת תמונה של האות שאמר על המסך. לא אות אחת אלא 22. התופעה לא מתרחשת כאשר אומרים אותיות בכל שפה אחרת שנוסתה. המשמעות של ממצאים מהסוג הזה היא שיש קשר פיזיקלי מהותי בין אותיות לשון הקודש לבין המציאות הפיזיקלית. לתוכנה קוראים "רואים את הקולות " אתה מוזמן להשיג אותה או לפתח אחת בעצמך ולהיווכח (רשומת פטנט). אעיר שמה שמותר לנסות את ה' במעשרות זה רק במעשר התבואה מהתורה (לגבי מעשר כספים אין הסכמה בכל הפוסקים). יש תיעודים שזה עובד.
ג) יש הוכחות השאלה אם האדם שהן מוצגות בפניו ישר מספיק להודות באמיתותן. גם למי שאין הוכחה אין סיבה מוצדקת להעדיף להחזיק באפשרות שאין משיקול של סבירות כיוון שעל מנת להצליח להגיע לסבירות יש להתחשב בפרט עליו מדובר ולא בהכללות שרלוונטיותן לפרט חסרות בסיס במציאות.
ד) לאצטקים אין ראיות על זה אין ויכוח. ליהודים יש ראיות שזוכות פעם אחר פעם להתעלמות מצדך. בו נתחיל מכך שתסביר מי היה יהושע בן נון, מתי חי, מה היה תפקידו ואיך זה עולה בקנה אחד עם הראיות בשטח.
ה) על פי עקרון הסיבתיות לכל מה שבעולם חייבת להיות סיבה שסובבה אותו. אם הולכים אחורה מוכרח שיש סיבה ראשונה, סיבת הסיבות. אמירה כמו הפוליתאיסטים לא מכריחים את אליליהם להיות לא מוגבלים אין בכוחה לעקור את כפיפותם לעקרון הסיבתיות כיוון שהם מוגבלים ואם כך גם אם היו הייתה חייבת לקדום להם סיבה, אך אינם כיוון שאין אף אחד שטוען שקדמה להם סיבה יחידה כיוון שאינם מונותאיסטים שטוענים שהסיבה יחידה זו אינה כפופה לעקרון הסיבתיות אלא חוקקה אותו.
ו) גם הרב שטיינזלץ השתמש במילה זכרונות ואין מחלוקת שכאשר מלמדים היסטוריה מספרים למעשה סיפור, ההבדל הוא שהסיפור ההיסטורי התרחש במציאות. מה שנשכח מהם זה הרושם הניסי שרואים בעיניים. עובדה שהסיפור בידינו ושיש רצף העולה מהראיות שמעיד על הימצאותו עוד לפני תקופת השופטים.
ולגבי פירוש המצודת דוד השמטת את ההקשר שבו הדברים נאמרו: "(ז) ויעבדו העם. וגם הם הכירו בטובה 'ויעבדו... את ה' כל ימי' וכו', ומכל מקום מהר שכחו את מעשה ה' ועשו הרע אחרי מות יהושע והזקנים, כמו שמפרש והולך. אשר ראו. אלו הזקנים אשר ראו וכו', ובזה היו מיישרים לב ישראל לעבוד את ה': (י) לא ידעו. בידיעה מושכלת. וגם את המעשה, כי נשכח מהם:" - כלומר גם המצודות דוד מודה שהזקנים ראו ושההבדל היה שאחרי שמתו הזקנים הדבר היה בגדר סיפור היסטורי אך כבר לא של עדים ממקור ראשון ועל זה מדברות המילים בפסוק "אשר לא ידעו". אם תרצה שנביא מקורות נוספים מהמצודות דוד ונכריע על פיהם מי מבין שנינו חולק על דעתו ומסלף את דבריו אפשר.
כפי שכבר העדת על עצמך שאינך מקבל את מקצת דברי התורה ניתן לומר שהמצודות דוד שהיה רב צדיק יחלוק על דבריך. השימוש בתנ"ך כראייה רלוונטי אך ורק אם מייחסים לו חשיבות ראייתית כוללת כיוון שאם אינך מוכן להודות בהקשר שבו הדברים נאמרו אתה למעשה עובד על עצמך ולא באמת מוכיח משהו.

אוקיי נעשה את זה ככה.
לא יכולה להיות הוכחה אמפירית לקיום אלוהים כיוון שאי אפשר להפריך את קיומו, והוא לא עומד בעיקרון ההפרכה של פופר. אז לא יודע מאיפה הבאת את ההוכחה המתמטית הזאת אבל כשאני חיפשתי בגוגל רואים את הקולות זה בכלל מיזם לשימור תרבות יהודי איראן... הדבר המעניין הזה לא בדיוק מוכיח את אלוהים ובטח כשאין על זה שום מידע ברשת ושלא נדבר על ביקורת ואז זה הופך לפחות אמין.
ג) אין הוכחות למעמד הר סיני נקודה. התחשבתי בפרט עליו דיברנו, והגענו למסקנה שזה פחות סביר, כנראה שאתה לא אדם מספיק ישר כדי להודות בכך.
ד) מה זה משנה מי היה יהושע בן נון. נגיד שהוא היה המנהיג של היהודים לפני שנים רבות. סו? גם לאצטקים יש מנהיגים. מה זה מוכיח בדיוק?
ה) אתה מביא את עיקרון הסיבתיות בתור עובדה למרות שיש חולקים עליה.

מכיוון שאם מקבלים את "עקרון הסיבה המספקת" של לייבניץ שלכל דבר יש סיבה כי אז הדבר הראשון חייב להיות:

סיבת עצמו. או,
מוסבר באופן לא סיבתי, כשקיום הדבר הראשון מקובל כמובן מאליו.
מוסבר באופן לא סיבתי, על בסיס אמיתות מובנות מאליהן כמו אמיתות לוגיות.
רנה דקארט דבק בעקרון הראשון (causa sui), למרות הבעייתיות שבהעלאת טיעון כה אמורפי וגם בגלל בעיית הקדימות: אם דבר הוא סיבת עצמו, הדבר חייב להתקיים כדי שניתן יהיה לייחס לו את היותו סיבת עצמו - כלומר, סמטה ללא מוצא מבחינה לוגית. תומאס מאקווינס דבק בעקרון השני; ואילו חסידי הטיעון השלישי חייבים להקדים כאן את הטיעון האונטולוגי (ומכאן, יוצאים לפי שעה אל מחוץ לגבולות ההוכחה הקוסמולוגית).

ההפרכה הבסיסית ביותר של הטיעון הקוסמולוגי יכולה לבוא באמצעות דחיית "עקרון הסיבה המספקת" של לייבניץ. כלומר, טענה שאין הכרח שלכל דבר תהיה סיבה מספקת. ישנם כמה טיעונים שניתן להעלות בהקשר זה. אחד הוא טיעון לוגי הנוגע לניסיונו של לייבניץ להסביר דבר באמצעות אותו דבר עצמו. לדוגמה, אם חייבת להיות סיבה לקיומו של היקום וסיבה זו היא אלוהים, הרי שעל השאלה מהי הסיבה לקיום אלוהים יהיה לייבניץ חייב להשיב שאלוהים הוא סיבת עצמו או, בניסוח אחר, יש אל כי האל ישנו. אכן, מי שיתכחש לעקרון הסיבה המספקת יצטרך להפסיק להשתמש בשאלת ה"למה", מפני שזהו הבסיס לקיומה של שאלה זו.

ו) אם זה לא סיפור ממקור ראשון, אז הטיעון ש"התורה עברה מאב לבן" נופל. כלומר, היה דור שהיה מוכן לקבל סיפורים הזויים אף על פי שלא שמעו זאת מאבותיהם אלא רק מזקנים שאין לדעת מה הם עשו ומה הם שינו. כלומר היה דור שהיה מוכן לקבל את התורה ומה שכתוב בה בצורה א-רציונלית, וזה מה שאני מנסה להוכיח.

עקרון ההפרכה של פופר לא עומד בעקרון ההפרכה של פופר כיוון שלא ניתן לבצע ניסוי להפרכתו. מוקדם יותר אמרת "תוכיח בצורה *אמפירית* (לא לוגית, כי בלוגיקה אפשר גם להוכיח שאין אלוהים)" מה שמבקש לרוקן מתוכן את הלוגיקה בטענה שניתן שתהיינה שתי טענות סותרות שמוכחות שתיהן לוגית מבלי שיהיה כשל לוגי באחד ממהלכי ההוכחה, מה ששגוי לוגית.
קיום או אי קיום ביקורת לא מעלה ולא מוריד מבחינה לוגית. אפשר לראות בסרטון המצורף קצת ממה שהתוכנה עושה, הרבה התגלה עליה מאז. אם תרצה אני יכול לשלוח לך את המייל של המדען כדי שתשיג בעצמך או לתאם איתי זום שתראה בלייב.
ג) אתה זה שבחר להגיע למסקנה שזה לא סביר על אף שהראתי לך מה חסר במבחן שהוצג (התייחסות לפרט תוך התעמתות עם הממצאים) ולא זכור לי שזה סופק.
ד) זה מאוד משנה מי היה יהושע בן נון כיוון שהוא מהווה חלק ראשוני בשלשלת העדות ותפקידו כמנהיג עם ישראל שכבש את ארץ ישראל בתקופה המסויימת בה חי מהווה הוכחה לקיום העדות והפרכה לטענות הלוקות בכשל כרונולוגי הנוטות לצוץ על ידי כופרים בורים.
ה) גם על פי העקרונות שהצגת קיומם של האלילים נשלל וזה הסיבה שהזכרתי זאת, לא על מנת לאשר את קיומו של אלוקים, מה שגם ניתן לעשות במסלול הזה אך לצורך הדיון מה שנאמר מספיק.
ו) הזקנים היו מן הסתם האחרונים שראו את הניסים במו עיניהם והם אלו שיישרו את העם כשעוד חיו, כמובן שהדברים המשיכו גם לעבור מאב לבן בתקופתם אבל כשהם מתו הניסים כבר לא היו זכורים אצל אף אדם במו עיניו אלא ידועים לו מאבותיו. הם לא קיבלו את הדברים בצורה לא רציונלית כיוון שהם הם היו בניהם של מי שקיים כנגזרת לעדות ממקור ראשון.