אחרי שבג"ץ סיים את ההפיכה המשטרית, איך נחזיר את הדמוקרטיה?

שואל השאלה:
^
אין לו כס מלכות, בג"ץ כבר עשה את זה.

לא ברור לי, הדמוקרטיה לא הלכה לשום מקום. עצם הראיון של רפורמת לוין איים פוטנציאלית על הדמוקרטיה אבל היא לא הלכה לשום מקום.

שואל השאלה:
^
היא לא, בג"ץ לקח לעצמו כוח בלתי מוגבל, ולכן הפכנו נתונים תחת שלטונו המוחלט.

לוין ניסה להחזיר את הדמוקרטיה, אבל בג"ץ סילק את מתנגדיו כמו בכל משטר דיקטטורי.

הסמכות של בגצ לא מוגדרת בשום חוקה או בשום מסמך, ככה גם היחסים בין הממשלה לבית המשפט. לאמר שהוא מאיים על הדמוקרטיה זה לא נכון כי גם אם הוא ממש ירצה לו אין צבא ואין לו שום דרך להשתלט על המדינה. החוק שהממשלה רצתה לחוקק הוא חוק מאוד לא נהוג בדמוקרטיות ליברליות מערביות ועצם העובדה שהוא חוקק תחת חוסר הסכמה כל כך גדול פוסל כל לגיטימציה שלו.

^^הרופא הבריטי, סורי אבל זה פשוט בורות מוחלטת.

שואל השאלה:
^^^
בית המשפט העליון חייב לשפוט על פי החוק, בג"ץ פוסק לפי דעתו הפוליטית בלבד.

בג"ץ כבר השלטת על המדינה, בגלל שהיא יכול לומר לצבא החלטה להרוג מחבלים היא לא סבירה.

"מערביות ועצם העובדה שהוא חוקק תחת חוסר הסכמה כל כך גדול פוסל כל לגיטימציה שלו"

במדינות דמוקרטיות צריך רוב לא הסכמה, בימין רצה לעשות הסכמה השמאל רצה להשמיד את הדמוקרטיה.

הם לא גיבור על, הם מגנים על האופי המדיני לאומי של ישראל. כל התפקיד של בית המשפט הוא לבקר החלטות ממשלה שנוגדות את השורש הפוליטי של ישראל. לפי ההתנסחות שלך רואים אתה לא בקיא ביסודות בסיסיים במדע המדינה, ממליץ לך לקרוא וללמוד לפני שאתה קובע לעצמך החלטה כזאת בוטה ומעז לאמר אותה בפומבי.

שואל השאלה:
^
בקיצור הטענה שלך: אתה לא יודע, ולכן אתה תוקף אישית שאני לא יודע.

ההחלטה הזאת היא חלק מחוקי היסוד, בכל דמוקרטיה ליברלית מערבית אחרת לשנות חלק מהחוקה (חוקי היסוד הם סוג של חוקה בישראל בגלל הסכם הררי) כדי לשנות חוקי יסוד צריכים הרבהה יותר מרוב קואליציוני.

^^מעבר לסוך עניתי במפורש מה הסמכות של בית המשפט ומדוע פסילת הצעת החוק הזאת הגיונית ושקולה. חבל שבמקום לדון אתה מנסה לריב...

לממשלה ולמדינה לא אמור להיות אכפת ממני, אמור להיות לה אכפת מערכי החוקה. לערכי החוקה אמורים להיות ביטוי למה שאתה קורא אכפתיות. אני מסכיפם שסמכות בגצ צריכה עגינה מסויימת, ושכן יש צורך לרפורמה כי זה לא הגיוני שיחסי שלושת ענפי המדינה לא קיבלו הגדרה להרמוניה ביניהם אבל לתת לכנסת לבחור מי יהיה הצנזורה שלהם זה הזוי ממש...

שואל השאלה:
^^^^
ממתי חוקי יסוד הם חוקה?

מטרתם של חוקי יסוד היא שבסופו של דבר העם יצביע ויקבל אותם בתור חוקה.

בג"ץ כפה והחליט שעם זה הוא, ולכן הוא כפה על העם חוקה מעכשיו מבלי הסכמה רחבה של העם.


וגם אם נגיד את זה ככה, בג"ץ ביטל גם חוק מחוקה: צמצום עילת הסבירות.

באיזה מדינה דמוקרטית בית משפט מבטל חוקה רק כי החוק לא לפי דעתו?

"כדי לשנות חוקי יסוד צריכים הרבהה יותר מרוב קואליציוני"

איפה כתוב *בחוק* שכדי לשנות חוק יסוד צריך יותר מרוב רגיל?

ועוד שחוק כבוד האדם וחרותו חוקק רק ב32 חברי כנסת, איזה מדינה דמוקרטית מחוקקת חוקה שרק רבע מרשות המכוננת לא נמצאת?

אומנם הרפורמה אומרת, אבל בג"ץ ביטל אותה.

קודם כל הייתה התנגדות רחבה מאוד בקרב העם, אפילו אלה שהצביעו לקואליציה. בקנדה לדוגמה בשביל לשנות חוק דרושה הסכמה של 85 אחוז. ואני משער שחקיקת כבוד האדם וחירותו פשוט מאוד, לא דרמטית ולא מעוררת שום אי הסכמות. כמו שאמרת בהתחלה יפה מאוד, מטרת חוקי היסוד היא בסוף שהעם "יאשר" אותם בתור חוקה. כרגע העם ממש לא בהסכמה רחבה לגבי זה...

שואל השאלה:
^
למה אתה מביא לי חוק ממדינות אחרות?

אני ישראלי ונמצא בישראל אני כפוף כמו הכנסת, הממשלה, השופטת (על הנייר) לספר החוקים בישראל, ולא בספר החוקים הקנדי.

זה שיש חוק בקנדה לא אומר שהוא מחייב אותי או את שאר הרשיות.

שוב איפה כתוב בחוק במדינת ישראל שכדי לשנות חוק יסוד צריך הסמכמה רחבה?

ובקשר לכבוד האדם וחרותו אם היו יודעים שבעזר. החוק הזה, בג"ץ מחוקק שהוא יכול לפסול חוקים שסותרים חוקי יסוד (ולא רק), לא הייתה הסכמה רחבה.

"כרגע העם ממש לא בהסכמה רחבה לגבי זה..."

וזה אומר שבגלל שלעם אין הסכמה רחבה, בג"ץ יכול לכפות אלינו חוקה שלא התקבלה בהסכמה כלל?

בגת החסיר את המצב לאיך שהוא היה ב7פ שנה האחרונות, הוא מנע מרפורמה גדולה לצאת לאור ובפועל הוא פשוט מנע שינוי (לטוב או לרע). ככה שהוא לא כפה עלינו שום דבר.
שנית, כן! מה שקורה בקנדה אמור מאוד לעניין אותך! בקנדה יש 80 אחוז אנגלוסקסים ו20 אחוז פרנקים, עצם העובדה שצריך הסכמה גם של המיעוט הפרנקי לתקן את החוקה לגמרי יכולה להוות לנו דוגמה. אני מזכיר גם שהחזון של רפורמת לוין לא דומה לשום דבר שאנחנו מכירים כל כך עד אז... ככה שזה ממש מטומטם להתחיל את הגדרת הסמכויות בין הרשויות בצורה כל כך לא שגרתית