למה לא בוחרים רבנים בבחירות דמוקרטיות?

בוחרים לפי ידע, לא לפי פופולריות.

יכול להיות רב, מאוד פופולרי, אבל ביחס לרבנים אחרים הוא פחות בקיא בהלכה.

ויכול להיות רב מאוד חכם, אשר בקיא מאוד, אבל לא פופולרי.

רבנים נבחרים לפי ידע, חכמה, בהלכה, ולא לפי כמה הוא יותר פופולרי.

שאלת את השאלה הזאת כבר לפני כמה שבועות..
כי בשביל להיות רב צריך להבין בתורה המון המון המון, ולכן אנשים בתורה בוחרים מי יהיה הרב הראשי והם מסמיכים לרבנות רק מי שמתאים. אני ואתה מה יעזור ובאיזה זכות נגיד אם מישהו רב או לא, אנחנו לא יודעים אלפית מה שהם מבינים בתורה
אבל אם תלמד המון תורה גם אתה יכול להיות רב אבל אף אחד לא מונע ממך.

ואין קשר לנישואים אזרחים, אף רב לא "יאשר" דבר כזה. כי לפי היהדות נשואים אזרחים זה לא באמת נישואים

ולא רבנים לא בוחרים חברים שלהם חחח כי הם חברים שלהם י

שואל השאלה:
^ הרב אריה דרעי בחר את אח שלו להיות הרב הראשי הספרדי לישראל "הראשון לציון"
מוסד של שחיתות רב ממנה את אח שלו להיות רב רק בגלל שהם אחים, איך אפשר ללכת לפי הדרך שלהם?

לא שמעתי על זה ואני לא מדבר על אנשים ספציפיים. אבל בכללי בוחרים רב לפי רמת הבקיאות שלו בתורה ולא לפי יחוס משפחתי

ומה זה ממנה? הוא בחר אותו זה לא שהוא עכשיו הראשון לציון הרבנים עושים בחירות

צֶדֶק צֶדֶק תִּרְדֹּף לְמַעַן תִּחְיֶה וְיָרַשְׁתָּ אֶת הָאָרֶץ אֲשֶׁר יְהוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ. התורה מחיבת שהשופטים וגדולי הדור ירדפו צדק והכל יעשה בצדק, אני לא שמעתי על אנשים ספציפיים ואני לא מכיר את אריה דרעי אבל הכל צריך ללכת לפי דרך הצדק והתורה מחיבת שיהיה צודק ואוסרת על שוחד

וחוץ מזה כן השיטה הזאת טובה והדרך הזאת טובה (לא מדבר ספציפית כי אני לא יודע על הסיפור שדיברת אז אני לא נכנס לזה), השיטה הזאת והרבנים זה הדבר היחיד היחיד היחיד שליכד אותנו בתור עם ושמר עלינו מגובשים במשך כ2000 שנה בלי מדינה ומוסד אחד שאחראי עלינו.. עד לפני כמאה ומשהו שנים עם כל הקטע של הציונות התחיל

שואל השאלה:
^ הרב אריה דרעי היה שר בממשלה, לקח שוחד, ישב בכלא, ועכשיו הוא רוצה לשים את אח שלו להיות הראשון לציון

^
השופט היה קורא בזמן המשפט עיתונים נגד דרעי, כך שדעתו הייתה נוטה.

המשפט לא היה צדק, לכן אין להביא הוכחה משם

מי שמבין בנושא בוחר. לא כל אזרח עם 0 ידע הלכתי

אני מסכים שפוליטיקה - זה שחיתות ואריה דרעי אכן מושחת והוא בעצמו מגלה פנים בתורה לא כהלכה, אבל זה עדיין לא אומר שרבנים אמורים להיבחר בבחירות דמוקרטיות.

למה על סמך מה העם יחליט מי ראוי להיות המנהיג שלהם? קח בחשבון שרוב העם לא מבינים בתורה כלום. הם יכולים לבחור גם "רב" רפורמי. אז מה? יש לזה משמעות על פי הלכה?

גדולי הדור שיש להם שרשרת מסירת התורה מדור לדור עד משה רבנו (שהסמיך את תלמידו יהושע) כי הם עצמם וודאי שראויים לכך. אותם גדולי ישראל לא חייבים להשתייך למפגלה פוליטית מסוימת. למשל הרב שמואל הלוי ואזנר זקוצ"ל בעל "שבט הלוי" לא השתייך לשום מפלגה וסובר בעניין הבחירות "שב ואל תעשה עדיף" (לא להצביע), וזה למרות שהוא היה תלמיד של חזון אי"ש זקוצ"ל שסבר שכן חייבים להצביע בבחירות.

^^^^ שוב בגלל שאני לא בקיא בנושא של דרעי אמרתי מה דעת התורה עצמה ולא מה יחידים עשו או לא עשו

https://www.idi.org.il/articles/36721
^
"כיום מורכבת האספה הבוחרת מ-80 רבנים ו-70 נציגי ציבור."

תקרא

שואל השאלה:
^^^ ראש הממשלה נבחר על ידי העם
אז למה הראשון לציון לא?

מנהיגי הציבור החרדי וגדולי הדור - זה לא בהברכח רבנים שנמצאים בתוך המוסד של רבנות הראשית לישראל. הרב אלישיב, הרב שטיינמן, הרב קנייבסקי והרב ואזנר זיע"א לא היו רבנים ראשים ברבנות והם היו גדולי הדור ומנהיגים.

^^ כי רב אמור להיבחר ע"י אלה שהם בעצמם מומחים לתורה.

האם היית מנה רופאים מומחים על על פי בחירות דמוקרטיות בלי קשר למומחיות?

תעשה משאל עם עם לעשות למישהו ניתוח לב פתוח על פי מה שהעם חושב או מבין (עם שלא למד רפואה)?

שואל השאלה:
^ אבל היום השופטים נבחרים על ידי אלה שהם בעצמם שופטים, והדתיים מדברים כל הזמן על דיקטטורה של בית המשפט ועל זה ששופטים בוחרים את החברים שלהם להיות שופטים
אז למה לדתיים אין בעיה שרבנים יבחרו את החברים שלהם ויש להם בעיה ששופטים יבחרו את החברים שלהם?

^ כי הם לא בוחרים רבנים כי הם חברים שלהם (אני מדבר על גדולי תורה בעולם החרדי), אלא לפי גדלותם בתורה.

האם ידעת שהרב קנייבסקי זקוצ"ל בשנה אחת (מערב פסח עד ערב פסח) היה מספיק לסיים את כל התלמוד הבבלי וגם את הכל התלמוד הירושלמי ועוד את כל משנה תורה לרמב"ם? כל זה רק בשנה. לאדם ממוצע יקח שבע וחצי שנים לסיים רק את התלמוד בבלי וזה בלי ללמוד איתו עם "יותר מדי" מפרשים (מקסימום רש"י ותוספות).

שואל השאלה:
^ וגם שופטי בית המשפט בוחרים את מי שמתאים לתפקיד
אבל הדתיים יוצאים נגד בית המשפט ולא נגד הרבנים, למה?

^ לרבנים אין תפקיד אחראי על מהלכי מדינה באופן כזה, והם לא בוחרים כל פעם את אותם הסוג של האנשים

^^אז אתה אומר שבג"ץ לא פסק פסקים של שחיתות בגלל טענה של "אי סבירות"?

שואל השאלה:
^אני טוען שצריך או לבחור רבנים ושופטים בבחירות דמוקרטיות או לתת לרבנים ולשופטים חופש לבחור מי יהיו הרבנים והשופטים

^אבל זה לא אותם התפקידים בכלל, זה כמו שאת הרופא הבחיר בבית החולים יבחרו מן הסתם רופאים ולא אזרחים

וחוץ מזה בניגוד לשופטים שרובם אותו "סוג" של אנשים, הרבנים מיצגים קבוצות שונות וזה לא רק הם בוחרים לרבנות הרשית אלא גם נבחרי ציבןר

^^ האמת שאני לא מתערב בב"ץ, אני פשוט יודע שזה גוף מושחת וזהו. זה לא שאני מחליט מי יבחר. וכמובן שיש בעיות גם בתוך הרבנות הראשית לשיראל.

שואל השאלה:
^^ כמה אשכנזים כיהנו בתפקיד "הראשון לציון"? אפס.
הראשון לציון זה תפקיד למזרחים בלבד, לא מזרחי לא ראשון לציון. כלומר כל מי שהיה הראשון לציון הוא מאותו סוג דם, לא היה אשכנזי שכיהן כראשון לציון.

^ חחח כי זה התפקיד של הרב הספרדי ובמקביל יש את הרב האשכנזי הראשי. זה פשוט שם
אבל הבחירות לרב הראשי כל החוגים והעדות בוחרים

^^ כי יש רב ישראל ספרדי ובנוסף יש גם רב ראשי אשכנזי. אשכזנים מקבלים תקפיד בנוסף למזרחים.

שואל השאלה:
^^ אז ככה גם בית המשפט הוא לאשכנזים בלבד לא? למה הראשון לציון זה למזרחים בלבד ובית המשפט הוא לכל האנשים?

יאו אתה בכוונה עושה?
יש שני רבנים ראשים- אחד אשכנזי ואחד ספרדי כי אלה ה"זרמים" העיקרים שיש

הבחירות מתנהלות ע"י כולם אבל בסופו של דבר נבחר אחד לפה ואחד לפה

ככה שבסופו של דבר יש 2 רבנים ראשים אחד מכל מגזר שמציגים את כולם. וכל המגזרים בוחרים בשני הרבנים

ראשון לציון זה סה"כ תואר לרב הראשי הספרדי מצידי תקרא לרב האשכנזי הראשי הראשון לציון גם (לא באמת).. זה רק תואר

לעומת זאת בבית המשפט יושבים לרוב אותם הטייפ של האנשים

שואל השאלה:
^ וברבנות הראשית יושבים רק אורתודוקסים, אין רפורמים. אז למה בבית המשפט אסור שיהיה אותו זרם של שופטים וברבנות הראשית מותר?

השופטים אמורים ליצג את כל תושבי ישראל (שזה כולל ערבים, מזרחים, אשכנזים דרוזים וכו)

הרבנות הראשית פועלת כמו שרוב היהודים פעלו למשך כל אורך השנים ולאורך כל ההיסטוריה והיא מייצגת את כל זרמי היהדות כפי שהיהדות פעלה לנצח. הרפורמים זה זרם חדש והוא לא חלק מהרבנות כי הם עושים בפירוש דברים שאסורים מהתורה כמו לנסוע בשבת באוטו.. למה שגוף יהודי יכניס לתוכו אנשים שפירוש מתנגדים ליהדות? אם הרפורמים רוצים שיפתחו גוף משל עצמם

אתה חייב לנסות להפסיק לשנוא בכח את כל הקטע של הדת, באמת. שנאת חינם זה לא בריא. אני לא אומר שמוסד הרבנות מושלם אבל אתה בכוונה מנסה למצוא דברים רעים (פה ובכל השאלות שלך)

שואל השאלה:
^ הרפורמים הומצאו לפני החסידות והליטאים, אז למה יש רב ראשי חסיד ואין רב ראשי רפורמי? הרפורמים היו פה קודם

אמרתי, שהרבנות מייצגת את כל הזרמים שהולכים בדרך התורה לא משנה אם הם חדשים או ישנים (ציונות דתית מאוד חדשה לדוגמה)
לנסוע באוטו בשבת מה ש רפורמים עושים זה נגד התורה ולכן אין סיבה שהרבנות תיצג אותם. לא קשור לישן וחדש

שואל השאלה:
^ וגם שחיתות זה נגד התורה ועדיין רוצים למנות את אח של אריה דרעי (מושחת) להיות הראשון לציון

והיהדות האורתודוקסית הרבנית הייתה מאז ומתמיד. נכון שהזרמים הליטאים והחיסדים זה משהו שנוסף עם השנים אבל זה נשאר על הקו של היהדות האורתודוקסי

^^ לא אמרתי שזה נכון בהכרח, מה זה קשור? וחוץ מזה אמרת שאריה דרעי מושחת, מאיפה אתה יודע שאחיו?
אם גם הוא וגם אחיו הם מושחתים הם צריכים להענש על זה אני לא מנסה למחוק אותם מאחריות

אבל אתה מנסה סתם למצוא רע

^^^ אם יש בעיה באריה דרעי - אז הבעיה בו, לא באורתודוקסיה.
אבל הרפורמים - הבעיה בהם.

שואל השאלה:
^^ אריה דרעי שהוא מושחת רוצה למנות את אח שלו רק בגלל שזה אח שלו, אריה דרעי הוא זה שמוביל את המינוי ולא אח שלו. אח שלו לא דיבר על כך, זה רק אריה דרעי שדוחף לסדר ג'וב לאח שלו.

אוקי.. אריה רוצה לבחור באח שלו בבחירות.. זכותו. לא אומר שזה מה שצריך ויש גם המון רבנים שנגד אריה דרעי, אבל זה שאנשים מתנהגים בצורה מושחתת לא אומר שהכל רע וזה דרך התורה