למה למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה פשוט זורקים את הקולות לפח?

מסכים!(הצבעתי לפיראטים)

כי יש אנשים שבקושי מסכימים עם מפלגה אחת אז למה שפתאום המפלגה שהם בקושי בחרו תבחר במפלגה שלגמרי נגד הדעות שלך?
גם יש סיבה שאנשים בונים מפלגה מלכתחילה, זה כי הם לא מסכימים עם האחרות

שואל השאלה:
אז שלפחות יורידו את אחוז החסימה למנדט כי אם לא אז יש עדין שקולות שיכולים להגיע אפילו לאיזה 10 מנדטים שיזרקו לפח ואז זה לא מייצג כל כך את הציבור

תקשיב מה עשית מזה סיפור
תחשוב שאם באמת היה מגיע להם להבחר, הם היו נבחרים
גם אני לא מרוצה מהמפלגות המובילות אבל אין מה לעשות

^^^אנשים פשוט יכניסו את זה לשיקולים שלהם בבחירת המפלגה, במיוחד אם יש סכנה שהם לא יעברו

זה יגרום להרבה יותר בלבול ותחשוב שאם אתה נגיד בוחר במפלגת ימין כלכלי ואז המפלגה הזאת בוחרת בשמאל בגלל שהיא לא מסכימה עם הימין כלכלי היחיד האחר? זה פשוט יהיה תנאי מאוד חסר הגיון

אבל הם לא, ברור שאם בל"ד/עבודה/מרץ לא עוברים הם לא יעבירו את הקולות לבן גביר או ש"ס אלא כנראה ללפיד/גנץ

לדעתי צריך לבטל את אחוז החסימה

יש רעיון טוב יותר.
שכל אחד ידרג כמה מפלגות.
ואז אם הראשונה לא נבחרה אז שהקול שלו ילך לשנייה ואז לשלישית וכו'.
אופציה אפילו מתקדמת יותר היא שנוכל לחלק את הקול שלנו ולהצביע לכמה מפלגות בו זמנים (נגיד חצי מהקול שלי למפלגה א' שליש למפלגה ב' ושישית לג').

ממש לא, לא כל הבוחרים יסכימו עם המפלגה שהמפלגה תבחר.
פתרון הרבה יותר יעיל הוא בחירות מדורגות, כל בוחר יכול לדרג מפלגות לפי ההעדפה שלו, אז מפלגה אחת היא במקום ראשון ואחרת שני וכן הלאה, וכמובן שהוא יכול לבחור רק אחת או שתיים או עשר.
ביום הבחירות יספרו את הקולות שלו בתור הקולות של המפלגה הראשונה, ואם היא לא עוברת את אחוז החסימה הקול שלו עובר למפלגה הבאה בדירוג וכן הלאה.
השיטה הזאת נחשבת דמוקרטית יותר כי יש ייצוג טוב יותר של מי הבוחרים מעדיפים.
נגיד שיש לנו שלוש מפלגות, 40% מהבוחרים מעדיפים את מפלגה א' מכל השלושה אבל הם מעדיפים את מפלגה ב' על מפלגה ג';
35% מהבוחרים מעדיפים את מפלגה ג' אבל ההעדפה השנייה שלהם היא מפלגה ב';
25% האחוזים הנותרים מעדיפים את מפלגה ב' אבל ההעדפה השנייה שלהם היא ג'.
בשיטה של היום, מפלגה א' זוכה בבחירות וכל הקולות של מפלגה ב' נזרקים לפח, אחרי הכול מפלגה א' קיבלו את מירב הקולות.
אבל רגע, 60% מהבוחרים לא הצביעו להם כלל ולמעשה הם יעדיפו דווקא את מפלגה ג' על מפלגה א', איך ניתן לקרוא לבחירות האלה דמוקרטיות אם רוב הציבור העדיף בכלל מפלגה אחרת?
בבחירות דירוגיות הקולות של מפלגה ב' היו עוברים למפלגה ג', כי אם מםלגה ב' לא הייתה מתמודדת הם היו במילא בוחרים בה.
השיטה בישראל היא כמובן מסובכת יותר, יש לנו בחירות יחסיות ולא רוביות, וכמובן הרבה יותר מפלגות. אך מדובר בדוגמה פשוטה כדי להדגים את הרעיון והוא גם עובד טוב מאוד עם השיטה היחסית (והיא בעצמה יותר מייצגת מהשיטה הרובית, אז לפחות אנחנו בכיוון הנכון).

אף שיטת בחירות אינה מושלמת, לכל שיטה יש חסרונות ויתרונות ומתמטית זה בלתי אפשרי ליצור שיטה שהיא אידיאלית בכל התפלגות בחירות עם יותר משני מתמודדים, ושני מתמודדים בלבד לא יוכלו לייצג כראוי את הדעות המגוונות של הציבור, אך השיטה המדורגת עדיפה על השיטה הקיימת בה כל בוחר יכול לבחור רק מפלגה אחת.

כן אבל זה יוצר הרבה בעיות בירוקרטיות, אם המפלגה שלא עברה פשוט מעבירה את הקולות הלאה זה הרבה יותר פשוט (אמנם זה קצת פחות מייצג את הציבור אבל יחסוך הרבה כסף וטעויות בימי בחירות)

^מדינה זה לא חברה למטרות רווח.
מדינה זה גוף שנועד לשרת את האזרחים.
אם הבחירות במדינה לא מייצגות את מה שהאזרחים רוצים אז המדינה צריכה לשנות את שיטת הבחירות.

נכון אבל בכל מקרה זה עדיף על המצב הקיים ולא קימת טענה כלכלית נגד

קיימת טענת נגד דמוקרטית (שזאת המטרה של בחירות, להזכירך) והיא שהקול לא הולך למפלגה שאתה בחרת אלא למפלגה שמישהו אחר יחליט שהקול שלך ילך אליו.
ואם אני רוצה שמפלגה א' תבחר אבל הם יעדיפו את מפלגה ג' על ב' אבל מפלגה א' עלולה לא לעבור את אחוז החסינה והחליטה שבמקרה שלא תעבור קולותיה עוברים למפלגה ב', שוב יש לנו אותה דילמה אבל גרועה יותר, אנשים לא סתם יחששו להצביע למפלגה שלא תעבור כי קולם ילך לפח אלא שקולם ילך למפלגה שפחות מייצגת אותם מהבחירה האלטרנטיבית שהם ירצו.
זה ממש לא טוב יותר.