מה דעתכם על הרעיון שלי לבחירות והפרדת 3 הרשויות?

מעניין. כולל המון בחירות מה שיכול להיות יקר. בעיקר תוהה אם החוקה דו הגנה מספיקה על זכויות מיעוטים ובכללי עד כמה זה ריאלי, לדעתי צריך להיות רוב גדול לחוקה אבל על מה כבר 90 חברי כנסת יכולים להסכים..

בספק אם בחירות רבות יעודדו אנשים לצאת לקלפי לבחור, יש לך פה המון בחירות אחת אחרי השניה, זה יעודד אנשים פחות להצביע,
בעיקרון, שיטה שנשמעת די טוב אך בספק אם היא מתאימה למציאות

שואל השאלה:
^^ בגלל שחברי הכנסת הם רוב של רצון העם כנראה יהיה להם רוב של אותם הדעות, כמובן שעדיין הקלף בידי האזרחים ואם הם רואים שהחוקה תרמוס זכויות מיעוט הם יצאו להפגין, כמו שעשו המפגינים נגד הרפורמה הנוכחית ועובדה, זה השפיע על הממשלה

^ קצת תמים לחשוב ככה. אם הקלף היחיד נגד רמיסת זכויות מיעוט זה לצאת להפגין.. לדעתי זה יותר מדי דורש מהאזרחים לסמוך על חברי הכנסת.. אין מספיק דברים שיגנו על מי שלא חלק מהרוב שבחר בכנסת..

שואל השאלה:
הרשות השופטת תגן, אולי עדיף היה לי לציין שכל מפלגה תציין את החוקים שרוצה להעביר בחוקה ואז האזרחים ידעו למה הם בוחרים

הרשות השופטת תגן לפי החוקה שיצר הרוב

שואל השאלה:
הוא יגן כמו שהגן עד עכשיו, ואם החוקה תפגע בזכויות המיעוט זה בגדר תיאוריה

אני לא אכנס לכל העניין של הרשות השופטת והכנסת עם הבלגן הנוכחי (והמוגזם) אלא רק לחלק הראשון.
אם כל אחד יכול להציע את עצמו ונניח ש-2000 איש יציעו את עצמם,איך ייבחר ראש ממשלה?
ואם יוצעו 3 מועמדים לכל משרד זה אומר מערכת בחירות לכל משרד,מסורבל ויקר מאד. לא מעשי.
העם לא יכול לבחור את השרים שלו. השרים צריכים להיות מינוי מקצועי ולא פוליטי ע"י הממשלה וגורמים מומחים, כך שאנשים כמו חלק מהשרים הנוכחיים לא יוכלו להיות כאלה.
די מסכים עם המשרדים.

שואל השאלה:
^^
בגלל זה כל מפלגה תציע מראש את החוקים שרוצה להוסיף לחוקה ואז העם יבחר את החכים לפי זה

בועדה לא יהיה וטו לשום צד, בהצעה של לוין יש וטו אוטומט לקואליציה

לגבי המפלגות, יש כמות מסוימת של מפלגות שנרשמות לכנסת, הן עוברות בחירות ואז ה10 עם הכי הרבה הצבעות עולות אוטומטית לכנסת, ואז יש עוד בחירות בין החכים בכל מפלגה וה12 שיהיו להם הכי הרבה קולות הם יכהנו כח"כים

בחירות ישירות לראשות הממשלה כן, השרים הם שרים שהוא מציע לעם ואז העם בוחר לפי הרוב שר 1 לכל תיק

לדעתי יש כמה בעיות, אבל הרעיון הבסיסי מתאים, אני לא מסכימה עם הקשור למערכת המשפטית, אני לא רוצה שיהיה קשר בין הרשויות, אחרת יהיה קל מדי להפוך לדיקטטורה

יש לי כמה טענות נגד, אבל אני אתחיל מזה שאני תומך ברעיון באופן כללי, פשוט יש לי בעיות עם נקודות ספציפיות.

אני אתחיל מהחוקה כי האמת שזו הנקודה הכי פשוטה.
הכנסת מנסה כבר 75 שנים להעביר חוקה ברוב של 61 חכים והיא לא מצליחה, אתה רוצה לדרוש ממנה להעביר חוקה ברוב של 90? זה לא הולך לעבוד.

הועדה למינוי שופטים-בהצעה שלך יהיו בה 15 חברים. וכדי לבחור מישהו יצטרכו רוב רגיל.
אז במה היא שונה מההצעה של לוין או רוטמן? רק להכניס יותר אנשים לועדה? ועדות גדולות זה בעייתי, גם ככה מעט מאוד חברי כנסת מצליחים להגיע לכל הועדות שלהם.

בבחירות לכנסת-לא נראה לי שהבנתי את המנגנון, בהתחלה יש לך בחירות מקדימות שפוסלות את רוב המפלגות, ואז בוחרים מכל אחת מ10 המפלגות הגדולות 12 חכים? זה נכון?
אם כן זה קצת בעייתי, כאילו, יש מפלגות שנבחרות ברוב של מליון קולות ומפלגות שנבחרות ברוב של 200 אלף, ברעיון שלך יהיה להם ייצוג זהה בפרלמנט.

בנוגע לממשלה-הרעיון שלך הוא בחירות ישירות בגדול לכל תפקיד?
יש עם זה בעייתיות, בתור התחלה, מה יקרה אם לאחר שמונה ממשלה כלשהי והם לא יצליחו להסתדר בניהם? האם ראש הממשלה יוכל לפטר שר מסויים? זה די בעייתי.

שואל השאלה:
^ יהיה אחוז חסימה מסוים
זה הקטע שהוא יציע 3 שהם מומחים לאותו התחום