רוב טענות הנגד לחוק עונש מוות למחבלים הן טענות מוסר אך נשאלת השאלה, מה הוא אותו מוסר? אין זו מערכת חוקים שאדם קבע?

שואל השאלה:
מכירה אותו, אבל הוא נכתב על ידי פילוסוף, שוב זו מערכת שאדם קבע אותה

שואל השאלה:
אני מכירה בכוונתי שאני יודעת מה הוא אומר, למה אתה תוקף?

שואל השאלה:
אשמח שתפרט פה

לדעתי אדם שרצח אדם עם כוונה תחילה מגיע לו עונש מוות. ככה זה במדינות אחרות, מוסר והערכת חיי אדם לא בתוקף כשמדובר באדם שרצח ומהווה סכנה לציבור.

כנראה שמוסר בסיסי, בלי תלות בסיטואציה.
למשל, יש את האיסור המוסרי שאסור להרוג, או שלהרוג זו פעולה לא מוסרית. לכן, מי שטוען כך חושב שלהרוג בחזרה מחבלים זה מוריד את עצמנו לאותו הרמה של המחבלים, או שזה לא מוסרי לרצוח גם אם רצחו לנו, ושאנחנו לא אמורים להחזיר בפעולות כאלה.

לסיכום, מתבסס לדעתי על ערך מוסר בסיסי (אסור להרוג -> לא הורגים גם מחבלים)

אין הוכחות לכך שמשפט מוות מוריד פשע או מקרי אלימות

זוהי פרוצדורה יקרה ויכולה להיות בעייתית מבחינת הנראות של ישראל בעולם, ההגדרה של ישראל למחבלים היא לא בהכרח ההגדרה של מחבל במדינות אחרות

מחבלים חיים הם כלי מיקוח, כנל גם שיפור התנאים השלהם , מנגד גופות, קצת פחות

מדובר באנשים שמוכנים למות ולא מפחדים מהמוות בשם הדת שלהם והאידואלגיה, מה שעלול להפוך אותם ל"גיבורים" בעיני הקהילה שלהם ולעלות את אחוז העוקבים שלהם

הדבר עלול לגרום להגברת השנאה כלפי ישראל כגוף ולעודד עוד פיגועים, כמו שקרה כאשר המשטר הבריטי התחיל להלחם בצורה יותר אקטיבית מול המחתרות.

זה לא מטענות מוסר, זה מחששות של פרצה משפטית שתזלוג לכך שינתן עונש מוות לעוד ועוד דברים, חשש שבמקום להועיל זה יחמיר את המצב ויוביל לפעולות נקמה ועוד חשש שיוציאו להורג חפים מפשע מה שכבר קרה בישראל בעבר

גם הטענות בעד הן טענות מוסריות. ומוסר זה לא משהו שבן אדם אחד פשוט המציא מעצמו, מוסר הוא חברתי

בעצם מוסר הוא חוק שנקבע תחת האמונה באל והרעיון של גן עדן וגיהינום אז בעצם זה תלוי באמונה

האדם מנותק מן המציאות כשלעצמה, ואינו יכול לומר עליה דבר, אך זכות ההכרעה ניתנת בידיו, והיא האובייקטיביות המוסרית המוענקת לו (זהו שילוב דברי קאנט, ראנד, וליבוביץ). אין לי כלי לחקור את האתיקה מלבד האינטואיציה המתבטאת בהכרעתי הרצונית, ודבר זה ניתן להוכחה כמו מתמטית ולהרחבה לכל טענה שבתפיסתי.
אמונה באובייקטיביות, במובנה המקובל (לא זה המשומש לעיל), היא אפשרית, ואף מוכרחת לאדם המאמין בטענתו, אך בד בבד היא מרד האדם כנגד קטנות תפיסתו, וזהו הפרדוקס הגדול ביותר שהאינטואיציה מציעה לנו.

באשר לטענתך הפרטיקולרית גבי המתת מחבלים:
דעתי היא שרצח, שולל מאדם את זכותו הטבעית שלא להירצח. לכן אין מניעה שהיא חובה, שלא להרוג את אותו מחבל. מאידך, אין לנו חובה להורגו ואף לא יצמח מזה רווח אמיתי לחברה, להפך, עונש מוות יהפוך את חברתנו לגסה יותר, שכן לדעתי, עדיף לו לאדם שלא יהא בו רגש נקם בכלל. בנוסף, הרי שעדיף לשקם אדם מלהורגו.

המוסר זהו מנגנון שהוטמע בבני האדם במהלך האובולוציה - בני אדם ללא מוסר פשוט לא שרדו יותר מדי זמן, מוסר זה מה שמאפשר לנו לקיים מערכת מורכבת של יחסים בין אנושיים בני אדם.

אה אולי הייתי צריך לקרוא את השאלה

מה שמדובר פה הוא התאוריה של צדק

או מוסר, מוסר זה בסך הכל מה נחשב כצודק ונכון

המצב הטבעי ממחיש את זה די בצורה טובה

בו אנחנו בני אדם, חיות בר אגרסיביות שרק רוצות לדאוג לעצמנו ולקרובים לנו
מצד שני בזכות מוסר אנחנו מאפשרים לשמר כמות גדול של בני אדם ללא פגיעה במטרתנו המקורית

זהו אוסף חוקים שנועד לאפשר לך לקיים את הרצונות הפרייטיביים של השימור, אך ברמה שלא פוגעת ביכולות של האחר לקיים את אותם רצונות מהצד שלו, או לפחות כמה שפחות

זו בהחלט מערכת מוסרית שאדם קבע.
אין לזה איזשהו תוקף קדוש או מחייב

יש הריגה לשם הריגה שהיא בדרך כלל נובעת מרוע, ויש הריגה לשם הגנה.
בין אם זה מוסרי או לא, זו דרך ההגנה שלנו ולכן צריך לקיים את זה.