מה אתם אומרים על העילה של רפורמים היום לכותל?? אותי קצת בעצבן שאורתודוקסים לכחו בעלות על הכותל מה אומרים ?

בקצרה, רפורמים הם כופרים.

יש עיקרי האמונה שאין לאף אחד זכות לחלוק עליהם, רפורמים בהחלט כופרים בהם, אין להם על מה לסמוך.

הרפורמים כן פחות יהודים מאיתנו, למעשה רובם גויים, השאר כופרים שחולקין על השם
אין להם בכלל ענין בכותל אלא רק להציק לעם ישראל, הרי הם לא מאמינים בבית מקדש ומשיח.

הכותל יהודי ותמיד יהיה, כמו שלא ניתן אותו לנוצרים גם לא ניתן אותו לרפורמים

רפורמים הם לא פחות יהודים מאיתנו, הם לא יהודים בכלל.
כמובן, שאם הם נולדנו לאמא יהודיה הם יהודים.
אבל האמונה שלהם לא קשורה ליהדות בשום צורה.
ולמרות זאת, ולצערי הרב, יש להם רחבה משלהן בכותל (שהיא ממש שוממה במשך כל השבוע, מעניין למה)
אבל משום מה, חשוב להם לבוא ולעצבן את כל העולם ולהכנס דווקא לרחבה של היהדות.

ואיך שהוא אנחנו אלה שיוצאים לא בסדר

שואל השאלה:
דווקא מחבדניק שחשבתי לשמוע אחרת יש רבניים שיגידו שגם אתם לא בדיוק יהודים
הרבה הוטודוקסים יהודית יגידו בפה מלא "שחב"ד זו הכת הכי קרובה ליהדות"
תחפש תציטות למקרה שאתה לא מאמין לי
זה שיהודות שלהם שונה משלנו לא הופך אותם לפחות יהודים יש להם רק מנגים ולהלכות אחרים

שואל השאלה:
אין להורטודקסים בעלות על יהודות והם לא הילו יחלותו מה הדרך הנכונה ומה לא

א. אשמח לשמוע רב שאומר את זה.
ב. אם אתה חושב שיש להם יהדות רק שהיא שונה משלנו אשמח אם תסביר לי מהי היהדות שלהם.
מהו הספר העיקרי שמאגד את השיטה שלהם.
ומי הרב שאחריו הם הולכים.

אמנם הרב ש"ך זקוצ"ל ענה מה שענה, אבל חב"ד, בניגוד (להבדיל) לרפורמים לא חלוקים על עיקרי האמונה, מה שאי אפשר לומר על הרפורמים.

שואל השאלה:
כך יקירי הרב שך
"דרכו של הרב שך בהנהגה היתה רצופת מאבקים ומלחמות, כאידיאולוגיה. הרב שך חזר והצהיר כי חובתו של מנהיג להיות "בעל מחלוקת" וכי אסור למנהיג לחשוש ממאבקים. "אין אני יודע כיצד אפשר להיות 'צדיק נסתר'. וכי מי שמסתתר בפינתו ומתעטף בפרוותו צדיק יקרא? וכי מי שדואג רק לעצמו הוא צדיק?... חייב להיות בעל מחלוקת, אין זו חכמה להסכים עם כולם", הסביר פעם.
הרב שך לא הסתפק במאבק מול החילוניות והציונות. בשנות הנהגתו ניהל מלחמות פנים חרדיות מרות, נגד כל מי שנחשד על ידו בסטייה מהחרדיות הקלאסית.
המרתק ביותר מבין הקרבות הפנים החרדיים שניהל הרב, היה קרב הענקים עם דמותו הכריזמטית של הרבי מלובביץ' ועם החסידות החזקה של חב"ד, על רקע התסיסה המשיחית בתנועה זו. לשיא הגיעו הדברים ב-1988 כשפילג את אגודת ישראל, נפרד מהחסידים והקים את המפלגה הליטאית "דגל התורה".
במסגרת המאבק בחב"ד הרב שך כינה אותה: "כת", ופורסם כי כשנשאל איזו היא הדת הקרובה ביותר ליהדות? השיב: "חב"ד".
אנשי חב"ד מבחינתם הגיבו בין היתר ביצירות תורניות בהן ניסו להעמיד את גדלותו התורנית של הרב שך בסימן שאלה. כך למשל, הרב יהודה לייב קפלן פרסם את הספר "הערות על אבי עזרי" (יצירתו התורנית הגדולה של הרב שך העוסקת בביאורים על חיבורו ההלכתי של הרמב"ם - "משנה תורה") והרב שלום דב בער וולפא הקדיש אף הוא יצירה בת שני כרכים שנועדה להציג באור מגוחך את פרשנותו של הרב שך על הרמב"ם"

שואל השאלה:
"אמנם הרב ש"ך זקוצ"ל ענה מה שענה, אבל חב"ד, בניגוד (להבדיל) לרפורמים לא חלוקים על עיקרי האמונה, מה שאי אפשר לומר על הרפורמים." אבל זה בדיוק העניין הרופרמים התרחקו מיהדות שלני לפני שני ויש להם הלכות האחרות
למה לפסול אותם על כך? למה הלכות וקראי אימונוה שלנו יותר טוב משלהם ומי הכלל יודע איפה אמת אולי אלוהים מעדיף את הגישה להם משהו יודע ?

ש''ך היה יחיד, והיום אין אחד שסובר כמוהו.

לרפורמים אין עיקרי אמונה, הם לא באמת יהדות, הם רואים ביהדות איזה מקור נחמד, אבל נחמד כמו הנצרות ח''ו. הם לא ראויים ביהדות דבר שמחייב אותם.

^^^ ל"הלכות" של רפורמים אין שום מקור, אין שום ביה שאלוקים יעדיךף משהו שנוגד את תורתו שלא תשתנה לעולם.

^^ * הרב ש"ך.

גם אתה אתה לא מסכים עמו. בכל זאת, היה גדול בישראל.

שואל השאלה:
גם הם נתווחו בשואה "כיהודים ליברלים" מי אתם מי גדולי הרבנים שהם יגידו שהם לא יהודים ?

בעיני אדם שיצר כל כך הרבה פילוג בעם ישראל אינו אדם שראוי להיקרא רב.

^ אכן, היו כמה אברכים שדיברו על הרב ש"ך זקוצ"ל עקב ביקורת שהעביר על חב"ד. זה לא שאין מקום לטענות שלו, זה לא שבעבר היו מחלוקות בין גדולים, כמו שהגר"א לא היה מוכן לקבל את בעל תניא ומחלוקת בין רב ייעקב עמדין לבין רב יהונתן אייבשיץ ומחלוקת אחרות.

ראית תגובה של הרב עובדיה יוסף זצ"ל לגבי אותם אברכים שמדברים על הרב ש"ך?

יש הבדל בין מחלוקות שמיוסדות על תורה.
למחלוקת לשם מחלוקת.

אבל זו דעתי, אתה לא חייב להסכים איתה (:

^ גם אני מסכים שיש הבדל בין מחלוקת שמיוסדת על תורה לבין מחלוקת לשם מחלוקת (שאחד כזה לא ראוי לתואר "רב", כמבואר במסכת גיטין), אבל כן בעיני זאת מחלוקת המיסודת על התורה כי הטענות של הרב ש"ך היו על פי הלכה (גם אם יש לך דעות אחרות בהלכה).

אשמח לשמוע את הטענות שלו שהיו על פי הלכה.

^ נגיד בנוגע לזה שכל בת תדליק נר בברכה - משום ברכה לבטלה.

בנוגע ללהניח תפילין לחילוני - טענה שלא בטוחים שלחילוני יש גוף נקי.

כמובן שיש טענות גם שינה חוץ לסוכה, אכילה קודם תפילה, ביטול סעודה שלישית.

והייתה סיבה להתנגד לאמונה שהרבי הוא המשיח, במיוחד אחרי פטירתו.

אז זאת "מחלוקת לשם מחלוקת"?