אתם בעד או נגד הרפורמה המשפטית נמקו..

נגד

שואל השאלה:
נמק

בעד הרפורמה
כיום יש הגבלות עצומות על חברי הכנסת ושרי הממשלה
1. אנחנו יכולים ללכת ולפטר את הממשלה
2. בית המשפט מגביל את הממשלה
3. פעולות הממשלה כפופות ליועמ"ש

אבל מי יגביל את בית המשפט? איך אני בתור אזרח ישראל יכול לוודא שבית המשפט לא יפגע בזכויות אדם? לא יפגע בזהותה היהודית והדמוקרטית של מדינת ישראל?
בדיוק בשביל זה צריך רפורמה, כדי שתהיה הגבלה גם על בית המשפט

בעד, זו הסיבה

נגד, בגלל זה:
1. אם הקואליציה תהיה אחראית על ועדת השופטים ותבחר איזה שופט להכניס לאיפה, יהיה פה ניגוד עניינים רציני בין הפוליטיקאים לבין השופטים אשר מקבלים את ההחלטות בדרג המדיני-ביטחוני-חברתי. עדיף ש-3 הגופים שאחראים על שופטי בג"ץ כרגע (שהם בג"ץ, לשכת עו"ד והכנסת) הם אלו שיהיו אחראים ולא רק הכנסת.
2. אסור להעביר פסקת התגברות בגלל שהוא נוגד חוקי יסוד
3. הפעולות לא כפופות ליועמ"ש כפי שנאמר פה, אם הפעולות הן בלתי-חוקיות בעליל ונוגדות חוקי יסוד, אז סופן הוא לא לעבור.

^ בארה"ב הנשיא ממנה שופטים באישור הסנאט (בישראל זה הכנסת), אז למה שפה זה לא יהיה?
ולפי מתווה הנשיא יהיה בוועדה 3-3-3, כלומר 3 שופטים, 3 חברי ממשלה וקואליציה, נציג אופוזיציה ועוד 2 אנשים שמוסכמים על בית המשפט ועל הממשלה

ליברל שמרני
זה לא נכון. בישראל זה לא רק הכנסת אלא הכנסת, הלשכה והבג"ץ בהידברות.
ברפורמה הם רוצים לתת לקואליציה למנות שופטים, ואולי רק לנציג אחד מהאופוזיציה לתת להשפיע.
רואים שאתה עוד צריך ללמוד ולא לדקלם סיסמאות.

^ הרפורמה תהיה לפי מתווה הנשיא
3 שופטים, 3 חברי ממשלה וקואליציה, נציג אופוזיציה ועוד 2 בהסכמה של השופטים וחברי הממשלה
וחוץ מזה לאופוזיציה בכלל לא צריך לתת יכולת להשפיע כי יש סיבה שהעם בחר שהם יהיו באופוזיציה

בטח שנגד.
אם לקצר יש כמה סעיפים בעיתיים.
-בחירת שופטים ע"י ועדה של 11 איש מהם רק 3 שופטים והשאר ח"כים, לא סביר.
-פסקת ההתגברות שאומרת בפשטות-הכנסת יכולה לחוקק מחדש חוק יסוד שבג"צ פסל (להתגבר) ודי ברוב של 61. בארץ אין חוקה אלא חוקי יסוד (כמו כבוד האדם וחירותו). זה לתת כוח רב לרשות המחוקקת (הכנסת) ולהחליש מדי את השופטת.