26 תשובות
חד משמעית כן
חד משמעית כן
שואל השאלה:
^למה לא?
^למה לא?
אנונימית
לא. שישארו בחיים אבל לא בתנאים נורמליים. שירגישו שיש משמעות למה שהם עשו. יש כאלה שעושים את זה בשביל להקריב את עצמם ומודעים לזה שהם הולכים למות וגם מקבלים את זה. אבל ברגע שיהיו להם עוד איומים הגל פיגועים ירד
שואל השאלה:
אנונימית מארץ אנונימים - ומה לגבי עסקאות חילוף שבויים? החזקת מחבלים בחיים עדיין יכולה לסכן אותנו בגלל זה
אנונימית מארץ אנונימים - ומה לגבי עסקאות חילוף שבויים? החזקת מחבלים בחיים עדיין יכולה לסכן אותנו בגלל זה
אנונימית
הדעה שלי מאוד מורכבת, התשובה שלי לשאלה שלך היא שזה תלוי באיזה מדינה אנחנו חיים.
אם היינו חיים במדינה שהיא באמת מדינה יהודית - אז כנראה שהייתי תומך בחיסול של המחבל ישר איך שרואים אותו + להעיף את המשפחה שלו מהשטחים של הארץ בלי כסף ובלי שום דבר. למה? כדי ליצור הרתעה למחבלים אחרים שמסתכלים מהצד וגם כדי שהמחבל הזה לא יוכל לחזור לפגוע בנו שוב לאחר שישתחרר מהכלא (וכמובן עם שיקום שיהיה על חשבוננו).
מי זה מחבל? מחבל זה אפילו ערבי שזורק אבן. גם אבן יכולה להרוג.
אבל - ויש אבל גדול, המציאות היא שאנחנו לא גרים במדינה יהודית, ולכן חיסול של מחבלים בסופו של דבר יגרר על ידי שמאלנים ושונאי ישראל שעומדים בשלטון לעונש מוות ליהודים (חס ושלום וחס וחלילה שלא נדע) שאיכשהו יאשימו אותם שהם מחבלים.
אם היינו חיים במדינה שהיא באמת מדינה יהודית - אז כנראה שהייתי תומך בחיסול של המחבל ישר איך שרואים אותו + להעיף את המשפחה שלו מהשטחים של הארץ בלי כסף ובלי שום דבר. למה? כדי ליצור הרתעה למחבלים אחרים שמסתכלים מהצד וגם כדי שהמחבל הזה לא יוכל לחזור לפגוע בנו שוב לאחר שישתחרר מהכלא (וכמובן עם שיקום שיהיה על חשבוננו).
מי זה מחבל? מחבל זה אפילו ערבי שזורק אבן. גם אבן יכולה להרוג.
אבל - ויש אבל גדול, המציאות היא שאנחנו לא גרים במדינה יהודית, ולכן חיסול של מחבלים בסופו של דבר יגרר על ידי שמאלנים ושונאי ישראל שעומדים בשלטון לעונש מוות ליהודים (חס ושלום וחס וחלילה שלא נדע) שאיכשהו יאשימו אותם שהם מחבלים.
אני חושב שהטענה הראשונה אינה רלוונטית, כי אנחנו לא אמורים להחליט עונשים, אני קובעים עונשים בשביל הרתעה ותיקון החברה, לא בשביל כפרה על חטא.
לגבי שאר הטענות יש בהן הרבה מאד הגיון, אבל יש שתי בעיות עיקריות, דבר ראשון ההבנה שאולי להרוג זה לא מוסרי בשום צורה, כי אנחנו לא קובעים מי חי ומי מת.
הטענה השניה שזה לא קביל מבחינה פוליטית ודיפלומטית בשום צורה.
מה שכן צריך להרע ולהחמיר את התנאים, זה ללא ספק משהו שצריך להשתנות ובמהירות
לגבי שאר הטענות יש בהן הרבה מאד הגיון, אבל יש שתי בעיות עיקריות, דבר ראשון ההבנה שאולי להרוג זה לא מוסרי בשום צורה, כי אנחנו לא קובעים מי חי ומי מת.
הטענה השניה שזה לא קביל מבחינה פוליטית ודיפלומטית בשום צורה.
מה שכן צריך להרע ולהחמיר את התנאים, זה ללא ספק משהו שצריך להשתנות ובמהירות
לא מסכימה, אין זה מקומנו להחליט מי יחייה ומי ימות.
אלא אם כן מדובר בהגנה עצמית (במקרה קיצון).
אם ניתן לנטרל את יתר הכוחות בדרכים פחות פוגעניות זה עדיף.
מוות למחבלים לא יפתור את הבעיה. זה רק יוביל לנזק הרסני יותר.
זה יגרום לצד השני לכעוס ותפתח מלחמה.
הפיתרון הוא שלום, הכלה וחמלה.
מלחמה, מוות, שנאה, תאווה לשטח/ לכסף/ לכוח, רכושניות.. כל הדברים האלה לא טובים.
די להתרכז בזה ולהרוס חיים של מיליוני אנשים.
החיים קצרים
זה לא באמת משנה מי ישן באיזו חלקה
כל עוד היא בטוחה ונעימה.
אלא אם כן מדובר בהגנה עצמית (במקרה קיצון).
אם ניתן לנטרל את יתר הכוחות בדרכים פחות פוגעניות זה עדיף.
מוות למחבלים לא יפתור את הבעיה. זה רק יוביל לנזק הרסני יותר.
זה יגרום לצד השני לכעוס ותפתח מלחמה.
הפיתרון הוא שלום, הכלה וחמלה.
מלחמה, מוות, שנאה, תאווה לשטח/ לכסף/ לכוח, רכושניות.. כל הדברים האלה לא טובים.
די להתרכז בזה ולהרוס חיים של מיליוני אנשים.
החיים קצרים
זה לא באמת משנה מי ישן באיזו חלקה
כל עוד היא בטוחה ונעימה.
^
הבא להורגך השכם להורגו, מכאן ניתן לראות שכן צריך להרוג את מי שבא להורגנו
הבא להורגך השכם להורגו, מכאן ניתן לראות שכן צריך להרוג את מי שבא להורגנו
^ לא לצטט הלכה בצורה מעוותת, מותר להרוג את הבא להורגך רק בשעת מעשה, וזה גם מעוגן בחוק הישראלי
אם היית עוקב אחרי כל משפט שנשמע חכם לא היית על רגליך.
תחייה את חיך בדרך בה אתה מאמין שתהיה הטובה ביותר לך ולסביבתך
חוץ מזה, ציינתי שבמקרה קיצון שנובע מהגנה עצמית אפשר עוד למצוא את הרצח כלגיטימי
תחייה את חיך בדרך בה אתה מאמין שתהיה הטובה ביותר לך ולסביבתך
חוץ מזה, ציינתי שבמקרה קיצון שנובע מהגנה עצמית אפשר עוד למצוא את הרצח כלגיטימי
^^^^^^^^^^(9) אנחנו חברה דמוקרטית ועונש מוות זה לא בדיוק הייצוג הכי טוב של ערכי הדמוקרטיה, עונש מוות גם יכול להמית חפים מפשע, רומן זדורוב לדוגמה היה מת.
ועונש מוות משחית את החברה והופך אותה לאלימה
ועונש מוות משחית את החברה והופך אותה לאלימה
שואל השאלה:
^^^^ כפי שכבר ציינת, תהליך, אנחנו לא חיים במדינה יהודית ולכן אי־אילו חוקים כגון "הבא להורגך השקם להרגו" אינם תקפים במציאות העכשיווית של מדינת ישראל.
^^^^ כפי שכבר ציינת, תהליך, אנחנו לא חיים במדינה יהודית ולכן אי־אילו חוקים כגון "הבא להורגך השקם להרגו" אינם תקפים במציאות העכשיווית של מדינת ישראל.
אנונימית
^^^^ לא מעוות שום דבר מוזמן לעיין.
וכבר כתבתי בתשובתי הראשונה - חיסול צריך להיות ממוקד ישר באותו הרגע + לדעתי לצורך הרתעה יש להעיף את משפחתו של המחבל בלי כסף ובלי שום דבר מהשטחים של הארץ.
וכבר כתבתי בתשובתי הראשונה - חיסול צריך להיות ממוקד ישר באותו הרגע + לדעתי לצורך הרתעה יש להעיף את משפחתו של המחבל בלי כסף ובלי שום דבר מהשטחים של הארץ.
קישורים מצורפים:
שואל השאלה:
אבל מי? -
אני מדברת על עונש מוות לאדם שרצח אדם אחר מסיבה לאומנית. רצח על רקע פלילי זה עניין שונה לגמרי.
אבל מי? -
אני מדברת על עונש מוות לאדם שרצח אדם אחר מסיבה לאומנית. רצח על רקע פלילי זה עניין שונה לגמרי.
אנונימית
ואציין שהחוק של מדינת ישראל אינו דבר שאמור לעניין אותי, אלא חוקי התורה, משום שאני יהודי.
אבל מכיוון שאנחנו נמצאים תחת שלטון שאינו שלטון יהודי, אז זה לא אפשרי.
אבל מכיוון שאנחנו נמצאים תחת שלטון שאינו שלטון יהודי, אז זה לא אפשרי.
(תהליך) אתה לא יכול לקחת מדינה שלמה ולהכריח אותה ללכת עלפי דרך וגישה מסוימת.
לכל אחד מוסר אישי והשקפה משלו. אתה מוזמן לפעול עפ החוקים בהם אתה מאמין ולפקפק בנכונות השלטון אבל לבוא בגישה של- הדרך שלי היא הכי נכונה- זה לא בסדר.
בכללי, אם היו חוקי האדם הגדול כחוקי המדינה היה כאן כעוס.
אפשר למצוא איזון בין השניים
לקבל צדדים שונים
לא הכל חייב להיות ככ קיצוני
לכל אחד מוסר אישי והשקפה משלו. אתה מוזמן לפעול עפ החוקים בהם אתה מאמין ולפקפק בנכונות השלטון אבל לבוא בגישה של- הדרך שלי היא הכי נכונה- זה לא בסדר.
בכללי, אם היו חוקי האדם הגדול כחוקי המדינה היה כאן כעוס.
אפשר למצוא איזון בין השניים
לקבל צדדים שונים
לא הכל חייב להיות ככ קיצוני
תהליך, דבר ראשון אי אפשר להביא דיעת יחיד כאשר דעת רוב הראשונים והאחרונים שזה הפירוש של הבא להורגך השכם להורגו. כמו כן, מדובר גם באותם מקורות בשעת מעשה וזה מופיע בהלכה מפורש ואתה מוזמן לעיין, וגם בדוגמאות שצויינו מדובר אך ורק בשעת מעשה.
יש סוגיות שלמות בגמרא שדנות בזה, מתי בדיוק מותר להרוג, וכל הצדדים מודים שזה רק בשעת המעשה עצמו.
אי אפשר לגזור שכל מי שיש לך חשש שאולי הוא יכול לקום ולהורגך אז מותר לך להורגו, אין דבר סוף, וגם אין להרוג על סמך מחשבות אלא על סמך מעשים.
ככה שכל מה שנאמר במאמר הזה גם אם הוא התכוון אף שלא בשעת מעשה, זה אסמכתא בעלמא, ואתה מוזמן לעיין במקורות
יש סוגיות שלמות בגמרא שדנות בזה, מתי בדיוק מותר להרוג, וכל הצדדים מודים שזה רק בשעת המעשה עצמו.
אי אפשר לגזור שכל מי שיש לך חשש שאולי הוא יכול לקום ולהורגך אז מותר לך להורגו, אין דבר סוף, וגם אין להרוג על סמך מחשבות אלא על סמך מעשים.
ככה שכל מה שנאמר במאמר הזה גם אם הוא התכוון אף שלא בשעת מעשה, זה אסמכתא בעלמא, ואתה מוזמן לעיין במקורות
^^^גם במקרה של רצח על קרע לאומני, הרג זה לא מוצדק, בשביל זה יש כלא
אני כתבתי על שעת מעשה בתכלס, כתבתי חיסול ממוקד ישר בזמן שנתקלים בו..
לא כתבתי מה עושים במצב של היום שבו המחבל נח בכלא עד שיקבל גזר דין, לגבי זה אין לי מושג מה התורה אומרת.
אני תומך אך ורק בעד כל מה שהתורה אומרת.
לא כתבתי מה עושים במצב של היום שבו המחבל נח בכלא עד שיקבל גזר דין, לגבי זה אין לי מושג מה התורה אומרת.
אני תומך אך ורק בעד כל מה שהתורה אומרת.
שעת מעשה זה כל עוד הוא מהווה איום ומנסה לרצוח, ברגע שהוא כבר לא מהווה איום, אי אפשר להורגו, וזה גם החוק במדינה שלנו.
גם בשעת מעשה אם אפשר שלא להורגו, לפי מה שזכור לי אסור להורגו
גם בשעת מעשה אם אפשר שלא להורגו, לפי מה שזכור לי אסור להורגו
"גם בשעת מעשה אם אפשר שלא להורגו, לפי מה שזכור לי אסור להורגו" - על זה לא שמעתי
לכן אני לא אמרתי את זה באופן נחרץ, אני יודע שיש דיון בנושא, אבל אני לא זוכר מה נקבע בנידון
צריך להוציא מהם מידע, לאחר מכן לענות אותם ולרצוח אותם, לגרש את משפחותיהם ולהרוס את ביתיהם.
איך זה הופך אותך לטובה מהם?
במקום להעלים את התופעה להפוך אליה? לאמץ אותה?
איך אתם רואים את זה כתקין..
במקום להעלים את התופעה להפוך אליה? לאמץ אותה?
איך אתם רואים את זה כתקין..
באותו הנושא: