דתיים, מה הבעיה שאנשים לא דתיים שיודעים תנ"ך ופרשנים בדיוק כמוכם ואפילו יותר מכם יתערבו בדיון על דת?

צודקת

כי בדרך כלל הם מפרשים את הציטוט/פסוק לפי מה שהם חושבים אבל לפסוקים יש הרבה פירושים וזה התפקיד של הרבנים לפרש לנו אותם לא לאנשים שהם חושבים שהם מבינים גדולים בתורה

שואל השאלה:
^אני מתכוונת לאלו שמציגים פרשנים, ולא מפרשים בעצמם

אהה לי אישית אין בעיה איתם אבל לא שיפרשו לפי איך שבא להם ^

אין בעיה עם מי שמביא מקורות יש בעיה רק עם כאלה שלא

אין לי בעיה איתם, בכיף
אבל אנשים שלא קשורים לדת בכלל, כאילו בטוח לא פתחו ספר גמרא מעולם מתחילים להתווכח איתי על התורה משום מקום
כל עוד הם מביאים מקורות ומפגינים ידע בכיף, הכי כיף ומחכים זה דיון אינטליגנטי
אבל אנשים פשוט מחרטטים לי תמוח, ומחרבשים ככ הרבה דברים שזה מחרפן ורק מראה את הבורות העצומה שלהם והעיקר אומרים שהידע שלהם גדול יותר ממשה רבנו (חח פגשתי כאלה)

אני לא ראיתי מישהו מצוטט מקורות יהודיים עם פירוש יהודי ומישהו זילזל בו בלי סיבה.

שואל השאלה:
^^לא, לא על זה השאלה.
^אני כן.

שואל השאלה:
הנה, תראו למשל בשאלה הזו:

החלק הראשון שלו נכון, הפירוש של עבודה זרה קיים. החלק השני (לבטל בימינו או ההשוואה של הומופוביה לע"ז) זה פירושים שלו.
הוא לא כתב מקורות ורוב האנשים פה לא למדנים (בלשון המעטה) כדי שיכירו לבד.
הפירוש שלו מוטה לדעתו, מלבד זאת שהוא לא נפוץ ולא מוסכם.

שואל השאלה:
^אלו מסקנות מתוך התורה, מה הבעיה בזה?
איך אתה יכול לדעת שהוא מוטה? מה זה משנה שהוא לא נפוץ ולא מוסכם? זה לא משפיע על האמיתות שלו בשום צורה, אלא אם כן יש בסיס ונימוק לחוסר הסכמה הזה מצד אנשים.

"וְאָכַלְתָּ אֶת כָּל הָעַמִּים אֲשֶׁר ה' אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ לֹא תָחֹס עֵינְךָ עֲלֵיהֶם" (דברים ז טו) אני יכול להסיק מתוך התורה שקניבליזם זה טוב - הוא גם לא נאסר בשום מקום ואני יכול לצוטט לך רבנים שיסכימו שאין איסור כזה בתורה.
מובן שאני מוטה גם אם הפירוש מאוד מתאים וגם נראה מבוסס, בגלל שהמקורות שאביא חסרים או לא מפורשים כמו הפירוש היהודי במלואו.

התכוונתי לחוסר הסכמה בין הפרשנים או הפוסקים. יש הרבה דעות יחיד או מיעוט שעם ישראל לא הלך לפיהן ועדיין קיימות, להביא אותם כדי להוכיח משהו על *היהדות* זה כמו שקר.