אם לא היה את ברית נאט''ו אתם חושבים שפוטין לא היה כובש את אוקראינה?

אם לא היה את ברית נאטו לא היה מי שיאיים על רוסיה במידה ותפלוש למדינות אחרות.
ככה שתבין לבד מה היה קורה, כל המדינות בתקופת המלחמה הקרה נערכו לפלישה רוסית, מה שהביא להקמתה של נאטו.

הוא לא היה צריך, הוא כבר היה שולט בה.
כמו בכל שאר אירופה.

שואל השאלה:
^^זהו שבזה אני חלוק הנה תראה אוקראינה לא חברה בברית נאט''ו ועדיין המערב מרתיע את פוטין בהתערבות

זה דיי ברור זאת ההשפעה של נאטו, יש שיגידו שאחת המטרות שלה להחליש את רוסיה

שואל השאלה:
^ישראל לא חברה בברית נאט''ו והיא מסתדרת יופי וזה ממש לא קשור להרתעה של נאט''ו האירופאים לא אוהדי ישראל בלשון המעטה

^ישראל לא חברה בנאט"ו אבל מקבלת הגנה מהברית.
וישראל גם מעולם לא עמדה בסכנה של מלחמת מול מעצמת על, שזה מה שכל אירופה עומדת מולו כבר מאז סיום מלחמת העולם השנייה.

שואל השאלה:
^ישראל עומדת מול איראן
והיא לא מקבלת שום הגנה מהברית

^רק תמיכה כלכלית של מיליארדים כל שנה.
והגנה באו"ם.

זה לא נכון מה שאתה אומר אנונימי, ישראל כרגע צריכה את חופש הפעולה כמו שאמרת, נגד איראן בעיקר.
אם היא תהיה חברה בנאטו, לא בטוח שזה ישמר.
ככה שהחברות של מדינות אירופה בברית היא למטרות שונות מאלה של ישראל ומכאן לא ניתן להשוות ביניהם

שואל השאלה:
^^איזה תמיכה כלכלית והגנה?

שואל השאלה:
^מה שבאתי ואמרתי זה שאפשר להסתדר בלי נאט''ו

^^מ1985 כל שנה לפחות 2.5 מיליארד דולר.
ובשנים האחרונות יותר לכיוון ה4 מיליארד.
והגנה באו"ם זה כל פעם שהאמריקאים עושים ווטו על הצבעות אנטי-ישראליות באו"ם.

^אנחנו נוכל להסתדר בלי נאט"ו.
אירופה לא, לפחות לא כרגע.
ואנחנו לא נוכל להסתדר בלי אירופה בקלות.

שואל השאלה:
^הסיוע וההגנה שאנחנו מקבלים זה נטו מארצות הברית

כן אבל אתה לא יכול להשוות את הצורך בחברות בברית בין מדינות אירופה לישראל.
לישראל מספיק להיות בעלת ברית טובה של נאטו ולא חלק ממנה

^^וארה"ב מעבירה את זה כחלק מתקציב הביטחון שלה, שהוא שייך לברית הצפון אטלנטית.