האם רש"י, גדול מפרשי התלמוד והתנך היה שוביניסט? אני אביא שני ציטוטים ותביעו את דעתכם

רוב הרבנים היו

ייתכן

כן, הוא היה סקסיסט ואין סיבה להצדיק אותו גם אם אתה אדם יהודי מאמין, גם הפרשנים הם בני־אדם שהושפעו מתקופתם ועלינו לזכור זאת.

בכלל לא
מעניין ששכחת לציין את כל המקרים בו הוא כתב כמה האישה חשובה וכמה יש לכבד אותה, אבל ניחא, ככה עובד שקר

אם תלמד את המקורות עצמם, תראה את ההקשר
אישה פטורה ממצוות שהזמן גרמן
גם עבד פטור מהם
לכן לפעמים משווים, כי הדינים תואמים
וחוץ מזה עבד בתורה מקבל יחס יותר טוב ממה שרוב האנשים מקבלים מההורים שלהם

במקרה השני, הוא פשוט תיאר מציאות
אנשים מזלזלים באישה, ואנשים מזלזלים בעבד
בשני המקרים זה לא אומר שזה דבר נכון או צודק
כתוב שאדם חייב בכבוד אשתו, וכתוב שאדם חייב בכבוד עבדו
לא ניתן להביא דוגמא מחוטאים
למעשה, הגמרא מדברת פה בדיוק על אלו שלא הולכים על פי התורה
אלו שמזלזלים באחרים

שואל השאלה:
תראה, אני אביא דוגמה קצת קיצונית
אבל אם בן אדם יגיד "כושים מגעילים ודוחים" אז אני אצטט רק את זה, כי זה מה שחשוב לדיון אם הוא גזען או לא, גם אם הוא אמר בפעמים אחרות שהוא תומך בשיוויון

עכשיו בקשר למקור, אני לא המצאתי, מוזמן לבדוק את זה בפנים, רשי הביא 2 פירושים, אחד היה שנשים שוות לעבד מבחינת מצוות, ואחד היה הפירוש שאני ציטטתי מילה במילה, שאישה לבעלה היא כמו עבד לרבו.

שואל השאלה:
המשתמש הנ''ל. לא ענה לי בכלל על הדוגמה הראשונה.
ועדיין גם אם עבד מקבל יחס יותר טוב משאר האנשים, אז סבבה, אין לי תלונות, אבל להתייחס לאישה כמו עבד (גם אם זה אומר שהיא תקבל זכויות יותר משאר האנשים) זה עדיין שוביניסטי.

לייסטר בטח שהקשר חשוב
כי אם אדם אמר
כל האנשים שחושבים שכושים מגעילים ודוחים מפגרים
ותקח רק את הקטע שהוא אמר שכושים מגעילים ודוחים אז אתה יוצר מחשבה שגויה

כפי שאמרתי קודם, אין שום בעיה בזה שיש לעבד ולאישה את אותה כמות המצוות
זה לא מוריד מאף אחד מהם
זה פשוט אומר שאלוקים לא מצווה מהם יותר דברים
וזה לא קשור לשוביניסטי

לגבי העבד לרבו גם עניתי

ולא אמרתי שהמצאת את המקורות

אבל אף אחד לא אמר דבר רע על אישה

שואל השאלה:
זה ברור שכתוב שאישה לבעלה היא כמו עבד לרבו, ולא מבחינת מצוות!!!! (זה פירוש אחר בכלל) אם זה סבבה לנשים להיות שפחות, לי אין תלונות, אבל אם אני צריך להגדיר את זה, זה שוביניסטי

כטכהכ
לכן הבאתי מקור מדויק, כולם יכולים לבדוק את זה

כמה שזה מגוחך אבל.. הקדמה:
לא למדתי את המקורות הנ"ל לעיל ולכן אומר מדעתי ועל סמך דברים אחרים שלמדתי ויתכן כי עוזרים להבין את המצב כאן.
דבר ראשון כשאנחנו קוראים את דברים חז"ל אנחנו צריכים לזכור 4 דברים.
1) ככל שהדורות יותר קדומים ככה יש התגלות גדולה יותר
2) החכמים יוצאים א.מתוך עולם המושגים *שלהם* ב. מאותה תקופה.
3) חזל מדברים בציורים ודימוים.
4) צריך לזכור את ההקשר שהדברים נאמרו.

אם אנחנו מדברים על עבד אז צריך להבין מזה עבד.
עבד זה מי שמבוטל לאדון שלו.
אחד שיכול להיות צינור נקי בהעברת הדברים
ומימלא הוא גם מקבל מרבו ונידבק בו ("יפה שיחתן של עבדי אבות יותר מתורתן של בנים").
עבד לדבר חיובי זה לא 'קללה'.
משה רבינו (שהוא הנעלה וכל זה) נקרא עבד.
גם עמ"י נקראו עבדים של המקום.

"היינו אשה היינו עבד"
כנ"ל בתגובות פטור בעניין המצוות.
אשה שפחה לבעלה כעבד לרבו..
כמו שעבד מבוטל לרבו זא שהוא המשך היד שלו ומבוטל אליו במצוות
ככה גם אישה חייבת בפחות מצוות מבעלה והיא המשך ידו וכו

אז עולה שאלה..
רגע..
אם העבד והאישה שווים למה צריך 2 ברכות?
מספיק אחת מהן.
תשובה-עבד זיל טפי
העבד יותר מזולזל האשה ולכן יש 2 ברכות.
זאת אומרת שלמרות שהעבד והאישה שניהם פטורים ממצוות הנ"ל עדיין האישה במעמד יותר גבוה.
מזה מזולזל?
זול יותר.
האישה זולה יותר בחיוב מצוות
אבל העבד זול יותר מהאישה במצוות.

האם בתור אשה זה פוגע בי?
לא, זו עובדה שאני *חייבת* בפחות מצוות.
האם זה שאני חייבת בפחות מצוות מצוות פוגע בי?
לא.
"גדול המצווה ועושה ממי שאינו מצווה ועושה"
וזה נכון כבר לכל תחום בחיים
למרות שניתן היה לחשוב דווקא ההיפך..
אם יבקשו מפלוני לעשות דבר מה יהיה לו קשה לעשות את זה.
לעומת זאת אם לא יבקשו יתכן שינדב עצמו מרצון ללא כל קושי.
למה?
כי אדם הוא חופשי ויש לו זכות בחירה ולכן קשה לו לקבל מרות. (צלם אלוקים וכו)

זה לא מוריד מהערך שלי.
אלא מצביע על עניין שונה.
מה המטרה של המצוות?
לכוון אותנו, לבנות בנו דברים ולכן אי קיום של מצווה זה חטא-פיספוס.
יוצא שאצל גברים יש עניין הדורש בשניה מסויימת ולכן הם זקוקים ליותר מצוות ואילו נשים עניינם אחר ולכן זקוקות לפחות.

שבת שלום:)

שואל השאלה:
טעות! אלו שני פירושים שונים וזה מוצג כשני פירושים שונים! 1. לעניין מצוות. 2. שאישה היא שפחה לבעלה. פירושים שונים שלא קשורים אחד לשני. וזה שולל את כל התיאוריה שהצגת כי עניין השפחה לא קשור למצוות.
ואז לפי הפירוש הזה גם אי אפשר להגיד ששפחה זה דבר טוב אם הגמרא מתייחסת לזה שניה אחרי זה כ"זלזול"
וזה שהעבד יש לו גם מעלות, לא אומר שהוא לא ליטרלי עבד שמחויב לאדון שלו וצריך לשרת אותו, לא במקרה מברכים שלא עשני עבד. אם זה כל כך מקסים מה שהיה צריך להיות כתוב זה "באסה איתך השם אלוקינו... שלא עשני עבד"
אין בכלל אפשרות להסביר ש"מזולזל" או "זול" הכוונה "זול כי אין לו הרבה מצוות" זה שבן אדם לא צריך לקיים מצוות כדי להיות בדרגה גבוהה, וזה לא קשור אליו בכלל, לא הופך אותו לזול, ולא שייך ל"זול"
וגם, העבד לא זול יותר מהאישה המצוות, זה לא כתוב בשום מקום, יש להם את אותן המצוות.
ככה שהפירוש הזה לא נכון בכלל

הנה זה מה שכתוב שם באמת
חבל שטרחת להעתיק רק חצי, מזכיר את הכת של יהודים למען יש''ו

"היינו אשה - דאשה נמי שפחה לבעלה כעבד לרבו ל"א היינו אשה דלענין מצות אשה ועבד שוין דגמרינן לה לה (חגיגה דף ד.):"

אתרגם
זה שאישה לבעלה כמו עבד לאדונו - לא אומרים כך, אלא שהכוונה לעניין מצוות שאישה ועבד שווים בחיוב המצוות לומדים מגזירה שווה

(אישה לא חייבת המצוות עשה שהזמן גרמן, וגם לא עבד)


אתרגם גם מילה במילה שלא יגידו שהמצאתי
היינו אישה - שאישה גם שפחה לבעלה כעבד לרבו - לא אומרים, הכוונה אישה לעניין מצוות, (שפה) אישה ועבד שווים, שלומדים מהמילים 'לה' 'לה' (זה נקרא גזרה שווה לא חשוב מה זה)

לייסטר מוסר-

מה שעשית פה זה שקר ועיוות מוחלט. מי שטיפה למד גמרא בחייו לא היה נופל בטעות הזאת וחבל.
ל"א - לשון אחר!!! (בהקשר הזה) אין שום ספק בזה. מוזמן לבדוק בשאר המפרשים שם. זה שאתה הפכת את זה ל"לא אמרינן" בהתאם לאינטרסים שלך, זה שקר מוחלט, שגם לא מסתדר מבחינה תחבירית של המשפט.
מדובר בשני פירושים שונים וחבל שזה מה שעושים כשאין מה לענות. עצוב מאוד.

גם אם תרצה לפרש לשון אחר - זה לא משנה כלום ממה שאמרתי, ולא סותר.

לשון אחר זה אומר שהמילים האלו - הכוונה לאלו
שהמילים אישה כמו עבד הכוונה לעניין גרמא

מעניין שהוא הצליח לדעת את פירוש ראשי התיבות אבל לא את פירוש ראשי הפשוט
נראה לי יותר כמו דתלש שרוצה להפוך עוד אנשים לשונאי דת

לייסטר-
"זה לא אני רוצה לפרש, זה ליטרלי הפירוש, חבל שאתה לא מסוגל להיות ענייני וישר לתקוף אישי, רק מראה עליך כבן אדם.
ולשון אחר - עוד פירוש!
מוזר שאני צריך להסביר את זה לבן אדם שלומד גמרא ביום יום (אני מקווה לפחות)."

רגע, להגיד שהאישה היא המשך ידו של הגבר כמו שהעבד הוא המשך ידו של אדונו אינו סקסיזם?
אולי במקום לחפש פרשנויות מחוכמות נודה באמת הפשוטה שפרשנים פעם ופרשנים היום הם אנשים ולכן הם מושפעים מתקופתם, שהייתה אז מאוד סקסיסטית ולכן אין פלא שהם בעצמם הביעו אמירות כאלה.

כפי שאמרתי, זה לא משנה דבר ממה שכתבתי, הוא אמר שפירוש מילים אלו זה שזה רק על מצוות שהזמן גרמן, כדי להוציא מאלו החושבים כמוך

זה מה שהוא אמר
תרצה לעוות ולהבין אחרת - בעיה שלך
כבר נאמר שכל מי שרוצה לטעות - שיטעה
את הפירוש האמיתי קיבלת.

לייסטר מלכנו מוסר-

"זה שקר גס, כל מי שמבין דבר או שניים בגמרא (אם אתה רוצה תסתכל גם בהוצאות שמיועדות לאדם הפשוט, כמו מתיבתא, ושננתם, שוטנשטיין. אני לא מביא ראיה משם אני רק אומר שתבדוק אולי יש בעיה באיך שאתה לומד.) זה ברור בלי מקום לויכוח שמדובר בשני פירושים שונים! 1. שאשה שפחה לבעלה כמו עבד לרבו. 2. שאשה שווה לעבד מבחינת מצוות.
כל הסבר אחר יהיה חטא לאמת. ל"א הכוונה "לשון אחר" שזה אומר "עוד פירוש", ולא "שהמילים האלו הכוונה לאלו" חבל שסתם תדבר בלי באמת לדעת. ובמקום להוציא אותי איזה דתלש מיואש שמשקר כדי לגרום לאנשים לשנוא את הדת, תבין את הבעיה אצלך, אתה לא לומד כמו שצריך!"

^כן, היו לו דרכים ברורות ומובנות יותר להעביר את המסר שהוא רצה להעביר.

אז למה להשתמש בדימוי כל־כך מסורבל?