זו הוכחה שישו הוא המשיח? - קישור מצורף

לא.

חחח לא

לא, זה סתם הסבר למה הוא נחשב לפי הנוצרים אל ולא נביא. מסבירים על הניסים שעשה כביכול

הוא משיח בן אלוהים חלק מהתגלות אלוהית
לא אלוהי אברהם יצחק ויעקב בעצמו, כמו שיש מלאכים שהם התגלות אלוהית אבל לא אלוהים בעצמם זה חלק מהבעייתיות כשלא קוראים את כתבי הקודש

שואל השאלה:
למה לא? כמו ביציאת מצרים.. הרי אנשים היו עדים ליציאת מצרים וזה מה שמוכיח את יציאת מצרים. אותה לוגיקה יש בניסים שביצע ישוע, שבכל הניסים אנשים היו עדים לניסים שלו..

בהחלט היו עדים וגם לפי אחת מבואות מהתנך המשיח היה אמור לבוא לפני חורבן בית המקדש... קצת מוזר

לא אחרת למה הוא אמר אלי אלי למה עזבתני? הרי הוא בעצמו (כביכול) אל
וגם אם הוא אל אז למה הוא לא הציל את עצמו?



יש הבדל בין 500 שראו לעם שלם(וגם אז איפה כתוב שזה 500?אני שמעתי שזה היה רק איזה עשרה...יכול להיות שאני טועה יכול להיות שלא)

כל התורה בנוייה על עדות של יחידים, אברהם, משה, כל הנביאים והמלכים
כולם חוו התגלות לבדם
כאן 500 קיבלו התגלות, אמנם כתבי הקודש לא מתיימרים לומר שישוע אל יחיד אלא התגלות בשר ודם של אלוהים כמו מלאכים בתורה, הם לא אלוהים הם התגלות אלוהית וחלק מאלוהים האחד

מכות מצרים? קריעת ים סוף? מעמד הר סיני? באר מרים?
כל זה זה עדות יחיד?
ושוב אם זה התגלות בשר ודם של אל אז למה האל לא הציל אותו(שזה בעצם את עצמו)?

כי לפי הנבואות התנכיות המשיח ימות מוות נורא ויכרות ברית חדשה עם עם ישראל.. הוא לא הציל את עצמו כי זה הנבואה וזה התוכנית האלוהית, והוא לא האל הוא התגלות

ברית חדשה עם עם ישראל
אבל לא עם עם אחר (מה שקרה בפועל)

הנבואות הרעות לא חייבות להתממש... סתם לדוגמה בנבואה המשיח ימות אם עם ישראל יתפלל עליו הוא לא ימות

זו אחת מהראיות היותר מורכבות לנכונות הנצרות, טיעון שהגיע לשיא יופיו בסומה תאולוגיקה של אקווינס (על אף שגם בניסוח של פסקל נוי רב, אך הבעיה בו טיפה יותר רחבה). הטיעון זכה לשם הטיעון הנוצרי, הטיעון המשיחי, או טיעון העד הנוצרי. מה שכן, בתור אדם שחובב מאוד את הפילוסופיה הנוצרית (את התומיסטית במיוחד), להציג את הטיעון הזה בצורה כל כך עלובה ומשפילה (טיקטוק) זה פשוט פתטי.

ולשאלה - לא, הוא לא מוכיח. כל טיעוני העד למיניהם, הן הטיעון היהודי והן זה הנוצרי, כל אלו לא שווים מאומה. הם כולם מוכיחים מושג של אירוע היסטורי, אך אין להם שום יכולת להוכיח מושא שימלא את המושג הזה, ולכן הוא מושג ריק. אבל אם בכל זאת אתה מעוניין בהפרכה מתוך כללי הלוגיקה, הפרכתו של יום תהא הטובה ביותר. יום מציב קביעה פשוטה: אמנם לא סביר שכל מעבירי המסורות על ישוע בדו הדבר מליבם, אך לאור הידוע לנו, עוד יותר לא סביר שבאמת ישוע עשה ניסים. על אף שיש עוד מס' הפרכות (למשל: העדפת המסורת, מעגליות, וכו'), זו היפה ביותר (שבתוך תחומי הדיון הלוגי).