8 תשובות
מפאת השבת לא הרחבתי, תוך בקשת מחילה ארחיב כעת:
^^האנשה של העולם. הנחה שמה שנכון לדבר שנוצר על ידי האדם נכון גם לעולם, על אף שמדובר בשני דברים שונים ביחס תכליתם אליהם. אצטט מקאנט: "בשעון מניע חלק המכונה את החלקים האחרים; אבל אין גלגל אחד משמש סיבה פועלת ליצירת משנהו. החלק האחד נוצר אמנם לשם השני, אבל לא על ידו. לפיכך נמצאת הסיבה היוצרת אותם ואת צורתם לא בטבע החומר, כי אם מחוצה לו, באדם המפעילו לפי רעיון הכלל, שהוא אפשרי על ידי סיבתיותו. לפיכך אין גלגל אחד בשעון מוליד גלגל אחר, כל שכן שאין שעון אחד מוליד שעון אחר, בהשתמשו בחומר אחר ובארגנו אותו לשם כך. לפיכך אין הוא משלים מתוך עצמו את החלקים שנגרעו הימנו, ואין הוא ממלא את חסרונם בעזרת החלקים האחרים, ואין הוא מתקן את עצמו בנתקלקלו. ואת כל זה אנו מוצאים בטבע האורגאני" (ביקורתי כוח נשיפוט, ביקורת כוח השיפוט הטלאולוגי סעיף 6). במילים אחרות, במכונה רעיון התכלית של יוצרה הוא הסיבה למציאותה בפועל, התוצאה היא חלק סיבתי וגורם למכונה,ואילו בעולם ובאדם אין אנו רשאים לומר כלום על יוצר, מפני שתכליתם פנימית.
^מסקנה קופצת לבורא אחד. למה שנניח בורא ולא אדריכל של העולם? או שאולי כמו בשעון ישנם כורים עליונים שכרו את החומר לעולם ממכרות כלשהם, אמנים שלימדו את בעל המלאכה ליצור את העולם-שעון, למה שנקבל את בורא או מציאות יחידנית שעשתה את כל זה?
^^האנשה של העולם. הנחה שמה שנכון לדבר שנוצר על ידי האדם נכון גם לעולם, על אף שמדובר בשני דברים שונים ביחס תכליתם אליהם. אצטט מקאנט: "בשעון מניע חלק המכונה את החלקים האחרים; אבל אין גלגל אחד משמש סיבה פועלת ליצירת משנהו. החלק האחד נוצר אמנם לשם השני, אבל לא על ידו. לפיכך נמצאת הסיבה היוצרת אותם ואת צורתם לא בטבע החומר, כי אם מחוצה לו, באדם המפעילו לפי רעיון הכלל, שהוא אפשרי על ידי סיבתיותו. לפיכך אין גלגל אחד בשעון מוליד גלגל אחר, כל שכן שאין שעון אחד מוליד שעון אחר, בהשתמשו בחומר אחר ובארגנו אותו לשם כך. לפיכך אין הוא משלים מתוך עצמו את החלקים שנגרעו הימנו, ואין הוא ממלא את חסרונם בעזרת החלקים האחרים, ואין הוא מתקן את עצמו בנתקלקלו. ואת כל זה אנו מוצאים בטבע האורגאני" (ביקורתי כוח נשיפוט, ביקורת כוח השיפוט הטלאולוגי סעיף 6). במילים אחרות, במכונה רעיון התכלית של יוצרה הוא הסיבה למציאותה בפועל, התוצאה היא חלק סיבתי וגורם למכונה,ואילו בעולם ובאדם אין אנו רשאים לומר כלום על יוצר, מפני שתכליתם פנימית.
^מסקנה קופצת לבורא אחד. למה שנניח בורא ולא אדריכל של העולם? או שאולי כמו בשעון ישנם כורים עליונים שכרו את החומר לעולם ממכרות כלשהם, אמנים שלימדו את בעל המלאכה ליצור את העולם-שעון, למה שנקבל את בורא או מציאות יחידנית שעשתה את כל זה?
שואל השאלה:
ומה הכוונה מסקנה קופצת?
ומה הכוונה מסקנה קופצת?
שואל השאלה:
^ אני ממש אשמח כשתוכל
^ אני ממש אשמח כשתוכל
שואל השאלה:
^כוונתך האנשה של אלוהים?
^כוונתך האנשה של אלוהים?
שואל השאלה:
רוב תודות על פירוט התשובות
רוב תודות על פירוט התשובות
אנתרופומורפי, מסקנה קופצת, הסבר אלטרנטיבי.
הכשלים הם בעיקר הקבלה שגויה, סיבה שגויה, טענה מיוחדת.
עוד ביקורות זה שהטיעון מתעלם מאפשרות הגיוניות יותר, כולל ענקיות שמשנות לגמרי את שם המשחק כמו אבולוציה על דרך הברירה הטבעית... יש סתירה בטיעון עצמו.. ביקורת הסנדלר.. אקס ניהילו.. הטיעון לא תומך בתאיזם.. תכנון לא מושלם..
אני יכול להרחיב על הכל אם תרצה פשוט אין לי זמן כרגע
עוד ביקורות זה שהטיעון מתעלם מאפשרות הגיוניות יותר, כולל ענקיות שמשנות לגמרי את שם המשחק כמו אבולוציה על דרך הברירה הטבעית... יש סתירה בטיעון עצמו.. ביקורת הסנדלר.. אקס ניהילו.. הטיעון לא תומך בתאיזם.. תכנון לא מושלם..
אני יכול להרחיב על הכל אם תרצה פשוט אין לי זמן כרגע
הקבלה שגויה:
אנלוגיה היא השוואה בין דברים שיש להם תכונות דומות לצורך הסברת עיקרון או רעיון, ובמקרה הזה, הטוען מתעקש שניתן לבצע השוואה בין מורכבות השעון למורכבות היקום, וזו סיבה טובה להסיק שיש להם יוצר. אבל הצעד האחרון שגוי כי הוא טוען שמהסיבה ששני דברים חולקים תכונה משותפת אחת (מורכבות), אז הם חייבים לחלוק גם תכונה אחרת במשותף (יוצר), ולא ניתן להסיק את זה באופן לוגי..
סיבה שגויה:
בגדול, כמו כל כשלי הסיבה השגויה, טיעון השען מבלבל בטעות את המתאם עם סיבתיות. הוא מזהה מערכת יחסים בין מורכבות ליוצרים, ואז מגיע למסקנה שאחד מצביע בהכרח על השני.
מתעלם מאבולוציה על דרך הברירה הטבעית:
זה לא רק שלא הדגימו שמורכבות חייבת להצביע על יוצר, למעשה הדגימו בדיוק את ההפך. מורכבות לא בהכרח מצביעה על יוצר, יש תהליכים טבעיים שיכולים לגרום וגרמו להתהוות מורכבות ביקום.
הברירה הטבעית הודגמה לחלוטין כתהליך בלתי מודע שהוליד אינספור אורגניזמים מורכבים. טיעון השען מתעלם מכך בניסיון לבסס את הטענה עם כשל ברירה כוזבת (או תכנון מכוון או אקראיות).
טענה מיוחדת:
הנחת היסוד שלה טוענת שתכלית, מורכבות, חכמה.. הם דורשים יוצר, ולכן אם ניקח את טיעון השען למסקנתו הלוגית - שיש אל ושהוא יצר את היקום ואת כל מה שיש בו, אז על ידי יישום ההיגיון של הטיעון על עצמו, עלינו להסיק שגם לאל הזה היה יוצר, וכן הלאה וכן הלאה עד אין סוף ...
סתירה:
טיעון השען סותר את עצמו. הטענה מניחה תחילה שהשעון שונה מהטבע, שלטענתו בעקיפין - הטבע לא מורכב וכן ואקראי. עם זאת, אז הוא קובע שמכיוון שהיקום כל כך מורכב ומסודר, חייב גם הוא להיות בעל יוצר. לפיכך, הוא נותן ליקום שתי תכונות בלתי תואמות וסותרות.
ביקורת נסנדלר:
טיעון השען לא מרמז על יוצר אחד - הוא יכול לרמז שיש הרבה יוצרים. לאחר שמצאת את השעון הזה על הקרקע, דמיין אם ראית לצדו נעל. האם היית מניח שיוצר שעון ייצר את הנעל הזו? כמובן שלא - הייתם משערים שסנדלר עשה את זה. אז שמש? עושה השמשות? חיים? יוצר החיים?
אקס ניהילו
טיעון השען מתנהג כאילו שען יוצר שעון יש מאין, כשזה פשוט לא נכון. שעון, כמו כל יצירות האדם, הוא סידור מחדש של אנרגיה וחומר שכבר היה קיים. אז גם אם הטיעון תקף ומבוסס, הוא עדיין יכול רק להסיק שהיה סידור מחדש של חומר בהדרגה.
אינו תומך בתאיזם:
גם אם הטיעון היה מתקבל כטיעון מוצדק, זה רק היה מדגים שליקום היה יוצר - וזהו. זה לא יוכיח שדת מסוימת נכונה.
תכנון לא מושלם:
יוצר תבוני (בעיקר אם הוא טוב) לא היה יוצר אורגניזמים מסוג העיצוב הלא אופטימלי והלא חכם שניתן לראות בטבע.
בין אם זה תכנון לא הגיוני ומסובך בצורה מיותרת שיש אינספור דוגמאות אליו, ובין אם זה בעיות גנטיות, מומים מולדים, גידולים, חיות טפיליות וכו..
התכנון פשוט לא נראה כמו הפשטות המספיקה האלגנטית שיש בדברים כמו שעונים מתוכננים.
עם חלק מהטענות האלו אני לא בהכרח מסכים לגמרי, זה גם תלוי באיך טוענים את הטיעון (למשל, אם הטיעון עצמו מתיימר להדגים שדאיזם נכון, ולא תאיזם, אין טעם להעלות את הביקורת הזו).
הביקורת שלדעתי הכי מביסה את הטיעון, זו ההצבעה לעובדה שמה שגורם לנו להסיק שלשעון יש יוצר, היא שאנחנו כבר יודעים שלשעונים יש יוצרים.
יש לנו אינספור דוגמאות לשעונים שנוצרו על ידי בני אדם, ואפשר לראות ולהבין איך זה קורה. ומנגד - אין שום דוגמה לשעון שנוצר באופן טבעי, אין שום מכניקות טבעיות שיכולות להסביר את זה. ולכן מוצדק להסיק שלשעונים יש יוצרים.
לגבי היקום והטבע - אין לנו דוגמה ליקום שנוצר באופן טבעי, מלאכותי, או אפילו דוגמא ליקום שנוצר.. ולכן מן הסתם אין להסיק משהו לגבי ההתהוות של היקום מזה..
אם הייתי הולך במדבר ורואה פיסת נייר, אז הייתי גם מסיק שבני אדם יצרו את זה, ופיסת נייר זה אפילו לא מורכב יותר מדי, אבל יש אינספור דוגמאות לנייר שנוצר באופן מלאכותי ולא אחת של נייר שיכול להיווצר באופן טבעי. זה גם מראה שמורכבות היא לא סממן של יוצר.
אנלוגיה היא השוואה בין דברים שיש להם תכונות דומות לצורך הסברת עיקרון או רעיון, ובמקרה הזה, הטוען מתעקש שניתן לבצע השוואה בין מורכבות השעון למורכבות היקום, וזו סיבה טובה להסיק שיש להם יוצר. אבל הצעד האחרון שגוי כי הוא טוען שמהסיבה ששני דברים חולקים תכונה משותפת אחת (מורכבות), אז הם חייבים לחלוק גם תכונה אחרת במשותף (יוצר), ולא ניתן להסיק את זה באופן לוגי..
סיבה שגויה:
בגדול, כמו כל כשלי הסיבה השגויה, טיעון השען מבלבל בטעות את המתאם עם סיבתיות. הוא מזהה מערכת יחסים בין מורכבות ליוצרים, ואז מגיע למסקנה שאחד מצביע בהכרח על השני.
מתעלם מאבולוציה על דרך הברירה הטבעית:
זה לא רק שלא הדגימו שמורכבות חייבת להצביע על יוצר, למעשה הדגימו בדיוק את ההפך. מורכבות לא בהכרח מצביעה על יוצר, יש תהליכים טבעיים שיכולים לגרום וגרמו להתהוות מורכבות ביקום.
הברירה הטבעית הודגמה לחלוטין כתהליך בלתי מודע שהוליד אינספור אורגניזמים מורכבים. טיעון השען מתעלם מכך בניסיון לבסס את הטענה עם כשל ברירה כוזבת (או תכנון מכוון או אקראיות).
טענה מיוחדת:
הנחת היסוד שלה טוענת שתכלית, מורכבות, חכמה.. הם דורשים יוצר, ולכן אם ניקח את טיעון השען למסקנתו הלוגית - שיש אל ושהוא יצר את היקום ואת כל מה שיש בו, אז על ידי יישום ההיגיון של הטיעון על עצמו, עלינו להסיק שגם לאל הזה היה יוצר, וכן הלאה וכן הלאה עד אין סוף ...
סתירה:
טיעון השען סותר את עצמו. הטענה מניחה תחילה שהשעון שונה מהטבע, שלטענתו בעקיפין - הטבע לא מורכב וכן ואקראי. עם זאת, אז הוא קובע שמכיוון שהיקום כל כך מורכב ומסודר, חייב גם הוא להיות בעל יוצר. לפיכך, הוא נותן ליקום שתי תכונות בלתי תואמות וסותרות.
ביקורת נסנדלר:
טיעון השען לא מרמז על יוצר אחד - הוא יכול לרמז שיש הרבה יוצרים. לאחר שמצאת את השעון הזה על הקרקע, דמיין אם ראית לצדו נעל. האם היית מניח שיוצר שעון ייצר את הנעל הזו? כמובן שלא - הייתם משערים שסנדלר עשה את זה. אז שמש? עושה השמשות? חיים? יוצר החיים?
אקס ניהילו
טיעון השען מתנהג כאילו שען יוצר שעון יש מאין, כשזה פשוט לא נכון. שעון, כמו כל יצירות האדם, הוא סידור מחדש של אנרגיה וחומר שכבר היה קיים. אז גם אם הטיעון תקף ומבוסס, הוא עדיין יכול רק להסיק שהיה סידור מחדש של חומר בהדרגה.
אינו תומך בתאיזם:
גם אם הטיעון היה מתקבל כטיעון מוצדק, זה רק היה מדגים שליקום היה יוצר - וזהו. זה לא יוכיח שדת מסוימת נכונה.
תכנון לא מושלם:
יוצר תבוני (בעיקר אם הוא טוב) לא היה יוצר אורגניזמים מסוג העיצוב הלא אופטימלי והלא חכם שניתן לראות בטבע.
בין אם זה תכנון לא הגיוני ומסובך בצורה מיותרת שיש אינספור דוגמאות אליו, ובין אם זה בעיות גנטיות, מומים מולדים, גידולים, חיות טפיליות וכו..
התכנון פשוט לא נראה כמו הפשטות המספיקה האלגנטית שיש בדברים כמו שעונים מתוכננים.
עם חלק מהטענות האלו אני לא בהכרח מסכים לגמרי, זה גם תלוי באיך טוענים את הטיעון (למשל, אם הטיעון עצמו מתיימר להדגים שדאיזם נכון, ולא תאיזם, אין טעם להעלות את הביקורת הזו).
הביקורת שלדעתי הכי מביסה את הטיעון, זו ההצבעה לעובדה שמה שגורם לנו להסיק שלשעון יש יוצר, היא שאנחנו כבר יודעים שלשעונים יש יוצרים.
יש לנו אינספור דוגמאות לשעונים שנוצרו על ידי בני אדם, ואפשר לראות ולהבין איך זה קורה. ומנגד - אין שום דוגמה לשעון שנוצר באופן טבעי, אין שום מכניקות טבעיות שיכולות להסביר את זה. ולכן מוצדק להסיק שלשעונים יש יוצרים.
לגבי היקום והטבע - אין לנו דוגמה ליקום שנוצר באופן טבעי, מלאכותי, או אפילו דוגמא ליקום שנוצר.. ולכן מן הסתם אין להסיק משהו לגבי ההתהוות של היקום מזה..
אם הייתי הולך במדבר ורואה פיסת נייר, אז הייתי גם מסיק שבני אדם יצרו את זה, ופיסת נייר זה אפילו לא מורכב יותר מדי, אבל יש אינספור דוגמאות לנייר שנוצר באופן מלאכותי ולא אחת של נייר שיכול להיווצר באופן טבעי. זה גם מראה שמורכבות היא לא סממן של יוצר.
באותו הנושא: