29 תשובות
כי הם מאמינים שהדת שלהם היא הנכונה
ככה זה אמונה אני מניחה..
שואל השאלה:
אז זה מטורף כי גם אתאיזם זה אמונה, ובעצם כל העולם מאמין בדברים מסוימים שהם שקר
יש שלוש דתות עיקריות

1 שסביר להניח היא האמת כי היא הראשונה
2 היא בעייני אנשים האמת כי לפי דעתם הראשונה היא שקר
3 תיקנה את השגיאות שהתורה ה2 שיקרה כדי לגרום לאנשים לחשוב שהיא אמת

באיזו תורה תאמין?
שואל השאלה:
נכון אבל עדיין מליארדי אנשים מאמינים בחארטה שמישהו בימי הביניים שטף להם את המוח עליו
מי אמר שזה שטיפת מוח?
להפך.
אי אפשר לשנות את ההיסטוריה,התורה למשל היא ההוכחה של ההיסטוריה של העם היהודי.
שואל השאלה:
נכון התורה אמת אבל עדיין רוב העולם מאמין בדברים אחרים אז זה מטורף בעיני שרוב האנשים בעולם חיים בשקר
אם נולדתי ב2007,ואומר נגיד שעצם זה שלא הייתי בתקופת מלחמת לבנון יכול להיות שהמציאו אותה!
אבל יש הוכחות שהיא התקיימה הרי,לכן התנך בא לומר לנו,הנה ההוכחה שכל מה שקרה בימי הביינים קרה
צודק.
בעייני שאר הדתות הן שקריות כי הן בעצם שינו את הדברים שקרו בתורה הראשונה בדת הראשונה,שזו היהדות.
לכן צריך להודות על כך שאנחנו יהודים ולנו ניתנה הזכות להיות הילדים של השם יתברך,ולא גוים שבעצם חיים בשקריות
אם זה אתה בפרופיל אתה בחור מאוד נאה,אמנם אני 14
אבל בהצלחה בצבא,שמור על המדינה שלך ושהשם יזכה אתכם בהצלחה,בריאות,שמחה,ושכל מה שאתם נותנים ינתן לכם בחזרה!
לא מובן מאליו העבודה שאתם עושים למען המדינה❤
כשאתה ואנשים רבים מסתמכים על "אמונה", שזו כידוע שיטה לא מהימנה להגיע לאמת, כל אחד יגיע לאמת אחרת, דתות שלמות יקומו מבלי מתודולוגיה שתדגים את המסקנות שלה ומאין הן באו, זה בלתי נמנע שאנשים רבים יאמינו בדברים שונים לגמרי.

זה למה לא משנה איזו דת נכונה, בטוח לפחות חצי מהאנשים בעולם (כמה מיליארדים טובים) טועים לגבי האמונה שלהם, לא משנה מה. ככה אמונה עובדת. אתה יכול להאמין בכל דבר כשאתה מבסס את זה על אמונה.
"אז זה מטורף כי גם אתאיזם זה אמונה"

אתאיזם זה חוסר אמונה. לא אמונה אקטיבית במשהו.
"יש שלוש דתות עיקריות"

מה הכוונה בעיקריות? למה לא להחשיב את כולן? פשוט למחוק 99% מהדתות? על סמך מה?

"1 שסביר להניח היא האמת כי היא הראשונה"

אם אני אעלה על שטות ראשון, זה הופך את השטות לאמיתית יותר?
חוץ מזה, כנראה התכוונת ליהדות, והיא לא הדת הראשונה בכל מקרה.. היא כן הדת הראשונה רק מפני השלוש שאת מציינת ללא שום סיבה סבירה.

"2 היא בעייני אנשים האמת כי לפי דעתם הראשונה היא שקר"

זה תיאור של הנצרות?

"3 תיקנה את השגיאות שהתורה ה2 שיקרה כדי לגרום לאנשים לחשוב שהיא אמת"

זה תיאור של האסלאם?

"באיזו תורה תאמין?"

באף אחת, אין לאף אחת מהן ראיות מספקות לאמונה.
"אי אפשר לשנות את ההיסטוריה,התורה למשל היא ההוכחה של ההיסטוריה של העם היהודי"

התורה היא טענה. בשביל להדגים שהיא נכונה צריך ראיות אקטיביות מהעולם שבחוץ.
"אם נולדתי ב2007,ואומר נגיד שעצם זה שלא הייתי בתקופת מלחמת לבנון יכול להיות שהמציאו אותה!"

לא סביר שהמציאו אותה. זו טענה מאוד מאוד יוצאת דופן.
על סמך העובדות הידועות, המלחמה התרחשה. אפשר להדגים את זה מעבר לכל ספק סביר. כנל לגבי אירועים מימי הביניים.

מה לגבי האירועים בתנך..
שואל השאלה:
גם לתנך יש הוכחות ארכיאולוגיות
אני מודע לזה. יש הרבה סיפורים בתנך שמבוססים על אירועים שקרו. את זה גם הינדואיסטים לא מכחישים.
הבעיה העיקרית היא הטענות היוצאות דופן, הטענות של העל טבעי, שלהן אין ראיה.

ובכלל, כל טענה יוצאת דופן של התנך שניתנת לבדיקה והפרכה - נבדקה והופרכה.

בין אם זה סיפור הבריאה, המבול, יציאת מצרים וכו..
אגב, איפה אתה משרת? ואיזה מחזור אתה?
שואל השאלה:
את ההוכחה עם הדגים לא הצליחו להפריך
שואל השאלה:
כפיר מרץ 20
מגניב אני הנדסה קרבית מרץ 20
אתה משרת באיוש?
שואל השאלה:
כן, אתה צמה?
"את ההוכחה עם הדגים לא הצליחו להפריך"

איזו הוכחה עם דגים?
אתה מדבר על הקשקשת והסנפיר?
זו ההוכחה שלך שהיהדות והסיפורים בה נכונים?
שואל השאלה:
אחת מההוכחות
אני לא צמה אני בגדודים.
אני גם באיוש ממש עכשיו אני בפילבוקס חחח
שואל השאלה:
חחח וואלה איזה אזור
חטמר יהודה דרום חברון
שואל השאלה:
יפה בהצלחה גבר
אם אחת מהדתות נכונה זה לאו דווקא אומר שהשאר אינן נכונות גם כן, וזאת משום שבהנחה שיש לנו את האמת האחת הזו (אותה הדת הנכונה) אז כל דת שמתיישבת עמה יכולה להיות נכונה גם כן. אם למשל הנצרות היא דת האמת עליה אנו מדברים, אז אין כל מניעה באמיתות היהדות הקראית או בתקפות ההלכה האורתודוקסית.
"אחת מההוכחות"

איזה הוכחה זו בדיוק?
אפשר לראות בפילוגנטיקה שאכן היררכיית הקשקשים היא בתוך הירככיית הספירים. מה זה אומר בדיוק? שהקשקשים התפתחו בקבוצה של בעלי סנפירים. לא קשה לראות הרבה דגים ולהסיק את הכלל הזה.

למעשה, אני יכול לעשות כלל כזה בעצמי.
אתה לא תמצא יצור חי שיש לו שליה, אך אין לו שיער. למה? אני יודע בדיעבד שבעלי שליה התפתחו מקבוצה של חיות שכבר היה להם שיער. אבל באותה מידה יכולתי להבין את זה לפי תצפיות, כמו שקרלוס ליניאוס עשה לפני כמה מאות שנים. רק שהוא ממש הצליח ליצור מזה עץ משפחה שלם, רק לפי הפנוטיפים החיצוניים האלו. האמת שזה פחות קשה ממה שזה נשמע. למדתי על זה בשיעור במכון ויצמן.

בכלל, התנך לא צדק בזה. הוא כתב שלכל *יצורי המים* שיש קשקשים, יש להם גם סנפירים. מה לגבי נחש מים?

אני בדיעבד יודע שנחשים הם זוחלים, והם מזמן איבדו את הסנפירים שלהם בהיסטוריה האבולוציונית, אבל קשקשים עדיין יש להם, כולל נחשים שהתפתחו גם לנחשי מים לפני מיליוני שנים. ככה שהם יצור ימי, בעלי קשקשים וללא סנפיר.