במה עדיפה הדת האתאיסטית על פני שאר הדתות?

בוא נתחיל מזה שדת אתיאסטית לא קיימת כי היסוד לאתאיזם זה חוסר אמונה.
זה לא "אני מאמין שאין אלוהים"
זה "אני לא מאמין שיש אלוהים"
אתאיזם זה חוסר אמונה בישות עליונה ששולטת עלינו.

שואל השאלה:
^מה ההבדל בין "אני מאמין שאין" לבין "אני מאמין שיש"?

כי כשאתה אומר "אני מאמין שאין" אתה רומז שיש כאן אמונה, כשאין.
אתאיזם זה חוסר אמונה.

שואל השאלה:
אתאיזם דוחה את טענת האל, השאלה על סמך מה הוא דוחה אותה?

על חוסר אמונה. אתאיסטים לא מאמינים וזה לא נשמע להם סביר שיש איזשהו כוח עליון שברא את היקום או את היצורים החיים ושיכול להתערב בסיכויים שיקרה משהו מסוים.
הם נשענים על הוכחות מדעיות ועל מחקרים מדעיים ועל דברים שהם רואים בעיניים, ולא על סיפורים

שואל השאלה:
לא ענית על השאלה..? על סמך מה האתאיזם דוחה את הטענה האלוהית?
כאשר אני טוען דבר מסויים בלי שום ביסוס, אוטומטית הטענה שלי הופכת ל"אני מאמין".
כיצד אפשר לטעון שאלוהים לא קיים אם אין דבר שמבסס את הטענה הזאת?

אתה לא יכול להוכיח שמשהו לא קיים.
ובעניין האלוהות זה נטו עניין של אמונה. אם אין אמונה אז מבחינת אותו בן אדם זה לא קיים. כל עוד אין הוכחות מספקות לקיומו הם לא יאמינו.

שואל השאלה:
אי אפשר להוכיח דברים שהם לא קיימים, השאלה איך את יודעת שאלוהים לא קיים?

לא הביאו לי הוכחות שהוא קיים אז אני לא מאמינה שהוא קיים

שואל השאלה:
אז את *לא מאמינה* שיש אלוהים.
כלומר שנינו בסופו של דתיים מאמינים, את מאמינה שהוא לא קיים אני מאמין שהוא קיים...

אתאיזם זה לא דת.
אתאיזם זו לא פילוסופיה, השקפת עולם, מערכת חוקים, מערכת אמונות, מערכת עקרונות, אתאיזם לא מהווה אף אחד מאלה. אתאיזם זה כלום, זה היעדר של משהו ושום דבר אחר. לקרוא לאתאיזם דת זה כמו לקרוא לנניח, א-שחקני-גולף דת. זה פשוט שום דבר.

"בסופו של דבר ההבדל הוא ב"אני מאמין שיש אלוהים" לבין "אני מאמין שאין אלוהים"."
אתה טועה, אתאיזם זה לא האמונה שאין אלוהים אלא היעדר האמונה שיש. זו עמדה שהיא יכולה להיות סטטית ורוב הזמן היא גם כזו. אני לא טוען שאין אלוהים, אני לא יכול לקבוע ששום יישות אלוהית לא קיימת, אבל אני יכול לומר שאין לי סיבה להאמין באלוהים, שאני לא משוכנע שהוא כן קיים.

וקיומו של אלוהים הוא לא בהכרח שאלה מדעית, אפשר להניח שלא. אבל אתה תצטרך להביא שיטה מהימנה אחרת לברר אם הוא קיים או לא, כי אם אין דרך טובה לראות אם הוא קיים או לא, למה שנחשוב שהוא קיים?

שואל השאלה אתה נשמע ממש מבין עניין בן כמה אתה ?

לא נשמה אני לא "מאמינה שאין אלוהים"
אני לא מאמינה שיש אלוהים.
תחזור לתשובות שלי אחורה ותקרא אותן שוב
אני לא מאמינה בכלום

אין כזה דבר, דת אתאיסטית. אם כבר, יש כזה דבר דת פסטפרית. והיא עדיפה על כל דת מונותאיסטית אחרת, כי היא לפחות מצחיקה.

שואל השאלה,
האם אתה יודע מתמטיקה, ולו ברמה מינימלית? אם כן, אתה יודע שכאשר אתה טוען טענה - ערך של זווית, היותם של זוג קוים מקבילים, וכולי - חובת ההוכחה היא עליך.
כלומר, אם אתה טוען שמשהו קיים, עליך להוכיח את קיומו. ההנחה היא ששום דבר לא קיים וששום דבר לא נכון, אלא אם כן הוכח אחרת.

שואל השאלה:
איני יכול להיות אדם נטול אמונה כאשר אני טוען שאין אלוהים מהסיבה שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של אלוהים. "אני לא מאמין שיש חייזרים" שווה מידה ל"אני מאמין שאין חייזרים".
כל עוד אתה מצדד בדבר שהוא בר הוכחה האמונה איננה משחקת. אלוהים הוא לא בר הוכחה, לכן טענת אי קיומו של אלוהים כרוכה באמונה שהוא איננו קיים.
אתם טוענים שאתם "לא מאמינים שאלוהים קיים" שזה בעצם שווה ערך ל"אני לא מאמין שאלוהים איננו קיים".
לא הוכח שאלוהים לא קיים וכמו כן לא הוכח שהוא קיים, לכן כל טענה שהיא איננה ניטרלית היא בגדר אמונה.
לכן האתאיזם חייב להיות סוג של דת הטוענת שאלוהים הוא איננו קיים.

אז כאן אתה טועה, כן אפשר להגיד ש"אני לא מאמין בחייזרים" וזה לא אותו דבר כמו "אני מאמין שאין חייזרים".

שואל השאלה:
^אותו משמעות עם ניסוח שונה.

לא זאת לא אותה משמעות.
אמונה זה משהו שמגיע מבפנים, זה לא משהו שאפשר להוכיח למישהו
אם בן אדם לא רוצה להאמין הוא לא יאמין במשהו וזה לא תקף רק לגבי עניין הדת.
אני אישית לא מאמינה שגבר שבגד יכול להתחייב למערכת יחסים (סתם דוגמה)
זה לא אומר שאני מאמינה שהוא יבגוד שוב. אני לא מאמינה בהתחייבות שלו למערכת יחסים.
"אני לא מאמין בחייזרים" אומר שאני לא מאמינה שיש חייזרים אי שם. "אני מאמינה שאין חייזרים" יכול לרמוז שאני מאמינה שיש דברים בחלל אבל לא חייזרים.
שני הביטויים האלה כוללים בתוכם דברים אחרים.
"אני מאמינה שאין..." רומז שיש לי אמונה במשהו גם אם זה על השלילה, אבל אין לי. אין לי אמונה בכלל.

שואל השאלה:
את יכולה להוכיח שאלוהים לא קיים? לא!
לכן כל דיעה בעניין היא בגדר אמונה, בין אם אני מאמין שהוא קיים לבין אם אני לא מאמין שהוא קיים(שזה בעצם מאמין שהוא לא קיים)!!

אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים, אבל כשטוענים שמשהו קיים צריך להוכיח את הקיום שלו
לא קיבלתי הוכחות, אז אני לא מאמינה בקיום שלו

שואל השאלה:
^לא קיבלת הוכחות שהוא קיים אך גם לא קיבלת הוכחות שהוא איננו קיים, לכן דעתך צריכה להיות ניטרלית, כלומר חסרת מענה עד שיתברר לכאן או לכאן.

נשמה אתה כרגע אמרת שאי אפשר להוכיח שמשהו הוא לא קיים וזה הדבר היחיד שאתה צודק בו.
ברגע שיביאו לי הוכחה חותכת שאלוהים קיים אני אאמין, עד אז אני לא מאמינה.

שואל השאלה:
^כלומר מעדיפה לאמץ את הדת האתאיסטית חסרת ביסוס מדעי ובלתי ניתנת להוכחה שאלוהים איננו קיים.
אם את מתחבאה מאחורי הרציונל ושוללת כל דבר שאיננו מגובש ובנוי על הוכחות ועובדות, עלייך להיות ניטרלית בעניין.

יש לי הוכחות שמוכיחות שיש אבולוציה, שמוכיחות שכדור הארץ יותר זקן ממה שהדת היהודית טוענת, שמוכיחות אירועים גאוגרפיים ושינויי אקלים, שמוכיחות את הסיבה ואת התוצאה
אין לי הוכחות שיש ישות עליונה שגורמת לכל זה
אז אני מאמינה במדע, אבל אני לא מאמינה בחוסר קיום של משהו.
אבל משום שהקונספט של אמונה זה כשמדובר במשהו שהוא לא ממשי אלא מופשט שטמוע במוח האדם, ומדע הוא מאוד ממשי ומוחשי, אז לא הייתי משתמשת במילה "אמונה" כי לא צריך אמונה כדי לראות את המדע ואת הפיזיקה קיימים בעולם.
אז אני לא ניטרלית ואני לא שייכת ל"דת".

"דת היא התארגנות חברתית או תרבותית הכוללת מערכת של אמונות או השקפות עולם המקשרות את האנושות לרוחניות או לעקרונות מוסריים מחייבים".

אתאיזם לא כולל בתוכו אמונות/השקפות עולם שקושרות בני אדם למוסר או לעקרונות מוסר, אז מיותר להגיד שאתאיזם זה דת.

שואל השאלה:
^אני חושב שאת מפספסת בגדול.
דבר שאי אפשר להוכיח אותו לא הופך אוטומט לדבר שאיננו קיים כל עוד לא הוכח שהוא לא קיים.
כאשר אני מאמין באלוהים ואני מתקשה בלהוכיח את קיומו, אין זה אומר שהמציאות נהפכת אוטומטית לחוסר קיומו של אלוהים אלא לדבר ניטרלי חסר כל הוכחה לכאן או לכאן.
כאשר אני אומר שאין אנשים בעולם, כאן אפשר לומר שזה איננו נכון, כיוון שיש הוכחות שיש אנשים בכדור הארץ. לגבי אלוהים אין אפשרות בגיבוש דיעה, כיוון שהוא לא בר הוכחה ולא בר הפרכה.

כשאין הוכחות לקיומו של משהו, אז הדבר היחיד שמחזיק את הרעיון הזה זה הקיום שלו בתודעה של האנשים.
"המצאת הכסף הייתה יצירה של מציאות בין סובייקטיבית חדשה, אשר קיימת רק בדמיונם המשותף של בני האדם". זה ציטוט מתוך הספר של יובל נח הררי, בפרק שבו הוא מסביר על המצאת הכסף ועל הסדר האוניברסלי.
סדר אוניברסלי, סדר מדומיין, זה סדר שקיים רק במוחם של בני אדם אבל מנקודת מבט אבולוציונית אין שום ערך לדברים האלה.
כסף (שיטת המסחר, לא המתכת) זה משהו שבני אדם נתנו לו ערך. תן שטר של 20 לאריה בטבע והוא לא יבין מה זה כי לאריות אין דבר כזה שנקרא "כסף" ו"תשלומים" ו"הלוואות".
אותו דבר עם דתות ואמונה.
הדבר היחיד שמחזיק את הרעיון של האלוהים ושל הדת חי וקיים זה העובדה שבני אדם מאמינים בזה והרעיון קיים במוח שלהם. אבל במציאות אתה לא תמצא הוכחות מוחשיות לתת לאריה, שיגרמו לו להאמין שיש דבר כזה אלוהים.
האריה לא מאמין בשום דבר. האריה מאמין במה שהוא רואה.
האריה לא מכיר את הסדר המדומיין שלנו, מה זה דת, מה זה התנ"ך ומה זה אלוהים.
האריה מכיר את הטרף שלו, האריה מכיר את המקום שבו הוא ישן, האריה מכיר את מקור המים שממנו הוא שותה.

אז תדמיין שאני האריה. אני אומנם מכירה את הסדר המדומיין של הדתות ושל האלוהות, אבל אני לא מאמינה בזה.
אני לא מאמינה שזה לא קיים כי אני לא יכולה להגיד שאין דבר כזה הדת היהודית, כי יש. אבל זה הכל קיים במוח שלנו והכל זה רעיון. הרעיון הוליד סממנים מוחשיים שמבטאים אותו, כמו ספר תנ"ך, טלית, כיפות, בתי כנסת וכו'. אבל אנחנו היחידים שנתנו לזה משמעות.
תן לאריה את הטלית והוא כנראה יישן עליה ויתחמם עליה בלילות הקרים.

אז לא, אני לא "מאמינה שאין". אני לא מאמינה בסדר המדומיין.
אני מכירה את הסדר המדומיין, אבל לא מאמינה בו.

שואל השאלה:
אני חושב שהבנת מה אמרתי. אם את רציונלית מבוססת על הוכחות, תתחילי להשמיט משפטים כמו "אני לא *מאמינה* שאלוהים קיים", כי בלי משים לב את משייכת עצמך לדת אתאיסטית, בעלת אמונת אי קיומו של אלוהים.

אתאיזם זה לא דת, ברגע שתבין את זה דבר איתי
אחרת אני מדברת לקיר

שואל,
שוב, כמו במתמטיקה: אם אתה טוען שמשהו קיים, חובת ההוכחה היא עליך. אחרת, אדרוש ממך להוכיח שאין דרקונים, חדי קרן, קוסמים, אלפים, פיות ומפלצת ספגטי מעופפת. וראה דוגמה לעניין זה את קנקן התה של ראסל.

אני מתנצלת, לא צירפתי קישור. הנה הוא כעת.

שואל השאלה, צ'מברלין צודק לגמרי.
אבל אתאיסטים, או לפחות רובם המוחלט, לא טוען טענה *בכלל*, לא חיובית ולא שלילית. זה לא שנטל ההוכחה הוא על טוען טענה חיובית, אלא על כל טוען טענה. אבל אני כאתאיסט לא טוען שום דבר, ולכן לא צריך להוכיח שום דבר.

שואל,
אם כך, אתה מסכים איתי שאינך יכול לשלול את קיומה של הוד מלכותה מפלצת הספגטי המעופפת? אני רוצה להבהיר את הנקודה הזו לפני שאנחנו ממשיכים.

אתאיזם אינו דת, אתאיזם הוא חוסר האמונה האלים. גם אם נדבר על אתאיזם חזק שמדבר על האמונה שאלים אינם קיימים זו לא דת, הרי תאיזם עצמו אינו דת, אנחנו לא מחליטים שכל הנוצרים, היהודים, ההינדואיסטים, הויקנים וכל מי שמאמין בצורה מסויימת של אלוהות (אפילו חסרי דת שמאמינים שקיימת אלוהות, למשל דאיסטים או מי שמאמינים שהאלים לא מעוניינים בבני האדם) ולכן אתאיזם אינו יכול להיות דת בשום צורה.
דבר שאי אפשר לשלול הוא אפילו אינו שגוי, זה משהו שאינו רלוונטי לעסוק בשאלת נכונותו ככה כי אי אפשר לבדוק משהו שאינו בר הפרכה, על כן אני לא מאמין ברעיון של האלים כמו שאינני מאמין בפיות, קאמי וג'ין.
האם אתה אפייאיסט (לא מאמין הפיות)? במה עדיפה האמונה האפייאיסטית על האמונה הפייאיסטית?

שואל השאלה:
כל הטענות שלכם לאי קיומו של אלוהים "מבוססת" על ההגיון ולא על הוכחות שקובעות שהוא איננו קיים.
אתם טוענים שהוא לא קיים, על סמך מה?? ההגיון. לא נראה לכם הגיוני אז הוא לא קיים.
"אני לא מאמין שהוא קיים" שווה ערך ל"אני מאמין שהוא לא קיים".
כל דבר המבוסס על "כי הוא נראה לי הגיוני" או על "כי הוא לא נראה לי הגיוני" הוא אמונה דתית ותו לא...!
אפשר לומר שאלוהים לא קיים, אבל אי אפשר לומר שהמדע הוכיח את זה.
חובת ההוכחה היא לכאן ולכאן וכל עוד דבר לא הוכח, יש לנקוט בדיעה ניטרלית או ל"התבסס" על ההגיון השולל או על ל"אני מאמין שהוא לא קיים" שזה שווה ערך ל"אני לא מאמין שהוא קיים".

אתה מאמין שיש, אנחנו יודעים שאין.

היחידים שמשתמשים ההגיון כדי להוכיח משהו אלה אתאיסטים, אתה יכול לבדוק באתר יש בשפע ואפילו אחד שממש לוחמני עם יהירותו.
בכל מקרה, אם אני אומר שאני לא מאמין במשהו זה אומר שאני לא מחזיק בטענה כי טרם ניתנו לי ראיות משכנעות.
זה בלתי אפשרי לוגית גם לא להאמין וגם לא לא להאמין באותו הזמן, או לא להיות לא מאמין ולא להיות מאמין באותו הזמן - זה נוגד את חוקי הלוגיקה - יש מאמין ויש לא מאמין שזה... כל מי שאינו מאמין, גם מי שאומר שהוא נטרלי.
בכל מקרה, אם אגיד לך שיש חייזרים מתחת לקליפת הקרח של פלוטו ששולחים לי מסרים תת הכרתיים לגבי מסלול אסטרואיד סביב כוכב מרוחק בקצה גלקסיית אנדרומדה, האם אתה לא תאמין? זה אבסורד לבקש ממנו לספק הוכחות לאי קיומו של כל דבר שהוא לא מאמין בו שאין לו אפילו ראיות.

שואל יקר,
אנא, ענה לשאלתי: האם אתה מסכים, שכשם שאי אפשר לשלול את קיומו של האל, כך אי אפשר לשלול את קיומה של מפלצת הספגטי המעופפת? של חד הקרן הורודה הבלתי נראית?

שואל השאלה:
עשינו מזה יותר ממה שזה.
1. אתה יכול להוכיח שאלוהים לא קיים?
2. לא! לא הוכח שהוא קיים ולא נראה לי הגיוני שהוא קיים.

תוצאות: האי אמונה כרוכה בכך שדבר לא הוכח ולא על סמך ראיות אשר מוכיחות את אי קיומו. כלומר ה"ביסוס" היחידי לטענת האי קיום מותנת בהגיון ולא בעובדות.
(אז כל דבר מגוחך שלא הוכח שהוא קיים אז נשאיר אותו בחזקת ספק במקרה שלא הוכח אחרת? לא! אפשר לדחות את אותו הגיונית, אבל לא לטעון לביסוס מדעי בעוד שאין שום ביסוס כזה)
כיוון שאין אפשרות להוכיח לכאן ולכאן אין להסיק את קיומו או אי קיומו של אלוהים, מעבר לכך האמונה משחקת.
ניתן לומר שאני מאמין שהוא לא קיים(בדוגמת החייזרים) אך לא יהיה ניתן לבסס זאת מדעית.

אין לי מה להוסיף יותר.

שואל, למה אתה מתחמק מלענות לי?

שואל השאלה:
אפשר לשלול כל דבר אבל אי אפשר בכול דבר לומר שהשלילה היא מדעית.
אני לא מאמין שמפלצת הספגטי קיימת, את לא מאמינה שאלוהים קיים. אין פה שום דבר מדעי רק ההגיון שמנווט אותנו לחשוב כך.

לא ענית לי. שאלתי: האם, לפי הטענה שלך, אי אפשר לשלול הן את קיומו של אלוהים, והן את קיומה של מס"מ?
אגב, אני מניחה שאתה מכיר את הטיעון "כל אדם חף מפשע עד שהוכחה אשמתו". לפי הטיעון שלך, על המואשם מוטלת חזקת הוכחת החפות, ולא על התביעה מוטלת חזקת הוכחת האשם.

אנשים לא מאמינים באלוהים כי אין הוכחות או ראיות לכך, למה שאאמין במשהו בלי סיבה משכנעת?
זה לא לפי היגיון או שכל ישר, זה על בסיס זה שאין קרקע לטענה הזאת שהוא קיים.
רוצה להאמין, תאמין, אבל זה לא שלא להאמין זה בדיוק אותו דבר ואתאיזם זה לא דת, גם לא אתאיזם חזק שהרי תאיזם אינו דת בעצמו.

מה קורה כאן--
אני מרגישה שאת בכלל לא יודעת מה זה אתיאיזם וסתם מנסה להתנשא.
אתאיזם הוא לא להאמין בשום דבר. זה לא להאמין במדע, זה לא להאמין בשום דבר.

תאיזם = אמונה באל אחד. ומכאן: אתאיזם = אי אמונה באל אחד. אין שום קשר למדע.

שואל השאלה:
סופרתם
לפי מה שיוצא מדבריך הוא, שאם אין הוכחה לדבר מסויים שהוא קיים, עלינו לשלול אותו, ולא רק לשלול אותו אלא לטעון שהוא איננו יתכן לעולם.
כלומר עם לפני 3000 שנה לא היה הוכחה שהעולם עגול, לא רק שעלינו לא לקבל את הטענה עלינו לשלול אותה מכל. כלומר העולם לא עגול כי אין הוכחה שהוא עגול...?!?!?
כשל לוגי קשה בכול רמה אפשרית!!!

^^^
מיוונית עתיקה:
א-ללא, בלי, חסר
תאיזם- אמונה באל אחד או יותר

אתאיזם זה ליטרלי היעדר אמונה באלוהיות, זהו זה. אני יכול להאמין בכל דבר שאת לא רוצה, אבל כל עוד אני לא מאמין ביישות אלוהית מסוג כלשהו אני נכנס תחת ההגדרה של אתאיסט.

שואל השאלה:
marco
אין בעייה לא להאמין באלוהים בגלל חוסר היכולת להוכיח אותו. אבל זה מכניס אותך למשבצת של ניטרליות כיוון שאין גם הוכחה המוכיחה את חוסר קיומו.
זאת הנקודה שאתם מספספסים.

שני הצדדים פה טועים.

שואל השאלה טועה בכל שהוא מתייחס לכל מי שקורא לעצמו אתאיסט בתור ההגדרה הפשוטה ולא בתור מה שהם באמת מתכוונים - שהם אגנוסטים.
כלומר רוב האנשים שאומרים שהם אתאיסטים באמת מתכוונים לכך שהם אגנוסטים.
אז אתה תוקף איש קש בכך שאתה אומר שהם טוענים שאלוקים לא קיים למרות שהם באמת לא מאמינים שהוא קיים. וזה לא אותו דבר. זה כמו להגיד אני לא מאמין שסוציאליזם מועיל לבין להגיד אני מאמין שסוציאליזם אינו מועיל. האחד הוא טענה על עצמך והשני הוא טענה על המציאות, ובכך היא זקוקה להוכחה.

כל השאר טועים בכך שאתם לא מבינים שאתאיזם בהגדרתו הוא אמונה שאלוהים לא קיים, בשונה מאגנוסטיות שלא טוענת טענה על העולם אלא על האדם, שהוא לא מקבל את הטענה על כך שאלוהים קיים(אבל גם לא טוען את ההפך).

ניתן להפסיק לנהל דו שיח של חרשים.

^אבל זה לא שאתה או אתאיסט או אגנוסטי, אתאיזם כולל בתוכו שני סוגים שונים שלו, אחד זה אתאיזם גנוסטי והשני זה אתאיזם אגנוסטי. כאשר האתאיזם עצמו הוא טענה על עצמך ועל האמונה שלך (עוד פעם, תאיזם=אמונה באלוהויות) ואגנוסטיציזם/גנוסטיציזם הוא טענה על הידיעה שלך - האם אתה יודע שיש/אין אלוהים (גנוסטיציזם) או האם אתה לא יודע בוודאות אם יש/אין אלוהים? (אגנוסטיציזם).
אותו הדבר נכון בנוגע לתאיזם.

שואל השאלה:
וכל הדיון הוא בכלל על מטריאלסטים....

אתה טועה, אתאיזם מתחלק לאתאיזם רך ואתאיזם קשה, וגם לאתאיזם מרומז ומפורש.
אתאיסט מרומז הוא מי שאין לו אמונה האלים כי הוא לא נחשף לרעיון כמו תינוקות או אנשים שלא נחשפו לרעיון האלים, אתאיזם מפורש הוא מי ששמע את הטענה שיש אלים אך לא השתכנע ממנה או לא קיבל אותה, אתאיזם רך כולל אילו שלא שמעו על המושג ואילו ששמעו ועדיין לא מאמינים בו אך אתאיזם קשה מתייחס רק למי שמאמין שאלים לא קיימים.
אתאיזם זה לא תאיזם.
אגנוסטיות מתייחסת לידיעה ולא אמונה.
יש אנשים שמשתמשים בסימנטיקה אחרת כמו שלך אבל זה לא אומר שזאת היחידה שאפשר.
זה רק עניין של סימנטיקה אז זה גם ככה חסר משמעות.

אם זה דיון על מטריאליזם אז אל תכוון אותו על אתאיזם
מטריאליסטים מאמינים שהעולם בנוי מחומר בלבד, משמע שאין רוח או שהחומר הוא לא ביטוי של מציאות גדולה יותר.
אני לא מחזיק בגישה שהעולם בוודאות עשוי רק משדות חלקיקים, מרחב זמן וחוקי הטבע הידועים לנו כי זה אפשרי בהחלט שמה שאנחנו חווים הוא ביטוי של מציאות גדולה יותר או שיש חלקים מהמציאות שאנחנו לא מבינים ולא יכולים לתפוס.
אבל מבחינה מתודולוגית אני פועל כמו מטריאליסט, אני פשוט לא מניח את קיומם עד שהראיות יראו לי אחרת כי זה נחמד לשער על רוחות ועולמות עליונים אבל אי אפשר להגיד עליהם דום דבר ספציפי או בכלל לדבר עליהם כמשהו שממש קיים בלי שום ראיה או תמיכה לכך.

שואל השאלה:
כולם פה ציטטו מוויקיפדיה מה זה אתאיזם ופיספסו את זה:

"אַתֶאִיזְם הוא דחיית האמונה בקיומן של ישויות אלוהיות. במובן צר יותר, אתאיזם הוא העמדה או **האמונה** הספציפית לפיה **אין ישויות אלוהיות**. בהגדרה על דרך השלילה אתאיזם הוא היעדר אמונה בקיום אלוהים או ישויות אלוהיות כל שהן. באופן המילולי אתאיזם הוא היעדר תאיזם, ולכן מנוגד בדרך כלל, לתאיזם. לעומתם, גישה שמתמקדת בהיעדר היכולת לדעת אם אלוהים קיים או לא ולכן מסרבת להאמין בקיומו או באי-קיומו **אינה מכונה לרוב אתאיזם** אלא **אגנוסטיציזם**"

לא ציטטתי מוויקיפדיה בכלל.

שואל,
אם היית בא אליי לפני 3000 שנים וטוען באזניי שהעולם עגול - אז כן, חובת ההוכחה היתה עליך. באותה מידה היית יכול לטעון שהוא משושה. כל עוד לא הוכחת את הטיעון שלך, הוא לא תקף.

שאלתי אותך שאלה מאוד פשוטה של "כן" או "לא", וטרם קיבלתי ממך תשובה.

אפשר לראות שכמו הרבה ערכים הפתיחה של זה מכילה תערובת של כמה גישות שונות.
מצד אחד זה אומר שאתאיזם זה דחיית האמונה באלים, מצד שני זה אומר שזה חוסר אמונה באלים, מצד שלישי זה אומר שזה אמונה שאין אלים ואגנוסטיות זו עמדה נטרלית שלא אומרת שאין או יש, זה פשוט תערובת של גישות שונות למילה אתאיזם שלא מבינים אם לא קוראים יותר לעומק, ויש גם ערכים אחרים עם פתיחה מעורפלת כמו זו או אפילו יותר.
הנקודה התחתונה היא שאפשר להשתמש במילה אגנוסטיות בשביל לדבר על זה שאתה לא מאמין שאין ולא שיש, תאיזם שאתה מאמין שיש ואתאיזם שאתה מאמין שאין, וזה דורש גם את המושג נונתאיזם שהוא חוסר אמונה באלוהים והוא בעצם תחליף לאתאיזם כשמדברים ספציפית על אתאיזם רך (במובן של חוסר אמונה).
אבל גישה אחרת משתמשת באגנוסטיות כמובן מילולי, ידיעה או לפחות אדם שבטוח במאה אחוז שזה נכון, ואתאיזם זה מושג כללי יותר שאומר חוסר אמונה האלים לעומת תאיזם שאומר אמונה האלים ואתאיזם מחולק למרומז ומפורש ורך וקשה, וגם על זה יש ערך בויקיפדיה.
הנקודה היא שאנשים שונים ישתמשו במושגים אחרת וזה גם לא כזה משנה, זו רק סימנטיקה, וזה גם בשום מובן לא הופך אתאיזם לדת, גם לא אתאיזם קשה, ואת האמת העמדה שמשהו לא נכון כי אין שום ראיה לכך, ולפעמים גם שהרעיון לא מסתדר עם המודל המקובל של המציאות, היא אמנם לא מדוייקת אבל היא פחות מאשר העמדה שמשהו קיים בלי שום ראיה או סיבה חוץ מאמונה ומסורת, ובקטע של הגיון יש גם אתאיסטים וגם תאיסטים שמאמינים, מאמינים שלא או לא מאמינים בגלל הגיון באלוהים, המפץ הגדול, בפיות, באבולוציה, בקאמי ובחייזרים.
גם אם נדבר על אתאיזם קשה לטענה שלך אין בסיס.

ואו איזה ויכוח מיותר .. אם מישהו משוכנע שהוא פיל כחול אי אפשר לשכנע אותו אחרת
אני יכולה להגיד דבר אחד בטוח- אפשר להאמין במה שרוצים אבל האמת תישאר האמת.

אתאיזם זה לא דת

שואל השאלה:
מקישור הוויקפדיה שהבאת:

"בתגובה, הפילוסוף פול צ'מברלין אומר שזוהי שגיאה לוגית לטעון שנטל ההוכחה רובץ על טוען טענה חיובית (קרי, יש אלוהים) בעוד הוא אינו רובץ על טוען טענה שלילית (קרי, אין אלוהים)[1]. לדוגמה, על השולל קיומה של דמות משמעותית בהיסטוריה האנושית, כדוגמת וינסטון צ'רצ'יל, רובץ נטל ההוכחה. בדיוק כמו, ואולי אף יותר, מהטוען שדמות כזו אכן קיימת"

^זה יותר מהגיוני!!!

שואל השאלה:
"שוב, כמו במתמטיקה: אם אתה טוען שמשהו קיים, חובת ההוכחה היא עליך. אחרת, אדרוש ממך להוכיח שאין דרקונים, חדי קרן, קוסמים, אלפים, פיות ומפלצת ספגטי מעופפת. וראה דוגמה לעניין זה את קנקן התה של ראסל"

צודקת במאת האחוזים! אבל גם כאשר את טוענת שאלוהים איננו קיים חובת ההוכחה גם עלייך! לא את ולא אני יכולים להוכיח דבר בכול הנוגע לאלוהים, לכן הדיעה צריכה להיות ניטרלית!!!