19 תשובות
זה סותר אבל אם את מצליחה לשלב זה מהמם
אנונימית
זה לא סותר כי לפי מה שאומרים כל יום של הבריאה לקח אלפי או מיליוני שנים
עד שאדם וחווה נוצרו
עד שאדם וחווה נוצרו
שואל השאלה:
אני מאמינה באלוהים אבל אני רואה אבולוציה יותר הגיוני מה זה אומר אז?
גם בכללי פחות בקטע של דת זה מתקשר?
אני מאמינה באלוהים אבל אני רואה אבולוציה יותר הגיוני מה זה אומר אז?
גם בכללי פחות בקטע של דת זה מתקשר?
אנונימית
אמ חם לי
את ממש טועה
את ממש טועה
שואל השאלה:
^^אז זה בתכלס אותו דבר?
^^אז זה בתכלס אותו דבר?
אנונימית
כן אפשר, למעשה רוב המאמינים באלוהים מאמינים גם באבולוציה, ורוב המאמינים באבולוציה מאמינים באלוהים.
אדם רעב
"לפי התורה:
1. דשא
2. עשב מזריע=שיחים
3. עצים"
איך בדיוק עשב מזריע = שיחים?
"לפי האבולוציה:
1. צמחים דומים לדשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצים"
"צמחים דומים לדשא" ? מה זה אומר? דשא זו משפחת צמחים. ולא, עצים התפתחו הרבה לפני דשא.
"לפי התורה והאבולוציה:
1. דשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצים"
לא נכון. דבר ראשון, "שיח" זה בכלל לא תוית טקסונומית ככה שאיך בדיוק תבדוק ששיחים הגיעו אחרי דשא ולפני עצים? דבר שני, כמו שאמרתי, דשא התפתח הרבה אחרי שהעצים התפתחו.
וסיפור הבריאה מלא בטעויות כרונולוגיות כאלו..
ככה שגם אם תמצא משהו שמתאים למציאות איכשהו, תצטרך להתעלם מכל הפסוקים האחרים שמדגימים שהסיפור הזה שונה לגמרי ממה שהמציאות מצביעה אליו.
כאילו..העצים נוצרו ביחד עם שאר הצמחים ביום השלישי? חיות הים כולל הדגים נוצרו ביום החמישי ביחד עם הציפורים?
זה לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת.
הדגים התפתחו הרבה לפני העצים הראשונים.. והציפורים נוצרו באותו זמן? מגוחך..
לפעמים לאנשים יש את היומרה להגיד שעובדות ונתונים חשובים להם, ואז הם מסננים אותם, מפרשים אותם מחדש, מתעלמים מחלק מהם, וחותכים אותם כמתחשק להם ככה שהכל לכאורה מתאים להם עם האמונות והפילוסופיה הדתית.
ככה שזה דורש סכי עיניים בשביל לגרום לזה לקרות..
"לפי התורה:
1. "תנינים גדולים"
2. חיות רומשות=חיות קטנות נמוכות
3. עוף כנף=ציפורים"
"לפי האבולוציה:
1. ארכוזאורים=דינוזאורים של מים, אדמה ועם כנפיים
2. הרבה חיות קטנות שדומות ל-איגואנה~עכבר
3. ציפורים"
ארכזאורים לא = דינוזאורים של מים, אדמה ועם כנפיים. דינוזאורים הם ענף באכזאוריה. כמו שגם התנינים הם ענף באכזאוריה. תנינים הם לא דינוזאורים ודינוזאורים הם לא תנינים.
אתה אומר שלפני שהתנינים התפתחו, לא היו חיות קטנות לפי האבולוציה? כלומר הם בהכרח התפתחו אחרי התנינים ולאחר הציפורים?
"לפי התורה:
1. תנין גדול
2. חיות קטנות
3. ציפורים
לפי האבולוציה:
1. דינוזאור
2. חיות קטנות
3. ציפורים"
דינוזאור ממש לא שווה לתנין גדול, וחיות קטנות גם התפתחו לפני הדינוזאורים ולפני התנינים וגם אחרי הציפורים.
"תנין גדול? דינוזאור? תנין גדול? דינוזאור?"
גם אם תמשיך להגיד את שניהם זה לא יהפוך את האחד לשני.
"לפי התורה:
אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם
לפי האבולוציה:
החיים התחילו מהמים"
אז..?
בכל מקרה, לא אמרת שזה לפי הסדר? למה תנינים גדולים הם לפני החיים שהתחילו מהמים? ופה אתה בכלל מדבר על היום החמישי.. מה קרה ביום השלישי כשאלוהים ברא את הצמחים? כשכידוע, ה*חיים* התחילו מהמים, לא? הם התחילו במים עוד לפני הצמחים הראשונים.. אז איך לפי סיפור הבריאה הצמחים "התפתחו" לפני החיים הראשונים שהתחילו מהמים? הכל הפוך לגמרי..
אדם רעב
"לפי התורה:
1. דשא
2. עשב מזריע=שיחים
3. עצים"
איך בדיוק עשב מזריע = שיחים?
"לפי האבולוציה:
1. צמחים דומים לדשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצים"
"צמחים דומים לדשא" ? מה זה אומר? דשא זו משפחת צמחים. ולא, עצים התפתחו הרבה לפני דשא.
"לפי התורה והאבולוציה:
1. דשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצים"
לא נכון. דבר ראשון, "שיח" זה בכלל לא תוית טקסונומית ככה שאיך בדיוק תבדוק ששיחים הגיעו אחרי דשא ולפני עצים? דבר שני, כמו שאמרתי, דשא התפתח הרבה אחרי שהעצים התפתחו.
וסיפור הבריאה מלא בטעויות כרונולוגיות כאלו..
ככה שגם אם תמצא משהו שמתאים למציאות איכשהו, תצטרך להתעלם מכל הפסוקים האחרים שמדגימים שהסיפור הזה שונה לגמרי ממה שהמציאות מצביעה אליו.
כאילו..העצים נוצרו ביחד עם שאר הצמחים ביום השלישי? חיות הים כולל הדגים נוצרו ביום החמישי ביחד עם הציפורים?
זה לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת.
הדגים התפתחו הרבה לפני העצים הראשונים.. והציפורים נוצרו באותו זמן? מגוחך..
לפעמים לאנשים יש את היומרה להגיד שעובדות ונתונים חשובים להם, ואז הם מסננים אותם, מפרשים אותם מחדש, מתעלמים מחלק מהם, וחותכים אותם כמתחשק להם ככה שהכל לכאורה מתאים להם עם האמונות והפילוסופיה הדתית.
ככה שזה דורש סכי עיניים בשביל לגרום לזה לקרות..
"לפי התורה:
1. "תנינים גדולים"
2. חיות רומשות=חיות קטנות נמוכות
3. עוף כנף=ציפורים"
"לפי האבולוציה:
1. ארכוזאורים=דינוזאורים של מים, אדמה ועם כנפיים
2. הרבה חיות קטנות שדומות ל-איגואנה~עכבר
3. ציפורים"
ארכזאורים לא = דינוזאורים של מים, אדמה ועם כנפיים. דינוזאורים הם ענף באכזאוריה. כמו שגם התנינים הם ענף באכזאוריה. תנינים הם לא דינוזאורים ודינוזאורים הם לא תנינים.
אתה אומר שלפני שהתנינים התפתחו, לא היו חיות קטנות לפי האבולוציה? כלומר הם בהכרח התפתחו אחרי התנינים ולאחר הציפורים?
"לפי התורה:
1. תנין גדול
2. חיות קטנות
3. ציפורים
לפי האבולוציה:
1. דינוזאור
2. חיות קטנות
3. ציפורים"
דינוזאור ממש לא שווה לתנין גדול, וחיות קטנות גם התפתחו לפני הדינוזאורים ולפני התנינים וגם אחרי הציפורים.
"תנין גדול? דינוזאור? תנין גדול? דינוזאור?"
גם אם תמשיך להגיד את שניהם זה לא יהפוך את האחד לשני.
"לפי התורה:
אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם
לפי האבולוציה:
החיים התחילו מהמים"
אז..?
בכל מקרה, לא אמרת שזה לפי הסדר? למה תנינים גדולים הם לפני החיים שהתחילו מהמים? ופה אתה בכלל מדבר על היום החמישי.. מה קרה ביום השלישי כשאלוהים ברא את הצמחים? כשכידוע, ה*חיים* התחילו מהמים, לא? הם התחילו במים עוד לפני הצמחים הראשונים.. אז איך לפי סיפור הבריאה הצמחים "התפתחו" לפני החיים הראשונים שהתחילו מהמים? הכל הפוך לגמרי..
כתבו ספרים שלמים ומאמרים איך לסדר את זה.
יש את השיטה של "אדם רעב", ויש אומרים שהתנ"ך לא ספר היסטוריה אז בכל מקרה הוא מדבר רק על התפתחות רוחנית ולא פיזית בעולם.
אני לא מאמין באבולוציה, אז... :)
יש את השיטה של "אדם רעב", ויש אומרים שהתנ"ך לא ספר היסטוריה אז בכל מקרה הוא מדבר רק על התפתחות רוחנית ולא פיזית בעולם.
אני לא מאמין באבולוציה, אז... :)
שואל השאלה:
וואו אם הייתי יכולה הייתי מביאה לכולכם פרחים רק על כל מה שרשמתם וואו זה מלא חחח
תודה על ההשקעה לול
וואו אם הייתי יכולה הייתי מביאה לכולכם פרחים רק על כל מה שרשמתם וואו זה מלא חחח
תודה על ההשקעה לול
אנונימית
אם את בוחרת לפרש את התורה בצורה יותר אלגורית ופחות מילולית (מנהג שאינו כה נדיר) אז זה יתכן, הרבה תאיסטים ואף אנשי דת בוחרים להאמין כך.
חיות קטנות ורמסים היו לפני הארכוזאורים.
אין זה הגיוני לציין את היונקים אחרי הציפורים, היונקים התפתחו הרבה לפני.
אין זה הגיוני לציין את היונקים אחרי הציפורים, היונקים התפתחו הרבה לפני.
אנונימי
אם את מדברת על להאמין ביהדות אז יש כאלה שיגידו שכן אני אגיד לך שלא כי בתורה רשום שהקב"ה יצר בבת אחת את הייצורים ובבת אחת את האדם אז אני לא חושב שיש מקום לדעות שאומרות שזה לא סותר.
מצד אחד אתה אומר שמפרידים את החיות הקטנות מהיונקים אבל מצד שני גם אומר שזה מחולק דווקא לנושאים ולכן צמחי היבשה מתוארים לפני כל היצורים החיים (שהרי הם התפתחו הרבה יותר מאוחר).
הציפורים התפתחו אחרי היונקים, ממיני דינוזאורים קדומים יותר.
עם מודל כל כך מסורבל שלפעמים מתאר פשוט כרונולוגית מתי קבוצה התחילה להתפתח ואז מפרט קבוצות שהן חלק מאותה קבוצה רחבה אבל לפעמים מחלק קבוצה לחלקים, שלא מציין בשום מקום באופן מפורש (ולא נראה שאפילו חבוי) שכל היצורים החיים הגיעו ממוצא משותף, שמכיל פרטים מבלבלים כמו שהאדם הראשון היה זכר וממנו הגיעה הנקבה, מה שלא מסתדר כלל עם האבולוציה... נראה שהתיאור הזה לא יכול ממש להגיד משהו, יש לו איזו תחזית שניתן לבדוק? משהו שהוא אומר מפורשות שאמור להיות או משהו שאם יהיה נכון יסתור אותו? אחרת אין טעם להראות או לסתור האם מודל בריאת העולם מסתדר או לא עם האבולוציה.
הציפורים התפתחו אחרי היונקים, ממיני דינוזאורים קדומים יותר.
עם מודל כל כך מסורבל שלפעמים מתאר פשוט כרונולוגית מתי קבוצה התחילה להתפתח ואז מפרט קבוצות שהן חלק מאותה קבוצה רחבה אבל לפעמים מחלק קבוצה לחלקים, שלא מציין בשום מקום באופן מפורש (ולא נראה שאפילו חבוי) שכל היצורים החיים הגיעו ממוצא משותף, שמכיל פרטים מבלבלים כמו שהאדם הראשון היה זכר וממנו הגיעה הנקבה, מה שלא מסתדר כלל עם האבולוציה... נראה שהתיאור הזה לא יכול ממש להגיד משהו, יש לו איזו תחזית שניתן לבדוק? משהו שהוא אומר מפורשות שאמור להיות או משהו שאם יהיה נכון יסתור אותו? אחרת אין טעם להראות או לסתור האם מודל בריאת העולם מסתדר או לא עם האבולוציה.
אנונימי
"אני לא מאמין באבולוציה" - האבולוציה היא לא אמונה. היא לא סיפור שמבקש שתבטח בו סתם כך או באמצעות תירוצים חלשים. אין שום צורך להאמין באבולוציה. ניתן ללמוד אותה, ולהבין שהיא נכונה. עובדה מוכחת כמו כח הכבידה, או טמפ' הרתיחה של מים. אתה מאמין שמים רותחים ב 100 מעלות? לא, אתה יודע את זה. באותה צורה ניתן לדעת שהאבולוציה נכונה.
והיא סותרת את סיפור הבריאה בהמון דברים, כל ניסיון ליישב בין השניים נידון לכישלון. במיוחד הניסיון המפורט שעלה כאן. עוד לפני חוסר הדיוקים וטעויות בסדר הבריאה, ישנו הבדל מהותי - בריאה. על פי האבולוציה אף בעל חיים או צמח לא נברא. לא הייתה בריאה ביקום שלנו, וזו הנקודה, לא סדר הופעת בעלי חיים בעולם, וכאמור גם זה שגוי בסיפור הבריאה.
והיא סותרת את סיפור הבריאה בהמון דברים, כל ניסיון ליישב בין השניים נידון לכישלון. במיוחד הניסיון המפורט שעלה כאן. עוד לפני חוסר הדיוקים וטעויות בסדר הבריאה, ישנו הבדל מהותי - בריאה. על פי האבולוציה אף בעל חיים או צמח לא נברא. לא הייתה בריאה ביקום שלנו, וזו הנקודה, לא סדר הופעת בעלי חיים בעולם, וכאמור גם זה שגוי בסיפור הבריאה.
רודף האמת
אני לא מאמין באבולוציה, כי אני לא חושב שאתה יכול להאמין שמתוך ראייה של משהו בימינו אתה תבין מה קרה לפני מיליוני שנים. הסיפור שלה מגוחך וחסר היגיון, המדענים בחלקם משקרים וחלקם פשוט טועים (כמו גולגולת פילטדאון). לחשוב שהעולם והחומרים עבדו אותו דבר בדיוק למשך מיליוני שנים, עם כימיה וקרינה ברמה גבוהה, זה ט*פשות גמורה. זה כמו לומר שאם גבהתי 10 סנטימטר בשנה, לפני 5 שנים הייתי נמוך בחצי מטר.
אם אפשר להאמין לזה - תאמין קודם למה שקרה סך הכל לפני 3000 שנה, מעמד הר סיני.
אני לא מאמין באבולוציה, כי אני לא חושב שאתה יכול להאמין שמתוך ראייה של משהו בימינו אתה תבין מה קרה לפני מיליוני שנים. הסיפור שלה מגוחך וחסר היגיון, המדענים בחלקם משקרים וחלקם פשוט טועים (כמו גולגולת פילטדאון). לחשוב שהעולם והחומרים עבדו אותו דבר בדיוק למשך מיליוני שנים, עם כימיה וקרינה ברמה גבוהה, זה ט*פשות גמורה. זה כמו לומר שאם גבהתי 10 סנטימטר בשנה, לפני 5 שנים הייתי נמוך בחצי מטר.
אם אפשר להאמין לזה - תאמין קודם למה שקרה סך הכל לפני 3000 שנה, מעמד הר סיני.
אדם רעב
אני עדיין לא הבנתי איך בדיוק הגעת לכך שההגדרה של שיחים זה "עשבים מזריעים", אבל בכל מקרה, זה לא נכון שדשא הגיע קודם, ואז שיחים, ואז עצים.. וזה מה שהטיעון שלך אומר
כתבת:
"וכן צודק, לא דייקתי כשאמרתי ''עצים'' כי כתוב בפסוק ''עץ פרי עשה פרי למינו אשר זרעו בו'' אז הייתי צריך לדייק ולומר ''עץ פרי'', וואלה אחי תודה ואני אשים לב לזה.
עץ בעל פרי שמכיל זרעים לא קדם ל''דשא'' שהוא ללא זרע"
אבל העצים בעלי הפירות התפתחו לפני קצת מעל ל100 מיליון שנים, הדשא התפתח לפני בערך 66 מיליוני שנים, ושיחים היו גם לפני הדשא והעצים, גם בזמן התפתחותם, וגם אחריהם.. זה הכל הפוך.
וכתבת שקבוצת "צמחי הזרע" היא צעירה מבחינה אבולוציונית.. (משום מה עכשיו "עשב מזריע" = "צמח מזריע" ?), טענת שהם הגיעו אחרי הדשא.. כשהדשא התפתח לפני מספר עשרות מיליוני שנים..
"תנין במקור זה לא תנין של היום, כלומר, המילה ''תנין'' לפני 4,000 שנה לא אומרת ''תנין'' במושג של אחרי 4,000 שנה.
תנין בשפות שמיות עתיקות זה אומר זוחל. או זוחל גדול."
אוקיי, אין לי ממש בעיה לקבל את ההגדרה הזו ל"תנין", אז הטיעון שלך מתקפל ל:
1. זוחלים גדולים
2. חיות קטנות
3. ציפורים
זה הטיעון, כן?
כלומר, במילים אחרות, לא יכול להיות שהציפורים התפתחו לפני שהתפתחו חיות קטנות כמו איגואנה או עכבר וכו.. , ולא יכול להיות שחיות קטנות התפתחו לפני שהתפתחו זוחלים גדולים.. כלומר זה בסדר הזה בדיוק, כן?
"אתה חושב שאני לא יודע שהחיים הראשונים לא היו ארכזאורים?? פשוט זה לא מופיע בפסוק כי כנראה זה קשה להסביר יצורים ימיים שלא מוכרים לבני אדם וגם הסיפור של הארכזאורים יכול להיות יותר רלוונטי לנקודה שהאדם נברא. אלף ואחת סיבות ל''למה לא הוזכרו אלה שלפני הארכזאורים?"
לא טענתי שאמרת שהחיים הראשונים היו ארכזאורים..
אתה טענת שהארכזאורים התפתחו לפני חיות קטנות. אתה עדיין עומד מאחורי זה?
"ו''חיות רומשות'' על פי המדע כנראה שהכוונה היא לשלב המעבר בין ארכזאורים ליונקים"
אממ... רק שלא היה מעבר בין ארכזאורים ליונקים...
יונקים לא התפתחו מארכזאורים. בדיוק כמו שכלבים לא התפתחו מלוויתנים..
ואיך אתה יודע בדיוק למה הם התכוונו? אולי הם התכוונו בכלל לעידן הפלאוזואיקון לפני 400 מיליון שנים שמיתרניים התפצלו לענף של בעלי ארבע רגליים? שם היו חיות קטנות וזוחלות..
למרות שכל הראיות מצביעות לכך שהם לא התכוונו להתפתחות בכלל.. הם חשבו שהעולם נברא די מהר ובבום דבר אחרי דבר כפי שהוא היום.
אחר כך הסברת על הסדר הכרונולוגי של סיפור הבריאה.
נראה שלא ממש הגבת למה שרשמתי בנוגע לכרונולוגיה של הסיפור:
"כאילו..העצים נוצרו ביחד עם שאר הצמחים ביום השלישי? חיות הים כולל הדגים נוצרו ביום החמישי ביחד עם הציפורים?
זה לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת.
הדגים התפתחו הרבה לפני העצים הראשונים.. והציפורים נוצרו באותו זמן? איך?"
אתה כתבת שהכוכבים בעצם היו קיימים כל הזמן הזה אבל נתלו רק ביום הרביעי, איפה הם היו כל שאר הימים ואיך הצמחים שרדו? ביום שלישי כתבת צמחיה ויבשה.. אבל זה לא קשור למציאות בכלל, כי לפי המציאות - הצמחיה לא פשוט התפתחה לה, כמו שכתבתי - איך בדיוק העצים התפתחו לפני ה"החיים הראשונים" ואיך העצים הראשונים התפתחו לפני הדגים, ואיך הדגים התפתחו ביחד עם הציפורים, ואם הכוונה ל"עץ פרי" אז איך הם התפתחו לפני היונקים?
כמו ששאלו מעליי, האם למודל שאתה מנסה לבנות פה בכלל יש מקום במשוואות כלשהן? האם הוא משחק תפקיד בהסבר כלשהו? האם אפשר להשתמש בו כדי לנבא אירוע כלשהו? האם הוא מתאר משהו שאנחנו עדיין לא גילינו? האם יש תאוריה של המציאות שבו המודל הזה דרוש, נחוץ, פרודקטיבי, או שימושי..?
כל הקטע בהשגת ידע חדש הוא להתאים את האמונות שלנו למציאות... בזמן שמה שנראה שאתה מנסה לעשות זה להתאים את המציאות לאמונות שלך.
אני עדיין לא הבנתי איך בדיוק הגעת לכך שההגדרה של שיחים זה "עשבים מזריעים", אבל בכל מקרה, זה לא נכון שדשא הגיע קודם, ואז שיחים, ואז עצים.. וזה מה שהטיעון שלך אומר
כתבת:
"וכן צודק, לא דייקתי כשאמרתי ''עצים'' כי כתוב בפסוק ''עץ פרי עשה פרי למינו אשר זרעו בו'' אז הייתי צריך לדייק ולומר ''עץ פרי'', וואלה אחי תודה ואני אשים לב לזה.
עץ בעל פרי שמכיל זרעים לא קדם ל''דשא'' שהוא ללא זרע"
אבל העצים בעלי הפירות התפתחו לפני קצת מעל ל100 מיליון שנים, הדשא התפתח לפני בערך 66 מיליוני שנים, ושיחים היו גם לפני הדשא והעצים, גם בזמן התפתחותם, וגם אחריהם.. זה הכל הפוך.
וכתבת שקבוצת "צמחי הזרע" היא צעירה מבחינה אבולוציונית.. (משום מה עכשיו "עשב מזריע" = "צמח מזריע" ?), טענת שהם הגיעו אחרי הדשא.. כשהדשא התפתח לפני מספר עשרות מיליוני שנים..
"תנין במקור זה לא תנין של היום, כלומר, המילה ''תנין'' לפני 4,000 שנה לא אומרת ''תנין'' במושג של אחרי 4,000 שנה.
תנין בשפות שמיות עתיקות זה אומר זוחל. או זוחל גדול."
אוקיי, אין לי ממש בעיה לקבל את ההגדרה הזו ל"תנין", אז הטיעון שלך מתקפל ל:
1. זוחלים גדולים
2. חיות קטנות
3. ציפורים
זה הטיעון, כן?
כלומר, במילים אחרות, לא יכול להיות שהציפורים התפתחו לפני שהתפתחו חיות קטנות כמו איגואנה או עכבר וכו.. , ולא יכול להיות שחיות קטנות התפתחו לפני שהתפתחו זוחלים גדולים.. כלומר זה בסדר הזה בדיוק, כן?
"אתה חושב שאני לא יודע שהחיים הראשונים לא היו ארכזאורים?? פשוט זה לא מופיע בפסוק כי כנראה זה קשה להסביר יצורים ימיים שלא מוכרים לבני אדם וגם הסיפור של הארכזאורים יכול להיות יותר רלוונטי לנקודה שהאדם נברא. אלף ואחת סיבות ל''למה לא הוזכרו אלה שלפני הארכזאורים?"
לא טענתי שאמרת שהחיים הראשונים היו ארכזאורים..
אתה טענת שהארכזאורים התפתחו לפני חיות קטנות. אתה עדיין עומד מאחורי זה?
"ו''חיות רומשות'' על פי המדע כנראה שהכוונה היא לשלב המעבר בין ארכזאורים ליונקים"
אממ... רק שלא היה מעבר בין ארכזאורים ליונקים...
יונקים לא התפתחו מארכזאורים. בדיוק כמו שכלבים לא התפתחו מלוויתנים..
ואיך אתה יודע בדיוק למה הם התכוונו? אולי הם התכוונו בכלל לעידן הפלאוזואיקון לפני 400 מיליון שנים שמיתרניים התפצלו לענף של בעלי ארבע רגליים? שם היו חיות קטנות וזוחלות..
למרות שכל הראיות מצביעות לכך שהם לא התכוונו להתפתחות בכלל.. הם חשבו שהעולם נברא די מהר ובבום דבר אחרי דבר כפי שהוא היום.
אחר כך הסברת על הסדר הכרונולוגי של סיפור הבריאה.
נראה שלא ממש הגבת למה שרשמתי בנוגע לכרונולוגיה של הסיפור:
"כאילו..העצים נוצרו ביחד עם שאר הצמחים ביום השלישי? חיות הים כולל הדגים נוצרו ביום החמישי ביחד עם הציפורים?
זה לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת.
הדגים התפתחו הרבה לפני העצים הראשונים.. והציפורים נוצרו באותו זמן? איך?"
אתה כתבת שהכוכבים בעצם היו קיימים כל הזמן הזה אבל נתלו רק ביום הרביעי, איפה הם היו כל שאר הימים ואיך הצמחים שרדו? ביום שלישי כתבת צמחיה ויבשה.. אבל זה לא קשור למציאות בכלל, כי לפי המציאות - הצמחיה לא פשוט התפתחה לה, כמו שכתבתי - איך בדיוק העצים התפתחו לפני ה"החיים הראשונים" ואיך העצים הראשונים התפתחו לפני הדגים, ואיך הדגים התפתחו ביחד עם הציפורים, ואם הכוונה ל"עץ פרי" אז איך הם התפתחו לפני היונקים?
כמו ששאלו מעליי, האם למודל שאתה מנסה לבנות פה בכלל יש מקום במשוואות כלשהן? האם הוא משחק תפקיד בהסבר כלשהו? האם אפשר להשתמש בו כדי לנבא אירוע כלשהו? האם הוא מתאר משהו שאנחנו עדיין לא גילינו? האם יש תאוריה של המציאות שבו המודל הזה דרוש, נחוץ, פרודקטיבי, או שימושי..?
כל הקטע בהשגת ידע חדש הוא להתאים את האמונות שלנו למציאות... בזמן שמה שנראה שאתה מנסה לעשות זה להתאים את המציאות לאמונות שלך.
"אמרתי כבר שהדשא הוא לא בהכרח דשא של היום"
אז הוא לא המשפחה הזו? אז האל שהיה אמור להעביר את התורה הנצחית שלו השתמש במושגים שלא מתאימים בכלל כדי שנחשוב שהתורה טועה בכל טענה מדעית שהיא עושה?
בכל מקרה.. האם יש משהו שאתה יכול להראות שנכון עם סיבה מוצדקת, או שאתה פשוט תגיד "זה היה לפני זה גם לפי המציאות וגם לפי התורה", ואז כשנצביע על כך שזה *לא* ככה במציאות, אתה פשוט תטען "אולי הם התכוונו למשהו אחר כשהם אמרו כך וכך" ?
כי לא בקטע רע אבל לא נראה לי שנגיע לשום מקום ככה.
"אמרתי כבר שפישטתי את זה ל''איגואנות~עכברים'' ואני מן הסתם לא מטומטם שבאמת חושב שזה היה ככה"
הבנתי את זה ובגלל זה כתבתי "חיות קטנות כמו איגואנה או עכבר וכו.."
הדגשתי "וכו.." כדי שיבינו שהתכוונת פשוט לחיות קטנות, כמו איגואנה וכמו עכבר...
ואז שאלתי (עוד לא ענית על זה), אם חיות קטנות לא התפתחו לפני זוחלים גדולים..
"רואים שאת המסר שלי לא הבנת בהודעות"
מה המסר?
"ההודעה האחרונה - לא קראת אותה כנראה כשהסברתי עח הסדר או שפשוט חא הסברתי טוב או לא הבנת בכלל"
אז אשמח אם תסביר שוב, וגם אשמח אם תענה גם על השאלות ששאלתי בתגובה האחרונה.
אז הוא לא המשפחה הזו? אז האל שהיה אמור להעביר את התורה הנצחית שלו השתמש במושגים שלא מתאימים בכלל כדי שנחשוב שהתורה טועה בכל טענה מדעית שהיא עושה?
בכל מקרה.. האם יש משהו שאתה יכול להראות שנכון עם סיבה מוצדקת, או שאתה פשוט תגיד "זה היה לפני זה גם לפי המציאות וגם לפי התורה", ואז כשנצביע על כך שזה *לא* ככה במציאות, אתה פשוט תטען "אולי הם התכוונו למשהו אחר כשהם אמרו כך וכך" ?
כי לא בקטע רע אבל לא נראה לי שנגיע לשום מקום ככה.
"אמרתי כבר שפישטתי את זה ל''איגואנות~עכברים'' ואני מן הסתם לא מטומטם שבאמת חושב שזה היה ככה"
הבנתי את זה ובגלל זה כתבתי "חיות קטנות כמו איגואנה או עכבר וכו.."
הדגשתי "וכו.." כדי שיבינו שהתכוונת פשוט לחיות קטנות, כמו איגואנה וכמו עכבר...
ואז שאלתי (עוד לא ענית על זה), אם חיות קטנות לא התפתחו לפני זוחלים גדולים..
"רואים שאת המסר שלי לא הבנת בהודעות"
מה המסר?
"ההודעה האחרונה - לא קראת אותה כנראה כשהסברתי עח הסדר או שפשוט חא הסברתי טוב או לא הבנת בכלל"
אז אשמח אם תסביר שוב, וגם אשמח אם תענה גם על השאלות ששאלתי בתגובה האחרונה.
כן ברור. יש אפילו כאלה שמאמינים שאלוהים יצר את האבולוציה
"אני לא מאמין באבולוציה, כי אני לא חושב שאתה יכול להאמין שמתוך ראייה של משהו בימינו אתה תבין מה קרה לפני מיליוני שנים."
"לחשוב שהעולם והחומרים עבדו אותו דבר בדיוק למשך מיליוני שנים, עם כימיה וקרינה ברמה גבוהה, זה ט*פשות גמורה."
אתה לא רואה את הסתירה בשני הטיעונים?!
זה שאתה לא חושב שניתן לדעת, לא אומר שזה נכון. אבל אם היית מנסה ללמוד, היית מבין שזה לא נכון. יש שיטות טובות מאוד לדעת מה היה לפני זמן רב. לא נוכל לדעת הכל כמובן, אבל מה שיודעים הוא אמת.
ניסיתי להסביר בתגובה הקודמת, אין צורך להאמין באבולוציה, היא לא סיפור. לאבולוציה ראיות רבות, המגיעות מענפי מחקר שונים, המגיעים לאותן תוצאות באמצעים שונים. למה שלטענתך קרה לפני 3000 שנים, אין אף ראיה, אפילו לא אחת.
"לחשוב שהעולם והחומרים עבדו אותו דבר בדיוק למשך מיליוני שנים, עם כימיה וקרינה ברמה גבוהה, זה ט*פשות גמורה."
אתה לא רואה את הסתירה בשני הטיעונים?!
זה שאתה לא חושב שניתן לדעת, לא אומר שזה נכון. אבל אם היית מנסה ללמוד, היית מבין שזה לא נכון. יש שיטות טובות מאוד לדעת מה היה לפני זמן רב. לא נוכל לדעת הכל כמובן, אבל מה שיודעים הוא אמת.
ניסיתי להסביר בתגובה הקודמת, אין צורך להאמין באבולוציה, היא לא סיפור. לאבולוציה ראיות רבות, המגיעות מענפי מחקר שונים, המגיעים לאותן תוצאות באמצעים שונים. למה שלטענתך קרה לפני 3000 שנים, אין אף ראיה, אפילו לא אחת.
"יש אפילו כאלה שמאמינים שאלוהים יצר את האבולוציה" - זה עניין שלהם. השאלה היא מה המקור לכך? אלוהים ברא. אבולוציה אינה בריאה. אין קשר בין השניים.