אתאיסטים, אם הייתם מתווכחים עם בן אדם שחושב אחרת ממכם, אילו שאלות הייתם שואלים אותו כדי להוכיח לו שהוא טועה?

אם היית נולד בעולם שלא היו אנשים שהיו מכירים לך את הדת וללא התנך האם היית מאמין במה שאתה מאמין לבדך?

למה? זה הכל, לא צריך יותר. מאמינים משתמשים בטיעונים "סתומים", כאלו שמנוסחים כאקסיומה, ואז אין צורך בהסבר לטיעון.

שואל השאלה:
hopeless10
אני חושבת שברור שלא, כי לא כולנו ברמה של אברהם אבינו שגילה את ה' לבד, ואפשר לשאול אותך אם היית נולד בעולם שבו כולם ללא יוצא מהכלל היו מאמינים בה' אתה חושב שיכול להיות שפתאום היית חושב שאולי זה לא נכון?

שואל השאלה:
רודף האמת
מה זה טיעונים סתומים? לא כ"כ הבנתי מה יחשב בעיניך כהוכחה ומה לא

אברהם לא גילה את ה' לבד אם אני לא טועה

ואני לא חושבת שיש שאלות מסוימות כי אם מישהו מאמין בעיקר אם הוא בא מבית מאמין כנראה שלא יהיה אפשר להזיז אותו. אותו דבר הפוך.

את מתכוונת אם הוא מאמין באלוהים בדרך כלשהי ומייחס לנושא האלוהות חשיבות? אני לא אתאיסט רגיל אלא אפתאיסט, כלומר בן אדם שלא מייחס שום חשיבות לנושא האלוהות ורואה לנכון לזנוח את נושא האלוהות לחלוטין. אני אכתוב פה כל מיני שאלות שסביר להניח שאני הייתי שואל כדי לרמוז שנושא האלוהות לא כזה חשוב כמו שהוא נראה למי שמאמין באלוהים:

* "ראית פעם תינוק או בעל חיים שהוא לא בן אדם שמאמין באלוהים, או אפילו בכלל יודע מה זה אלוהים?" (כדי להוכיח שאף אחד לא נולד מאמין באלוהים ואף אחד לא מכיר את נושא האלוהות מאותו רגע שנולד)
* "אתה בטוח שלהאמין בדת כלשהי ולציית להלכה שלה רק בגלל שאתה מפחד שאלוהים יעניש אותך על כך שאתה מפר את ההלכה שלה זה יותר חשוב מלהיות חופשי?" (כדי להוכיח שמעצם האמונה הדתית האדם מאבד את החופש שלו שלא לצורך)
* "מה אכפת לך אם יש אלוהים או אין אלוהים, אי אפשר להוכיח שאלוהים קיים או לא קיים ולא משנה אם הוא קיים או לא קיים העולם נשאר אותו עולם!" (כדי להוכיח שנושא האלוהות אינו חשוב במיוחד כי קיומו או אי קיומו של אלוהים לא משנה שום עובדה)
* "למה אתה כל כך בטוח שיש אלוהים? ראית אותו? שמעת אותו? אם זה רק בגלל שאחרים מאמינים באלוהים אתה מאמין באופן שרירותי במשהו שבני אדם לא מסוגלים לתפוס אפילו!" (כדי להוכיח שזה שאנשים רבים מאמינים באלוהים לא אומר שגם הוא צריך להאמין באלוהים, בטח לא בלי לתפוס את אלוהים באמצעות החושים)

"מה זה טיעונים סתומים? לא כ"כ הבנתי מה יחשב בעיניך כהוכחה ומה לא" - עצם העובדה שאת חושבת שהוכחה יכולה להיחשב בעיננו ככזאת או שלא, די מראה את הכוונה בטיעונים סתומים. הוכחה היא הוכחה, אי אפשר לפרש אותה בעיננו, אחרת זו רק דעה. ההגדרה שלכם להוכחה היא השגויה בעצם.
במונח טיעון סתום, כוונתי היא לטיעון שלא מוסבר בעצמו, אך מתקבל בכל זאת. לדוגמה, הטיעון לקיומו של אלוהים הקובע שהתבוננות במורכבות העולם מחייבת הסקה שאלוהים ברא אותו. זהו רק משפט, אין בו שום הסבר ללמה המשפט נכון, או אפילו קרוב לכך. מעבר לכך שאין הסבר, כן קיים ידע אמיתי ומוכח לגבי היווצרות העולם, ואנחנו יודעים שהוא לא נברא יש מאין. מי שמקבל את הטיעון, בעצם סותם את הדיון לגביו, ולא מוכן לנסות להבין את השגיאות שבו. יש המון דוגמאות כאלו.