שאלות בתנך על בריאת העולם

אני אגיד לך ככה לא הבנתי מה הבעיות שלך
1. האור הזה כנראה סתם אור. זה לא משנה. יש כאלו שמאמינים שזה המפץ הגדול ושהוא התרחש אבל בגלל המאמר של אלוהים.
2. אז הוא החייה אןתם לכמה זמן בלי שמש.. זה אלוהים..
3. לא הבנתי את השאלה
4. לא משנה אם הירח מואר על ידי משהו. כל עוד הוא מאיר וזו מטרתו הוא מאור שמאיר.

1) בדיוק עכשיו נתקלתי פה בשאלה בפירוש יפה של רש"י שאומר שהוא יצר את השמש ביום הראשון ותלה אותה ("סידר את מערכת השמש") רק ביום הרביעי-בכל מקרה גם אם זה לא נכון אור לא חייב לבוא מהשמש (חפש בויקיפדיה פנס)

2) האור נברא ביום הראשון כמו שהבאנו לעיל

3) "ב*ראשית* ברא אלוהים את השמיים ואת *הארץ*"
הארץ נבראה בהתחלה-מה שנעשה ביום השני הוא הסטת המים מעל פני האדמה

4)הירח מואר על ידי השמש וכתוצאה מזה הוא מפיק אור, זה כמו שתגיד שמחזיר אור שמאירים עליו לא מפיק אור-הוא כן מפיק פשוט תלוי באור אחר

דע לך שבתורה יש את הפשט,את הרמז,הסוד והדרש, והסוד זה דברים שבקושי כתובים ואולי מוצפנים לנו בתוך האותיות
אני אומר שלא הכל כתוב בבירור. התורה זה לא ספר היסטוריה

שואל השאלה:
icecreambb

1) אני לא מומחה גדול כמו הרשי אבל כתוב יהי מארת ברקיע השמיים להבדיל בין היום והלילה, כלומר ביום הרביעי הוא ברא את השמש. זה כתוב בברור.
לא הבנתי למה הפנית אותי על פנסים, פנסים עובדים כמו נורה והיא עובדת על חשמל.
ולא היה חשמל ביום הראשון

השמיים ואת הארץ זה לא היקום?
היבשה היא כדור הארץ לא? והוא ברא אותה ביום השלישי.
אם הוא ברא את כדור הארץ ביום הראשון אז מה היבשה הזאת שהוא ברא ביום השלישי?

ירח לא מאיר בכלל, הוא רק מחזיר אור, מבחינת פיזיקה זה לא נחשב בכלל להאיר
על פי ההיגיון הזה כל גוף "מאיר" כי כל גוף מחזיר.

מה זה משנה אם הוא מחזיר או לא. זה שהוא מחזיר לא אומר שהוא לא מאיר. למעשה. אם הוא מחזיר הוא חייב להאיר. זה לא משנה אם הוא מחזיר או לא. הוא מאיר.

שואל השאלה:
עוד פעם הוא לא מאיר כלום
הוא מחזיר אור, מבחינת פיזקלית הוא לא מאיר הוא מואר.
אם מסתכלים על הירח הוא מואר בגלל האור של השמש

הוא לא נותן לנו שום אור בכלל

שואל השאלה:
אשמח לתשובה יותר מספקת על שאלה מספר 3

טוב אחי ניצחת (ציניות)
בכל אופן מה אתה אומר על מה שחרב חדה אמר? זה בין המדרשים הנפוצים ביותר. הירח אמר התלונן "אי אפשר שני מלכים על כתר אחד" אלוהים העניש אותו בכך שיפסיק להאיר. אבל עדיין נתן לו את הכוכבים הקטנים

שואל השאלה:
אפשר לקיים דיון רק על דברים שכתובים בתנך? לא על מה שאנשים אחרים אומרים עם כל הכבוד.
ותענה על שאלה 3 בבקשה.

כמו כן אם הירח היה בגודל של השמש, אז כדור הארץ יהפוך לירח של הירח.

נו אחי אבל זה רבנים אומרים מה הבעיה.. ואמרתי כבר. לא הכל כתוב בתנך. איפה בתנך כתוב שאסור לדבר בתפילה ? לא כתוב. זה אומר שמותר? מבין..
את שאלה 3 לא הבנתי
ושמע, אתה לא רוצה אל תאמין. לא בעיה שלנו

שואל השאלה
נשמע שלא הבנת מה שאמרתי-טעות שלי אפרט יותר
1)כמו שהבאת כתוב
"יהי מאורות *ברקיע השמיים* להבדיל בין יום לבין לילה"

מה שרש"י אומר פה הוא שהמאורות נבראו ביום הראשון אך ה' נתן אותם בשמיים (הכוונה בשמיים-סידור מערכת השמש) רק ביום הרביעי כדי להבדיל בין היום לבין הלילה

וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם, וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה

זאת אומרת שהלילה והיום היו קיימים עוד מהיום הראשון אך מה שנעשה ביום הרביעי הוא ההבדלה ביניהם על ידי נתינת השמש הירח והכוכבים "בשמיים"

2)"בראשית ברא אלוהים את השמיים ואת הארץ"
בשמיים הכוונה היא לא לאטמוספירה שמעלינו ואנו רואים בצבע כחול כי היא נבראה ביום השני ("המים אשר מעל הרקיע") הכוונה בשמיים היא ליקום כולו והכוונה בארץ היא לעולם ספציפית
שוב-היבשה לא נבראה ביום השלישי אלא נחשפה ביום השלישי
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יִקָּווּ הַמַּיִם מִתַּחַת הַשָּׁמַיִם אֶל-מָקוֹם אֶחָד, וְתֵרָאֶה, הַיַּבָּשָׁה;

*ותראה* היבשה
משמע הייתה קיימת פשוט לא נראית כי המים כיסו אותה-מה שה' יתעלה שמו עשה הוא להסיט את המים מעליה

3) אם אני מסתכל על הירח, אני רואה אור? התשובה היא כן וזו העובדה
זה לא משנה איך האור הזה הגיע וממה הוא משתקף מה שמשנה זה שהוא קיים

שואל השאלה:
1) עוד פעם. יום ולילה הם תופעות שנוצרות על ידי סיבוב כדור הארץ סביב הציר שלו.
ביום הראשון לא היה קיים כדור הארץ לכן לא היה יכול להיות לילה ויום.

2) לפי מה שאת אומר, אלוהים ברא את כדור הארץ ביום הראשון אבל הוא היה מכוסה מים והשמיים (האטמספורה) נבראו ביום השני.
אז אלוהים ברא את כדור הארץ בלי האטמוספירה?
אז למה כדור הארץ לא ישרף מהשמש שאתה, סליחה הרשי טוען שנבראת ביום הראשון?

3) "אם אני מסתכל על הירח, אני רואה אור?"
לא אתה לא רואה אור, אף אחד לא רואה אור וזו עובדה.
אור זה לא דבר שרואים אותו וזו עובדה.
אתה רואה ירח מואר בגלל אור השמש שנופל עליו. הוא מחזיר אור ולא מאיר או נותן אור.

שואל השאלה
נראה שאתה לא מחפש תשובה אלא ראש בקיר אז אני אחזור על עצמי
1)"בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אֱלֹהִים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ.. וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָאוֹר יוֹם, וְלַחֹשֶׁךְ קָרָא לָיְלָה"

היה קיים כדור הארץ והיו קיימים יום ולילה-כך כתוב
ההתעקשות שלך על כך שלא היה קיים כי רק אז זה מסתדר עם התאוריה שלך לא נכונה כי כתוב שהיה
טעיתי-לא מילה גסה

2)
א.לא לפי מה שאני אומר אלא לפי מה שכתוב
ללכת ראש בקיר לא יוביל אותנו לשום מקום
ב. אני לא יודע אם אתה יודע מה זו אטמוספירה אבל זה לא מה שמונע מכדור הארץ להשרף אלא זה מה שמאפשר קיום חיים בכדור הארץ

לשכבה זו חשיבות רבה בקיום החיים על פני כדור הארץ. שכבת האוזון מסננת את הקרינה האולטרה־סגולה המגיעה מהשמש, המסכנת את היצורים החיים ואף גורמת לסרטן העור

ציטוט מויקיפדיה

ללא אטמוספירה לא יהיו חיים אך יהיה כדור הארץ פשוט חם הרבה יותר-מה שלא סותר את התורה

3) אם אני מסתכל על מחזיר אור כשהמקור אור שלו מאחוריי אני עדיין אראה אור במחזיר אור
זה שהירח לא מפיק אור משלו לא סותר את זה שהוא *מאיר* מאור השמש

שואל השאלה:
הכוונה בלהישרף זה להתחמם לטמפרטורה גבוהה מאוד, אולי לא מספיק גבוהה כדי לשרוף את כל כדור הארץ אבל בהחלט מספיקה כדי לאדות את כל המים.
כמובן צריך לזכור שאם לפי מה זאהיר אמר "שהשמש והירח היו באותם גדלים ושניהם האירו אבל אלוהים העניש את הירח בהמשך" זה רק גורם לכדור הארץ להתחמם עוד יותר יותר והפעם יש סיכוי גדול שבאמת כולו היה נשרף.

3) מה לא מובן באי אפשר לראות אור?! זו עובדה מדעית ופיזקלית שלא מתווכחים עליה.
אתה תראה את הגוף מ ו א ר ! !
תזכור שהשמש לא תמיד נמצאת מאחוריי כדור הארץ לכן גם אם מה שאתה אומר נכון ואפשר לראות אור, ואי אפשר! זה לא תמיד יהיה נכון.

תגיד לי הכל בסדר? אני אמרתי שהירח והשמש היו באותם גדלים? לא. אמרתי ששניהם האירו.
ובנוגע ל3. לא הבנתי. אתה אומר שאני לא רואה אור ?

שואל השאלה:
חיפשתי את הדבר שאתה דיברת עליו
ויצאו לי מלא תֹוצאות על זה שאלוהים הקטין את הירח וגרם לו להפסיק להאיר.
למשל:
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,l-4291273,00.html

וכן אתה לא רואה אור.
כדי לראות משהו מסוים כמו כדור אז צריך שאור יפול על הכדור והכדור יחזיר את האור לעיניים שלך.
כדי לראות אור צריך לגרום לאור אחר ליפול עליו ככה חשבו המדענים אבל אז גילו שאור לא מחזיר אור אחר, הוא פשוט עובר דרכו.
הדרך היחידה "לראות" אור, היא אם אור נופל על חלקיקים קטנים באוויר, ואז הם מחזירים את האור לעיניים שלך, זה לא באמת נחשב לראיית אור, כי אתה רואה החזרה של חלקיקים קטנים.

דבר כזה לא קורה בחלל כי יש שם ווקום.

הכל עובדות מדעיות.

אנונימי
מה שזהאיר הביא זה מדרש שבא ללמד אותנו ערך-הוא לא מתיימר להיות משהו אמיתי
לגבי אידוי המים
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמָּיִם, וִיהִי מַבְדִּיל, בֵּין מַיִם לָמָיִם. ז וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים, אֶת-הָרָקִיעַ, וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ, וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ; וַיְהִי-כֵן. ח וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָרָקִיעַ, שָׁמָיִם; וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם שֵׁנִי

ביום הראשון לא היו מים והתורה לא אומרת שהיו-כמו שאתה רואה למעלה האטמוספירה נוצרה באותו יום יחד עם המים
אני לא מבין למה אתה זורק את עצמך לדיון מבלי לקרוא את מה שאתה מתדיין עליו



אתה נכנס לפיזיקה ספציפית שלא רלוונטית
שוב
אם אני מאיר עם פנס גדול על מחזיר אור גדול ואז מנסה לקרוא רק מהאור המוחזר מהמחזיר אור (כשכריכת הספר לכיוון הפנס כך שתוך הספר לא יול לקבל אור מהפנס אלא רק מהמחזיר אור) אני אצליח
זה הכוונה

שואל השאלה:
מאור : אמצעי הארה
הירח לא מאיר כולם, הירח מואר וכל מה שמואר לא מואיר ולא נחשב לאמצעי הראה

לפי ההיגיון שלכם, גם הספה, שולחן, כיסא, וספר כולם מאורים ומיאורים כי הרי הם מוארים על ידי נורה או פנס מסוים.

נונסינס.

כמו כן, בדקתי במספר מקורות וברובם כתוב שהאור נברא ביום הראשון והשמש ברביעית, אז ככה אני לא יודע למי להאמין.

טוב, אני הולך לישון. אמשיך בדיון מחר.

נו כן אחי.. בפשט כתוב שהאור נברא ביום הראשון והשמש ברביעי.. מה הבעיה
ולילה טוב

שואל השאלה
אם אני מאיר עם פנס ענק לתוך מראה ענקית-המראה תחזיר לי קרן אור שאוכל להשתמש בה כמו קרן אור של הפנס (זאת אומר לראות וקרוא כאשר אני יושב בישיבה שבה גבי אל המראה וכריכת הספר שאני קורא אל הפנס-כאילו יש שם אור
לעומת זאת עם ספה זה לא יקרה לכן היא איננה נחשבת מאירה)
זאת אומרת לא מה שמואר=מאיר אלא מה שמואר ומחזיר את האור שמאיר אותו=מאיר

שוב
זאת פרשנות
אפשר לפרש את הפסוק
"יהי מאורות ברקיע השמיים"
גם כבריאת המאורות-כאשר אלו הופיעו ברקיע השמיים

וגם כשהמאורות יהיו ברקיע השמיים שזה מה שרש"י אומר

כיום לפי מה שידוע לנו הפירוש השני הוא הצודק-זו לא התאמה של התנ"ך למדע אלא שמלכתחילה היה אפשר להבין את זה (ואף הבינו עוד לפני שידעו את מה שידוע לנו) פשוט בגלל חוסר הידע לא ידעו לאיזה פירוש הפסוק מכוון


לילה טוב ידידי:)