8 תשובות
מדהים אבל אני לא מסכימה
שואל השאלה:
ההפך, אני אומרת שהאדם מודע לספק שלו בכך שהוא תכלס לא באמת יודע מה יש לאחר המוות. אך ברגע שאנשים טוענים ואומרים קיים גן עדן/ גיהנום, אלוהים/ חייזר תמיד יהיה חלק מהחבילה. וברגע שאלוהים נמצא בחבילה קשה לי להבין איך האדם מסוגל להבין מיהו האלוהים שמחליט לחלק בני אדם לפי המוסר שלהם, זה כבר מוכיח שהרעיון הוא של בני אדם, מי אני שתחליט מה זה רע או טוב ליצור שיותר מושלם ממני? הרי יש בי ספק.
ההפך, אני אומרת שהאדם מודע לספק שלו בכך שהוא תכלס לא באמת יודע מה יש לאחר המוות. אך ברגע שאנשים טוענים ואומרים קיים גן עדן/ גיהנום, אלוהים/ חייזר תמיד יהיה חלק מהחבילה. וברגע שאלוהים נמצא בחבילה קשה לי להבין איך האדם מסוגל להבין מיהו האלוהים שמחליט לחלק בני אדם לפי המוסר שלהם, זה כבר מוכיח שהרעיון הוא של בני אדם, מי אני שתחליט מה זה רע או טוב ליצור שיותר מושלם ממני? הרי יש בי ספק.
שואל השאלה:
^הרעיון שלאחר המוות מגיע לכל בני אדם בסופו של דבר. בלי קשר אם הוא מאמין או לא בדת. אפשר להאמין בקונפסט אלוהים ולא להיות דתי.
אני אומרת שהחשיבה שיש גן עדן/ גיהנום שגויה מלכתחילה, כי אם קיים עולם כזה חייב להיות קיים אלוהים/ישות. אלוהים הוא יצור יותר מושלם מהאדם,למה? כי באדם יש ספק, ואם הוא מודע לכך סימן שהוא מודע שיש משהו שהרבה יותר מושלם ממנו, הוכחה לחוסר שלמות.
השאלה שלי היא מי הוא אותו אדם שמודע לחוסר השלמות שלו היכול להציג טענות שמעבר לוודאות שלו. יצור לא מושלם מציג אמרות עובדתיות שקיים רעיון (גן עדן/גיהנום). יצור אינו מושלם יכול בכלל לטעון טענות שקשורות לישות שמושלמת יותר ממנו? יש כאן סתירה, כי הרעיון שגוי מלכתחילה.
^הרעיון שלאחר המוות מגיע לכל בני אדם בסופו של דבר. בלי קשר אם הוא מאמין או לא בדת. אפשר להאמין בקונפסט אלוהים ולא להיות דתי.
אני אומרת שהחשיבה שיש גן עדן/ גיהנום שגויה מלכתחילה, כי אם קיים עולם כזה חייב להיות קיים אלוהים/ישות. אלוהים הוא יצור יותר מושלם מהאדם,למה? כי באדם יש ספק, ואם הוא מודע לכך סימן שהוא מודע שיש משהו שהרבה יותר מושלם ממנו, הוכחה לחוסר שלמות.
השאלה שלי היא מי הוא אותו אדם שמודע לחוסר השלמות שלו היכול להציג טענות שמעבר לוודאות שלו. יצור לא מושלם מציג אמרות עובדתיות שקיים רעיון (גן עדן/גיהנום). יצור אינו מושלם יכול בכלל לטעון טענות שקשורות לישות שמושלמת יותר ממנו? יש כאן סתירה, כי הרעיון שגוי מלכתחילה.
שואל השאלה:
"אני יכול לטעון שעצם זה שאנחנו מכירים במושג שנקרא שלמות מעיד על כך שיש משהו שלם."
זה מה שאני אומרת. הבעיה היא לא לטעון שיש משהו מושלם מעליי, הבעיה היא לטעון שקיימת ישות שיצרה עולם העונה לצרכים ולקטגוריות של יצור אינו מושלם. מאיפה הזכות של יצור לא מושלם לעלות בכלל מחשבות ורעיונות של ישות יותר מושלמת ממני? הרעיון של גן עדן נוצר על ידי בני האדם (יצורים שאינם מושלמים), יצור מושלם יותר ממני ככל הנראה יצר את העולם הזה שנקרא גן עדן וגיהנום. אבל איך זה הגיוני לחשוב על רעיון של יצור מושלם יותר משל בן אדם?
"אני יכול לטעון שעצם זה שאנחנו מכירים במושג שנקרא שלמות מעיד על כך שיש משהו שלם."
זה מה שאני אומרת. הבעיה היא לא לטעון שיש משהו מושלם מעליי, הבעיה היא לטעון שקיימת ישות שיצרה עולם העונה לצרכים ולקטגוריות של יצור אינו מושלם. מאיפה הזכות של יצור לא מושלם לעלות בכלל מחשבות ורעיונות של ישות יותר מושלמת ממני? הרעיון של גן עדן נוצר על ידי בני האדם (יצורים שאינם מושלמים), יצור מושלם יותר ממני ככל הנראה יצר את העולם הזה שנקרא גן עדן וגיהנום. אבל איך זה הגיוני לחשוב על רעיון של יצור מושלם יותר משל בן אדם?
שואל השאלה:
זהו אז חשבתי על זה ולהערכתי באמת היצור הלא מושלם אינו מסיק זאת באמת לבד בהכרח, אבל לדעתי זה מתחלק ל-2:
* הסקה על בסיס מילוי החסר - מבנים פסיכולוגיים מסוימים להערכתי מכריחים בני אדם רבים למלא את החוסר במחשבה על נושא שרלוונטי לכולנו ומצד שני קשה מאוד לתאר או להסביר אותו (איך חושבים בכלל על אי קיום), את החלל הזה ממלאים בתיאוריות שלפעמים אונסטנקטיבית קל לספוג עקב העובדה שהם ממלאים את החלל, ללא קשר להגיון שקשור אליהן.
* הסקה על מסר משלמות - למרות שהיצור אינו מושלם, יש המתארים את הדת ואת המתואר בה נתונים שנשלחו מהדמות המושלמת, אשר בהכרח מעיד על קיומה ולמרות היעדר היכולת האובייקטיבית לדעת את הפרשנות שלה, יש הסתנכות על "מקורבים" לשמלות כדי לספק הנחיות ופרשנויות כדי לאפשר לחסר השלמות להתקרב למושלם ולרצונותיו.
מבחינת אותם אנשים שזה רלוונטי להם, אין פה עניין של דמיון, יש פה עניין של אמת, כשאותה אמת מוכתבת להם, כשאמת על נושא המוות אולי פחות שנויה במחלוקת בין ה"דמיונות" השונים בו להיות בן אדם טוב מוביל לדברים טובים ולהיות בן אדם רע (עם כמה סטיות שונות בפרשנות לגבי הרע) מוביל לסבל נצחי.
הנושא לא בהכרח לוגי במיוחד, ולכן קשה לספוג אותו במידה ונצמדים לתיאוריות לוגיות, הדבר פחות או יותר יהווה מקבילה לחשיבה על המוות ומה שקורה אחריו, ולחשוב על אי קיום זה דבר מאוד בעייתי מבחינה רעיונית אם נכנסים לזה, במיוחד כמו לספק הסברים לתופעה שלכאורה מסבירה את עצמה.
זהו אז חשבתי על זה ולהערכתי באמת היצור הלא מושלם אינו מסיק זאת באמת לבד בהכרח, אבל לדעתי זה מתחלק ל-2:
* הסקה על בסיס מילוי החסר - מבנים פסיכולוגיים מסוימים להערכתי מכריחים בני אדם רבים למלא את החוסר במחשבה על נושא שרלוונטי לכולנו ומצד שני קשה מאוד לתאר או להסביר אותו (איך חושבים בכלל על אי קיום), את החלל הזה ממלאים בתיאוריות שלפעמים אונסטנקטיבית קל לספוג עקב העובדה שהם ממלאים את החלל, ללא קשר להגיון שקשור אליהן.
* הסקה על מסר משלמות - למרות שהיצור אינו מושלם, יש המתארים את הדת ואת המתואר בה נתונים שנשלחו מהדמות המושלמת, אשר בהכרח מעיד על קיומה ולמרות היעדר היכולת האובייקטיבית לדעת את הפרשנות שלה, יש הסתנכות על "מקורבים" לשמלות כדי לספק הנחיות ופרשנויות כדי לאפשר לחסר השלמות להתקרב למושלם ולרצונותיו.
מבחינת אותם אנשים שזה רלוונטי להם, אין פה עניין של דמיון, יש פה עניין של אמת, כשאותה אמת מוכתבת להם, כשאמת על נושא המוות אולי פחות שנויה במחלוקת בין ה"דמיונות" השונים בו להיות בן אדם טוב מוביל לדברים טובים ולהיות בן אדם רע (עם כמה סטיות שונות בפרשנות לגבי הרע) מוביל לסבל נצחי.
הנושא לא בהכרח לוגי במיוחד, ולכן קשה לספוג אותו במידה ונצמדים לתיאוריות לוגיות, הדבר פחות או יותר יהווה מקבילה לחשיבה על המוות ומה שקורה אחריו, ולחשוב על אי קיום זה דבר מאוד בעייתי מבחינה רעיונית אם נכנסים לזה, במיוחד כמו לספק הסברים לתופעה שלכאורה מסבירה את עצמה.
אני מאמין בהישארות הנפש ובגמול. אני גם יכול לנמק כל עמדה בפני עצמה (למעשה, שתיהן קשורות בתפיסתי המוסרית).
הישארות הנפש - אני מאמין בשניות גוף נפש, אני לא רואה סיבה שתמנע את התמדתה של הנפש אחר מותו של הגוף. או כפי שהטיב לנסח קרל פופר בספרו "the self and its brain" (שנכתב בשיתוף עם ג'ון אקלס): the spirit is the man one knows, he must have continuity through periods of sleep and coma. i assume then, that this spirit must live on somehow after death. קאנט, גם הציג את הישארות הנפש כפוסטולט של המוסר, לפי שעל האדם להשלים את תפקידו המוסרי שהוטל עליו שפרק הזמן של חיים סופיים לא מספיק להשלמתו, אלא הוא זוקק זמן אינסופי.
גמול - שכר ועונש, בהמשך לסוף הפסקה הקודמת, בחיים הארציים יש בחירה חופשית והכרחים טבעיים שמביאים לידי כך שבעולם אין בהכרח צדק, ומתרחשות בו עוולות. כדי להשלים את הסיפור יש להניח קיומו של המשך שבו העולם מגיע לידי צדק ("חוק שימור הצדק"), בו הרשעים באים על עונשם והצדיקים מקבלים את שכרם על סבלם והפסדם. כמובן, אני יוצא מתוך הנחה של קיום ערכי מוסר אובייקטיביים שהם בעצם טבע אלוהי.
אני לא יודע מה יהיה באמת, אך מתוך שיקולים הגיוניים אין זה כל כך טיפשי להגיע לאמונות האלה.
הישארות הנפש - אני מאמין בשניות גוף נפש, אני לא רואה סיבה שתמנע את התמדתה של הנפש אחר מותו של הגוף. או כפי שהטיב לנסח קרל פופר בספרו "the self and its brain" (שנכתב בשיתוף עם ג'ון אקלס): the spirit is the man one knows, he must have continuity through periods of sleep and coma. i assume then, that this spirit must live on somehow after death. קאנט, גם הציג את הישארות הנפש כפוסטולט של המוסר, לפי שעל האדם להשלים את תפקידו המוסרי שהוטל עליו שפרק הזמן של חיים סופיים לא מספיק להשלמתו, אלא הוא זוקק זמן אינסופי.
גמול - שכר ועונש, בהמשך לסוף הפסקה הקודמת, בחיים הארציים יש בחירה חופשית והכרחים טבעיים שמביאים לידי כך שבעולם אין בהכרח צדק, ומתרחשות בו עוולות. כדי להשלים את הסיפור יש להניח קיומו של המשך שבו העולם מגיע לידי צדק ("חוק שימור הצדק"), בו הרשעים באים על עונשם והצדיקים מקבלים את שכרם על סבלם והפסדם. כמובן, אני יוצא מתוך הנחה של קיום ערכי מוסר אובייקטיביים שהם בעצם טבע אלוהי.
אני לא יודע מה יהיה באמת, אך מתוך שיקולים הגיוניים אין זה כל כך טיפשי להגיע לאמונות האלה.
מה זה מי אנחנו שנחליט מה זה רע וטוב? הוא נתן לנו ספר שנקרא תורה במעמד של מליונים. שם הוא כתב והסביר לנו הכל.
לא קראתי את כל התגובות, אבל לפי מה שכן, ולפי השאלה, אענה שאני מסכימה שזה יכול להחשב אבסורדי, אבל אם מדברים על אלוהים המוכר, הרי הוא גם שקובע מה יקרה בחיינו, ואם הדברים שהיו נחשבים טובים בעיננו היו נחשבים רעים בעיניו, הוא לא היה נותן אותם, נכון? או שאולי זה יכול להיות הגיוני, אם אומרים שלאלוהים לא אכפת מהמשמעות שאנחנו מפרשים לדברים, אלא רק לזו שלו, כי הוא מאמין שהיא הצודקת, והצודק הוא זה שמשנה. ובמצב כזה, בו כולם מאמינים באמת שונה משלך, בטח מייאש ומצחיק להיות אלוהים.