86 תשובות
בעיית הדור. הקלקול של הדמוקרטיה (שזה נגוע גם לתחום של הדת, שכל אחד מאמין במה שבא לו ועושה מה שבא לו) חדר גם לתוך העולם שלהם. עצוב. מי שלא מאמין אפילו בדבר אחד מן התורה - הוא אפיקורוס (סנהדרין צט ע"א).
אנונימי
גם חרדיים לא מסכימים עם הכל.
כשאתה דתי ומאמין ב-ה' באמונה שלמה, אתה צריך לקיים מצוות בתנך ולפעול לפיהם.
גם אם יש דברים שאתה לא מאמין בהם וחושב שהם לא הגיוניים, אתה צריך לעשות אותם בלי לשאול שאלות. כי אם אתה מאמין אתה יודע ש-ה' יודע מה טוב בשבילך ויודע שכל דבר שקיים בתנך יש לו משמעות.
כשאתה דתי ומאמין ב-ה' באמונה שלמה, אתה צריך לקיים מצוות בתנך ולפעול לפיהם.
גם אם יש דברים שאתה לא מאמין בהם וחושב שהם לא הגיוניים, אתה צריך לעשות אותם בלי לשאול שאלות. כי אם אתה מאמין אתה יודע ש-ה' יודע מה טוב בשבילך ויודע שכל דבר שקיים בתנך יש לו משמעות.
שואל השאלה:
לחשוב שחלק מהדברים שבתנ"ך הם לא הגיוניים זה לחשוב שאתה יותר חכם ממי שברא אותך, וזה- מה שלא הגיוני.
לחשוב שחלק מהדברים שבתנ"ך הם לא הגיוניים זה לחשוב שאתה יותר חכם ממי שברא אותך, וזה- מה שלא הגיוני.
אנונימית
דתי חייב להאמין בכל התורה אין פה בחירה אפילו
ועליהם נאמר: דתיים לייט / דתי לפי דעתי
ועליהם נאמר: דתיים לייט / דתי לפי דעתי
תני דוגמאות
"הרי דתי אמור להאמין באלוקים באמונה שלמה. מכאן הוא אמור להבין שהתנ"ך זה דברי אלוקים" - זו הבעיה בשאלה שלך. איך הגיע החיבור בין אלוהים לתנ"ך ללא הסבר? מדוע מי שמאמין באלוהים, אמור להבין שהתורה היא דברי אלוהים? כתובים בה מלא שטויות, המון חוסר מוסר, ובעיקר חוסר ידע לגבי עולם וחיים שמחבר הספר היה אמור לברוא בעצמו. אם הייתי מאמין שקיים אל, הדבר הבטוח מבחינתי הוא שאין סיכוי שהתורה נכתבה על ידו.
יש יהודים שרואים בתנ"ך אלגוריה ולא ספר היסטוריה,
הסיפור של גן עדן מסמל את זה שהיהודים גורשו מארצם שהייתה גן עדן בשבילם.
הסיפור של יצירת העולם הוא על כך שצריך לבנות חברה יהודית חדשה בצורה מסודרת למרות שאין כלום כרגע.
בגלל זה גם חושבים שלכל אחד מהם מיוחס רק פסוק אחד, 'כל המוסיף גורע' והכל.
הסיפור של גן עדן מסמל את זה שהיהודים גורשו מארצם שהייתה גן עדן בשבילם.
הסיפור של יצירת העולם הוא על כך שצריך לבנות חברה יהודית חדשה בצורה מסודרת למרות שאין כלום כרגע.
בגלל זה גם חושבים שלכל אחד מהם מיוחס רק פסוק אחד, 'כל המוסיף גורע' והכל.
אנונימי
רודף האמת, כי תורה - זה ספר שניתן מתי שכל עם ישראל שמע את קולו של אלוקים...
אנונימי
^ לא, זה לא.
שואל השאלה:
בבקשה לא לזלזל בבורא ובתורה הקדושה.
בבקשה לא לזלזל בבורא ובתורה הקדושה.
אנונימית
התורה זה ספר שכתוב בו שהוא ניתן לעם ישראל ששמע את קולו של אלוהים.
לא מאמין בבורא, אז לא יכול לזלזל בו. לא מקבל את הבקשה לא לזלזל בתורה, ועצם זה שאת קוראת לה קדושה מזלזל בהרבה אחרים, ולא נראה שאכפת למישהו. אז מדוע לבקש ממני משהו כזה? למה שאכבד ספר שמטיף להתנהגות בלתי מוסרית? כתבתי רק עובדות לגביו, ומוכן לגבות כל אחת בדוגמאות. אם האמת נראית כזלזול בתורה, זו לא בעיה שלי.
שואל השאלה:
אתה, בתור אתאיסט, מאיפה אתה יודע בכלל מה מוסרי ומה לא? הרי לפי ההשקפה הזו אין הגדרה מוחלטת למה מוסרי ומה לא, ואי אפשר להוכיח את זה.
בלי אלוקים אין הגדרה למה זו מוסריות.
אתה, בתור אתאיסט, מאיפה אתה יודע בכלל מה מוסרי ומה לא? הרי לפי ההשקפה הזו אין הגדרה מוחלטת למה מוסרי ומה לא, ואי אפשר להוכיח את זה.
בלי אלוקים אין הגדרה למה זו מוסריות.
אנונימית
אני אוכל אולי להסביר לך אם תפרטי
לדוגמא אני לא מאמין בשדים למרות שזה מוזכר בגמ' על זה את מדברת?
לדוגמא אני לא מאמין בשדים למרות שזה מוזכר בגמ' על זה את מדברת?
שואל השאלה:
גם.^
גם.^
אנונימית
זאת הייתה תפיסת העולם בזמנם שיש שדים זה לא בהכרח שזה נכון חז"ל כנראה טעו בזה
חז"ל יטעו?
אתה בטוח?
אתה בטוח?
שואל השאלה:
גם למשל התנ"ך אומר שצריך לשנוא אפיקורוסים, ויש דתיים שלא מסכימים עם זה
גם למשל התנ"ך אומר שצריך לשנוא אפיקורוסים, ויש דתיים שלא מסכימים עם זה
אנונימית
תראה
דבר ראשון- תסביר הסבר הגיוני אחר
דבר שני- מה מופקע? זה הכלים שהיו להם והם טעו בזה, חז"ל לא יכולים לטעות?
דבר ראשון- תסביר הסבר הגיוני אחר
דבר שני- מה מופקע? זה הכלים שהיו להם והם טעו בזה, חז"ל לא יכולים לטעות?
יכול להיות שמסכימים שצריך לשנוא אבל אין היום אפיקורסים ממילא
זה שתכתבי לגביי דברים לא יהפוך אותם לנכונים. מה הקשר בין הגדרה מוחלטת לפעולות בפועל? הגדרה למוסריות קיימת ללא אלוהים, מה הקשר בכלל? ניתן להבין מהו מוסר גם ללא האל. לגבי מה מוסרי ומה לא, זה משהו אחר. למשל, הנה אתאיסט שלא מאמין באל, כן מבין מהו מוסר, ומצליח לראות כיצד לחתוך איברי מין לתינוקות זה לא מוסרי. את מאמינה באלוהים, חושבת שהגדרת התורה למוסר הגיעה ממנו, ואת מצליחה להאמין שחיתוך איבר המין לבן שלך זה כן מוסרי. אם נחשוב רק לרגע על כל חיתוך איבר מין בבוגר, חיתוך איברים אחרים בתינוקות, וכמובן חיתוך איברי מין בתינוקות נקבות, נוכל לראות בקלות את חוסר המוסר. אז לא רק טעית, אלא בדיוק ההיפך, בתור דתיה לעולם לא תוכלי לפתח מוסר גבוה כפי שיכולת לו היית אתאיסטית.
קאטס44יו, חז"ל אינם בני אדם? בני אדם לא מסוגלים לטעות? בכל מקרה, יש המון טעויות שנמצאו בדברי חז"ל החל מהרציניים כגון פיתוח השנאה, דרך חסרי הטעם כגון הכשרות, וכלה בשטויות שוליות אך מזעזעות כגון הושבת ילדה על חבית יין כדי לבדוק אם היא בתולה על ידי הרחת פיה - אם אינה בתולה האלכוהול יתאדה מאיבר מינה, דרך גופה, ונריח אותו מהפה.
^מבחינתך זה לא מוסרי, מבחינתי זה כן, למה אתה חושב שהמוסר שלך גבוה משלי?
עריכה: אתם מוזמנים להמשיך לעשות מינוסים אבל אשמח אם תנסו להסביר לי למה התפיסה המוסרית שלכם טובה משלי או משל שבט הקולג'רו בערבות זימבבואה?
עריכה: אתם מוזמנים להמשיך לעשות מינוסים אבל אשמח אם תנסו להסביר לי למה התפיסה המוסרית שלכם טובה משלי או משל שבט הקולג'רו בערבות זימבבואה?
אנונימי
כי עם השנים אנשים מקבלים יותר מוסר, כבר הרבה דברים שהיו מקובלים פעם שקשורים לדת לא מקובלים בימינו. לדעתי הם מבינים לאט לאט שהתורה לא מוסרית אך עדיין מפחדים לעזוב אותה. עם הזמן כולם יעזבו אותה.
כי להיות דתי זה קשה.. מה אתם חושבים שזה קל?
יש כאלה שרפורמים שהם באמת לא בסדר שמעוותים את התורה לפיהם, אבל יש כאלה לדוגמא ששומרים כשרות אבל שבת פחות כי קשה להם, ומצד אחד יפה שהם משתדלים אבל מצד שני הם מסורתיים נקראים ולא דתיים. אל תתבלבלו, חוצמזה שרוב הנערים המתבגרים הדתיים גם עושים שטויות.. אבל ככה זה גיל ההתבגרות (ברור שזה לא בסדר אבל זה קורה)
בנוסף, בני אדם הם לא מושלמים וזאת עובדה. אז אין אדם באמת שבחיים לא חטא, כל אדם חטא בחיים
יש כאלה שרפורמים שהם באמת לא בסדר שמעוותים את התורה לפיהם, אבל יש כאלה לדוגמא ששומרים כשרות אבל שבת פחות כי קשה להם, ומצד אחד יפה שהם משתדלים אבל מצד שני הם מסורתיים נקראים ולא דתיים. אל תתבלבלו, חוצמזה שרוב הנערים המתבגרים הדתיים גם עושים שטויות.. אבל ככה זה גיל ההתבגרות (ברור שזה לא בסדר אבל זה קורה)
בנוסף, בני אדם הם לא מושלמים וזאת עובדה. אז אין אדם באמת שבחיים לא חטא, כל אדם חטא בחיים
כי בתקופת התנך יש הרבה דברים שפעם היו נחשבים להסדר והיום לא.
לוט, שלח את הבנות שלו להמון זועם שיאנסו אותן ולא את האורחים שלו. אם אתה כל כך מאמין בכל מה שכתוב בתנך כשיהיו לך בנות תקריב אותן למען אורחים...
לוט, שלח את הבנות שלו להמון זועם שיאנסו אותן ולא את האורחים שלו. אם אתה כל כך מאמין בכל מה שכתוב בתנך כשיהיו לך בנות תקריב אותן למען אורחים...
דתי לפי דעתי. שמעת על זה?
אנונימית
יש כאלה שחושבים שאמונה כוללת ביהדות היא האמונה שיש להתנגד למדינה ציונית. לפי ההיגיון שלך ניתן לטעון שכל הדתיים הלאומיים לא מסכימים עם כל התנ"ך.
אמונה מגיעה על ספקטרום, זה לא הכל או כלום.
אמונה מגיעה על ספקטרום, זה לא הכל או כלום.
^לא קשור, אין קשר בין תפיסת התנך כדבר מחייב ואלוקי לבין תפיסות עולם בהתאם לפירוש התושבע
אנונימי
למה? כי קושי הוא דבר שקשה (מן הסתם) להתמודד איתו.
האם זה בסדר? ברור שלא.
זו תופעה בעייתית מאוד, ואדם שקורא לעצמו 'דתי', או אומר שהוא מאמין באלוקים ובתורה, צריך לקיים את כל התורה כולה, ללא סינון, בטח שלא ע"פ שיקול דעת אישי.
זה לא תמיד עובד, ויש אנשים שלא עומדים בזה, וכן מחליטים עבור עצמם מה כן ומה לא, ומצדיקים את זה בשלל טענות סתמיות, ברוב המקרים כדי לספק את הנוחיות שלהם, כי...מה לעשות, זה קשה, זה נכון.
העניין הוא, שזה דבר פסול, ויותר מזה - שגוי מהיסוד.
אדם שאומר שהוא מאמין באלוקים, אוטומטית אמור להאמין בכל התורה, אחרת - זה די מאבד את המשמעות.
כי..."כן, יש אלוקים ואני מאמין בתורה שלו", ובפועל - "אני מאמין בתורה שלו, אני מאמין שהוא אלוקים, אבל אני אחליט מה נוח לי."
זו בעיה גדולה, אין על זה ויכוח.
מה שכן, צריך להתייחס לכמה נקודות -
- קושי טבעי קיים, וזה שבנאדם נופל לא אומר שזהו, הכל נגמר כמובן, וזו טעות של הרבה אנשים, שנופלים ומבחינתם מעכשיו זה כבר ממילא לא שווה, כי הם נפלו.
- צריך להבדיל בין דברים האמורים באדם שמחליט מתוך התורה מה לקיים ומה לא לכאורה, לבין קוּלוֹת וחומרות, שבחלקן כבר יש מקום להטות, אבל זה הרבה יותר מורכב, וזה ממש לא תירוץ להקל.
זהו בגדול...למה זה?
בגלל קושי ונוחיות, האם זה טוב ונכון? חדמ"ש לא.
האם זה בסדר? ברור שלא.
זו תופעה בעייתית מאוד, ואדם שקורא לעצמו 'דתי', או אומר שהוא מאמין באלוקים ובתורה, צריך לקיים את כל התורה כולה, ללא סינון, בטח שלא ע"פ שיקול דעת אישי.
זה לא תמיד עובד, ויש אנשים שלא עומדים בזה, וכן מחליטים עבור עצמם מה כן ומה לא, ומצדיקים את זה בשלל טענות סתמיות, ברוב המקרים כדי לספק את הנוחיות שלהם, כי...מה לעשות, זה קשה, זה נכון.
העניין הוא, שזה דבר פסול, ויותר מזה - שגוי מהיסוד.
אדם שאומר שהוא מאמין באלוקים, אוטומטית אמור להאמין בכל התורה, אחרת - זה די מאבד את המשמעות.
כי..."כן, יש אלוקים ואני מאמין בתורה שלו", ובפועל - "אני מאמין בתורה שלו, אני מאמין שהוא אלוקים, אבל אני אחליט מה נוח לי."
זו בעיה גדולה, אין על זה ויכוח.
מה שכן, צריך להתייחס לכמה נקודות -
- קושי טבעי קיים, וזה שבנאדם נופל לא אומר שזהו, הכל נגמר כמובן, וזו טעות של הרבה אנשים, שנופלים ומבחינתם מעכשיו זה כבר ממילא לא שווה, כי הם נפלו.
- צריך להבדיל בין דברים האמורים באדם שמחליט מתוך התורה מה לקיים ומה לא לכאורה, לבין קוּלוֹת וחומרות, שבחלקן כבר יש מקום להטות, אבל זה הרבה יותר מורכב, וזה ממש לא תירוץ להקל.
זהו בגדול...למה זה?
בגלל קושי ונוחיות, האם זה טוב ונכון? חדמ"ש לא.
^
"אדם שאומר שהוא מאמין באלוקים, אוטומטית אמור להאמין בכל התורה, אחרת - זה די מאבד את המשמעות."
מה הבעיה להגיד ''אני מאמין באלוהים, אני לא מאמין שהוא נתן תורה''?
"אדם שאומר שהוא מאמין באלוקים, אוטומטית אמור להאמין בכל התורה, אחרת - זה די מאבד את המשמעות."
מה הבעיה להגיד ''אני מאמין באלוהים, אני לא מאמין שהוא נתן תורה''?
אנונימי
13 עיקרי האמונה:
ח] אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה, שֶׁכָּל הַתּורָה הַמְּצוּיָה עַתָּה בְיָדֵינוּ הִיא הַנְּתוּנָה לְמשֶׁה רַבֵּנוּ עָלָיו הַשָּׁלום.
ט] אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה, שֶׁזּאת הַתּורָה לא תְהֵא מֻחְלֶפֶת וְלא תְהֵא תורָה אַחֶרֶת מֵאֵת הַבּורֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמו.
13 עיקרים לרמב"ם:
ויסוד התשיעי - הבטול. והוא שזו תורת משה לא תבטל, ולא תבוא תורה מאת ה' זולתה, ולא יתוסף בה ולא יגרע ממנה לא בכתוב ולא בפירוש, אמר לא תוסף עליו ולא תגרע ממנו. וכבר ביארנו מה שצריך לבאר ביסוד זה בהקדמת החבור הזה.
לדעתי מי שמחליט על דעת עצמו שאפילו פסוק אחד לא רלוונטי - הוא לא דתי, אחרת מה ההבדל בינינו לרפורמים או לנוצרים?
אני לא מדבר על נוער או מישהו שבאמת מתקשה, אלא מישהו עם אג'נדה שסותרת משהו בתורה.
גם בימינו אנשים חולים מפרידים תורה שבכתב ושבעל פה, כפירה גמורה שיוצרת סטיות וקלקול בהבנת המוסר האלוקי
רודף האמת
היא מדברת על יהודי דתי, וככזה הוא צריך ללכת לפי הדת שלו. התורה מושלמת רק שהיום אמשים ט*פשים לא מבינים מה כתוב בה ולא מאמינים בתורה שבעל פה, אז מגיעים לשטויות רחוקות.
ברית זה סוגייה ארוכה ומאוד מוסרית, אבל ניקח דוגמה אחרת. שחרור מחבלים בשביל חייל, זה טוב או רע? השארת מחבל בחיים כשידוע שירצה להרוג זה מוסרי?
אלו דברים שהתורה עונה עליה, ולא אתם.
גוטע נאכט
אין פלא, כי אתה נשאר עם דימיון של גן ששדים זה יצור מרושע עם קרנם, ורוח רפאים זה איש לבן שקוף כזה שעושה "אוווו"
אבל הם לא כאלה, אלא דימויים. הם סוגים שונים של חוסר שלמות והפרעה, וגם השטן הוא דרגה גבוהה של חוסר במציאות.
ח] אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה, שֶׁכָּל הַתּורָה הַמְּצוּיָה עַתָּה בְיָדֵינוּ הִיא הַנְּתוּנָה לְמשֶׁה רַבֵּנוּ עָלָיו הַשָּׁלום.
ט] אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה, שֶׁזּאת הַתּורָה לא תְהֵא מֻחְלֶפֶת וְלא תְהֵא תורָה אַחֶרֶת מֵאֵת הַבּורֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמו.
13 עיקרים לרמב"ם:
ויסוד התשיעי - הבטול. והוא שזו תורת משה לא תבטל, ולא תבוא תורה מאת ה' זולתה, ולא יתוסף בה ולא יגרע ממנה לא בכתוב ולא בפירוש, אמר לא תוסף עליו ולא תגרע ממנו. וכבר ביארנו מה שצריך לבאר ביסוד זה בהקדמת החבור הזה.
לדעתי מי שמחליט על דעת עצמו שאפילו פסוק אחד לא רלוונטי - הוא לא דתי, אחרת מה ההבדל בינינו לרפורמים או לנוצרים?
אני לא מדבר על נוער או מישהו שבאמת מתקשה, אלא מישהו עם אג'נדה שסותרת משהו בתורה.
גם בימינו אנשים חולים מפרידים תורה שבכתב ושבעל פה, כפירה גמורה שיוצרת סטיות וקלקול בהבנת המוסר האלוקי
רודף האמת
היא מדברת על יהודי דתי, וככזה הוא צריך ללכת לפי הדת שלו. התורה מושלמת רק שהיום אמשים ט*פשים לא מבינים מה כתוב בה ולא מאמינים בתורה שבעל פה, אז מגיעים לשטויות רחוקות.
ברית זה סוגייה ארוכה ומאוד מוסרית, אבל ניקח דוגמה אחרת. שחרור מחבלים בשביל חייל, זה טוב או רע? השארת מחבל בחיים כשידוע שירצה להרוג זה מוסרי?
אלו דברים שהתורה עונה עליה, ולא אתם.
גוטע נאכט
אין פלא, כי אתה נשאר עם דימיון של גן ששדים זה יצור מרושע עם קרנם, ורוח רפאים זה איש לבן שקוף כזה שעושה "אוווו"
אבל הם לא כאלה, אלא דימויים. הם סוגים שונים של חוסר שלמות והפרעה, וגם השטן הוא דרגה גבוהה של חוסר במציאות.
אני לגמרי דתיה, אבל יש כמה דברים שאני פשוט עקרונית לא יכולה לקבל אותם. למשל כל הענייו של הלהטב, שלפי התורה זה ממש אסור, אבל יצאתי חלק מהלהטב ואין לי איך ואני לא מתכוונת לשנות את זה. אז כן אני יוצאת עם בת אבל זה לא הופך אותי לפחות דתיה.
"למה אתה חושב שהמוסר שלך גבוה משלי?" - כי אני אשכרה חושב על המוסר שלי, ואת מצייתת לפקודות מלפני 3000 שנים. אין לך יכולת לתאר מדוע זה מוסרי, ובטח לא בהשוואה לדוגמאות שכתבתי, ולא התייחסת אפילו. הסיבה היחידה שלך לחתוך לבנך את איבר המין, היא אלוהים. זה לא מוסר. זו אמונה שהמוסר הוא כל מה שאלוהים אמר, רק בלי היכולת לדעת שאלוהים באמת אמר משהו. להוציא להורג אנשים רק כי כתוב שאלוהים אמר, וזה מספיק עבור ביצוע מעשה שנוגד דיבר! מוסר הוא לא ערך מוחלט שניתן לספק לנו וזהו, זהו תהליך מתמשך ומתפתח, ואני מקווה שהוא ימשיך להיות כזה.
הע? אף פעם לא שמעתי על זה
מהזתומרת להאמין בחלק
מהזתומרת להאמין בחלק
אנונימי
כי לומר שיש אלוקים אבל הואלא נתן תורה, זה להפוך אותו לאכזר. העולם שלנו מלא דברים שצריכים תיקון, ולחשוב שנזרקנו כאן ללא מטרה זה כפירה.
במיוחד ביהדות - יש חוקים בלי קשר למה אתה מרגיש.
כי לומר שיש אלוקים אבל הואלא נתן תורה, זה להפוך אותו לאכזר. העולם שלנו מלא דברים שצריכים תיקון, ולחשוב שנזרקנו כאן ללא מטרה זה כפירה.
במיוחד ביהדות - יש חוקים בלי קשר למה אתה מרגיש.
לוי, אני חושב שמה שהבאת זה זה חלק מהמקרים, אבל בהחלט יתכן שיהיה כתוב בגמ' משהו ולא תסכים איתו בלי קשר להלכה למעשה
בן אדם פרטי, תראה את הסוגיה על שדים הם כמו בני אדם רק עם 3 אצבעות והם יודעים עתידות וכו' זה מה שהגמ' כותבת
רודף האמת
תקרא את הקישור המצורף.
נובמאסטר69
תלוי למה ואיך ומי את. אם קשה לך וזה חזק ממך, ובאמת ניסית גם להבין למה זה אסור, אז בסדר. את נחשבת מישהי שנפלה בחטא.
אבל אם זה מכעס ובעיטה בהלכה, זה כפירה.
תקרא את הקישור המצורף.
נובמאסטר69
תלוי למה ואיך ומי את. אם קשה לך וזה חזק ממך, ובאמת ניסית גם להבין למה זה אסור, אז בסדר. את נחשבת מישהי שנפלה בחטא.
אבל אם זה מכעס ובעיטה בהלכה, זה כפירה.
"כי לומר שיש אלוקים אבל הואלא נתן תורה, זה להפוך אותו לאכזר" - להפוך אותו? הוא אכזר בהגדרתו ובתורתו. גם הדת מביננ את זה ומשום מה מפארת את זה, אבל מי אמר שאלוהים אינו אכזר? רק לפני 70 שנים התעלם מהשמדת שליש העם שלו, מה הקשר בכלל? לא שברור לי למה, אבל אדם בהחלט יכול להאמין שקיימת יישות חיצונית ליקום, אחת, ויחידה, שבראה כאן הכל מתוך כוונה. וזהו. היא לא מתערבת יותר, ובטח לא מתעניינת במעשינו כשאנחנו ערומים
גוטע נאכט
הם גם כותבים שאלוקים בוכה לים וזה נהיה רעידת אדמה.
בשביל להבין את התורה (גם זאת שבעל פה) אתה *חייב* ללמוד את הסוגייה גם עם הפרשנים היהודים. כרגע אני לא בבית, אבל יש לי מקורות בנושא.
הם גם כותבים שאלוקים בוכה לים וזה נהיה רעידת אדמה.
בשביל להבין את התורה (גם זאת שבעל פה) אתה *חייב* ללמוד את הסוגייה גם עם הפרשנים היהודים. כרגע אני לא בבית, אבל יש לי מקורות בנושא.
תראי שהיום קשה לקיים. הכל במאה אחוז אבל אנחנו מנסים
אנונימית
רודף האמת
בתור אחד שרודף אחר האמת, אתה ממש בור בנושאים שאתה כותב עליהם...
אם אלוקים אכזר, המאמינים שלו היו סובלים או אנשים רעים. אבל פלא גדול, עם ישראל אחד המוסריים בעולם, ויש לנו צבא מוסרי (אפילו קצת יותר מדי), המאמינים שלו מאושרים והמטרה שלהם היא לתקן עולם במלכות ה'.
השואה זה נושא ט*פשי, אתה מוזמן גם לומר את זה על כל פוגרום בעולם. יש מיליון תשובות בזה.
אז אלוקים נשאר אכזר, כי אין שום סיבה לגמילות חסד או חיים טובים, והעולם יאבד את המוסריות שצמחה בזכות התורה. אתם תמיד מצוטטים את "ואהבת לרעך כמוך" ושוכחים את סוף הפסוק "אני ה' ".
בתור אחד שרודף אחר האמת, אתה ממש בור בנושאים שאתה כותב עליהם...
אם אלוקים אכזר, המאמינים שלו היו סובלים או אנשים רעים. אבל פלא גדול, עם ישראל אחד המוסריים בעולם, ויש לנו צבא מוסרי (אפילו קצת יותר מדי), המאמינים שלו מאושרים והמטרה שלהם היא לתקן עולם במלכות ה'.
השואה זה נושא ט*פשי, אתה מוזמן גם לומר את זה על כל פוגרום בעולם. יש מיליון תשובות בזה.
אז אלוקים נשאר אכזר, כי אין שום סיבה לגמילות חסד או חיים טובים, והעולם יאבד את המוסריות שצמחה בזכות התורה. אתם תמיד מצוטטים את "ואהבת לרעך כמוך" ושוכחים את סוף הפסוק "אני ה' ".
גוטע נאכט -
זה שיש דברים שיהיו קשים להבנה שלי, גם אם זה ברמה של לא להסכים, לא אומר שאני פטור מהם או רשאי לחלוק או למצוא "פתרונות ותחליפים" למינהם.
תקופות שונות, תובנות שונות, דרגות רוחניות שונות, וכו'...
לגיטימי, אבל זה לא פוטר.
זה שיש דברים שיהיו קשים להבנה שלי, גם אם זה ברמה של לא להסכים, לא אומר שאני פטור מהם או רשאי לחלוק או למצוא "פתרונות ותחליפים" למינהם.
תקופות שונות, תובנות שונות, דרגות רוחניות שונות, וכו'...
לגיטימי, אבל זה לא פוטר.
גוטע נאכט, ומה עם רב יוסף שהשד גילה לו כמה דברים? זה "מומצא"?
אנונימי
תפיסת עולמי להאמין בתנ"ך תלמוד ובחלק מהצדיקים אבל אני לא מאמין בשדים ורוחות
גוטע נאכט, אין היום אפקיורסים? לך תראה כהמ אנשים מכחיישם את עצם יוומו של אלוקים, מתן תורה, תורה שבעל פה, או אפילו חלקים מוסימים. כל אלה לא אפיקורסים? אתה תגיד (למה ההכליל) שהם "תינוקות שנשבו", אבל להמ אתה נותן לכל כופר את ההגדרה הזאת. הרי לא חסר אנשים שהפכו לכופרים גם עם חינוך דתי, או אנשים שיכחישו פשוט כל הוכחה שיתנו לפניהם. אז?
אנונימי
בן אדם פרטי, כבר נכנסנו פעם לדיון הזה, תראה, לחז"ל היה יכולה דרך יותר טובה מאשר לומר לנו שהיה להם גוף אנושי, כתוב במפורש שהם כמו בני אדם חוץ מ... אפשר לפרש את המקרה הנל שונה אבל זה כבר לא חז"ל
לוי, אולי אתה לא תמצא תחליפים אבל בהחלט יהיו שיתנו תחליפים
לדעתי יותר הגיוני מאשר "לא נוח לי" גם אתה תגיד "לא נוח לי"? לא, אלא מאי יש דעות שונות
אנונימי א', ובכן צר לי לבשר לך בזאת אבל ככל הנראה זה מומצא
לוי, אולי אתה לא תמצא תחליפים אבל בהחלט יהיו שיתנו תחליפים
לדעתי יותר הגיוני מאשר "לא נוח לי" גם אתה תגיד "לא נוח לי"? לא, אלא מאי יש דעות שונות
אנונימי א', ובכן צר לי לבשר לך בזאת אבל ככל הנראה זה מומצא
כשיש דעות שונות שמתקבלות ע"פ ההלכה או בכללי בלי לפגוע באחד הדברים האחרים - ברור שזה לגיטימי.
אבל כשזה משהו שאני בוחר ע"מ להגיע למצב נוח יותר, בתירוץ שזה לא הגיוני - אין בזה דבר, וזו טעות חמורה.
אבל כשזה משהו שאני בוחר ע"מ להגיע למצב נוח יותר, בתירוץ שזה לא הגיוני - אין בזה דבר, וזו טעות חמורה.
תוצאה, ובכן החזו"א פסק ככה וכמעט כל גדולי ישראל איתו
לוי, אתה טוען שבכל אופן יש את "כח השוחד" שכתב הח"ח בתת מודע?
לא הבנתי את ההקשר, בוּר שכמוני .-.
אני יגיד לך תאמת:
זה לא כול כך קל להאמין באלוקים.
אני למשל כן מאמינה באלוקים.
אבל לא מקיימת הכול . זה לא כול כך קל ופשוט. ויש לי גם הרבה ספקות..
זה לא כול כך קל להאמין באלוקים.
אני למשל כן מאמינה באלוקים.
אבל לא מקיימת הכול . זה לא כול כך קל ופשוט. ויש לי גם הרבה ספקות..
אין דבר כזה שחז"ל טעו או יטעו
@נובמאסטר69
לפי איך שזה נראה - את בת, ולבנות מהלהט"ב זה פחות בעייתי באמת.
אני חושב שבלי קשר, אם את עושה משהו בידיעה שאת עוברת על ההלכה אבל זה מתנגש עם הערכים שלך - אז אולי את נאמנת לערכים של עצמך, אבל קש לומר שאת נאמנת לערכים של הדת - שזה ההגדרה של דתיה. לא הייתי ממהר לומר שאת לא דתיה, אבל זה בהחלט אומר שאת פחות דתיה מאשר אם לא היית יוצאת עם בת.
(אם זה פוגע, אני אורי
ד את התגובה. משתדל מאוד שלא לפגוע)
לפי איך שזה נראה - את בת, ולבנות מהלהט"ב זה פחות בעייתי באמת.
אני חושב שבלי קשר, אם את עושה משהו בידיעה שאת עוברת על ההלכה אבל זה מתנגש עם הערכים שלך - אז אולי את נאמנת לערכים של עצמך, אבל קש לומר שאת נאמנת לערכים של הדת - שזה ההגדרה של דתיה. לא הייתי ממהר לומר שאת לא דתיה, אבל זה בהחלט אומר שאת פחות דתיה מאשר אם לא היית יוצאת עם בת.
(אם זה פוגע, אני אורי
ד את התגובה. משתדל מאוד שלא לפגוע)
גוטע נאכט, אין דבר כזה. לז"ל הם לא בדאים, חס לשום.
ומה פסק חזו"א? שאין כבר דבר כזה אפיקורוס? הוא שינה את ההגדרה של הגגרא להגדרה? ההגדרה של תינוק ששנבה (שבת סח) שמי שגדל ללא חינוך תורני... למה לשנות את ההגדרה ולקרוא לכל מי שלא מאמין "תינוק ששנבה"? זה פשוט להתיר להיות כופר לכל מי שיחפוץ בלי השלכות...
ומה פסק חזו"א? שאין כבר דבר כזה אפיקורוס? הוא שינה את ההגדרה של הגגרא להגדרה? ההגדרה של תינוק ששנבה (שבת סח) שמי שגדל ללא חינוך תורני... למה לשנות את ההגדרה ולקרוא לכל מי שלא מאמין "תינוק ששנבה"? זה פשוט להתיר להיות כופר לכל מי שיחפוץ בלי השלכות...
אנונימי
אני מאמינה באלוקים באמונה שלמה.
בתנך גם כן-
אבל אני לא מסכימה עם דברים שכתובים שם בגלל שהתנך הוא ספר ישן ואני לא חושבת שזה אמור להיות הדרך חיים שלנו,
לפחות חלק מהדברים.
המציאות השתנתה המון מאז ודברים השתנו כך שחלק מהכתוב לא לגמרי מוסריים לעכשיו.
בתנך גם כן-
אבל אני לא מסכימה עם דברים שכתובים שם בגלל שהתנך הוא ספר ישן ואני לא חושבת שזה אמור להיות הדרך חיים שלנו,
לפחות חלק מהדברים.
המציאות השתנתה המון מאז ודברים השתנו כך שחלק מהכתוב לא לגמרי מוסריים לעכשיו.
אנונימית
כול השמות טפוסים, לא. לא קשה להבין שמאחורי העולם המתוכנן שיש בו כל כך הרבה סימני חכמה - שיש ברוא שתכנן וברא אותו. זעה אמור להיות ברור לכל מי שיצא מגדר שוטה כפי שכתב הרב אלנחן וסרמן הי"ד בספרו "קובץ מאמרים ואגרות". זאת הסיבה שהכופר לא יוכל לטעון "לא ידעתי שיש אלוקים", אין לו דין של "אומר מותר" מתוך זה שהוא חושב (איזה מין מחשבה זאת?) שאין מי שצוה אותו על כך .
אנונימי
גוטע נאכט
שוב, אם אתה לוקח את חז"ל כפשטנים. יש כ"כ הרבה חוסר היגיון במה שהם כתבו, שאי אפשר להאמין בהם בכלל. בשביל זה יש לך הסברים (לא תוספת נפרדת) למה שאמרו.
כול השמות תפוסים
נכון, זה ההגדרה של מאמין דתי, הרצון לקיים תרי"ג מצוות מתוך אמונה.
בהצלחה ❤
שוב, אם אתה לוקח את חז"ל כפשטנים. יש כ"כ הרבה חוסר היגיון במה שהם כתבו, שאי אפשר להאמין בהם בכלל. בשביל זה יש לך הסברים (לא תוספת נפרדת) למה שאמרו.
כול השמות תפוסים
נכון, זה ההגדרה של מאמין דתי, הרצון לקיים תרי"ג מצוות מתוך אמונה.
בהצלחה ❤
אנונימית, "ספר ישן"? את לא חשובת שאלוקים הוא אחד כזה שיתן לנו תורה שהיא לכל הדורות, כי היא משולמת כמו הבורא שנתן לנו אותה. וזה בדיוק מה שכתוב שם (שהיא לכל הדורות (דברים כט, כח) והיא "תמימה" (תהילים יט,יח), כלומר מושלמת).
אנונימי
לוי, התכוונתי שגם מי שבטוח שזה מאידאולוגיה זה בתת מודע מנוחות? זאת שיטתך?
תוצאה, כפי שאמר החזון איש אין היום ניסים גלויים ואין מי שיודע להוכיח (חוץ מהרב אמנון יצחק ותוצאה הוא שכח לכתוב) לכן אין היום גדר אפיקורס
אם מעניין אותך חזון איש הלכות שחיטה סי' ב כמדומני שהראתי לך פעם
תוצאה, כפי שאמר החזון איש אין היום ניסים גלויים ואין מי שיודע להוכיח (חוץ מהרב אמנון יצחק ותוצאה הוא שכח לכתוב) לכן אין היום גדר אפיקורס
אם מעניין אותך חזון איש הלכות שחיטה סי' ב כמדומני שהראתי לך פעם
צודקת דתי אמיתי אמור להאמין בהכל ולא בחלק
רודף האמת,
"כי אני אשכרה חושב על המוסר שלי, ואת מצייתת לפקודות מלפני 3000 שנים."
שוב, מי אמר לך שהמוסר שלך טוב יותר מהמוסר של איזה משה אחד שחי לפני שלושת אלפים שנה?
"אין לך יכולת לתאר מדוע זה מוסרי, ובטח לא בהשוואה לדוגמאות שכתבתי, ולא התייחסת אפילו."
גם לך אין שום יכולת לתאר למה זה מוסרי, כאשר אתה דוגל ברלטיביות מוסרית אתה לא יכול להגיד שיש לך מוסר גבוה משלי, הוא פשוט..שונה.
"הסיבה היחידה שלך לחתוך לבנך את איבר המין, היא אלוהים. זה לא מוסר. זו אמונה שהמוסר הוא כל מה שאלוהים אמר, רק בלי היכולת לדעת שאלוהים באמת אמר משהו."
הסיבה שלי לא משנה בכלל, גם אם קמתי בבוקר והחלטתי שאני שודד כל זקנה שלישית שאני רואה ברחוב, תנסה בבקשה להוכיח לי באמצעי לוגי שהמוסר שלך עליון משלי.
להוציא להורג אנשים רק כי כתוב שאלוהים אמר, וזה מספיק עבור ביצוע מעשה שנוגד דיבר! מוסר הוא לא ערך מוחלט שניתן לספק לנו וזהו, זהו תהליך מתמשך ומתפתח, ואני מקווה שהוא ימשיך להיות כזה.
כנ''ל , מוסר הוא ערך אובייקטיבי אם הוא ניתן עלינו ממקום חיצוני כמו אלוהים, וככזה אני מאמין שהוא הצודק גם אם אני לא מבין אותו.
"כי אני אשכרה חושב על המוסר שלי, ואת מצייתת לפקודות מלפני 3000 שנים."
שוב, מי אמר לך שהמוסר שלך טוב יותר מהמוסר של איזה משה אחד שחי לפני שלושת אלפים שנה?
"אין לך יכולת לתאר מדוע זה מוסרי, ובטח לא בהשוואה לדוגמאות שכתבתי, ולא התייחסת אפילו."
גם לך אין שום יכולת לתאר למה זה מוסרי, כאשר אתה דוגל ברלטיביות מוסרית אתה לא יכול להגיד שיש לך מוסר גבוה משלי, הוא פשוט..שונה.
"הסיבה היחידה שלך לחתוך לבנך את איבר המין, היא אלוהים. זה לא מוסר. זו אמונה שהמוסר הוא כל מה שאלוהים אמר, רק בלי היכולת לדעת שאלוהים באמת אמר משהו."
הסיבה שלי לא משנה בכלל, גם אם קמתי בבוקר והחלטתי שאני שודד כל זקנה שלישית שאני רואה ברחוב, תנסה בבקשה להוכיח לי באמצעי לוגי שהמוסר שלך עליון משלי.
להוציא להורג אנשים רק כי כתוב שאלוהים אמר, וזה מספיק עבור ביצוע מעשה שנוגד דיבר! מוסר הוא לא ערך מוחלט שניתן לספק לנו וזהו, זהו תהליך מתמשך ומתפתח, ואני מקווה שהוא ימשיך להיות כזה.
כנ''ל , מוסר הוא ערך אובייקטיבי אם הוא ניתן עלינו ממקום חיצוני כמו אלוהים, וככזה אני מאמין שהוא הצודק גם אם אני לא מבין אותו.
אנונימי
בזמן החזון איש הרב אמנון יצחק באמת לא היב קיים. הרב אמנון יצחק שליט"א בדיוק נולד באותה שנה שבה נפטר החזון האיש.
דרך אגב, בקשר לתוכחה: לפי מה שזכור לי - התוכחה - זה תנאי הכרחי בשביל שיהי מותר לשנוא את מי שעבר עבירה (אחרי שהוכיחו אותו, והוא לא קיבל), אבל איך זה קשור לאפיקורסות? דהיינו להפסיק להאמין באלוקים ובתורתו? הם צריכים תוכחה? "חפץ חיים" (הלכות לשון הרע, כלל ח, סעיף ה) כתב שאין צורך משופ פרט מן הפרטים (זה כולל גם את הפרט של התוכחה) בשביל לגנות את האפיקורסים...
דרך אגב, בקשר לתוכחה: לפי מה שזכור לי - התוכחה - זה תנאי הכרחי בשביל שיהי מותר לשנוא את מי שעבר עבירה (אחרי שהוכיחו אותו, והוא לא קיבל), אבל איך זה קשור לאפיקורסות? דהיינו להפסיק להאמין באלוקים ובתורתו? הם צריכים תוכחה? "חפץ חיים" (הלכות לשון הרע, כלל ח, סעיף ה) כתב שאין צורך משופ פרט מן הפרטים (זה כולל גם את הפרט של התוכחה) בשביל לגנות את האפיקורסים...
אנונימי
קודם כל, מסתמא שלא בהכרח בכל המקרים.
האדם הוא פריט אינדיבידואלי בגדול, ולא כולם זהים באופנים האלו...
מה שכן, יש מקרים רבים, של אנשים שבהחלט פועלים כך; ומצדיקים את הנוחות שלהם ע"פ טענות שגויות וסתמיות.
זה לא תמיד, ולא בהכרח...
העניין הוא שכן, זה קיים, למרות שלא כ"כ הבנתי מה הנפקא מינה בשאלה הזו...
האדם הוא פריט אינדיבידואלי בגדול, ולא כולם זהים באופנים האלו...
מה שכן, יש מקרים רבים, של אנשים שבהחלט פועלים כך; ומצדיקים את הנוחות שלהם ע"פ טענות שגויות וסתמיות.
זה לא תמיד, ולא בהכרח...
העניין הוא שכן, זה קיים, למרות שלא כ"כ הבנתי מה הנפקא מינה בשאלה הזו...
לוי, אין הרבה נפק"מ יש פשוט דין של הרמב"ן של "אנסה עליו דעתו" שהייתי רוצה להבין, לא חשוב
תוצאה תתווכח עם החזו"א
תוצאה תתווכח עם החזו"א
אני לא לא מאמינה בחלק מהדברים שכתובים
אני מאמינה בדברים האלה
פשוט מה שאני אומרת שמה שאז היה רלוונטי כבר לא תמיד רלוונטי כיום
אתם בכלל יודעים למה לא אוכלים בשר וחלב?
אנשים אפילו לא יודעים למה הם עושים דברים
האיסור הזה נבע מכך שבחגים הגויים בישלו בשר בחלב אז האיסור בא כדי למנוע עבודה זרה
שלושת הפעמים שבהם אמרו לא תבשל גדי בחלב אימו היו קרובים (בזמן, בתאריך) לשלושת החגים שבהם בישלו בשר בחלב
אז בעצם אלוהים אמר לבנ"י לא לאכול בשר בחלב כדי שלא יצא שהם יאכלו מהאוכל של הגויים בחגים ויתחילו להתקרב לחגים ויתחילו לעבוד עבודה זרה
ומאז ועד היום (כשכבר אין את החגים האלה) עדיין שומרים בין בשר לחלב
ועוד משהו שקשור לאיסור הזה אם כבר מדברים
האיסור מהתורה היה רק על בשר בהמה וחכמים תיקנו שגם לא נאכל באותה ארוחה בשר וחלב כדי שלא נתפתה או משהו (מותר רק בארוחה הבאה ואז יש את כל הקטע של מתי זה הארוחה הבאה והשעות) וגם אסרה לאכול עוף בחלב כי עוף דומה לבשר
אבל
אי אפשר לתקן לחכות אחרי עוף כי זה כבר סייג על סייג (שהוא דבר שאסור כי זה כבר מרחיק מידי מהמקור) ככה שבעיקרון בכלל מותר לאכול חלב ועוף באותה ארוחה.
אתם מבינים? יש פשוט כל כך הרבה דברים שהם כבר לא רלוונטיים כי וואלה עברו איזה אלפי/ מיליוני שנים
אני מאמינה בדברים האלה
פשוט מה שאני אומרת שמה שאז היה רלוונטי כבר לא תמיד רלוונטי כיום
אתם בכלל יודעים למה לא אוכלים בשר וחלב?
אנשים אפילו לא יודעים למה הם עושים דברים
האיסור הזה נבע מכך שבחגים הגויים בישלו בשר בחלב אז האיסור בא כדי למנוע עבודה זרה
שלושת הפעמים שבהם אמרו לא תבשל גדי בחלב אימו היו קרובים (בזמן, בתאריך) לשלושת החגים שבהם בישלו בשר בחלב
אז בעצם אלוהים אמר לבנ"י לא לאכול בשר בחלב כדי שלא יצא שהם יאכלו מהאוכל של הגויים בחגים ויתחילו להתקרב לחגים ויתחילו לעבוד עבודה זרה
ומאז ועד היום (כשכבר אין את החגים האלה) עדיין שומרים בין בשר לחלב
ועוד משהו שקשור לאיסור הזה אם כבר מדברים
האיסור מהתורה היה רק על בשר בהמה וחכמים תיקנו שגם לא נאכל באותה ארוחה בשר וחלב כדי שלא נתפתה או משהו (מותר רק בארוחה הבאה ואז יש את כל הקטע של מתי זה הארוחה הבאה והשעות) וגם אסרה לאכול עוף בחלב כי עוף דומה לבשר
אבל
אי אפשר לתקן לחכות אחרי עוף כי זה כבר סייג על סייג (שהוא דבר שאסור כי זה כבר מרחיק מידי מהמקור) ככה שבעיקרון בכלל מותר לאכול חלב ועוף באותה ארוחה.
אתם מבינים? יש פשוט כל כך הרבה דברים שהם כבר לא רלוונטיים כי וואלה עברו איזה אלפי/ מיליוני שנים
גוטע נאכט, יורה דעה, סימן ב? ראיית את זה. משום מה כל מי שרוצה לבטל דיל אפיקורוס (ולא משנה במי מדבור) שולח אותי לשם.
אנונימי
רשום בגמרא במסכת בבא בתרא דף טז עמוד ב.
מחלוקת תנאים:אביא להלן את הגמרא.
כתנאי (בראשית כד, א) "וה' ברך את אברהם בכל" מאי בכל(מזה בכל)
א.רבי מאיר אומר שלא היתה לו בת.
ב.רבי יהודה אומר שהיתה לו בת.
ג.אחרים אומרים בת היתה לו לאברהם ובכל שמה.
ד.ר"א המודעי אומר איצטגנינות היתה בלבו של אברהם אבינו שכל מלכי מזרח ומערב משכימין לפתחו.
ה.רבי שמעון בן יוחי אומר אבן טובה היתה תלויה בצוארו של אברהם אבינו שכל חולה הרואה אותו מיד מתרפא ובשעה שנפטר אברהם אבינו מן העולם תלאה הקדוש ברוך הוא בגלגל חמה,אמר אביי היינו דאמרי אינשי אידלי יומא אידלי קצירא(כמו שאומרים אנשים שהשמש עולה החולה חולף)(הכוונה שהשמש מרפא,וזה אמת כל כך.)
ו.דבר אחר שלא מרד עשו בימיו.
ז.דבר אחר שעשה ישמעאל תשובה בימיו.
אם אנחנו אומרים שאלו דברי אמת.. לכאורה יש סתירה בין א. ל-ב.
אז הייתה לאברהם אבינו בת או לא הייתה לו...?
ותראו איזה עוצמתי זה דברי חז"ל!
רשום בספר בראשית ששרה אמרה לאברהם שיגרש את הגר.
רשום בפסוק ותהר הגר(נכנסה להריון) ואחרי שהגר גורשה רשום שוב פעם ותהר הגר ותלד את ישמעאל.
והנה רש"י על אותו מקום בראשית פרק טז פסוק ה: "אנכי נתתי שפחתי וגו' ביני וביניך" כל 'בינך' שבמקרא חסר, וזה מלא; קרי ביה 'וביניך' (ר"ל: נוכח לנקבה), שהכניסה עין הרע בעיבורה של הגר והפילה עוברה. הוא שהמלאך אומר להגר: "הנך הרה"; והלא כבר הרתה, והוא מבשר לה שתהר? אלא מלמד שהפילה הריון הראשון. ויוצא שהגר פעמיים נכנסה להריון וזה מסתדר לנו לפי רבי מאיר שלא הייתה לו בת הכוונה של רבי מאיר שלא הייתה לאברהם אבינו בת שיצאה לעולם.
ולפי רבי יהודה שאומר שהייתה לאברהם אבינו בת הכוונה שהייתה לאברהם אבינו בת שהיית בבטן.
זו הוכחה שדברי חז"ל אמת! ויש עוד המון הוכחות מכל הסוגים! אלו ואלו דברי אלהים חיים. וכו..
ועל הדרך נשאל מה ברכה בזה שלא הייתה לאברהם אבינו בת.למה זו ברכה?
אז שמעו פירוש מתוק מאדד מרבינו הרמב"ן הרמב"ן אומר שאם הייתה נולדת לאברהם אבינו בת היא היית חייבת להנשא לעכו"ם והייתה הולכת לעבוד עבודה זרה כי הולכים לפי הבעל וזו בעצם הברכה שהייתה לו שלא נולדה לו בת.
אהה ונשאל שאלה הרי רשום שאברהם אבינו קיים את כל התורה כולה.. אז איך זה מסתדר הרי למצוות פריה ורביה צריך בן ובת.
אז התשובה היא גם מתוקה והמפרשים עונים עליה.
אברהם אבינו רצה מאד שתהיה לו בת ומכיוון שלא הייתה לו בת הקב"ה ראה את הרצון שלו וצירף מחשבה טובה שתחשב לו כמעשה.
זהו עד כאן אני מקווה שדייקתי במפרשים בכל אופן הרמב"ן מרחיב שם יותר יפה מאיך שרשמתי את זה.
מחלוקת תנאים:אביא להלן את הגמרא.
כתנאי (בראשית כד, א) "וה' ברך את אברהם בכל" מאי בכל(מזה בכל)
א.רבי מאיר אומר שלא היתה לו בת.
ב.רבי יהודה אומר שהיתה לו בת.
ג.אחרים אומרים בת היתה לו לאברהם ובכל שמה.
ד.ר"א המודעי אומר איצטגנינות היתה בלבו של אברהם אבינו שכל מלכי מזרח ומערב משכימין לפתחו.
ה.רבי שמעון בן יוחי אומר אבן טובה היתה תלויה בצוארו של אברהם אבינו שכל חולה הרואה אותו מיד מתרפא ובשעה שנפטר אברהם אבינו מן העולם תלאה הקדוש ברוך הוא בגלגל חמה,אמר אביי היינו דאמרי אינשי אידלי יומא אידלי קצירא(כמו שאומרים אנשים שהשמש עולה החולה חולף)(הכוונה שהשמש מרפא,וזה אמת כל כך.)
ו.דבר אחר שלא מרד עשו בימיו.
ז.דבר אחר שעשה ישמעאל תשובה בימיו.
אם אנחנו אומרים שאלו דברי אמת.. לכאורה יש סתירה בין א. ל-ב.
אז הייתה לאברהם אבינו בת או לא הייתה לו...?
ותראו איזה עוצמתי זה דברי חז"ל!
רשום בספר בראשית ששרה אמרה לאברהם שיגרש את הגר.
רשום בפסוק ותהר הגר(נכנסה להריון) ואחרי שהגר גורשה רשום שוב פעם ותהר הגר ותלד את ישמעאל.
והנה רש"י על אותו מקום בראשית פרק טז פסוק ה: "אנכי נתתי שפחתי וגו' ביני וביניך" כל 'בינך' שבמקרא חסר, וזה מלא; קרי ביה 'וביניך' (ר"ל: נוכח לנקבה), שהכניסה עין הרע בעיבורה של הגר והפילה עוברה. הוא שהמלאך אומר להגר: "הנך הרה"; והלא כבר הרתה, והוא מבשר לה שתהר? אלא מלמד שהפילה הריון הראשון. ויוצא שהגר פעמיים נכנסה להריון וזה מסתדר לנו לפי רבי מאיר שלא הייתה לו בת הכוונה של רבי מאיר שלא הייתה לאברהם אבינו בת שיצאה לעולם.
ולפי רבי יהודה שאומר שהייתה לאברהם אבינו בת הכוונה שהייתה לאברהם אבינו בת שהיית בבטן.
זו הוכחה שדברי חז"ל אמת! ויש עוד המון הוכחות מכל הסוגים! אלו ואלו דברי אלהים חיים. וכו..
ועל הדרך נשאל מה ברכה בזה שלא הייתה לאברהם אבינו בת.למה זו ברכה?
אז שמעו פירוש מתוק מאדד מרבינו הרמב"ן הרמב"ן אומר שאם הייתה נולדת לאברהם אבינו בת היא היית חייבת להנשא לעכו"ם והייתה הולכת לעבוד עבודה זרה כי הולכים לפי הבעל וזו בעצם הברכה שהייתה לו שלא נולדה לו בת.
אהה ונשאל שאלה הרי רשום שאברהם אבינו קיים את כל התורה כולה.. אז איך זה מסתדר הרי למצוות פריה ורביה צריך בן ובת.
אז התשובה היא גם מתוקה והמפרשים עונים עליה.
אברהם אבינו רצה מאד שתהיה לו בת ומכיוון שלא הייתה לו בת הקב"ה ראה את הרצון שלו וצירף מחשבה טובה שתחשב לו כמעשה.
זהו עד כאן אני מקווה שדייקתי במפרשים בכל אופן הרמב"ן מרחיב שם יותר יפה מאיך שרשמתי את זה.
הלכות הן עניין חלקלק ולא כולם מסכימים עם הכל ולכל עדה יש את הדרך שלה
כמו שנאמר שני יהודים שלוש דעות
כמו שנאמר שני יהודים שלוש דעות
mean girlאני במקומך היה לי תי' יותר טוב אם את הולכת על זה הדרך, קשה לי לקבל את התי' שלך כי הוא מידי דחוק לטעמי
מה שכן לגבי גזירה על גזירה יש לפעמים מצבים כאלה
מה שכן לגבי גזירה על גזירה יש לפעמים מצבים כאלה
אני מאמין ולא מסכים עם כולה
mean girl, מה מזוכר 3 פעמים בתורה בשביל איוסר אכילה, ביול הונאה. 3 דברים אלו אסורים מן התורה. עוף זה סייד, זה דרבנן. אם חכמים אסרו לאכול עוף בחלב - אז זה כבר לא מותר, אלא אסור מדרבנן.
אנונימי
mean girl
הכל רלוונטי.
את לוקחת את הפירוש של החגים ומכלילה אותו בתור ההסבר הפשוט...אם יש פירושים יש גם הלכה וגמרא והסברים שונים לזה.
העניין לחכות קשור גם לזה, אבל גם העניין מתי וכמה, קשור כבר להלכה. את החלטת להאמין למי שאמר שגדי בחלב אימו 3 פעמים, כטלל גם כל בשר וכל חלב, אבל התעלמת ממה שאמרו על הצורך לחכות.
הכל רלוונטי.
את לוקחת את הפירוש של החגים ומכלילה אותו בתור ההסבר הפשוט...אם יש פירושים יש גם הלכה וגמרא והסברים שונים לזה.
העניין לחכות קשור גם לזה, אבל גם העניין מתי וכמה, קשור כבר להלכה. את החלטת להאמין למי שאמר שגדי בחלב אימו 3 פעמים, כטלל גם כל בשר וכל חלב, אבל התעלמת ממה שאמרו על הצורך לחכות.
רוצה עוד? איגרות הראיה חלק א עמוד קע
שאלה מפגרת
זה משפט מצחיק, אבל לא קשור.
גם אם יש הרבה הבדלים בהלכות ובדעות של העדות, עדיין יש לך הלכה ע"פ חוקים מסויימים וכללים מדוייקים. מה גם שכמות המחלוקות הלכה למעשה לא גדולה כמו שאתה מדמיין, ובעיקר על פרטים ועקרונות.
זה משפט מצחיק, אבל לא קשור.
גם אם יש הרבה הבדלים בהלכות ובדעות של העדות, עדיין יש לך הלכה ע"פ חוקים מסויימים וכללים מדוייקים. מה גם שכמות המחלוקות הלכה למעשה לא גדולה כמו שאתה מדמיין, ובעיקר על פרטים ועקרונות.
יש המון פרשנים וכל אחד הולך עם פרשן אחר
אנונימי^
ברור לי שאם חכמים אסרו לאכול עוף זה אסור
לא אמרתי שזה מותר
מה שאמרתי זה שיש סייג לא לאכול בשר וחלב באותה ארוחה כדי לא הלתפתות
ויש סייג לא לאכול עוף בחלב כי עוף זה דומה לבשר אז שלא יהיה בילבול
אבל כשיש איסור לא לאכול עוף וחלב באותה ארוחה- זה כבר סייג על סייג
משמע שמותר בעצם לאכול עוף וחלב באותה ארוחה
אין צורך לחכות אחרי
ויש איסור על סייג על סייג בגלל שזה גורם לחילון
כי זה כבר יוצא מהקשר ואנשים לא מבינים כלום ולא יודעים למה הם צריכים לעשות את זה אז הם חושבים שהכל מטומטם ומתרחקים מהדת
בגלל זה יש איסור סייג על סייג
ודרך אגב זה נכון כי רוב האנשים לא יודעים בכלל שבעצם האיסור הוא על בשר ושהעוף זה סייג ואנשים שואלים את עצמם אז מה הטעם שאסור לאכול עוף בחלב ומותר לאכול דג בחלב? הרי לשני החיות אין חלב. ואז אנשים מגיעים למסקנה הלא נכונה- שזאת מצווה בלי טעם, אנשים לא מבינים את ההקשר
ברור לי שאם חכמים אסרו לאכול עוף זה אסור
לא אמרתי שזה מותר
מה שאמרתי זה שיש סייג לא לאכול בשר וחלב באותה ארוחה כדי לא הלתפתות
ויש סייג לא לאכול עוף בחלב כי עוף זה דומה לבשר אז שלא יהיה בילבול
אבל כשיש איסור לא לאכול עוף וחלב באותה ארוחה- זה כבר סייג על סייג
משמע שמותר בעצם לאכול עוף וחלב באותה ארוחה
אין צורך לחכות אחרי
ויש איסור על סייג על סייג בגלל שזה גורם לחילון
כי זה כבר יוצא מהקשר ואנשים לא מבינים כלום ולא יודעים למה הם צריכים לעשות את זה אז הם חושבים שהכל מטומטם ומתרחקים מהדת
בגלל זה יש איסור סייג על סייג
ודרך אגב זה נכון כי רוב האנשים לא יודעים בכלל שבעצם האיסור הוא על בשר ושהעוף זה סייג ואנשים שואלים את עצמם אז מה הטעם שאסור לאכול עוף בחלב ומותר לאכול דג בחלב? הרי לשני החיות אין חלב. ואז אנשים מגיעים למסקנה הלא נכונה- שזאת מצווה בלי טעם, אנשים לא מבינים את ההקשר
mean girl
אז הוכחת שחייבים ללמוד תורה כדי להתחיל בכלל לחשוב שאחת המצוות לא רלוונטית.
אז הוכחת שחייבים ללמוד תורה כדי להתחיל בכלל לחשוב שאחת המצוות לא רלוונטית.
בישביל ללמוד תורה צריך להאמין שהכול נכון .
גם בישביל כול ספר שאל לומדת את צריכה לסמוך על הסופר
גם בישביל כול ספר שאל לומדת את צריכה לסמוך על הסופר
הייתי ממליץ לקרוא את מה שרשמתי.
זה יתן לכם המון ידע
זה יתן לכם המון ידע
וואלה זאת אחת השאלות הכי חכמות כאן.. וצודק מאד מי שלא מאמין בדבר אחד בתורה אז הוא לא באמת מספיק אמיתי, לפני כמה שנים.. חבר שמכיר יש לו רב והוא לא מסכים איתו עם דבר אחד שאמר לו אז אמרתי לו איך אתה לא מסכים איתו בדבר אחד והוא עדיין הרב שלך לא הגיוני בכלל אנשים הזויים בלי שכל.
גברגברר
יש הבדל בין רב לתורה. תורה זה מוחלט, רב זה פסיקה במחלוקת.
אם אותו רב זה הרב המובהק של חבר שלך, אז הוא צריך לעשות מה שהרב אומר או לדבר איתו.
אבל סתם ככה אדם שלא מסכים עם הדעה של הרב, במקום שיש מחלוקת ומספיק פוסקים לצד השני, יכול לומר שהוא הולך לפי דעה אחרת.. הבעיה אם הוא ניגש ושאל את הרב, כי זה לשמוע דעת הרב ולחלוק עליה בחוצפנות.
יש הבדל בין רב לתורה. תורה זה מוחלט, רב זה פסיקה במחלוקת.
אם אותו רב זה הרב המובהק של חבר שלך, אז הוא צריך לעשות מה שהרב אומר או לדבר איתו.
אבל סתם ככה אדם שלא מסכים עם הדעה של הרב, במקום שיש מחלוקת ומספיק פוסקים לצד השני, יכול לומר שהוא הולך לפי דעה אחרת.. הבעיה אם הוא ניגש ושאל את הרב, כי זה לשמוע דעת הרב ולחלוק עליה בחוצפנות.
התווכחתי איתו פעם ואמר לי שאסור לשקר בכלל ולא משנה מה אמרתי לו שמותר לשקר אבל במקרים חריגים ואמרתי לו שישאל את הרבה שלו, והרב שלו הסכים איתי והוא לא הסכים אז אמרתי לו אם אתה לא מסכים איתו אז איך הוא עדיין הרב שלך..
גברגברר
במקרה הזה אין מחלוקת בפוסקים "משנים מפני השלום", מותר לשקר בשביל שלום, אם אין אף אפשרות אחרת. הוא כנראה הולך לפי רבנים רק כשזה נוח לו...
במקרה הזה אין מחלוקת בפוסקים "משנים מפני השלום", מותר לשקר בשביל שלום, אם אין אף אפשרות אחרת. הוא כנראה הולך לפי רבנים רק כשזה נוח לו...
כמו שאמרת הולך.. רק שנוח לו!