אתם יודעים שמדע מבוסס על אלוהים?

ניוטון הוכיח מדעית באופן חד משמעי.
ושימור תנע הוכיחו על ידי ניסוי.

שואל השאלה:
סימפסון, שימור תנע הוכיחו רק מאות שנים אחרי ש דקארט גילה אותו, וניוטון לא בדק את החוק שלו בניסוי והחוק עדיין נכון למרות שאין לו טענות מדעיות שהיו קיימות בתקופת ניוטון. אז איך שניהם גילו את החוק הזה?

ברור שהוא יהיה מבוסס על זה, כי החיים בעבר היו מבוססים על זה, המדענים הראשונים באירופה של המאה ה-12/13 היו נזירים שהיו סקרנים על העולם של האל שהם חשבו שיצר אותם. האימפריה הערבית שהקימה את האוניברסיטאות הראשונות (אם אני לא טועה) הייתה מוסלמית, היוונים הפילוסופים חלקם היו מאמינים וחלקם לא במידה כזו או אחרת, וכו'.

ובכללי כל אדם שמתעסק במדע לא יטען שישויות על טבעיות כלשהן לא קיימות בכלל, כי זה דבר על טבעי שאי אפשר להוכיח או להפריך, במקסימום הוא יכול לשלול את קיומן בגלל המיתולוגיות השונות שמתארות אותם, כולל היהודית והנוצרית והמוסלמית וכו' כי הן מתארות סיפור שלא הולך ביחד עם מה שאנחנו מצאנו עד עכשיו.

שואל השאלה:
you know who i am
דווקא אלוהים כן נכנס, כי הטענה של דקארט היא שיש כמות מסוימת של "כוח חיים" ביקום, ולכוח הזה הוא קרא תנע, ובכל מערכת סגורה הוא נשמר

רגע, אם אתה סטודנט לפיזיקה, אז לא נשחט אותך בתגובות? אין קשר, אם כבר ההיפך. למשל, סטונדט למקצוע מדעי, אמור להבין מהי השיטה המדעית, ולכן לא יכול לכתוב שדקארט גילה את התנע עם טיעון דתי. לא שזה לא קרה, אלא שזה לא מדעי. גם סבתא רבא שלי, לא הייתה אשת מדע, ועדיין גילתה איך להכין את המופלטה המושלמת, מה הקשר? ניתן לגלות דברים בכל מיני דרכים. השיטה המדעית רק מבטיחה שמה נמצא יהיה אמת, לעומת דרכים אחרות שיכולות להוביל גם לאמת וגם לא. אין לי עניין באמונה של ניוטון כאדם, או בטיעונים שלו להצדקת הדברים שגילה. יש לי עניין (וגם לך אמור להיות כסטודנט לפיזיקה) בממצאים שלו עצמם. ואלו מוכחים באופן מוחלט, עקב ההוכחה המתמטית, שאגב, ניוטון הוא זה שהמציא את התחום המתמטי עצמו. אז אולי הוא האמין וטען שהכבידה היא בריאה אלוהית, אבל זו טענה לא מדעית, לעומת התנהגות הכבידה שלגביה יש לניוטון תמיכה מדעית.

מן הסתם אלוהים ברא את ההעולם

שואל השאלה:
קודם כל השיטה המדעית לא מבטיחה דברים נכונים. למשך מאות שנים האמינו בחוקי ניוטון שהוכיחו אותם בשיטה המדעית והם לא נכונים, הם רק קירוב. ניוטון לא המציא את התחום המתמטי שבו הוא השתמש בשביל ההוכחה של הכבידה כי התחום הוא גיאומטריה והוא קיים כבר אלפי שנים, אתה מדבר על חדוא וזה לא קשור. וכשאתה מנחש חוק טבע אתה תטעה, אז איך הטיעונים הדתיים שאתם חושבים שהם ניחוש לא נכונים?

בנוסף, אתייחס למשפט העיקרי בשאלה - "המדע מבוסס על אלוהים". זו לא רק טעות, אלא שטות. ראשית, כדי להסביר את זה, השתמשת בפיזיקה, והיא אינה התחום היחיד שנחקר מדעית. ראית את הניסוח? תחום שנחקר באופן מדעי. המדע, הוא לא פיזיקה או כימיה, אלא שיטה להשגת מידע. למשל גרמי השמיים - ניתן לחקור אותם באמצעות אסטרולוגיה, שאינה תחום מדעי, ואפשר לחקור אותם באמצעות אסטרונומיה, שהיא תחום מדעי. לא ניתן לומר שחקר הכוכבים הוא מדע, אלא שאסטרונומיה חוקרת את הכוכבים באופן מדעי. לא מפתיע אם כך, שלאסטרונומיה הישגים רבים, ולאסטרולוגיה בודדים אם בכלל. כלומר, דקראט, ניוטון, וכל מאמין אחר, יכולים לחקור מה שבא להם, ולטעון מה שבא להם, אבל את המדע יעניין רק מה שהם יכולים להציג על פי השיטה.

שואל השאלה:
a rolling stone
חוקי ניוטון זה שם לשלושה חוקים שיש לו, אני התכוונתי לחוק אחר שהוא כתב, שלא נכלל ב"חוקי ניוטון"

שואל השאלה:
you know who i am
אם תסתכל על משפטים כמו משפט בל או משפט פרמה תראה שהם מוכיחים את קיום אלוהים ושניהם מוכחים בעזרת השיטה המדעית

שואל השאלה אתה טועה, חוקי ניוטון נכונים. התאוריה שלו לא שלמה, כלומר לא מסבירה את הכבידה בכל נקודה ביקום, למשל קרוב מאוד לשמש. אבל סטודנט לפיזיקה אמור לדעת שכל לווין שנשלח, מתוכנן ומופעל על פי חוקי ניוטון. גם חללית ששוגרה לפני עשרות שנים, וכבר יוצאת ממערכת השמש שלנו, עשתה את דרכה בין כוכבי הלכת והירחים, על פי חוקי ניוטון. החוקים נכונים, מה שניוטון מצא בעזרת השיטה המדעית, הוא נכון. המדע ימצא רק אמת. אבל לא את כל האמת, זה לא נטען מעולם. אגב, זו עוד סיבה שהמדע לעולם לא יהיה מבוסס אלוהים, מדובר בשתי גישות שונות - המדע מכיר בעובדה שהאמת לא ידועה, וניתן לגלות חלקים ממנה, לעומת אמונה דתית שבנויה על כך שיש סיפור שלם, שהוא האמת היחידה. שני דברים הפוכים לחלוטין.

מה הקשר בין משפט בל לאלוהים? ופרמה? איך הגעת לזה בכלל?

אין שום לוגיקה שמוכיחה את אלוהים, מוזמן לנסות

אתה טועה. ההבדל בין תיאוריה לבין תיאוריה מדעית היא שתיאוריה מדעית ניתן לשחזר ולבצע פעמים רבות ולחזות את התוצאה בדיוק גבוה, לרוב משולבת עם נוסחאות מתמטיקה, אך לא תמיד.

בדת התיאוריה אינה מבוססת והתחזיות שם אינן נכונות למקרים רבים - כדוגמת זריקת מקל אינה בהכרח משנה אותו לנחש.

מדע ודת לרוב מתנגשים זה בזה. אם יש קיום של אלוהים, הוא אינו יכול להיות מעל הטבע. אני רואה בהגיון את תפיסת שפינוזה בתיאוריית הפנתאיזם, שטוענת שהאלוהות והטבע זהים.

ומדעי החשמל מבוססים על תורת החשמל כזורם, אז מה? זה אומר שהיום אנחנו צריכים לקבל את אותה תיאוריה כי היא פתחה את הדרך שבה אנחנו מדברים על חשמל?
גם אם הטיעונים של חוקים כמו שימור התנע היו דתיים כשהם הועלו זה לא אומר שזה מה שהופך אותם לנכונים או שאנחנו צריכים לקבל אותם, כיום איש לא יקבל את הטיעון שיש שימור תנע מסיבה דתית או כל חוק אחר.
גם התאטרון מבוסס על הטקסים לדיוניסוס, זה אומר שאם אתה הולך לראות הצגה אתה משתתף בפולחן לדיוניסוס?

איך אתה יכול לומר שיש מדע ויש אלוהים שהוא לגמריה סותר כול מה שהגיוני במדע אלוהים הוא המצאה של אנשים שקשה להם להתמודד בחיים האלה נקודה

ומזה מן הסתם חח מן הסתם שאלוהים לא קיים

וואו חכם!

תקשיב שאתה למדת יפה יפה אני גאה בך אבל אתה קצת פיספסת את הפואנטה אז ממליץ לך לחזור על זה שוב ולהבין שמדע ודת זה שני עולמות שונים לגמרי. במדע הכל מוכח בצורה בדוקה ברורה וחד משמעית שאי אפשר להתבקח ובדת יש לא מאט דברים לא ברורים או מוכחים ובקיצור לא ניתן לבדוק ולהוכיח ומצד שני אפשר פשוט לפתוח את הראש קצת.

שואל השאלה:
בין היתר למדתי יפה יפה לאיית, אולי כדאי שתנסי את זה

לא נראה לי שככה מדבר סטודנט^
נראלי אתה ילד בן 12 שמצא את זה בויקיפדיה

שואל השאלה:
אני די בטוח שאם לא הבנת את הבדיחה, אתה לא צריך להגיב עליה

אדם ירא, הטיעון שהעלית באריכות, כושל כבר בתחילתו. יש הרבה כשלים בטיעון, בעיקר כאלו שנובעים מהנחות יסוד שגויות, או לפחות לא מוכחות. אבל כאמור לא צריך לחפור עמוק, אז אתמקד בהתחלה. הטיעון נפתח בכך שאם יש משהו, הוא נוצר על ידי עצמו, משהו אחר, או מישהו אחר. ואז מנסים לבטל שתי אפשרויות, כדי להישאר עם אלוהים, אז אומרים שלא ייתכן שנוצר על ידי עצמו, ולא ייתכן שכלום יצר אותו. היי, איך משהו, something, התחלף בכלום, nothing? ביטלת אפשרות, לא רק מבלי להוכיח שניתן לבטח אותה, אלא פשוט שינית את האפשרות למשהו אחר - כלום. משהו הוא אינו כלום, אבל הוא גם אינו אלוהים. הוא משהו. מה? לא יודעים. אבל מפה לקפוץ לאלוהים הדרך ארוכה, ולא הלכת בה. כל הכללים שלפיהם אתה מנסה להוכיח את אלוהים, הם כללים התקפים רק מרגע המפץ הגדול. ברגע המפץ נוצרו כוחות הטבע שפועלים ביקום, ורק מאז ניתן לדבר על סיבה ותוצאה, זמן, ואפילו מרחב. לפני כן, החוקים הללו לא היו קיימים, ולכן אנחנו לא יכולים בינתיים לקבוע מה קרה ומי עמד מאחורי זה, אם בכלל מישהו עמד מאחורי זה.

אדם יראה, אסביר שוב, אותם חוקי תרמודינמיקה, קיימים רק לאחר המפץ הגדול, ולפניו לא היו קיימים. לכן אין הכרח לוגי שהתרחשויות טרם המפץ יתנהלו על פי אותם חוקים. אותו דבר לגבי היקום שלדבריך היה צריך ליצור את עצמו וזה לא ייתכן. היקום כפי שאנחנו מכירים אותו קיים רק מאז המפץ הגדול. אנחנו לא יודעים מה היה לפני, אבל מי אמר שלא היה כלום? אולי היה המון, אנחנו פשוט לא יודעים. למה היקום קיים במקום שלא יהיה קיים זו שאלה מעולה. אבל שים לב שזה שאין לנו תשובה, לא אומר שאתה יכול להמציא תשובה ונקבל אותה. אנחנו לא יודעים האם נדרש גורם שהביא אותו לידי קיום, ואם נדרש, אנחנו לא יודעים שהגורם נדרש להיות אל כל יכול אחד ויחיד. אם כך כל מה שהצגת שהצגת אינו הכרח לוגי, ועל כן לא מוכיח שום דבר. תשאל את עצמך, האם האמת חשובה לך, או רק להגן על אמונה שקיימת בך. כי אם ברצונך לוודא שאלוהים קיים, זו לא הדרך.

אבל זה בדיוק מה שאתה עושה, קובע לגבי גורם ראשוני, ואז קובע שאותו גורם הוא אלוהים. מדוע יש הכרח לוגי שהגורם הזה יהיה יישות מודעת? לדוגמה, מי אמר לך שהיקום אינו גורם שסיבת קיומו מוכלת בתוך עצמו? אין לו גבולות, אין לו סוף בזמן, ולא ידוע שהייתה לו התחלה בזמן. למעשה היקום הוא הדבר היחיד שאנחנו יודעים לגביו שהוא אינסופי בזמן ובמרחב, אז מדוע לא ייתכן שסיבת קיומו מוכלת בתוכו?

אולי פשוט נודע בבורותינו ונגיד שאיננו יודעים מדוע היקום היה במצב של צפיפות אנרגיה עצומה בכל מקום לפני 13.5 מיליארד שנה, מה היה לפני, האם היה משהו לפני ומה גרם ליקום להיות במצב הדחוס הזה ואז להתחיל להתרחב ולהקטין את צפיפותו.
אנחנו לא יודעים מה זה היה, אנחנו לא יודעים אם היה, אנחנו לא יודעים אם לפני המפץ הגדול היו חוקי טבע שונים שלפיהם כל הנחותינו לא רלוונטיות או אם פשוט נבין מה היה שם אם נבנה תיאוריה מדעית חדשה המתארת את היקום בצורה שלמה יותר.
אז במקום לנבור בהגיגים פילוסופים של סיבה ראשונית שהיא הסיבה של עצמה או שהיא הייתה קיימת מאז ומעולם או מחוץ לתחום הזמן או להניח עליה הנחות כמו זה שהיא שכלית או תבונית או שהיא יחידה או ראשונה בלי אולי שרשרת אחרת של סיבות... נודה בבורותנו וננסה להשיג הבנה טובה יותר על התקופה המוקדמת של היקום לפני שאנחנו מציעים מה היה שם. אחרי הכל, במודל המפץ הגדול אנחנו מגיעים לסינגולריות בנקודה הזאת - המודל שלנו קורס. אנחנו לא יודעים מה היה לפני כן.
אגב, ההנחה שלך שהגורם צריך להיות אישיות היא שגויה, בשביל שמחשבה תוכל להתקיים היא צריכה זמן ושינוי, בלי זמן ושינוי אין חשיבה ואין תודעה - אז זו גם לא יכולה להיות התשובה. אם כבר מניחים שיש סיבה ראשונית, היא יכולה פשוט להיות מעבר להבנתינו אז לנסות להניח עליה הנחות כאלה זה מטופש ובאותה מידה היא יכולה להיות סט של עקרונות שפועלים מאוד שונה מאשר היקום שלנו כי מושג הזמן לא תקף עליהם, זו גם אפשרות אבל אנחנו לא יכולים לדעת. אנחנו לא יודעים מה היה או לא היה לפני המפץ הגדול אז כל ההתעסקויות הללו הן הבל.

אדם יראה, אתה רק חוזר על אותם דברים, ללא הסבר, או היגיון. תראה מה שפינג כתב, ותנסה להבין - זה שנדרש גורם להיווצרות היקום לא מעיד בכלום על מהו הגורם, ומהי החוקיות שלו. כל זה אם בכלל נדרש גורם שכזה, שכן הסכמת שיש דברים שסיבת קיומם נמצאת בתוכם, למשל אלוהים שאתה מאמין בקיומו. הרי לא תחפש מי יצר את אלוהים, סיבת קיומו נמצאת בתוכו. שאלתי למה שסיבת קיום היקום לא תהיה "בתוכו". מעבר לזה, לא הפנמת כלום לגבי חוקי הטבע - הם נוצרו ברגע המפץ הגדול ולא לפני כן, ולכן כל חוק טבע שנדבר עליו לא היה קיים לפני כן, ולכן לא נוכל להשתמש בחוקים אלו על מנת לקבוע מה היה לפני המפץ. שוב, שאלה פשוטה - אתה מעוניין לדעת את האמת, או רק להגן על האמונה שלך? כי אני לא טוען כאן שאין אלוהים, אלא רק מפריך את הטיעון שלך לקיומו. הטיעון שגוי, זה הכל, ואתה צריך להחליט האם לנסות להבין זאת או לא. אתה כמובן לא חייב להסכים, ובטח לא חייב לקבל בכח, אבל אתה בכלל לא מתייחס לדברים שנכתבים לך. היקום הוא נצחי, ולכן אין הכרח לוגי שנדרש גורם ליצירתו. איך זה ייתכן? לא יודעים. אז מה? אנחנו לא יודעים מלא דברים. אבל מה שאנחנו כן יודעים, הוא לפחות אמת. מעוניין בה?

"אם יש שם הגיון - זה לא אלוהים
אם זה אלוהים אין שם הגיון" - טיעון מעניין. כמובן שבינתיים לא נתקלנו במשהו בטבע שאין בו היגיון, ולכן לא נתקלנו באלוהים. לא מובן כיצד ניתן לטעון שפיזיקה היא אמונה לא מבוססת, מה לא מבוסס בפיזיקה הידועה והמוכחת? יש לך השגות על מבנה האטום, כח הכבידה או משהו דומה? או בקצרה - אם הכבידה היא רק אמונה לא מבוססת, אתה מוזמן לקפוץ מגג מגדלי עזריאלי ולהפריך אותה. מניח שלא אפגוש אותך על הגג במהרה.

שואל השאלה:
קודם כל, אף אחד לא אומר שדברים לא נופלים, אני טוען שהדרך הראשונה שבה הסבירו למה דברים נופלים שאנחנו מתיחסיים אליה כנכונה באה מטענה דתית ועל ידי אחד מהפילוסופים הגדולים בעולם