מה הטענה שלכם לקיום אלוהים?

אין טיעון כי הוא לא קיים
הטיעון היחיד הוא בספר מלפני 3000 שנה

למה זה מפריע לך? למה תמיד אתאיסטים (לא כולם) אבל רובם מתנשאים מעל מאמינים? תמיד הם קוראים להם בורים או מטומטמים או מיושנים די עם זה, הדת זה הסיבה שהעם שלנו שרד עד עכשיו, די להמעית מערכה של הדת.

שואל השאלה:
לא קראתי לאף אחד טיפש, את כנראה לקחת את זה אישי כי דיברתי על הדת שלך בצורה שלילית

אני מאמינה באלוהים כי אני מגיעה מבית מאמין יחסית(אמא כן אבא לא). פשוט שמאז שאני קטנה מסבירים לי המון על הדת(:

שואל השאלה:
וזה היה החינוך הדתי שגרם לך להאמין באלוהים, או הרעיונות שהעבירו בחינוך הזה? כלומר העובדה שאת מגיעה מבית דתי גרמה לך להאמין, או מה שלימדו אותך בחינוך הזה?

אני חושב שאצלי האמונה באל איננה תוצאה של אינדוקטרינציה (אולי במידה מעטה), היא נובעת מ"הדרכים" (כפי שכינה תומס מאקוינו את הראיות ב-summa theologica) הבאות:

הטיעון הקוסמולוגי (הקאלאם)
הטיעון הפיזיקו-תאולוגי (או: הטלאולוגי; לא בצורה של אנלוגיית השען)
הטיעון מן המוסר
טיעונים אפיסטמולוגיים (כמו הטיעון מן האבולוציה נגד הנטורליזם/ או הטיעון מההתאמה).
אני חושב שהפתרון לבעיית גוף-נפש הוא עמדה שניותנית, ולא קוהרנטי להאמין בישויות כמו נפש ולא להאמין באלוהים.

"אני באמת לא מבין איך אנשים בימינו פשוט עוצמים עיניים ולא מסתכלים על כל ההפרכות לטיעונים שלהם"

איזב הפרכות?

ישנן הפרכות לכל הטיעונים כולם?

מוזמן להראות לנו.

תתחיל נניח בלהפריך את הטיעונים שאורות כצב^.

שואל השאלה:
הטיעון הקוסמולוגי:
הקאלאם לא מבטיח את קיומו של אלוהים, הוא רק מבטיח שליקום הייתה סיבה להתקיים
המוראלי(מוסרי):
אין דבר כזה ערכים מוסריים אובייקטיבים, מוסר משתנה בהתאם לצורכי החברה שלנו.
תאולוגי:
אתה לא יכול פשוט להגיד "לא בצורה של אנלוגיית השען", תגיד לי באיזו צורה
כל האפיסטמולוגי לא שמעתי, אתה תצטרך להגיד לי מה הוא

שואל השאלה:
'אין שום הפרכה לתנ"ך'
בדיוק כמו שאין שום הוכחה לתנ"ך, הטיעון לא רלוונטי.

"אתם מאמינים בתא אחד שלא ידוע מאיפה בכלל הגיע החומר"
באותה מידה אתם מאמינים באל שלא יודעים מאיפה הוא התקיים. עכשיו אתה בטח תגיד שזה כי האל תמיד התקיים. אותו דבר עם הנקודה שממנה התחיל המפץ הגדול. חוץ מזה, אנחנו לא אומרים שבהכרח הייתה נקודה וממנה הכל התפוצץ. פשוט עשינו הנדסה הפוכה לגרמים שמימיים ביקום עד שהכל הגיע לנקודה אחת שבה חוקי הפיזיקה שלנו לא עובדים יותר ואי אפשר להנדס אחורה.

"אתם תגידו שזה התפתח עם הצירופי מקרים של האבולוציה"
נכון.
"כמו לטעון שהיה חוט של מחשב על הרצפה
וממנו נוצר מחשב מטורף עם אלפי חלקים ותוכנות, שמתקן את עצמו לבד במקרה של תקלה וכל החלקים עובדים בתיאום מושלם. מה גם שהוא מסוגל להוציא עוד מחשבים קטנים שיגדלו ויהיו כמוהו."
זה ממש ממש לא אותו הדבר, לתאים יש מערכות שלמות שנועדו לרבייה. אם נבנה למחשבים מערכות שמאפשרות לו לעשות את זה, הוא יעשה את זה. קרא/י על הבקבוק של דרווין כדי לבדוק איך נוצרו החלבונים הראשונים שבנו את התאים הראשונים.
"שום בלאגן"
כל העולם זה דבר רנדומלי. אין דבר כזה "סדר" בעולם.
"השמיים שכולם בצבע כחול"
השמיים כחולים בגלל שבירה והתרחבות של גלי אור. בפועל אין להם צבע. כנל עם הים שמשקף את הכחול מהשמיים.
"ומחוץ לכדוהא הכל תוהו ובבוהו מוחלט"
תגדיר/י תוהו ובוהו.
"הגשם של המים שזה פאקינג הדבר הכי בסיסי שהאדם צריך וחייב יורד מהשמיים, תגעדו שזה נוצר מהטבע במקרה, אנחנו טוענים אחרת."
הקטע של "אנחנו טוענים אחרת" לא אומר כלום, באותה מידה אני יכול להגיד "תגידו שזה נוצר מאלוהים בכוונה, אנחנו טוענים אחרת"

שואל השאלה:
מצטער שאני אומר, אבל אני לא חושב שטרחת לקרוא עד הסוף. המים כחולים כי הם השתקפות של השמים, והשמים כחולים כי גלי אור מהשמש נשברים בכניסה לאטמוספרה והגל הכחול הוא האחד שמתרחב הכי בקלות. ואני אומר שהשמיים לא בהכרח כחולים כי אלוהים עשה אותם כחולים, ושאפשר להסביר תופעות שאנחנו לא מבינים עכשיו בעזרת מדע.

שואל,

1. הטיעון הקוסמולוגי: הטיעון הקוסמולוגי מראה שקיימת סיבה ראשונה (שהרי אנחנו מקבלים את חוק הסיבתיות ודוחים את היתכנותה של נסיגה אין-סופית), ייחודה של סיבה ראשונה זו הוא שקיומה הוא אינו מותנה וקונטינגנטי אלא הכרחי, מחויב המציאות (כאן זלגתי לגרסאות המודליות שהציג אבן סינא ובעקבותיו הרמב"ם, ובעת האחרונה גם הפילוסוף אלווין פלנטינגה הציג גרסה כזאת). ישות כזו אני מבין כאלוהים, הסיבה הראשונה.

2. הטיעון מן המוסר: הטיעון אכן לא פונה לניהיליסטים או לרלטיביסטים שמרוקנים את המוסר מתוכן. אני מאמין בטוב ורע, במוסר מוחלט ואובייקטיבי, ובעקבות כך אני מאמין בישות מטאפיזית שהטוב תלוי בה.

3.אני יכול ועוד איך לומר. אנלוגיית השען של פיילי היא מאוד מאוחרת ואילו הטיעון הפיזיקו-תאולוגי, או התכליתי, קיים כבר מקדמת דנה. אני מוצא אותו בדברי התנא רבי עקיבא, תומס מאקוינו, ורבנו בחיי הרבה לפניו.

לגופו של עניין, אני מתכוון לטיעונים הקלסיים, הישנים והמחודשים שמבוססים על הכרות כגון: חוקי הטבע, התכליתיות, היכולת לתאר את העולם בצורה מתמטית, הסדר, המורכבות. וגם טיעון התכנון, הכוונון העדין, העיקרון האנתרופי, טיעונים הסתברותיים וכו'.

4. הטיעונים האפיסטמולוגיים שואלים על האמינות של ההכרות שלנו. זוכר את הספקות של דקארט ב'הגיונות על הפילוסופיה הראשונית'? אלו אותם ספקות. בהנחה שההכרה שלנו מתאימה לחקור את העולם לפי האינטואיציות שנטועות בנו, כמו אינדוקציה, אנלוגיה ואבדוקציה בצורה מדעית. איך קורה הפלא הזה?

האבולוציה היא לא תשובה מספיקה, הסעיף הזה נוגע לבעיית גוף-נפש (סליחה על המטאפיזיקה). אני אקח שתי תפיסות מקובלות אצל מטריאליסטים בבעיה: אפיפנומנליזם, ומוניזם אנומלי. לפי שתיהן אירועים פיזיים גורמים לאירועים מנטליים, אבל אירועים מנטליים לא גורמים לאירועים פיזיים. אם כך, לאבולוציה אין שום תפקיד בעיצוב אמינות ההכרות שלנו:

הכרות וחישה הן אירועים מנטליים מובהקים, ולפי שהם לא גורמים כלום אין בהן שום תועלת, לא משנה מה תהזה, כי זה לא משפיע. חוץ מזה, החלק המנטלי שלנו הוא מיותר, בזבני, דבר שהאבולוציה "לא סובלת". יותר פשוט שאירוע פיזי יגרום ישר לאירוע פיזי גופני בלי שיתלווה אליו אירוע מנטלי.

אם כך אני מקבל את קיומו של גורם מתאם, שהוא הסיבה לכך שאני יכול לסמוך על חשיבתי, הכרותיי וחושיי. אני מבין באלוהים את הגורם הזה.

שואל השאלה:
1,2,4. בסופו של יום הטיעונים האלו לא אחידים לכולם(1 לא מראה על אלוהים בהכרח, 2 לא אחיד לכולם כמו שאתה בעצמך אמרת, 4 גם לא מראה בהכרח על אלוהים ואתה בחרת לקבל את הגורם הזה כאלוהים. חוץ מזה, בסופו של דבר אני מאמין שלמדע תהיה תשובה לכל אלו, כמו שהוא חשב על תשובה לשאלות כמו "להמ השמים כחולים". בנוסף, אני מאמין שאירועים מנטליים לגמרי יכולים לגרום לאירועים פיזיים. לדוגמא, דיכאון יכול לגרום לאדם להתאבד. דיכאון זה דבר מנטלי לחלוטין, אבל הוא עדיין יכול לגרום לאנשים מדוכאים להתאבד.), לכן פתוחים לפרספקטיבה ולא אובייקטיבים.
3. התכוונתי שאתה שולל גרסא ספציפית במקום לתת לי גרסא ספציפית להפריך. אני רוצה שתיתן לי את הגרסא המדויקת של הטיעון עליה אתה מדבר.

שואל השאלה:
בטבע יש אינסופור כוכבים. לכל כוכב יש תנאים ככה וככה. יצא ברנדומליות טהורה שבאחד מהכוכבים האלו היו התנאים המתאימים לקיום חיי אדם. זה כמו שתלך למכשיר שבוחר מספר מאחד עד אינסוף ותלחץ שוב ושוב עד שיוצא 32320376902450385847395. בסופו של דבר המספר הזה יצא, אתה רק צריך ללחוץ מספיק פעמים.

"1 לא מראה על אלוהים בהכרח,"
- הסברתי למה כן, באלוהים אני מבין דבר שהוא סיבת הסיבות וסיבת עצמו.

"2 לא אחיד לכולם כמו שאתה בעצמך אמרת,"
- נכון, אני לא מתיימר להיות אבסולוטי. קבלה שכל טיעון תלויה בקבלת הנחותיו. ביסוד הטיעון שלנו מונחת שאלה שנמצאת מעבר לניסיון החושי.

"4 גם לא מראה בהכרח על אלוהים ואתה בחרת לקבל את הגורם הזה כאלוהים."
- היא מראה על גורם מתאם בהנחה שיש התאמה בין ההכרה לעולם (הנחה ראליסטית-נאיבית יסודית) נאמר שיש שלוש אפשרויות (בהתאמה למשל השעונים של לייבניץ):

א. (1) העולם משפיע על ההכרה. (2) ההכרה משפיעה על העולם.
ב. ההתאמה היא מקרית לחלוטין.
ג. ההתאמה היא מכוונת - יש גורם מתאם.

לגבי א(1), האפשרות פחות סבירה, הסברתי בדיוק למה. אין שום היגיון אבולוציוני לפיו ההכרה שלנו תהיה תואמת לעולם, זה לא מוסיף לשרידות הגן. חוויות מנטליות של תפיסה והכרה אין שום סיבה שתהיינה מדויקות ונכונות, הסיכוי הוא מאוד נמוך (פלנטינגה הציג חישוב הסתברותי בנדון). בנוגע ל-א(2) זו אכן התפיסה הקאנטיאנית אבל היא מנוגדת למדע ולאינטואיציה. אצלי, ואצל רוב האנשים שפגשתי, ברור שההכרה מתארת משהו חיצוני לעולמנו הקסום והפנימי. את ב אני דוחה, אין סיבה שזה יהיה מקרי, וכמי שמאמין שבסקלות גדולות אין אקראיות צריכה להיות לדבר סיבה ונותרנו אם א או ג, וכבר דחינו את א.

ג, אני לא רואה בעיה בזיהויה עם אלוהים, זה יותר מהיר וחסכוני, במקום להניח גורמים אחרים שהיו שם שגם לאמיתות הכרתם הייתה סיבה שהיא גורם מתאם וכו' עד סוף הדורות (או תחילתם).


"חוץ מזה, בסופו של דבר אני מאמין שלמדע תהיה תשובה לכל אלו,"
- לא, זה לא קשור, אין כאן תשובה מדעית כי זו שאלה פילוסופית. אתה לא יכול לערוך ניסוי מדעי שיאושש או יפריך את ההיפותזה שהכרתנו אמינה ומתאימה למציאות אותה היא מתארת.

"בנוסף, אני מאמין שאירועים מנטליים לגמרי יכולים לגרום לאירועים פיזיים. לדוגמא, דיכאון יכול לגרום לאדם להתאבד. דיכאון זה דבר מנטלי לחלוטין, אבל הוא עדיין יכול לגרום לאנשים מדוכאים להתאבד.),"
- זו אי-הבנה חמורה, אתה כנראה מטריאליסט אם אתה אתאיסט עקבי, ובכן איך בעולם שלך יש לאירועים מנטליים משמעות אונטולוגית מעבר לתופעה נלווית? דווקא מטריאליסטים נוטים לזהות מצבים נפשיים כאלה כתופעות נלוות לאירועים כימיקליים-פיזיקליים בגוף, אבל לא גורמים לכלום.

בגישה זו הסיבה להתאבדות היא שרשרת סיבות ביולוגיות וכימיות מאוד מסובכת שנלוותה אליה ההופעה של חישת דיכאון, אבל הדיכאון הוא 'סימן' ולא 'סיבה' (הוא סוגר של הגרירה ולא הפותח; ניתן לומר שיש כאן גם כשל של קום/ פוסט הוק ארגו פרופטר הוק).

"התכוונתי שאתה שולל גרסא ספציפית במקום לתת לי גרסא ספציפית להפריך. אני רוצה שתיתן לי את הגרסא המדויקת של הטיעון עליה אתה מדבר."
- ישנן הרבה גרסאות, ראה במחברת 3 של הרב מיכאל אברהם, מוזמן לקרוא ולשאול את המחבר באתרו, הוא משיב בדרך כלל.

שואל השאלה:
כל מספר קטן יותר מאינסוף. לא משנה כמה תכפילי ושתני את המספר הרנדומלי(שאגב, סתם זרקתי ברנדומליות בלי להתחשב במציאות) בסופו של דבר הוא יצא לך אם תנסי מספיק פעמים. היקום אף פעם לא מת, לכן יש גם כמות לחיצות אינסופית, לכן בסופו של דבר יש סיכוי של 100% שהמספר הזה יצא בסופו של דבר. והוא יצא, כי אנחנו קיימים.

שואל השאלה:
1. אתה בחרת לקבל את אלוהים כסיבת הסיבות, כלומר סיבה שאינה תלויה בסיבות אחרות. באותה מידה אני יכול לקבל את נקודת החומר שהתפוצצה כסיבת הסיבות, ולכן תמיד הייתה ולא צריכה להיות תלויה בגורמים אחרים(כמו אלוהים)
2. מודל חסר חוקיות שפועלת בכל המקרים לא רלוונטי ולכן לא יכול להיות הוכחה אובייקטיבית
4. אתה דוחה את ב מאחר ואין סיבה שההתאמה תהיה מקרית. כאן אתה יוצא מנקודת הנחה שלמקריות חייבת להיות סיבה, מה שלא נכון ברמה ההגדרתית של מקריות("*לא מתוכנן, לא מכוון*, לא צפוי; אקראי") אין סיבה לפסול את ב' חוץ מפרשנות אישית, לכן פסילת ב' סובלת מאותה הבעיה ש2 סובל, הוא פתוח לפרספקטיבה ובחירה אישית של האינדיבידואל.

שואל השאלה:
אור 33, באותה מידה אני חושב שזה נוח להישען על הרעיון של אלוהים כדי להסביר דברים שאנחנו לא מבינים בעולם

שואל השאלה:
אורות מאפל פסל את אופציה ב' כי הוא לא רואה סיבה שמשהו יקרה במקריות, אמרתי שלא אמורה להיות סיבה ברמה ההגדרתית של מקריות

אין הפרכות לא לתנך ולא לאלוקים לא משנה כמה תנסו..
אני לא מבינה איך אתם חושבים שכח זה נו ר סתם במקרה? סתם אנחנו אלה שנפתח נו הכי הרבה משאר החיות והם נשארו מאחור וכבר אין התפתחות? לפי האבולוציה עוד כמה עשרות/מאות/אלפי שנים נהיה כבר יצורים אחרים לא? משום מה בחיים לא ראינו דבר כזה קורה נכון?
איך זה שיש חנו רגשות, תחושות, רצונות, חלומות וככל הד אין האלה? מאיפה זה הגיע?

שואל השאלה:
אין הפרכות לתנך בדיוק כמו שאין הוכחות.
וגם החיות כל הזמן מתפתחות. דולפינים, למשל, פעם היו יצורי קרקע. נגמרו להם מקורות המזון ביבשה ולכן הם פיתחו סנפירים ועברו למים.

רגשות אלו כימיקלים שנתפסים כך במוח שלנו(שמחה זה דופמין לדוגמא).
תחושות אלו אותות ממערכת העצבים.
רצונות אלו מטרות במסווה, לכל בעלי החיים יש את זה
חלומות זה דרך של המוח לעבד את המידע שאספנו במהלך היום/זמן האחרון
כל אלו הגיעו מההתפתחות והאבולוציה הטבעית של הגוף שלנו, שקרתה במקרה.

1. אם הנקודה הסינגולרית היא סיבת הסיבות אז בהחלט אומר שהיא אלוהים. אלא שהיא קונטינגנטית, אין בה שום הכרח לוגי. וזה בדיוק מה שהסברתי בסעיף 1 בו פירטתי על הטיעון הקוסמולוגי.

2. באמת לא הבנתי מה אתה רוצה.

3. הניסוח אכן עמום. נאמר ככה: יהי מאורע מסוים, או שהוא מקרי או שהוא סיבתי, בסיבתי מצאנו 2 אפשרויות שמתפרטות ל-3: א(1), א(2) ו-ג. כאשר א הן סיבות "עיוורות" שלא עומדת מאחוריהן תכלית.

אם המאורע הזה הוא מיוחד, כבנדון דידן, כדי שיהיה סביר שהוא יקרה במצב של אקראיות טהורה אז נצטרך שיקרו הרבה ניסיונות וככל שהם ירבו כן ירבה הסיכוי להצלחה. אמנם, נוכל להעלות על הדעת אין סוף עולמות אפשריים שבהם ההכרה שלנו לא מתאימה למציאות (הרבה הזיות על שדונים ופיות ושלל יצורים מהפלך), ובכן מה ראית לומר שדווקא במקרה שלך יש הצלחה?

זה אפריורי. אני מוסיף ואומר שאני פוסל את האקראיות הזו על הסף. הסברתי במפורש למה. יש כאן סיבתיות לדעתי ולכן האפשרות הסבירה ביותר שנשארה היא ג.

לסיום, הכול נתון לשיקול ובחירה, אפילו הטענה לקיומך או לקיומי, גם האם השיטה המדעית ותוצאותיה הן נכונות. אני הולך לפי ההיגיון, ולבינתיים אני לא רואה בעיה לוגית במה שאמרתי.

שואל השאלה:
משהו שנתון לשיקול ולבחירה לא יכול להיות הוכחה אבל -_-
בסופו של דבר זו בחירה אישית

כמו שנתון לשיקול ולבחירה אישית אם להאמין בקיומך, בקיום העולם שבחוץ ותודעות אחרות, וביכולת של המדע לחקור את העולם. ובכל זאת אדם רציונלי מקבל בדרך כלל את ההנחות האלה.

שואל השאלה:
יש לנו הוכחה אבסולוטית לזה שאנו קיימים כי אנו חושבים, לכן זה כבר לא עניין של שיקול ובחירה.
(לעומת זאת, אנחנו לא יכולים לדעת אם שאר העולם הוא אשליה ורק אנחנו קיימים)

מבחינתך אין אלוקים בתמונה
מבחינתי אלוקים אחראי לכל מה שנתת לו הסבר מדעי (שלא נוגד את אלוקים אגב)

שואל השאלה:
אנונימית, זה לא עונה על השאלה -_-

לא, אין לנו. הפריכו את הקוגיטו פעמים מספר, עד שדקארט הסביר שמדובר באינטואיציה ולא בטיעון לוגי, מדובר כאן על ברירות (אוידנציה), שלא מותנית בהכרח לוגי (גם לקאנט הייתה ביקורת על הקוגיטו, ראה סקירה אצל מיכאל אברהם, אמת ולא יציב, 2016, עמ' 97 ואילך).

בכל מקרה, אנחנו מתייחסים לדברים כאמתיים למרות שאין לנו הוכחה אבסולוטית עבורם. אפילו במתמטיקה, סלע ההיגיון, המוצא האחרון של ההכרח הלוגי, קיימים משפטים אמתיים ולא יכיחים (לפי משפט גדל).

שואל השאלה:
ובכל זאת זה לא משנה את העובדה שבסופו של יום זו החלטה שלך אם ללכת לפי השיטה המדעית או הלוגית, או האם לקשור לוגיקה ומדע בעצם.

נכון, ואין בזה בעיה לוגית. כמו שאינני דורש מאתאיסטים להוכיח את עיקרון התער של אוקאם שמכוחו הם נוהגים לדחות את קיומו של אלוהים כיוון שהוא לא הוכח וקיומו לא נצרך כדי להסביר תופעות. אנחנו מכריעים לפי שיקולים שלנו.

אין לי מושג לא קראתי את כל השיחה הארוכה (והלא מעניינת הזאת) פשוט עניתי לך לגבי משהו אחד שרשמת.
מה הטיעון שלי לקיום אלוקים? שחייב להיות בורא לעולם, יותר פשוט מזה?

זה נקרא להיות אדם יבש
כי בשביל להאמין באלוהים אתה לא צריך הוכחה. אם אתה מאמין מסיבה, זה נקראה אמונה שתלויה בדבר, ככה שאם תגלה שזה לא נכון האמונה תמחק. אתה מאמין באלוקים כי אתה מאמין. כי אתה מרגיש שיש משהו למעלה ששומע אותך. וברור שאנחנו לא צאן עיוור ואני בטוחה שלכל אדם מאמין היו מדי פעם ספקות, אבל ההרגשה שיש מישהו שומר אץעלייך גם למעלה בשמיים, נותנת לך כל כך הרבה לחיים.

והאמת, זה מה שמגניב
לא צריך להיות חכם גדול כדי להאמין באלוקים

מה הטענה שלך נגד קיומו של אלוהים?
אני לא מאמינה אבל זה לא עיניין של טענות זה עיניין של אמונה
כמו שאתה מאמין במדע (אני מניחה) הם מאמינים באלוהים (אולי גם במדע זה לא סותר)
שום דבר אתה לא יודע בוודאוץ

שואל השאלה:
מנקודת מבט מדעית כל מה שלא הוכח שקיים לא קיים
(עד שיוכח אחרת)
כל ההוכחות לקיומו של אלוהים בשלב מסוים מסתכמות בפרשנות(שזה בדיוק מה שהגענו אליו בויכוח הארוך למעלה), לכן ההוכחות לא "נחשבות" בשביל המדע, לכן לא הוכח לנו אחרת

הטענה היא שברור שלעולם אמור להיות בורא, שהרי העולם לא יכל לברוא את עצמו לבד. זה כמו להגיד שהדיו נשפך על הנייר בצורה אקראית ויצא מזה מכתב בעל תוכן חכם. יש משהו יותר הזוי מזה? הרי בעולם יש הרבה סימני חכמה, מה שאומר מאחורי זה עומד מתכנן. הספר "חובות הלבבות" (שער הבחינה) יכול לעזור לבחון את את סימני חכמה (בקישור מצורף).

בנוסף לכך, יש לנו הוכחות שמראות שרק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה, כי התורה לוקחת אחריות על הדברים אשר רק אלוקים יכול לקחת. אם זה לא היה מתקיים - העם היה מזהה שאותם דברים שהתורה לוקחת עליהם אחריות מתקיים, ולא היו מאמינים יותר בתורה, כי היו רואים שהכל נסתר.

אביא את ההוכחות הידועות ביותר והבסיסיות. הראשונה - זה עדות של עם שלם ששמע את קול במעמד של עם שלם עם ממסך מזמן האירוע שנכתב ונמסר לעם ע"י מי שכל עם שיראל שמעו את אלוקים מדבר עמו.

1. התגלות של אלוקים לעיני כל עם ישראל ששמעו את קולו. לא ייתכן שעם שלם ימציא לעצמו סיפור על התגלות של אלוקים שמחייב אותו בתרי"ג מצוות עד מסירות נפש ועוד יעבירו את "השקר" לבנים כאמת גמורה מבלי להגיד שהכל "לא אמיתי", חס ושלום. כמו כן, לא ייתכן שמישהו ישכנע אותם שזה קרה, כי העם אמור לדעת הם הם שמעו את קולו של אלוקים או לא. במידה ולא - וודאי שהם לא יקבלו את זה
2. הבטחות שרק בורא עולם שיודע הכל ושולט על הכל יכול לעמוד מאוחריהן: ברכה בשנה השישית לשומרי שנת השמיטה, הבטחה שהארץ לא תכבש בזמן העליה לרגל שהיא ריקה מגברים. שום איש לא יעיז לתת הבטחות לעם על דברים שאינם בשליטתו.
3. סימני טהרה בחיות טמאות: "תני דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת הגמל, כי מעלה גרה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא, אלא גמל. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).

"תנא דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת החזיר, כי מפריס פרסה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר שמפריס פרסה וטמא, אלא חזיר. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).

"וכי משה רבינו קניגי היה? או בליסטרי היה? - מכאן תשובה לאומר אין תורה מן השמים" (חולין ס ע"ב).
4. נבואות שהתגשמו: "וֶהֱפִיצְךָ ה' בְּכָל הָעַמִּים: מִקְצֵה הָאָרֶץ וְעַד קְצֵה הָאָרֶץ" (דברים כח, סד). בכל זאת הקב"ה הבטיח לנו שישמור עלינו בגלותנו למרות שכל העמים שונאים אותנו: "אַף גַּם זֹאת בִּהְיוֹתָם בְּאֶרֶץ אֹיְבֵיהֶם לֹא מְאַסְתִּים וְלֹא גְעַלְתִּים לְכַלֹּתָם לְהָפֵר בְּרִיתִי אִתָּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיהֶם" (ויקרא כו, מד).

5. יש עוד הוכחות. חשוב להדגיש שאנחנו לא טוענים שיש אלוקים כי זה כתוב בתנ"ך, אלא מסבירים למה רק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה אשר נתן לעמו.

^^אתה מניח שרק מה שמוכח מדעית זכאי לאמון? השיטה המדעית מוכחת מדעית?
ורוב ההוכחות בנויות בצורה דדוקטיבית, בניגוד לראיות מדעיות.
נ"ב, אני לא מסכים עם התובנה האחרונה שהצגת.

שואל השאלה:
אנונימי, כמו שאלוקים כביכול תמיד היה קיים אני יכול להגיד שנקודת החומר המרוכז תמיד הייתה קיימת, וכך העולם "ברא את עצמו". בנוגע לאנלוגית הדיו, אם ניקח אינסוף דפים, ועל כל אחד מהם נתיז דיו בסדרים שונים(ברנדומליות גמורה), ונמשיך כך עד שיצא לנו בטעות לגמרי מכתב הגיוני וחכם, יש סיכוי של 100% שזה יקרה בשלב מסוים(כי באחת מאינסוף הפעמים הללו הדיו ישפך על הדף בדיוק בצורה של אותיות שירכיבו בדיוק מילים שיהיו קשורות אחת לשנייה, לגמרי במקרה).
בנוגע לקטע של עדות עם שלם- בוא נגיד שלפני 2000 שנים, למישהו היה חלום שסיפר לו את כל הדברים שכתובים בתנך. הוא הולך וכותב את הספר ומתחיל להפיץ אותו. אנשים רואים את הספר ונסחפים איתו. אותם אנשים בטוחים שמה שכתוב בספר זו אמת, כי הוא מסביר להם כל מני תופעות שהם לא ידעו להסביר קודם(כמו איך העולם נוצר לדוגמא). אותם אנשים מעבירים את הספר לילדים שלהם כאילו הוא אמת, וכן הלאה וכן הלאה. ככה נוצרת דת. לכן העובדה שזה כתוב בספר לא אומרת בהכרח שזו עדות של מישהו שהיה שם.

שואל השאלה:
אורות, השיטה המדעית עבדה עם כל דבר שקיים עד עכשיו חוץ מאלוהים. כלומר המודל הזה עובד בצורה אחידה לגמרי ומסביר את כל תופעות היקום עם חוקיות שעובדת. בהתאם לכך, אני בוחר להאמין במודל הזה ולהסיק שמה שלא הגיוני בו או לא קיים(כמו אלוהים) או שעוד לא התגלתה החוקיות לפיו הוא עובד. ברגע שתתגלה חוקיות זו, אני אסיק שהוא קיים. עד אז, הוא לא.

לא הבנתי, למה עליי לקבל את השיטה המדעית כנכונה?

שואל השאלה:
אתה לא חייב. זו בחירה של האינדיבידואל אם לחשוב בצורה מדעית או לא.

אעבור לצעד הבא, לדעתך הדרך היחידה לאסוף ידע היא השיטה המדעית? האם בזה אינך בעצם מניח שאין ישים מטאפיזיים שהרי הם לא ניתנים להפרכה אמפירית, ובוודאי שתגיע למסקנה שאין אלוהים?

שואל השאלה:
לא הבנתי את השאלה. תגדיר "אסיפת ידע בשיטה המדעית". כלומר בחמשת צעדי המחקר?

כלומר על ידי העלאת השערות שמסבירות תופעה מסוימת והעמדתן למבחן שיאושש או יפריך אותן.

שואל השאלה:
כן. אני דוגל בזה שכל ידע אובייקטיבי שיש לנו בסופו של דבר נאסף בצורה הזאת. בין אם במכוון או לא.

{למעט ידע מתמטי ולוגי כמובן, נכון?}

אני משער שכל הבסיס לזה נובע משכל ישר ומאינטואיציות. תן דעתך שבאופן מהותי בשיטה הזו אתה לא יכול לדעת דברים שבהגדרה לא יכולים להיות מדעיים, כמו עובדות פסיכולוגיות, קיום חומר שקוף ולא ניתן למדידה שממלא את מכתשי הירח (הרי הוא מושלם, חי אריסטו), ערכים מוסריים או קיומו של אלוהים.

ובכן, אני יוצא מ"העמדה הסינתטית" לפיה אפשר להכיר את העולם לא רק על ידי השיטה המדעית, אלא גם בעזרת יסודות אינטואיטיביים וטיעונים שאינם הכרחיים (אבל סבירים). לכן אני גם יכול לדעת על קיומן של הישויות המוזרות יותר והמוזרות פחות שציינתי.

אבל הנקודה הסינגולרית היא חומר. חומר זה דבר מוגבל, לכן אין שום הגיון לטעון שהוא תמיד היה קיים.

לגבי דיו: לא הגזמת. תעשה כמה ניסויים שאתה רוצה, ותדאג שזה לי ימחוק לך את מה שכבר נכתב. אתה יודע מה אפשרויות יש? אז יצא מכתב שלם (לא מדבר אפילו על מילים) קריא, ובעל תוכן שנעכרת חכמה מתוכו?

עדות של עם שלם: אתה חושב שזה הגיוני שהעם יאמין לספר שמספר את ההיסטוריה שקרתה להם (לכ להעם) מבלי שקרה באמת? או בלי ששמעו על כך מאבותיהם? (עובדה שאתה לא מאמין למרות המסורת מהאבות, אז למה שהם יאמינו בלי שום מסורת על האבות? אם מודבר באירוע כזה ענק, והוא אירוע אמיתי שבאמת קרה לעם ישראל - - היה אמור להיות ברור להם שאותו אירוע אמור להשאיר רושם בהיסטוריה של עם ישראל. אם אין רושם - היו מבינים שמדובר בזיוף).

איך אפשר לחשוב שאין אלוהים? רק אברהם אבינו, אבי האומה, אחד מהבני אדם האהובים ביותר על בורא עולם שבזכותו בכלל אנחנו נבחרנו, שהובטח לו שזרעו יירש את הארץ ואכן אנחנו העם הנבחר מזרעו של אברהם פה בארץ המובטחת מה רק הוא הבין את זה?
תראו את הסרטון. סרטון של 4 דקות חובה צפייה
תראו פיסה קטנה מהיצירה של הבורא התבונתי, והחכם פי אינסוף, הוא לא רק אחראי על כל היקום העצום הזה אלא גם בדבר שנראה לנו קטן ושולי כמו פתיתי שלג תראו את הפאר והיצירה
מה רבו מעשיך השם כולם בחוכמה עשית

אנונימי
אבל אתה מבין שאתה עדיין מאמין במדע
אתה לא יכול לדעת אם זה באמת נכון

אז הם בוחרים להאמין באלוהים
ואתה בוחר להאמין במדע- זאת אמונה לכל דבר
אז עדיין לא הבנתי מה לא הגיוני פה

שואל השאלה:
חח מה, גם העובדה שחיים התקיימו בכוכב שיש בו תנאים מתאימים ליצירת חיים זה משהו לא ממש סביר שיקרה, אבל זה עדיין יכול לקרות במקרה ועדיין יש סיכוי של100% שזה יקרה ביקום אינסופי

כנס לקישור

שואל השאלה:
אנונימי, הסרטון הזה ממש מטומטם. הטענה שלו היא "האדם זה יצור מורכב אז הוא לא יכול להתקיים במקרה", שזה משהו שכבר כיסיתי כאן. ולכל מחקר שתמצא יש אינסוף מחקרים שאומרים אחרת, אז מה שהוא אמר בסוף לא בדיוק תקף. ונגיד והוא היה, אני בספק שזה מחקר אמיתי. שיגיד לי איזה מחקר זה ואני אלך לבדוק לבד.

שואל השאלה
בטיפת מים אחת יש 1700 מיליארד מיליארדי מולקולות. בתא בודד יש מאות מיליארדים של צירופים
בגוף האדם פועלים 100 מיליארד תאים
במוח האנושי יש 10 מיליארד נוירונים
בגוף האדם עוברים 80000 קילומטר של נימי דם
ברשתית העין יש 127 מיליון קולטני צבע
יש במח 10 עשרת אלפים מיליונים תאי עצב שמכל תא עצב יוצאים בין 10 אלפים ל-100 אלף קשרים עצביים שעל ידם הוא מתקשר עם תאי עצב אחרים במח.
המספר הכולל של קשרים במח האנושי מתקרב לאלף מיליוני מיליונים רק לשם השוואה ישנם 800 מיליון קווי טלפון בעולם, קווי התקשורת במח הם פי מיליון מכל רשת התקשורת העולמית.
למרות המספר האדיר של קשרים יער חוטי העצב אינם סתם תוהו ובוהו של תסבוכת אקראית אלא רשת מאורגנת ביותר אשר חלק נכבד מחוטיה הם ערוצי קשר מתואמים היטב ומנותבים לתקשורת דרך המוח

בכדור הארץ יש מיליוני צורות חיים שונות

צירוף מקרים? ברירה טבעית?
עכשיו תסתכל בסרטון על ה-d.n.a. כמה שהאל שלנו חכם ומדהים

שואל השאלה:
גם הסרטון הזה מצחיק.
הם ליטרלי אומרים "זה לא יעבוד עם ברירה טבעית. למה? כי ככה."
קרה ברנדומליות טהורה שנוצר לנו גוף כזה, דווקא על הכוכב הזה. בהמון כוכבים אחרים אני בטוח שכמעט ונוצרו חיים אבל החיים לא התאימו לכוכב או שהם לא היו מורכבים מספיק ונכחדו, או שהכוכב לא מתאים לתחזוקת חיים, וכו' וכו'. אנחנו כוכב בו במקרה לגמרי זה הצליח.

האין סוף

שואל השאלה:
חח, רואים שאין לך מושג על מה אתה מדבר. זה לא שתא פתאום הגיע לכוכב הזה. כתוצאה של תהליכים טבעיים שעברו על הכוכב נוצרו החלבונים הראשונים. חלבונים הם אבני הבניין של תאים. התאים האלו התפתחו כתוצאה של אבולוציה וברירה טבעית. קרא על הבקבוק של דרווין להרחבה על יצירת החלבונים.

שואל השאלה:
תעשה לי טובה וקרא על הבקבוק של דרווין.

שואל השאלה:
מדובר על החומר ההתחלתי של היקום או התאים הראשונים?

תסתכלו במו עיניכם
כיצד נוצרו במקריות מצידי הפרפר הענק הזה תמונות מדוייקות להפליא של נשר או דמות של ציפור מאיימת מימין ונחש משמאל (לרסות צורה של הנוצות של הנשר על גוף הפרפר?) כדי שהאוייבים של הפרפר יראו ויחשבו שזה האוייב שלהם שממנו הם נזהרים מלהאכל על ידו, וכן בהטעיה זאת ע"י הציור שעל גב הפרפר שתוכננה רק על ידי מי שיש לו עיניים ושכל ויודע מה מפחיד את אוייבי הפרפר כדי שלא יטרפו את הפרפר, וכך מציירם על גבו. כמובן שעל "הצייר" והמתכנן היה חובה לדעת, מידע זה, כדי שיציירו ויאיירו בדיוק מופלא, על גבו של הפרפר. וגם יכניס זאת לד.נ.א. של הפרפר שימשיכו בניו להיוולד כך... ומי הוא אותו צייר עם עיניים וידע בברואים? שהרי לאבולוציה אין עיניים ולא שכל ולא ידע בברואים, כדי שתדע מי הוא האוייב של האוייב של הפרפר שכך יעזור לפרפר האטלס לגדול בבטחה תוך שאוייביו מפחדים ממנו, כי הם חושבים מהבטה על האיור על גבו שזה אוייבם וטורפם. ולפי האבולצוניסטים לכאורה הם טוענים שנבראו הברואים אקראית. "במקרה" לא יכל להצטייר על גב הפרפר ציור הנשר (שימו לב בתמונה למקור של הנשר לעין שלו ולצורה של נוצותיו שממש נותנות תחושה שזה נשר לאוייביו של הפרפר שהנשר הוא האוייב של האוייב. הסוואה זאת לא הייתה יכולה להיווצר במקרה לעולם! ועל כן היוצר היה עם ידיעה של מי האוייב של האוייב של הפרפר וציירו בדיוק מופלא, זה לא יכול לקרות במקרה גם לא בטריליונים בחזקת טריליונים "טעויות" "והטעיה" כי כיצד אבולוציה מקרית בלי מתכנן יודעת לצייר זאת ולהתאים לשמירת המין הנ"ל... ולדעת שקיימים טורפים כאלו? ומי הם האוייבים שהם חוששים מהם? הרי הציור לא התחיל להתפתח מעצמו על גב הפרפר. (מי היה מאמין לו היו אומרים לו שציור של מיכאלנג'לו נותר במקרה לאורך מיליארדי שנים? כולם היו בטוחים שזה צוייר על ידי מי שיש לו עיניים וראה מה הוא מצייר וע"כ קל וחומר שבגב בפרפר הציור והצייר חייבים להיות חכמים לעין ערוך מצייר של ציור רגיל. ודי בכך למבינים לסתור כל המקריות בתאוריית האבולוציה)
מה נותר להגיד? "מה רבו מעשיך השם כולם בחכמה עשית"

שואל השאלה:
מה? ברור שזה יכול להיווצר במקרה. אם נלך למכונה שבוחרת מספר רנדומלי בין אפס ל9999999999999999999999999999999999999999999999999, ואנחנו אומרים שיצא93294693849682, תמיד יש את הסיכוי שזה יצא בפעם הראשונה. דבר לא סביר שעוזר לפרפר בצורה אבולוציונית קרה, ולכן הפרפר שרד והעביר את זה הלאה לילדיו.

שואל השאלה:
כן, הכל קורה במקרה. כמובן שכמו שהיו פרפרים שקיבלו ציורים אויבים וטורפים על גבם יש פרפרים שקיבלו ציורים של אוכל ונטרפים, ולכן נאכלו ואתה לא רואה אותם בעולם.

שואל השאלה:
אתה לא חייב, אבל זה יתרון אבולוציוני שהיה מוציא את אותו פרפר מסיטואציות שפרפרים ללא הציורים האלו לא היו יוצאים מהן.

שואל השאלה:
חח, לחיות אחרות יש יתרונות אבולוציוניים אחרים.

שכל+עיניים