אם נגיד התנך זו המצאה.אז למה בן אדם כתב את זה בכלל?

אולי כדי להמחיש לנו כל מיני חוויות מפעם. למרות שאני כן חושבת שהרבה משם אמיתי .. למרות שאני לא מאמינה בדת

כדי להקים דת, כדי לאחד את 12 השבטים שהיו קיימים בכנען בטענה שיש להם תוקף היסטוריה משותף

וואי אנשים פה פשוט כופרים..
בן אדם לא המציא ולא כתב את התנ"ך.. משה רבנו כתב את התנך כשה' הנחה אותו. אין פה שום "אם". זה הקטע באמונה.

כי זה קל לשלוט ככה באנשים.
אם משכנעים מישהו שהדת\אלוהים רוצה בכך ושהוא יקבל משהו בעולם הבא על זה קל לשלוט עליו ככה.
ומעבר לזה יש גם את הברית החדשה, הקוראן ועוד כל מיני ספרי קודש לכל הדתות. הארי פוטר לא מציאותי, אבל בכל זאת נכתב.

זה לא בנאדם, זה התגלגל מדור לדור. קל לא להאמין לזה כמו שיהיה קל בעוד 100 שנים לחשוב שהשואה זה בולשיט, אבל זה לא .

התנ"ך כבר איזה 5000 שנה. תני לי עוד ספר שקיים מלא זמן. מה את משווה בכלל?

שואל השאלה:
n
מאיפה את כזה בטוחה בזה?

זה שהוא ישן לא הופך אותו לאמין יותר, להפך. הערך שלו אמור לאבד עם השנים.

n "ספר שקיים כל כך הרבה זמן"?? משכתבים אותו כל פעם מחדש

שואל השאלה:
אתה משווה את התנך
לקיום השואה.
לשואה יש הוכחות.
חוץ מיזה לפי הדת המשיח צריך לבוא
וצריך ליבנות בית המקדש השלישי והגאולה של בני ישראל

זה עניין של הבנה. אדם רגיל לא היה כותב ספר שהיה נשאר לכלכך הרבה זמן. גם בואו לא נתעלם מזה שהקוראן והברית החדשה מבוססים על התנ"ך שלנו.

לשואה יש הוכחות ברור אבל אם היה עובר 5000 שנה אז גם לשואה לא היו הוכחות וההוכחות היחידות היו רק בספרים, אותו הדבר לגבי התנך, זה שעבר מלא זמן לא אומר שהוא לא אמיתי

אז למה את לא מאמינה בישו עכשיו?
ישו הרבה יותר מודרני ממשה ויש יותר הוכחות לעצם קיומו ולדת מאשר לאירוע ככ ישן.
למה שלא תאמיני בנצרות?

n אכן.

שואל השאלה:
למה אדם רגיל לא היה כותב ספר שהיה נשאר כל כך הרבה זמן?
אז מה את רוצה להגיד ש ה' נתן את התורה למשה
זה נשמע מופרך,
חוץ מיזה אנחנו כבר מתפתחים עם הטכנולוגיה והשנים.
ואיפה בכלל ה'?
ועכשיו יבוא התשובה מה הוא חייב לך משהו.
פשוט אני אומר איפה הוא בכלל?

אני לא מאמינה בישו ואני לא מאמינה בנצרות כי אני י ה ו ד י ה

ו? הכתבים האלה עברו מדור לדור לעם שלם עד היום? לא חושבת

גם המוסלמים וגם הנוצרים מאמינים באלוהים הם פשוט מאמינים שמוחמד וישו הם המשיח, הנביאים, השליחים מאלוהים.

שואל השאלה:
בני אדם רוצחים אחד את השני
מנסים לדלל את האוכלוסין
ואיפה בכלל ה'.
מסתכל מלמעלה?

אבל זו בדיוק הבעיה.
כל דת משכנעת את עצמה שהיא הנכונה.
יש 4200 דתות בעולם ולכולן יש הוכחות משלהן.
את נולדת ליהדות, לא הייתה לך כל כך בחירה בנושא הדת.

אז את רוצה להאמין לי שכל העולם מאמין במשהו שלא קרה?

אני לא איזה רבנית אבל אני בטוחה שיש הוכחות

הנצרות מבוססת על התנך היהודי. אם ישלי שאנל מקורי ומזוייף, למה שאקח את המזוייף?

אני אומרת שאלה כנראה סיפורים שהתגלגלו כל כך הרבה, עברו מדור לדור אלפי שנים ככה שרובם ממש מעוותים ולא מציאותיים.

שואל השאלה:
כן.
ומי אמר שכל העולם מאמין בזה?

שמע אתה לא מסוגל להבין את ההחלטות של אלוהים.. גם אני לא מסוגלת..

קודם כל לקנות מותגים זה לא הכי מוסרי אבל נושא אחר.
מבחינת הנצרות התנך הוא נכון, אבל יש לך עוד תוספת.
חיבור וחיסור זה דבר.
אבל זה לא שולל את קיומו של הכפל והחילוק.

המוסלמים והנוצרים מאמינים באלוהים

אל תדאג, הוא יראה את עצמו כשהמשיח יבוא.. בינתיים אני יכולה להגיד על עצמי, שאני רואה אותו בכל הפרטים הקטנים של החיים שלי.. ניסים קטנים שקורים לי ו וואלה אני מודה עליהם.

אבל עובדה שיש הוכחות שאלוהים קיים

חוץ מזה כל אדם חייב להאמין במשהו

שואל השאלה:
איזה הוכחות בידיוק?

כמו שמישהו אמר שהיטלר אמיתי, הכל עניין של תירוצים

שואל השאלה:
מאמנים במפץ הגדול ובמדע

קרא בגוגל, היו מלא ניסים גלויים

אין שום הוכחות.
אני לא בטוחה אם אין או יש אלוהים.
מה שכן הוא לא שם קצוץ עלינו עם הוא קיים.
ושום דת לא צודקת.
יש סיכוי ככ נמוך של להיות צודק שעדיף כבר להיות בן אדם טוב בלי קשר לכלום ולקוות לטוב ביותר.

לא אמרתי שזה שחצי מהעולם מאמין באלוהים זה אומר שזה נכון. אמרתי שזו הוכחה נוספת, שכנראה יש אנשים שיודעים דברים שאני ואתה לא יודעים

שואל השאלה:
איזה ניסים?
אני לא רואה ניסים
יש הרבה צירופי מיקרים

בני אדם רוצחים אחד את השני, נכון. אבל חשבת על זה שאולי הנרצח צריך למות? אולי הרוצח הוא בעצם הכלי להרוג את הנרצח אבל בכל זאת- זאת בחירה שלו. כי הנרצח גם היה יכול ללכת ולהדרס מתישהו.

זה בחירה שלו והוא ישלם עליה, אני לא יודעת מתי או איך אבל העונש יגיע בסוף

ואלוהים לא מסוגל לעשות עולם שבו לכולם מגיע לחיות?

שואל השאלה:
אני לא יודע זה נשמע לי הזוי
בהרבה מדינות זה ככה

בני אדם נולדו עם בחירה חופשית, שימי לב איך שכשאת עושה טוב את מקבלת טוב בחזרה, כשאת עושה רע את מקבלת רק חרא

אלוהים משאיר אותנו להתמודד עם הבעיות שלנו, שמע אני לא יודעת לך תתיעץ עם רב

איך צירופי מקרים? סתם דוגמה, שבוע שעבר הייתי בצו ראשון (עכשיו, ממש חשוב לי הדפר, ישלי שאיפות בצהל). לצערי, ניחשתי פרק שלם, ויצא לי דפר מעולה, אני יכולה להתקבל לכל דבר שאני רוצה. לפי החשבון שלי הייתי אמורה לקבל דפר 60 בלחץ.. אני מאמינה בזה שהוא כיוון אותי. הוא עזר לי לנחש נכון.. ועזוב את הדוגמה הזאת. זה קורה לי עוד מלא, שאני פשוט מרגישה שהוא איתי.. פוקס? לא נראלי יש לבנאדם מלאי כזה של פוקסים

אז למה בחירה חופשית לא יכולה להיות רק טוב?
אני יכולה שתהיה לי בחירה חופשית בין לאכול בננה או תפוח אבל לא בחירה בין להיות אדם רע או לא.
יש כל כך הרבה פשעי שנאה ביקום.
נגיד פיגועים מכוונים נגד יהודים, לאף אחד שם לא הגיע למות.
גם בשואה לאף אחד לא הגיע למות
אבל here we are

למה שלכולם יגיע לחיות אם לא מגיע להם לחיות? כמו שתתלונני למה אנשים נכנסים לכלא.

בלי השואה לא היתה קמה מדינת ישראל אבל זה כבר וויכוח לפעם אחרת.

אלוהים היה מוכן לעזור לך בצו ראשון אבל לא היה מוכן לעזור למליוני אנשים בשואה?
את קולטת את האבסורד שבדבר?

שואל השאלה:
יש כזה דבר כמו שיש כאלו יש להם הרבה מזל רע.
יש כאלו שיש להם הרבה הצלחות,
אנחנו מיליארדים של בני אדם.

אם הבחירה חופשית תהיה רק לטוב זה כבר לא יהיה בחירה חופשית, אלוהים יצר את האדם עם יצר טוב ויצר רע, הבנאדם צריך ללמוד להשתלט על עצמו, ולרצוח זה לא אנושי

העיניין כבר היה קיים, השואה בהחלט זרזה את העיניינים, אין ספק. אבל אני די בטוחה שהיינו משיגים מדינה גם בלעדיה.
ומעבר לזה, את באמת חושבת שזה הדרך היחידה של אלוהים לעזור בלהקים מדינה ליהודים? להרוג את היהודים? באמת?

אגב, שמת לב שאשכרה בכל דור יש מישהו אחר שרוצה להרוג אותנו? מה, זה סתם בגלל שמשעמם להם? לא. לא משנה גם בכוח של הצבא שלנו, חזקים או חלשים. כי בתוך תוכינו אנחנו באמת עם מיוחד, העם של ה'. והם יודעים את זה.

מה? למה את משווה לעזאזל צו ראשון לשואה????

שואל השאלה:
זה נשמע לי שקשה בימנו להאמין ב ה'

זה לא נשמע לך לא הגיוני?
אם אלוהים היה איתנו היה שלום לא?
זה לא האופציה הכי הגיונית?
אם הוא כל יכול הוא יכל לעשות לנו עולם יותר טוב.

מי אמר שהוא לא היה מוכן לעזור למיליונים שבשואה? אף אחד לא מסוגל להבין את הסיבה של השואה מלכתחילה. וגם היו הרבה ניסים בשואה. אבל עוד פעם, אלוהים יצר את העולם כעולם חופשי זה שאנשים חארות החליטו לרצוח אחד את השני.. זה הבחירה שלהם

n בדיוק, כולם מבינים בסוף שהיהודים מאמינים בדבר הנכון , קנאים.

זירזה את העניינים? את צוחקת עליי? בלי השואה לא היתה לנו מדינה. נקודה. תסתכלי בספר היסטוריה, על הדילמה שהיתה לבן גוריון אם להקים מדינה *עכשיו* או אף פעם לא.

n
אבל את אמרת שאלוהים היה איתך בצו הראשון, ואם הוא מוכן לעזור בדבר ככ קטן קל וחומר שירצה לעזור ל"עם הנבחר שלו" כשמיליונים מהם נרצחים על אמונתם בלבד.

מאיזו בחינה קשה?

אלה , שמעי, אנחנו אחראיים לכך אם העולם שלנו יהיה טוב או רע

n
אז את אומרת לי שאלוהים לא היה יכול להקים לנו מדינה בלי להרוג 6 מיליון איש מהעם שהוא בחר לעצמו?
הוא לא כל יכול. אם הוא יכל ובחר בשואה הוא סתם נוראי.

זה כמו שתציירי ציור ותביאי לילדים לשחק בו, הם יכולים להרוס אותו, הם יכולים לשפר אותו, בחירה שלהם.

זהו. שהוא עוד לא איתנו ממש.. אחרי ביאת המשיח יהיה שלום..

שואל השאלה:
מעדיף להיתרחק מכל דבר שקשור לדת

אם אלוהים קיים הוא אחראי לעצם קיומינו והוא כל יכול כך שהוא אחראי גם לכל אחת מפעולותינו.

שואל השאלה:
המשיח לא יבוא גם בעוד 1000 שנה.
מתי תבינו את זה?

הוא לא בחר בשואה הנאצים והיטלר בחרו בשואה, מובן שהוא היה יכול להכחיד הכל אבל זה כל הפואנטה בסיפור שלו, שהוא למעלה ושאין ניסים גלויים

אני לא יודעת מזה המשיח אני יודעת שאלוהים קיים

פאק יט.
אני לא אל כל יכול.
ואם יש ציור אז צריך לצייר עליו, אני אתן לילד צבעים\טושים, לא מספריים.

1. אני באמת לא מבינה את מה שהוא חושב, זה גם הקטע באמונה, להאמין בו בלי שיודעים על מה ולמה.
2. שוב פעם, בלי השואה- לא היתה לנו מדינה. לא היתה לנו את האפשרות לשבת כאן ולדבר על זה. למה הוא בחר דווקא את הדרך הזאת? וואלה אינלי מושג.

את אמרת שהיו הוכחות לניסים גלויים-
את לא מבינה שאת סותרת את עצמך?

זאת כבר בחירה שלך אנונימי :-)

אלה
הוא בחר לתת גם צבעים וגם מספריים

אני בוחרת להאמין שהוא כן יבוא. למה זה אכפת לך?

2. וואלה היו דרכים יותר טובות.
וואלה מה זה אומר על אל שיכול לעשות פוף ויש מדינה אבל בוחר להרוג מיליוני אנשים?
וואלה לא נראלי שזה אומר משהו טוב.

שואל השאלה:
להאמין במשהו שלא קיים?

זה הקטע של הבחירה פה, גם צבעים, גם מספריים.

אבל זה הקטע אנונימי. אני חושבת שהוא כן קיים.. וכן, אני מחכה לו. כי איפשהו אני יודעת שזה יקרה

אבל למה, מן הסתם שיהיו אנשים שישתמשו במספריים.
הוא יכל להביא טושים בכל הצבעים ולתת לנו לבחור צבע, או לתת לנו לבחור מה לצייר או האם בצבעי פנדה או מכחולים.
אבל הוא נתן לנו להרוס את העולם.
ואם הוא לא עושה משהו עם זה הוא חלק מהבעיה.

מה זה פוף? ביחס למדינות העולם, אם לא היתה שואה, אם לא היו נהרגים כלכך הרבה יהודים, הם לא היו מסכימים למדינה יהודית שתגן עליהם. את יודעת בכלל מה זה להקים מדינה? אין כאן פוף.

ניסים גלוים הנה דוגמא
כל העולם
פאקינג כל העולם שונא את ישראל כל השנים האלה ניסו להכחיד אותנו מהסיפורים בתנך ועד המלחמות שכולנו כאן מודעים אליהם.
מלחמת ששת הימים- אני חושבת 5 או 6 מדינות ערביות נלחמו במדינה קטנה שרק עכשיו התחילה לבנות את עצמה. מי ניצח ? אנחנו, נס או צירוף מקרים?

היטלר ניסה להכחיד אותנו בשואה אבל אנחנו עדיין כאן חיים ונוכחים

אלה,
נתן לנו להרוס את העולם? אנחנו בחרנו בזה. א נ ח נ ו, כי בני אדם הם טיפשים

אבל את שמה לב שאת שוללת את זכות הבחירה כאן? זה הקטע בבחירה, לבחור בין טוב לרע.

n
אם אין כאן פוף, ולא יכול להיות פוף אלוהים לא כל יכול.
אם הוא יכול ללעשות את זה ובחר שלא הוא חרא או שאנחנו לא באמת העם הנבחר.
פאק יט.
להפך, הוא היה נותן לנו חיים פשוטים ושלווים אם הוא היה ככ נחמד.

אנחנו יכולים בכיף לחיות חיים פשוטים ושלוים, עוד פעם- בחירה שלנו.

את מעייפת אותי. תקראי שוב מה שכתבתי לך עם מדינות העולם, תביני לעומק. אי אפשר להקים מדינה בלי רשות של האום

n
יכולה להיות בחירה בלי להרוס הכל.
היה יכול להיות עולם שבו אונס, רצח, עבדות לא היו דבר ואף אחד לא חשב על זה אפילו.
בחירה בין טוב לטוב זו עדיין בחירה.
זה מטומטם להביא לילד מספריים ולצפות שלא יגזור כלום.

אם יש לך תלונות על מצב העולם את צריכה ללכת להתלונן לאנשים המשועממים שגרמו לכך, לא לאלוהים

n
ואלוהים לא יכול להשיג את הרשות של האום?

פאק יט.
אלוהים יכול לשנות את זה.

את רצינית איתי? זאת לא בחירה נשמה.

עובדה שהוא כן השיג אותה

אבל הוא לא ישנה את זה כי זה בחירה חופשית שלנו

ותאמיני לי שהוא כן פועל שם למעלה

אז מה דעתך אלה? מלחמת ששת הימים היא נס או צירוף מקרים?

אוקיי נגיד שזה לא בחירה חופשית
אם אלוהים לא יכול לעשות עולם עם בחירה חופשית בלי הרס, פיגועים, מוות, מחלות, אונס, גניבה, עבדות, חוסר זכויות וכו אז הוא לא כל יכול.
וכן זה הלוחמים שנלחמו, לא אלוהים. וזה נורא מזלזל לחשוב שאנחנו יכולים לשבת ולעשות כלום ושאלוהים יגן עלינו.

אף פעם לא אמרתי דבר כזה, ברור שהלוחמים נלחמו ועשו אבל יש כאן גם יד אלוהים

השאלה שהייתה עם הכי הרבה תגובות בלי להיות בחמות
ומישני כבר כתבה "הם מאמינים שמישהו לא סתם כתב את זה"

את באמת חושבת שאנחנו יושבים בלי לעשות כלום ורק מחכים שה' יציל אותנו? כל אדם צריך לעשות את המקסימום שלו, וה' יעזור לו.

n
אלוהים סתם גורם לאנשים להזיע בלי שום סיבה.
אבל זה נוראי שרופא שלמד שש שנים ומצליח לרפא מישהו ואומרים לו שזה אלוהים שהיה איתו
אם אלוהים יכול לעזור, אז שיעזור עד הסוף
אם הוא לא יכול אז הוא לא כל יכול
אם הוא יכול אבל לא רוצה הוא סתם מעצבן

בתור תעסוקה

זה ממש לא המצאה, לבן אדם לא סתם היה משעמם וסיפר סיפורי אגדות

יש בתנ"ך נבואות מוכחות ומדוייקות שאין אפשרות לומר שהיו ניחוש או זיוף, כי להן עדויות בנות יותר מאלף שנה (כמו הרמב"ם לדוגמה).
הנבואות חד משמעיות, מפורסמות מול הרבה אנשים הרבה לפני התגשמותן, לא צפויות.

יש אלוקים, זה הרבה יותר קל להבין מאשר לומר דווקא שמיליארדי אנשים, במשך אלפי שנים הם טיפש*ם ודווקא אתם צודקים.
דתות לא סותרות 100 אחוז אחת את השנייה, אלא יותר ענייני פרטים יותר קטנים, בגלל זה הסתברותית גם יותר הגיוניות.

קודם כל למה שמישהו יכתוב את זה אם זה המצאה? מאותה סיבה שאנשים כותבים ספרים אחרים. למה המחבר של יומנו של חנון כתב את הספר אם זה המצאה? וכן הלאה.

דבר שני, אדם רגיל לא היה מצליח לכתוב ספר שישרוד כל־כך הרבה זמן (יש לך רעיון לספר כזה בכלל?) ועוד לחייב אנשים בחוקים מסוימים כל־כך הרבה שנים.

"אז מה את רוצה להגיד ש ה' נתן את התורה למשה
זה נשמע מופרך"
לא, זה לא. אתה פשוט בוחר להכחיש בכוח.

"ואיפה בכלל ה'?"
אתה מבין שה' לא חומרי ולכן לא תבין את התשובה? הוא נמצא מחוץ ליקום.

"חוץ מיזה אנחנו כבר מתפתחים עם הטכנולוגיה והשנים."
נו, ו? אגב, אתה משתמש כאן בכשל לוגי בשם "אד נוביטאטם" כך שטענתך אינה רלוונטית.

"בני אדם רוצחים אחד את השני מנסים לדלל את האוכלוסין ואיפה בכלל ה'. מסתכל מלמעלה?"
התשובה נמצאת בשאלה. *בני אדם* יוצרים את הרוע, לא אלוהים. וזה בשביל שתהיה לנו בחירה חופשית. "הַעִידֹתִי בָכֶם הַיּוֹם אֶת הַשָּׁמַיִם וְאֶת הָאָרֶץ הַחַיִּים וְהַמָּוֶת נָתַתִּי לְפָנֶיךָ הַבְּרָכָה וְהַקְּלָלָה וּבָחַרְתָּ בַּחַיִּים לְמַעַן תִּחְיֶה אַתָּה וְזַרְעֶךָ." (דברים ל' י"ט)

"מאמנים במפץ הגדול ובמדע"
מה הבעיה להאמין גם במפץ הגדול, גם במדע וגם באלוהים?

"להאמין במשהו שלא קיים?"
תוכיח שהוא לא קיים.

מה המצאה אנחנו יהודים זה התורה שלנו מה יש לך אתה

הא
ממש קל לשלוט באנשים דרך דת.
יש הרבה כתות בעולם שמבוססות על אמונה במשהו מופרך.

ושוב, אלוהים יכול לברוא עולם מושלם והוא בוחר שלא. זה לא משהו שאל טוב היה נחמד.

אי אפשר להוכיח שהוא לא קיים, כי הוא נורא נוח. לא רואים אותו, לא שומעים אותו, לא מרגישים אותו.
באותה מידה תוכיח לי שאין לי פינגווין בלתי נראה, מורגש, נשמע מעופף לידי.
אי אפשר.

מעבר לזה אלוהים ברא את הצמחים ביום השלישי, את המאורות ביום הרביעי.
זה לא איך שצמחים ומדע עובדים.
חוץ מזה, איך אפשר לסכם אבולוציה של מיליוני שנים בשישה ימים?
זה ממש מופרך.

זה לא היה בן אדם אחד, מזה מגוון של סיפורים ומסורות שעברו ונשמרו.
יש כאלה שטוענים שמלכים מהתקופה כתבו חלק מהספרים על מנת לכתוב חוקים שיחזקו את מעמדם.

נראלי אני אלה

"ושוב, אלוהים יכול לברוא עולם מושלם והוא בוחר שלא. זה לא משהו שאל טוב היה נחמד."
למה לא? את יודעת את הסיבות שלו שאת ככה שופטת אותו? מה זה בכלל מושלם?

"לא רואים אותו, לא שומעים אותו, לא מרגישים אותו."
לא רואים את החמצן, לא שומעים אותו ולא מרגישים אותו והוא עדיין קיים. (כנ"ל לפחמן דו־חמצני, גזים, כוכבי לכת רחוקים, יקומים, חיידקים וכן הלאה).

"מעבר לזה אלוהים ברא את הצמחים ביום השלישי, את המאורות ביום הרביעי.
זה לא איך שצמחים ומדע עובדים."
מומנת לקרוא את שני המאמרים האלו:
https://www.hidabroot.org/article/126419
https://www.hidabroot.org/article/237957

"חוץ מזה, איך אפשר לסכם אבולוציה של מיליוני שנים בשישה ימים?"
התנ"ך לא מיועד להסביר לנו איך נוצר העולם ולכן לא מפרט איך העולם נוצר. לא מדובר בסיכום של האבולוציה כי התנ"ך לא עונה על שאלות כאלו ולא מתעסקים בנושאים כאלו.

למה טולקין כתב את שר הטבעות? למה רולינג כתבה את הארי פוטר ? למה דאגלאס את המדריך לטרמפיסט בגלקסיה, כי הם רצו לתעד ולשתף את פרי דמיונם העשיר מתוך הרצון העמוק ואולי הלא מודע להתבלט כאינדיבידואל בחברה האנושית ולהטביע בה חותם ולסחוף עוד אינדיבדואלים אחריך, אפשר להגיד שמי שכתב את התנ"ך עשה עבודה יוצאת מן הכלל מהבחינה הזאת..

מושלם זה לפחות עולם שכולם מאושרים.
העולם הזה מלא בהרס, שנאת חינם אונס, רצח, עבדות ובטח עוד דברים שפספסתי.
הגזים הם דבר מוכח.
בלי אלוהים יש אנשים
בלי אוויר אין.
אין לי כוח לקרוא אז אני אסכים.
ואם התנך לא מיועד להסביר הוא סתם מיועד ללשלוט באנשים.

מה שנביא בעל אמר

נראה לי אלה
אין כזה דבר מושלם.
תתארי לי עולם מושלם ואני אתאר לך עולם יותר מושלם.

לשאלה- יגידו לך שבשביל כסף וכוח (אני לא חושב ככה).

התנך זה לא המצאה ,אומנם רוב הדברים מופרכים ולא אמיתיים(אלוהים) אבל יש דברים שהם אכן קרו כמו לדוגמא:יציאת מצרים, וקיומם של אברהם ומשה.
את התנ"ך כתבו בתקופות מסוימות על ידי מחברים שונים ולכן,יש כמה גרסאות לסיפורים.
לדוגמא:עזרא סופר שכתב את הספר עזרא.

כמו שכותבים סיפור..

מאותה סיבה שעובדי אלילים כתבו את המיתולוגיות בעבר והאמינו בהם.

גם לדעתי יש חלקים בתנך שקרו במציאות,אבל פשוט הוסיפו חלקים שמערבים את אלוהים והפכו את הסיפור ליותר ניסי והקצינו את הדברים וזה לא קרה בדיוק ככה במציאות.

darkshadow
אתה לא מאמין באלוהים אבל כן ביציאת מצרים? זאת סתירה.
מי קרע את ים סוף? משה? הוא בן אדם. מאיפה הכוחות?

lum
אלוהים יכול ליצור עולם מושלם.
הוא כל יכול.
זה לא מושלם משום בחינה.

למה שמישהו ייכתוב את הארי פוטר? אותו דבר.

פאק איט^^^^^^
אי אפשר להשוות את השואה לתנך
לשואה יש הוכחות צילומים הכל.לתנך אין. שואה זו עובדה תנך זו דעה.
זה גם למה אפשר להתווכח אם מה שכתוב בתנך באמת קרה.

נראלי אני אלה
"מושלם זה לפחות עולם שכולם מאושרים."
מי קבע את זה? מי אמר שזה נכון? מושלם, לפי ההגדרה במילון:
"חָסֵר פְּגָמִים"
https://milog.co.il/מושלם
ה', שיצר את העולם, יודע את הפגמים שכאן, ויודע איך לפתור אותם. עולם מושלם = עולם חסר פגמים. מי קבע שכולם צריכים להיות מאושרים? אולי יש סיבה לצער? לכאב? את יודעת יותר טוב מה' שאת יכולה לשפוט אותו ולהחליט?

"העולם הזה מלא בהרס, שנאת חינם אונס, רצח, עבדות ובטח עוד דברים שפספסתי."
עוד פעם, מי אמר שזה לא הכרחי על־מנת להגיע לעולם מושלם? אולי זה חלק מהתיקון?
כל מה שטענת, זה אנשים יצרו את זה, ולא אלוהים. את מאשימה אותו בדברים ש־*אנחנו* עושים?
"הַעִידֹתִי בָכֶם הַיּוֹם אֶת הַשָּׁמַיִם וְאֶת הָאָרֶץ הַחַיִּים וְהַמָּוֶת נָתַתִּי לְפָנֶיךָ הַבְּרָכָה וְהַקְּלָלָה וּבָחַרְתָּ בַּחַיִּים לְמַעַן תִּחְיֶה אַתָּה וְזַרְעֶךָ." (דברים ל', י"ט)
הרי זה כתוב בצורה מפורשת שיש רוע בעולם, ויש לנו בחירה חופשית אנחנו נבחר אם להשתמש ברוע או בטוב. אם לא היינו בוחרים לעשות רע, זה לא היה קורה.

"הגזים הם דבר מוכח."
רגע, צריך הוכחה בשביל לדעת אם משהו קיים? ומה זה משנה אם הוא מוכח או לא? למעשה את פשוט מאמינה למדענים כי אני בטוח שלא בדקת את זה בעצמך. האם ברגע זה את רואה חמצן או גזים? לא, כי הם חסרי צבע. וזה לא אומר שהם לא קיימים. זה ברור שהם קיימים אבל העובדה שאת לא מרגישה, רואה או שומעת את הגזים, לא מעידה על זה שהם לא קיימים כנ"ל לגבי אלוהים.

"בלי אלוהים יש אנשים בלי אוויר אין."
זה לא הגיוני. בואי נצא מנוקדת הנחה שיש אלוהים. אם יש אלוהים, והוא ברא את היקום (ואת החמצן), אז איך בדיוק יש אנשים ואיך בדיוק יש חמצן? בשביל שהטיעון שלך יהיה תקף, תצטרכי קודם כל להוכיח שאין אלוהים.

"ואם התנך לא מיועד להסביר הוא סתם מיועד ללשלוט באנשים."
לא, שימי לב: התנ"ך לא מיועד להסביר איך העולם נברא. אלא איך עלינו לחיות - ספר חוקים.

נראה אני אלה

תתארי לי עולם מושלם בבקשה.
שתדעי, לוגית אי אפשר ליצור כזה.

אתם נתפסים על המילה מושלם ולאו דווקא על המשמעות.
"העולם הזה מלא בהרס, שנאת חינם אונס, רצח, עבדות ובטח עוד דברים שפספסתי."
אם אתם אומרים לי שאלוהים חושב שזה בסדר, אני לא יודעת מה להגיד לכם. אם מגיע להם זה האשמת הקורבן.
נגיד לגבי אונס- כמעט כל אישה הוטרדה מינית (כולל מילולית).
אף אחד לא אשם בזה.
חוץ מהפושע שאלוהים נתן לו אפשרות להיות פושע.
אתה מוכיח את עצם קיומו של אלוהים מנקודת הנחה שיש אחד זה לא איך שהיקום עובד.
במציאות שיש לנו כרגע.
אם חונקים מישהו, לא משנה כמה יש אלוהים הוא מת מחוסר אוויר.
אם אין אלוהים היקום עדיין אפשרי.
"ספר חוקים" זה דבר ששולט על חיים של אנשים. אפשר להתווכח על כמה הוא שימושי נגיד החוק לא תרצח, אבל החוק הזה גם שולט על אנשים מלפגוע באנשים, שזה טוב. אבל יש גם את הקטע שבו הומופובים מצדיקים את ההומופוביה שלהם.

למה לא אולי הוא היה סופר והוא כתב ספר סתם לכיף וזה התפרסם ובגלל שבימים ההם לא ידעו הרבה על העולם אז חשבו שהוא גאון ושזה אמיתי זה דעתי

למה שהתנך יהיה המצאה?
ובן אדם כתב את זה כן אבל יש בו דברי אלוקים חיים
תראו לי ספר אחר ברמה כזאת מדוייקת לפרטי פרטים ודברים כל כך עמוקים שאתם בכלל לא שמים לב אליהם או יודעים כי אנחנו "לומדים" שעתיים בשבוע תנך...
אף בן אדם לא היה יכול לחזות דברים ולכתוב ספר כזה כהמצאה..
וכל הדתות מאמינות בתנך, כיאלו שלושת הדתות יהדות, נצרות ואסלאם מאמינות בתנך, זה הספר הראשון, הנצרות טוענת שיש המשך והאסלאם פשוט שינו את הדת היהודית והביאו ספר אחר, שגם שם הסיפורים חופפים ויש אותם נביאים לרוב
כמו הסיפור עקדת יצחק ועקת ישמעאל
ככה שכן כל העולם חות מאתאיסטים אולי ועוד כמה מאמינים בתנך ושהוא קרה.

ניראלי אני אלה
"אתם אומרים לי שאלוהים חושב שזה בסדר"
אלוקים לא מתערב בעולם חוקי הטבע ממשיכים לפעול כרגיל, כמו שאנרת בן אדם שחונקים אותו ימות רוב הסיכויים הכל ממשיל לפעול כרגיל
כיום גם אין ניסים גלויים רק ניסים קטנים והם בהחלט קורים בכל רגע ורגע

נראלי אני אלה
"אתם נתפסים על המילה מושלם ולאו דווקא על המשמעות."
אני דווקא עברתי איתך על המשמעות, אפילו הבאתי לך את המשמעות של המילה "מושלם" מהמילון.

"אם אתם אומרים לי שאלוהים חושב שזה בסדר, אני לא יודעת מה להגיד לכם. אם מגיע להם זה האשמת הקורבן."
עניתי לך כבר על זה, לא, הוא לא חושב שזה בסדר ולכן גם מעניש בהתאם. אבל כבר עניתי לך למעלה למה יש את זה בחירה חופשית.

"חוץ מהפושע שאלוהים נתן לו אפשרות להיות פושע."
הפושע אשם, לא אלוהים! כבר הסברתי למה בתשובה הקודמת.

"אתה מוכיח את עצם קיומו של אלוהים מנקודת הנחה שיש אחד זה לא איך שהיקום עובד."
אני לא מוכיח את קיומו של אלוהים, כי לא ניתן לעשות זאת, אני מתייחס לטענות שלך ומפריך מה שנשמע לי לא הגיוני.

"אם אין אלוהים היקום עדיין אפשרי."
בהחלט. אבל לשם כך תצטרכי קודם כל להוכיח שאין אלוהים.

" אבל יש גם את הקטע שבו הומופובים מצדיקים את ההומופוביה שלהם."
אבל זה ממש לא נכון. היהדות מלמדת לאהוב את כולם.

משמעות המשפט. לא המילה מושלם. גיזס.
הוא יכל לעשות עולם עם בחירה חופשית בלי ככ הרבה שנאה. אם לא הוא לא כל יכול.
אז תוכיח שיש אלוהים מה--
אני לא יודעת מה הייתה המטרה של כותב התנך אבל זה עובדתי שאנשים מצדיקים הומופוביה עם אמונה.

אבל את בעצמך אמרת שאנחנו נתפסים על המילה מושלם ולא על המשמעות (למרות שדווקא עברתי על המשמעות). בכל זאת, איזה משפט? "עולם מושלם?" אם כן גם על זה עברתי.
"הוא יכל לעשות עולם עם בחירה חופשית בלי ככ הרבה שנאה. אם לא הוא לא כל יכול"

הוא יכול, אבל אז אין בחירה חופשית כי בלי טוב אין רע וכן אם הוא היה רוצה הוא היה יכול לעשות אחרת אבל הוא בחר ליצור את הטוב כפי שאנחנו מכירים אותו, וליצור את הרע כפי שאנחנו מכירים אותו אבל הבחירה בידיים שלנו ולא שלו. וזה בשביל בחירה חופשית. בלי בחירה חופשית אנחנו רובוטים ואין בזה טעם. ה' יצר שני דברים מנוגדים בכוונה ונתן לנו את הבחירה. אם את בוחרת לעשות רע זו את בוחרת לא הוא, ככה לגבי אונס, רצח וכן הלאה. האפשרות לרצוח קיימת, האם לבצע אותו? בחירה שלנו.

"אז תוכיח שיש אלוהים מה".
תוכיחי את שאין, חובת ההוכחה על טען הטענה, אני לא טענתי אם יש אלוהים או אין אלוהים, אלא התבססתי אך ורק על הטענות שלך.
https://he.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה

"אני לא יודעת מה הייתה המטרה של כותב התנך אבל זה עובדתי שאנשים מצדיקים הומופוביה עם אמונה."
ויש אנשים שמצדיקים הומופוביה בלי אמונה.

גם לתנ"ך יש הוכחות מה אתם מבלבלים תמוח

משהו מסטול עם הרבה זמן פנוי.

פאק איט- אני מסכימה שעוד 5000 שנה כבר ישכחו מהשואה (אפילו לפני) אבל לא כל העולם שונא /שנא את ישראל.

טוב הכל תפוס התייאשתי
השם שלך ארוך מדי
ונכון שלשואה יש תצלומים מה לעשות שהתנך קרה לפני שהיה דבר כזה מצלמה. תנך זה לא דעה, אנשים הפכו אותו לכזה כשהחליטו לא להאמין בו.

אם הברית החדשה זו המצאה, אז למה בן אדם כתב את זה בכלל?
אם הארי פוטר זו המצאה, אז למה בן אדם כתב את זה בכלל?
אם מיין קאמפף זו המצאה, אז למה בן אדם כתב את זה בכלל?

לא כל מה שאנשים כותבים הוא נכון או אמיתי, יכול להיות שבעיניהם זה נכון או אמיתי או סתם מבדר, בכל מקרה, זו טענה חלשה למדי אם אתה שואל אותי במידה ומישהו רוצה להוכיח את נכונות התנ"ך (שהוא כמובן, לא נכון כי הוא מעוות היסטורית, מדעית ואין שום ראיה לכך שמה שכתוב בו אפילו קרוב למציאות)

יכול להיות שפשוט רצו לכתוב ספר שיהיה מפורסם

סיפרו את הסיפור הזה לאנשים לפני שכתבו אותו והוא קצת השתנה, כמו טלפון שבור

פאק איט
כשאין הוכחה למשהו זה נקרא דעה.
אני לא מדברת רק על תצלומים יש עוד הרבה סוגי הוכחות מעבר לתצלומים ולתנך אין שום דבר..אי אפשר להשוות את השואה לתנך נקודה.
אם עכשיו יבקשו ממך לתת הוכחות לתנך ולשואה יהיה לך קל בהרבה יותר לתת הוכחות לשואה כי לתנך אין בכלל הוכחות ולכן זו דעה.

מאותה הסיבה שכתבו סיפורים לגבי כל דת אחרת. זו יכולה להיות האהבה לסיפורים או הרצון ליצור דת, ההרגשה של לתת חוקים לאנשים. יש מלא הסברים.

בגלל שזה ספר יפה. לא קשור לאמונה. יכול להיות שכתבו את זה הספר עלילתי ולא בגלל אמונה

אני חושבת שהתנך זאת לא המצאה, הכל שם באמת קרה, פשוט באותה תקופה לא ידעו איך להסביר את זה. היום קיימים הסברים לכל מיני תופעות שפעם נראו כמו נס של אלוהים וכו'.

טוב הכל תפוס התייאשתי
למה את חושבת שבעוד מאה שנה לא יהיה בעיה להכחיש את השואה? כבר היום עושים את זה
וזה בדיוק מה שקורה לתנך בימינו

אנונימית^
כי לשואה יש הוכחות ולתנך אין.
אני מודעת לזה שיש כאלו שמכחישים את השואה כבר היום אבל זה ממש לא בסדר כי יש ניצולים שעדיין חיים ומי שמכחיש את השואה לא מפנים שזו לא דעה אלה עובדה.

^יש הוכחות לחלק מסיפורי התנ"ך. (וגם חסר הוכחות לחלק גדול מהסיפורים). ולא צריך הוכחה בשביל להאמין.

איזה הוכחות? כיאלו אני מסכימה שזה באמת קרה כמובן ויש הוכחות
אבל מי מה הבעיה להכחיש? זה לא קרה באמת
זה הכל היה חלק ממלחמה ועוד אלפי אנשים מתו בלי קשר לדת שלהם
היהודים הגזימו
הם המציאו סיפורים וניפצו את המספרים
המחנות היו מבנים לחיילים
המשרפות לא היו בשביל בני אדם, איך את יכולה להוכיח שזה היה בשביל בני האדם?
התמונות? פוטושום

אעע שמח לעזור
אם אתה טוען שיש אלוהים תוכיח,
תביא הוכחות אובייקטיביות/ראיות לקיומו.
עד אז הטענה שלך שגוייה מיסודה,
ואי אפשר להוכיח אי קיום,זה כשל לוגי ורק המסנוורים ביותר ישתמשו בזה בתור עמדה,האלוהים שלך הוא לא יותר מעוד דמות ספרותית שאפשר להתייחס אליה כמו שאני מתייחס לנד סטארק ממשחקי הכס,מבין?
באותה המידה מחר אני אוציא ספר עם דמות ששולטת על העולם,
ובעוד כמה מאות שנים יהיו אנשים שיאמינו בספר הזה ובדמות האלוהית
תבין את זה,אתה לא יכול להוכיח שלא קיים איזה יישות ששומר עליך כל היום וכל הלילה אבל אתה פשוט לא יכול לראות אותו
זה לא אומר שההסתברות לכך היא 50% יש כזה ו50% אין כזה דבר, עם חשיבה כזאת אתה תלך מהר מאוד לפסיכיאטר
מקווה שתקלוט משהו במוח שלך.

^^^הוכחות שהן לא בהכרח נכונות.
ונכון את צודקת לא צריך הוכחות בשביל להאמין במשהו אבל זה שאת מאמינה במשהו לא אומר שזה הופך את לנכון. זה מה שאני אומרת שזה לא עובדה זה דעה יש כאלו שמאמינים ויש כאלו שלא כי זה עיניין של דעה.

בדיוק כתבתי בשאלה אחת בפילוסופיה למה אני חושב שהתנך נכתב על ידי בן אדם.
אני לא שולל באמת שהתנך לא אמיתי, פשוט אני בן אדם שמאמין בהוכחות, ההוכחות מראות שאלוהים לא קיים.
כל מה שאנשים יודעים על אלוהים מבוסס מהתנך - בתנך כתוב שהתנך ניתן על ידי אלוהים - ואין לנו שום הוכחה שהתנך לא נכתב על ידי בן אדם.
בן אדם יכול לכתוב את זה מלכתחילה כי הוא הרגיש שאנשים זקוקים למשהו שיחבר ביניהם. ואין משהו שיכול לחבר בין אנשים יותר מאמונה.

like mike
תאמין לי שאתה לא תצליח לכתוב ספר כזה
כדי להשקיע לעומקים ולדיוק שיש בתנך תצטרך להקדיש לזה אלפי שנים פחות או יותר
בהצלחה :)
תקרא לי שהספר מוכן

משמעות החיים :)
"ההוכחות מראות שאלוהים לא קיים."
ממש לא. תביא לי בבקשה הוכחה אחת שמראה את זה.

טוב הכל תפוס התייאשתי
"הוכחות שהן לא בהכרח נכונות."
הן כן בהכרח נכונות. (למשל חוק שימור החומר כתוב בצורה מפורשת בתנ"ך, עובודת ארכיאולוגיות ועוד).

ונכון, מעולם לא טענתי שאם אני חושב שיש אלוהים אז זה אומר שהוא קיים, אלא ציינתי שיש הוכחות לתנ"ך וגם אם אין הוכחות זו לא סיבה מספיק טובה לא להאמין.

שמח לעזור^^
כתבתי בהמשך את ההוכחות. ההוכחות הן שבעצם אין הוכחות לקיום של אלוהים. תביא לי הוכחה אחת שהיא לא התנך שמראה שאלוהים קיים.

אנונימית^^
עוד פעם-אי אפשר להכחיש עובדות.
ולפי מה שאמרת כאן את אומרת בעצם שכן הייתה שואה אבל היהודים הגזימו זה כבר נושא אחר
אבל זו באמת דעה שיש לכמה אנשים אבל אפילו הדעה הזאתי אומרת שהייתה שואה ופשוט היהודים הגזימו. כל דעה על השואה אומרת שכן הייתה שואה אבל פשוט כל אחד חושב אחרת על מה שהיה שם. התנך זה שונה..יש דעה שאומרת שהיה את כל מה שכתוב בספר ויש דעה שאומרת שבכלל לא היה את מה שכתוב כי על זה באמת אפשר להתווכח בקטע של היה או לא היה.
על השואה אי אפשר אבל כן אפשר להתווכח על פרטים קטנים כמו מה היה שם בידיוק

כדי שיהיה ביסוס למה שהוא רוצה לשכנע.
זה גם לא נכתב בבת אחת ולא על ידי אדם אחד וגם אחרי שקטע נכתב בטוח עברו עליו ושינו אותו לפחות כמה פעמים
גם את הסיפורים של דתות אחרות כתבו והעבירו מאדם לאדם בעל פה זה לא הופך אותן לנכונות.

הרבה אנשים כתבו ובתקופות שונות, ממניעים פוליטיים וכדי לייצר תחושת התעלות בעם. כמובן שזה כולל כל מני פולקלורים ואת התשתית שמנסים להנציח - מיזוגניה להמונים.

לא מדובר בספר אחד אלא בסיפריה.

אכן ספר אגדות מושקע,
אבל אני לא מתכנן בעתיד לכתוב ספר אז לא הבנתי מה את מנסה להגיד פה.

יש גם מלא שאומרים שלא הייתה שואה בכלל
שהיהודים הגזימו הכוונה שנרצחו יהודים אבל לא היה רצח עם מכוון והכל היה חלק ממלחמה כמו שעוד אנשים נהרגו..
גם על השואה בעוד 100 שנה יוכלו להתווכח וגם עכשיו אםשר להתווכח על זה עם אנשים מחכישי שואה
וככל שעובר הזמן זה יהיה לטובתם חס וחלילה שלא נגיע למצב שיש הרבה מאוד יגישו שואה בעולם
וזה בדיוק מה שקורה עם התנך..
אל תגידי שזה לא אותו דבר כי זה בדיוק אותו דבר
עדות של אנשים שהיו שם כבר אי אםשר נשאר רק מה שהם השאירו
בעוד כמה שנים לצערנו ניצולי הדואה לא יהיו לה יותר ורק הסיפורים שלהם ישארו
אנחנו נהיה חייבים להעביר את הסיפורים הלאה כדי שזה לא ישכח
בדיוק כמו התנך ולמשל מעמד הר סיני שאבותינו ידעו שחייב להעביר את זה הלאה והלאה והלאה

like
אני מנסה להגיד לך שאף אחד לא יוכל להמציא דבר כזה כי זה לא ממוצא

משמעות החיים :)
"תביא לי הוכחה אחת שהיא לא התנך שמראה שאלוהים קיים."
חובת ההוכחה היא על טוען הטענה, אז תביא לי בבקשה רק הוכחה אחת שאין אלוהים.
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a0%d7%98%d7%9c_%d7%94%d7%94%d7%95%d7%9b%d7%97%d7%94

" ההוכחות הן שבעצם אין הוכחות."
אבל זו ממש לא הוכחה.
1. זהו כשל לוגי בשם: "אד איגנורנטיאם". היעדר הוכחות לא מעיד על היעדר. עצם העובדה שאין לנו ראיות לזהב על צדק אומר שאין זהב בצדק? לא, זה רק אומר שאנחנו לא יודעים אם יש זהב על צדק. היעדר ראיות מעיד על היעדר רק כאתה אתה טוען x, מצפה ל־y וזה לא מתממש. למשל, נניח שאין לך כלב בבית. ואני אומר לך שיש לך כלב בבית. בהנחה שאני צודק, אתה תצפה לראות, להרגיש ולשמוע את הכלב. ואם תגיע לבית, תסרוק את כל החדרים ותראה שאין כלב, רק במקרה כזה היעדר ראיות מעיד על היעדר.
2. אקסיומה.
3. האם עצם העובדה שאין לי ראיות לקיום של דייג בשם "מנחם", שהתגורר בלוס אנג'לוס לפני 3,453, היה עם עיניים כחולות והוא אכל סושי מוכיחה שלא היה אדם כזה? זה לא סותר.
4. עצם העובדה שכן יש הוכחות שלא הופרכו לחלוטין (אבל כן קיבלו ביקורת) סותרת ישר את הטענה שלך. וכן, לא הכל מתבסס על התנ"ך.

א. לתת תוקף לרעיונות מקובלים.
ב. להרחיק ממנהגים מסויימים שלא מוצאים חן בעיניי הכותב.
ג. אמנות.
ד. לאחד את העם.
ה. לחבר בין דברים לא קשורים.
ו. לתרץ עוולות.
ז. לנחם אנשים מסויימים.
ח. להנציח נראטיבים.
ט. לכולם יש רצון להשפיע.
י. סיפורי עמים בעוד גרסא (חלק מהסיפורים שם כבר היו בעמים אחרים, בגרסאות קצת אחרות, כמו תיבת נוח, למשל היתה נואה באחת התרבויות האסייאתיות שלכאורה ניצלה...הרבה לפני שנוח ניצל...)
ל. לקבע תפיסות מסויימות.
מ. יש עוד מליון סיבות. ובכל ספר מספרי התנ"ך יש כותבים אחרים. לא מאותה אסקולה. ויש בתנ"ך העתקות רבות מתרבויות אחרות שקדמות לעידן המקרא. וגם סתירות רבות.

^מומצא או לא
זה ספר שכתב אדם
ואם את בעצמך לא היית במעמד הר סיני איך את יכולה להגיד שקיבלנו את התורה מה'? את ליטרלי מדקלמת לי מה שרבנים אמרו לך בלי ביסוס. ואלוהים הוא סך הכל מתואר בספר בלי הוכחות אז מבחינתי קיומו לא שונה מקיומו של חד קרן.
אם יש לך הוכחות אובייקטיביות אשמח לשמוע. אבל?? אין לך :) אז מה זה אומר?
אין אלוהים.

אנונימית, לגביי השואה יש עדויות מתחומי מחקר וכל שורד מביא סיפורים אישיים ואת הזווית שלו. בתנ"ך יש רק סיפור אחד!!!!!!!!!! על עדות לכאורה. וסיפורים שרבים מהם ניתן להפריך ע"י הארכיולוגיה, הביולוגיה, ההיסטוריה ועוד ועוד.

אנונימית
זה לא נכון.
תאמיני לי אם היו הוכחות לתנך הרבה יותר אנשים היו מאמינים אבל אין.
לשואה יש הרבה הוכחות ואת מדברת איתי על אנשים שהם פשוט מתחכשים לאמת והם לא הרבה אנשים. בסופו של דבר תמיד היה לאנשים מה להגיד על עובדות ותמיד היו כאלו שינסו בכוח להתווכח עם הוכחות ולא צריך לייחס להם חשיבות בכלל כי אותם האנשים לא משנה איזו עובדה תביאי להם הם איכשהו תמיד יתווכחו עליה וינסו להפוך אותה לדעה אבל אין מה לעשות. השואה=עובדה תנך=דעה
ועובדה שבמדינה יש כמה צדדים-כאלו שמאמינים וכאלו שלא לשואה אין כולם לא מאמינים אלה יודעים שהשואה הייתה

likemike
"ואלוהים הוא סך הכל מתואר בספר בלי הוכחות"
אין הוכחות לאי קיומו וזה ממש לא נכון. היעדר ראיות לא מעיד על ראיות כפי שכבר הסברתי למעלה. נניח שאין הוכחות לקיומו, זה לא מעיד שאין אלוהים, זה מעיד שאין הוכחות לקיומו. כמו שאין הוכחות לאי קיומו.

like mile
ברור שזה ספר שאדם כתב לא אומרת שלא
אבל זה עם דברי אלוקים בספר וזה סיפורים של העם שלנו וגם התגלויות וכו..
אני לא הייתי במעמד הר סיני אבל אבותי היו במעמד הר סיני ומשה רבינו עליו השלום שקיבל את התורה מה'
ביהדות לא היה אף פעם קטיעה ברצף של העברת התנך והתורה והסיפורים ממעמד הר סיני
ככה שזה לא יכול להיות שמישהו יום אחד בא לעם כלשהו ואמר אבותיכם היו במעמד שה' התגלה אליהם אבל התורה נשכחה אבל קחו אני הבאתי לכם אותה שוב וזה מה שפעם אבותיכם קיבלו מה'.
ואני לא מדלקמת כלום.. יותר מזה בחיים לא דיברתי על הנושא הזה עם שום רב..
לי יש הוכחות אתה לא תקבל מניסיון, אני מרגישה את ה' בכל רגע ורגע וגם לא הגיוני שחומר שהוא מוגבל פשוט נוצר ממה? מכלום? גם למפץ הגדול אין הסברים לאיל הכל התחיל אלא רק לאיך העולם עצמו נוצר
זה שאני לא אביא לך הוכחות לא אומר שה' לא קיים כי באותה מידה אתה לא הבאת הוכחות שהוא לא קיים אז אני יכולה להגיד אוצו דבר בדיוק
"אין לך הוכחות שה' לא קיים מה זה אומר? שהוא קיים!"
ככה זה עובד? נחמד לדעת

אנונימית
תספרי את זה למכחישי שואה לא לי..
גם הם מפריכים כל טענה שמביאים להם ואומרים משהו אחר אז?

טוב הכל תפוס התייאשתי
יותר מחמי מהעולם מאמין בתנך זה לא מספיק? ופעם עוד יותר האמינו
אתאיסטים הם קצת אחוזים זה שהם בוחרים להתכחש לזה לא אומר שזה הרוב לא מאמין אז זה אומר שהתנך לא נכון
אני יודעת שיש לזה הרבה הוכחות תגידי את זה להם לא לי, הם טוענים דברים לכי תוכיחי שהם טועים ובמיוחד עוד מאות שנים הזמן שיעבור זה רק לטובתם ומי אמא שהמספר הזה לא יגדל?
אז מבחינתי מי שלא מאמין בתנך מחכיש עובדה.

את לא מבינה מה אני אומרת פה? התנך שקרה לפי 5000 שנה פחות או יותר היה פעם משהו כולם ידעו שקרה ואף אחד לא אמר שזה לא קרה וכמו שאמרת זאת לא הייתה דעה אם הזמן שעבר קצת אנשים התחילו לפקפק בזה כי עבר הרבה זמן ומבחינתם סיפורים שאבותיהם העבירו להם לא אמיצים וספר זה לא הוכחה (בכלל פעם לא הייתה אפשרות אחרת מה רצית שיצלמו לך?)
זה יכול לקרות ב-ד-י-ו-ק באותה מידה לשואה או לכל אירוע היסטורי אחר
אל תגיד שלא כי זה פשוט נכון, יכול לקרות בדיוק אותו דבר

חחהחה אנונימי אתה חם היום. צפיתי לכך.

הסברתי לך למעלה את הכשל הלוגי של להוכיח אי קיום.
זה שאי אפשר להוכיח שהוא לא קיים לא אומר שההסתברות לקיומו זה 50% שכן ו50% שלא
וההבדל בין אלוהים למפץ הגדול שלמפץ הגדול יש הוכחות שמסתמכות על ראיות אובייקטיביות שניתן לאימות. לאלוהים אין הוכחות. כשיהיו לך הוכחות תגידי שהוא קיים.

קיומו של אלוהים שווה ערך לקיומה של מפלצת הספגטי המעופפת שגם היא סך הכל דמות ספרותית שאין לה הוכחות.
"אין שום סיבה לחשוב שבגלל שאי אפשר להפריך את קיומו של אלוהים, ההסתברות לקיומו הוא 50% בדיוק כמו אי קיומו, ההפך הוא הנכון"
ציטוט של ריצ'ארד דוקינס.

וממתי המפץ הגדול חייב לסתור את אלוקים?

חחח דמות ספרותית? ספרותית איפה?
אין ספר עליה וטוב שכך

דמות ספרותית מהתנ"ך כמו אל ההרס בירוס מדרגון בול סופר מהמנגה (קומיקס)

?

למפץ הגדול יש הוכחות לאלוהים לא.

זה לא סותר
אי אפשר להוכיח את אלוקים עם מדע

אנונימית
זה שיותר מחצי עולם מאמין במשהו עדיין לא הופך את לאמיתי (אפילו שזה לא חצי עולם) ואת אמרת בעצמך שמבחינתך מי שלא מאמין בתנך מכחיש עובדה. זה רק מבחינתך. בואי תתני לי הוכחות לזה שמה שכתוב בתנך באמת קרה או יודעת מה יותר טוב אני אכתוב בגוגל הוכחות לתנך את יודעת מה יצא לי? כלום. ואם כבר משהו יצא לי זה לא יהיה הוכחה אמינה ונכונה זה יהיה משהו שיקרי שמישהו ערך/המציא בשביל שיותר אנשים יאמינו.
התנך זה לא עובדה זה משהו שאפשר להתווכח עליו.
כמו שאנחנו עכשיו עושות וכמו שעוד המון אנשים בארץ ובעולם עושים מתווכחים אם זה נכון או לא נכון כי זאת דעה ולא עובדה אין מה לעשות.
אני לא מדברת על העתיד אני מדברת על עכשיו השואה קרתה. אין על מה להתווכח ומי שמתווכח הוא פשוט מחפש בכוח מה להגיד השואה קרתה ומה שכתוב בתנך זה בסימן שאלה אי אפשר להיות בטוחים ב100% למה? כי זאת דעה ולא עובדה.

ולא אמרתי שזה לא יכול לקרות בעתיד שיגידו שהשואה לא קרתה.
הכל יכול לקרות אבל רובם מקשיבים להוכחות ולא לדעות ולכן רובם ידעו שהשואה קרתה
בניגוד לתנך שפה אין באמת הוכחות התנך עובר בעצם מפה לאוזן השואה מביאה איתה הוכחות ככה שקל יותר להאמין לשואה מאשר לתנך.

שמח לעזור^^
תודה על הפירוט זה יותר ברור למה התכוונת.
אתה רוצה מאוד שאני אוכיח לך שמשהו שאינו קיים לא קיים, אבל זה לא הגיוני. אני כבר ציינתי - אני מאמין בהוכחות, אם אין הוכחות אז משמע שהדבר אינו קיים, כלומר, אין הוכחות.
אם אלוהים קיים אמורות להיות לכך הוכחות, אז זה עדיין תורך להביא הוכחות.

אז אם אין הוכחות אל תגידי אלוהים עשה ועשה ושאנחנו מתכחשים לקיומו כאילו הוכיחו את קיומו.
זה גם מצחיק שהתנך ידע מצויין מה אלוהים אמר אבל להוכיח אותו הוא לא יודע מלבד ויאמר ה'.
אלוהים זה בולשיט,כשתתבגרי את תביני את זה

אין דבר כזה חד קרן - עובדה
אין דבר כזה מפלצת הספגטי המעופפת - עובדה
אין דבר כזה אלוהים,אלוהים זאת דמות אגדתית. תביני

likemike
את האמת לא שמתי לב לתגובה שלך שם, אז אתייחס גם אליה:
"אם אתה טוען שיש אלוהים תוכיח"

איפה טענתי שיש אלוהים? בדיון הזה לא טענתי פעם אחת שיש אלוהים. למעשה לא השגתי את עמדתי כלל, מאיפה לך שאני מאמין? אני סך הכל התייחסתי לטענות שלכם, והסברתי למה לדעתי הן שגויות. לא כתבתי שיש אלוהים ולא כתבתי שאין ולכן אני לא צריך להוכיח לך דבר.

"תביא הוכחות אובייקטיביות/ראיות לקיומו."
תביא אתה שאין, לא טענתי מעולם שיש. (למרות שיש הוכחות לוגיות).

"עד אז הטענה שלך שגוייה מיסודה"
לא היא לא.
1. לא טענתי שיש אלוהים.
2. אין לך הוכחה שאין אלוהים.
3. לשלול את קיום האל זה חסר כל ביסוס.
4. לחשוב שאין אלוהים בגלל שאין ראיות זה כשל לוגי בשם: "אד איגנורנטיאם".

"ואי אפשר להוכיח אי קיום,זה כשל לוגי ורק המסנוורים ביותר ישתמשו בזה בתור עמדה"
איזה כשל לוגי בדיוק? הקטע שהוא לא חומרי ואין לך דרך לבדוק את זה. אם קבוצה מסוימת של אנשים מאמינים באלוהים ומבחינתם הוא קיים, חובת ההוכחה על המיעוט, במקרה הזה אתה. אם אני אטען שלא הייתה שואה, על מי חובת ההוכחה תהיה עליי או עליך? ברור שעליי! אי אפשר להוכיח אי קיום? בטח שאפשר! מתייחסים לטענות הקיום ומפריכים אותן. כשל לוגי? ממש לא. אני אני אטען שאין שואה, עליי להתבסס על העבודות הקיימות ולהוכיח שהיא לא הייתה, וזה רלוונטי למקרה הזה.

"האלוהים שלך הוא לא יותר מעוד דמות ספרותית שאפשר להתייחס אליה כמו שאני מתייחס לנד סטארק ממשחקי הכס,מבין?"

אתה רציני? אתה יודע מה ההבדל בין אלוהים למשחקי הכס?

"זה לא אומר שההסתברות לכך היא 50% יש כזה ו50% אין כזה דבר"

זה כן, זה או שיש אלוהים או שאין.

" עם חשיבה כזאת אתה תלך מהר מאוד לפסיכיאטר
מקווה שתקלוט משהו במוח שלך."
כדאי שתרגיע עם הדיבור שלך, זה שאתה חושב אחרת לא נותן לך לגיטמציה להשפיל אותי ופעם הבאה אתה תטופל בהתאם.


"הסברתי לך למעלה את הכשל הלוגי של להוכיח אי קיום."
אין כשל לוגי, כפי שאתה יכול להבין עכשיו.

"זה שאי אפשר להוכיח שהוא לא קיים לא אומר שההסתברות לקיומו זה 50% שכן ו50% שלא"

בלי קשר להוכחות, זה כן 50% 50%. או שיש אלוהים, או שאין, נקודה.

"וההבדל בין אלוהים למפץ הגדול שלמפץ הגדול יש הוכחות שמסתמכות על ראיות"
ממש לא. אף אחד לא ראה את המפץ הגדול. ויודע מה? המפץ הגדול מוכיח את היהדות, כי היהדות דווקא תומכת בו ואין כאן סתירה.

" לאלוהים אין הוכחות. כשיהיו לך הוכחות תגידי שהוא קיים."
יש הוכחות ולא נכנס לכאן, חובת ההוכחה עליך לא עליי. מעתיק לך תשובה שכתבתי כאן בעבר על מה לא צריך הוכחה בשביל להאמין באלוהים (לכן זה יהיה מנוסח בלשון נקבה):


האל הוא לא חומרי, לכן לא תוכלי להוכיח אותו (או את אי קיומו) על־פי המדע. המדע לא נועד לענות על שאלות כאלו, המדע בודק חומר באמצעות חומר, המדע לא יכול לבדוק האם האל קיים, כי הוא לא חומרי. יתר על כן, בשביל להביא הוכחה כזו, צריך לסרוק את כל המרחבים של היקום, האם המדע מסוגל לזה? לא נראה לי.

ישנם מספר טיעונים לוגיים (שאני ממש לא מתכוון להיכנס אליהם עכשיו), ישנם גם עובדות ארכיאולוגיות ומדעיות שכן מסתדרות עם הכתוב (וכן, יש גם חוסר עובדות מדעיות ארכיאולוגיות לחלק מהסיפורים, אולי בעתיד ימצאו משהו, אולי לא). בכל מקרה, אין כאן אף סתירה. אפשר להאמין באל ולהסכים שאין הוכחות לקיומו, הרי יש מספיק סיבות להאמין, הרוב לא מאמינים רק בגלל "שיש הוכחות" או רק בגלל "שאין הכוחות", בדיוק מהסיבה שציינתי, שלא ניתן להוכיח את זה, אפשרי בהחלט להאמין ולהסכים שאין הוכחה. באותה מידה, אני יכול לטעון שלפני 3,562 שנים היה רועה צאן בשם אלברט, בלונדיני עם עיניים כחולות, התגורר ברוסיה. אם בא לי להאמין בזה, זכותי, אאמין בזה, אין לי הוכחה שזה קרה, אך האם זה באמת לא קרה? כנ"ל לגבי חייזרים, אם בן־אדם מאמין בחייזרים, ניתן לעצור אותו? מישהו סרק את כל היקום על־מנת לשלול את קיומם? לכן, לא תוכל לשלול את קיומו של האל מ־"היעדר ראיות".

דבר שני, שמעת על "אקסיומה"? או על הנחת ייסוד? אם לא, מוזמנת לקרוא על זה בויקיפדיה, למרות שאני כן מתכוון להסביר את המושג. ישנם לא מעט אמונות, שכל אדם מאמין, שהן לא מוכחות אך מקובלות על כולם (או לפחות על הרוב) כנכונות, "זה לא מובן מאליו", "לא צריך הוכחה לזה, זה פשוט ברור שזה נכון". אתן לך מספר דוגמאות שתוכל להבין:


מוסר: לא צריך את האמונה בשביל להבין שיש משהו לא מוסרי. אני מניח שתוכלי להסכים איתו, שלרצוח מישהו זה מזעזע ולא מוסרי. לגנוב משהו, גם כן לא מוסרי. אונס, מעבר לזה שזה ממש מזעזע, זה גם כן לא מוסרי, מסכימה? אם כך, האם יש לך הוכחה לכך שזה לא מוסרי? אם לא, למה אתה
מאמינה שזה לא מוסרי? אין לזה הוכחה. וזה בגלל אקסיומה.

קיום של עולם החיצון: איך את יודעת שכל היקום הזה קיים? אולי הכל פנטזיה של המוח שלך? אולי אתבכלל מדמיינת את כל המציאות הזו? לא ניתן להוכיח את זה, אבל זה ברור מאליו שאנחנו חיים כרגע במציאות פיזית ושזה לא דמיון שלי, שלך או של אחרים, כי זו הנחת ייסוד.

ישנן דוגמאות נוספות אך אני מניח שהבנת את הנקודה שלי. כך שגם במקרה הנ"ל, ניתן להכניס את האמונה באל כהנחת ייסוד שתמונה אצל חלק מהאנשים. לכן, לא ניתן לשלול את קיומו של האל. כך למשל גישתו של הלוגיקן המודאלי אלווין פלנטינגה, אשר אומרת שניתן לסמוך על הנחות הייסוד שלנו כל עוד אין לנו סיבה לפקפק בה. לכן, אם מדובר בהנחת יסוד של אדם, אין סיבה לשלול את קיומו של האל.

דבר שלישי, כן ישנן הוכחות, ואני לא מתכוון להיכנס אליהן עכשיו. כל עוד ישנן טענות לקיום האל, בלתי אפשרי לטעון שאין אל, אפשר להסיק אחד משני הדברים הבאים: יש אל לעולם או "לא השתכנעתי מהראיות, לכן אני לא יודע האם יש אל". למה? כי כל עוד כן יש טענות שלא הופרכו לחלוטין, לא ניתן לשלול את קיומו של האל. או שנשארים בספק, או שמודים בעובדות. כן, כל הטענות קיבלו ביקורת כזו או אחרת, אך גם הביקורת קיבלה ביקורת ונכון להיום לא הפריכו את כל הטענות. ייתכן שבעבר נטענו מספר טיעונים שהופרכו, אך נכון להיום יש מספיק הוכחות שלא הופרכו (לוגיות למשל).

בנוסף, לחשוב שאין אלוהים בגלל שאין הוכחות אליו זהו כשל לוגי בשם: "אד איגנורנטיאם" או "טיעון מהיעדר דמיון." היעדר ראיות לא מעיד על היעדר. למשל, היעדר ראיות לזהב באורנוס לא מעיד על היעדר זהב באורנוס. זה אומר רק דבר אחד: שאנחנו לא יודעים אם יש זהב באורנוס או לא. העדר ראיות מעידה על היעדר רק כאשר אתה טוען x, מצפה ל־y וזה לא מתממש. למשל, אם אטען שיש לך אריה בבית, את תצפי לראות אותו, להרגיש אותו, לשמוע אותו או כל דבר אחר (בהנחה שאני צודק). אך אם תגיעי לבית, ולא תראי את האריה בבית, רק במקרה כזה, חוסר היעדר מעיד על היעדר. האם זה במקרה הנ"ל? לא.

"קיומו של אלוהים שווה ערך לקיומה של מפלצת הספגטי המעופפת שגם היא סך הכל דמות ספרותית שאין לה הוכחות."
אתה גם לא יודע מה ההבדל אלוהים למפלצת ספגטי מעופפת? שוב אעתיק תשובה שכתבתי על זה בעבר:

אם תטען שיש מפלצת ספגטי מעופפת, הטענה שלך תכיל מספר כשלים לוגים, ואם תטען שה' קיים אבל אין הוכחה, לא תיתקל באותן כשלים לוגים, מה שמביא לו ביסוס כל שהוא. הקשיים הלוגיים בטענה של מפלצת הספגטי המעופפת:

איש קש (דחליל) - בדיחה: הטענה הנ"ל היא בדיחה שבאה לצחוק על המאמינים, בכך שבאותה מידה שאנחנו מאמינים בו ללא הוכחה, אתם יכולים להאמין במה שבא לכם, שזהו כמובן כשל לוגי. לעומת זאת, הטענה שיש ה' היא לא בדיחה, היא לא נעודה על מנת לצחוק על מישהו אלא להסביר את משמעות החיים.

-כשל טרמינולוגי - לקרוא לישות הסיבתית והאינסופית שלא מורכבת מפרטים הזו, בשם אחר. לעומת הטענה של קיום ה', שלא אומרת שהוא איזה משהו חומרי כאן.

-כשל אונטולוגי: א-לוהים הוא אינסופי. ברגע שהגדרת אותו כחומר (מפלצת ספגטי מעופפת), הוא לא עומד בקריטריון "אינסופי" ולכן קוסם מעופף לא יכול להיות א-לוהים. חוץ מזה, אינסופוף לא יכול להתקיים על חומר, אחרת זה מוביל ללא מעט סתירות. ואם הוא לא אינסופי, הוא לא א-לוהים, וחפץ לא יכול להיות אינסופי.

-כשל קוסמולוגי - התכונות של הישות שיצרה את העולם חייבות להיות חלל, חומר או זמן. ללא סוף והתחלה. ללא שינויים. לכן אין לה תואר פיזיקלי. הקוסם שלך בכל חלל, חומר ואפילו זמן. והוא כנראה גם משתנה לא? ה' לא.

תראה כמה כשלים לוגיים בטענה אחת. וזה מבלי לדבר על העובדה שאין למפלצת שלך אף טיעון לוגי אחד, אין עדות אחת, אין מסורת ואין כלום על המפלצת המומצאת שלך.

"ואין שום סיבה לחשוב שבגלל שאי אפשר להפריך את קיומו של אלוהים, ההסתברות לקיומו הוא 50% בדיוק כמו אי קיומו, ההפך הוא הנכון"
אחלה, אז תוכיח שאי פעם טענתי את זה כי לא טענתי את זה.

משמעות החיים :)
מוזמן לקרוא את התשובה שכתבתי ל־likemike. (החלק הרלוונטי בפסקה החמישית, לאחר המספור)

^^וואו את כל זה אתה עכשיו ישבת וכתבת?
מאיפה הכוח רצון? בוא תכתוב במקומי את המבחן בספרות פעם הבאה אמאלה

אם אתה משווה את קיומו של אלוהים לשואה מצבך גרוע יותר ממה שחשבתי,
לשואה יש ממצאים,ראיות,הוכחות,צילומים
יש משהו מזה לאלוהים? (היישות הלא מופשטת והלא ידועה)
והנקודה היא שהמטלה של הוכחה מסוימת מוטלת על הטוען, ולא על הספקן, הסיכוים של קיום הדברים האלו אינו שווה לאי קיום שלהם

סביר להניח שאין שום דבר מעל הטבע עד שיוכח אחרת, הכוונה היא שאין שום אלוהים כל יכול שיצר את היקום ואכפת לו מאיתנו, במיוחד כשאין שום הוכחה
וזה כן 100%, תבין, אי אפשר להוכיח אי קיום, זה כשל לוגי שאתה בכלל מביא את זה כטענת נגד ואתה לא מבין כנראה.
אתה לא יכול להוכיח שעכשיו אין לידך חד קרן עם 5 עיניים מסתכל עליך כל יום כל היום והוא פשוט בלתי נראה, אז זה אומר ש50% הוא לא קיים 50% הוא קיים? תהיה רציני.

רואים שלא קראת את התשובה שלי, מוזמן לקרוא שוב עד שתבין כי לא השוואתי את אלוהים לשואה. ועל היתר כבר עניתי. ואני לא הטוען במקרה הזה. וזה לא כשל לוגי, הוכחתי לך גם למה. תצטרך להוכיח את אי קיומו ולקחת את הפרס נובל

like
עכשיו אתה יורד לרמות נמוכות? יפה
התבגרתי כבר מספיק תודה
אלוקים לא בולשיט ולא יהיה בולשיט בחיים תלמד לכבד
בעינייך זאת דמות אגדתית

שמח לעזור ^^
אמרת שבשביל להוכיח אי קיום מתייחסים לטענות הקיום ומפיריכים אותן. בתגובה הראשונה שלי כבר הפרכתי את טענות הקיום שהן התנך והאנשים שמאמינים בו ובאלוהים.
אני לא נכנס למושגים וגם אין טעם לסבך את זה עוד יותר.
אני סיימתי להיום, היה ממש מרתק.
אני מסכם את הדברים שלי במילה "אמונה" .
התנך נכתב בסופו של דבר, יכול להיות על ידי אלוהים ועלידי בן אדם אבל זה לא משנה, הגורם לכך היה בשביל שתהיה לאנשים אמונה.

טוב הכל תפוס התייאשתי
את לא מבינה אבל שבעוד עשרות ומאות שנים ההוכחות האלה ילכו ויקטנו באמת האמינות שלהם
ועוד 1000 שנה יש מצב שההוכחות של השואה יהיו שוות ערך להוכחות של התנך בשבילכם

הגורם לכך היה בשביל להעביר את המסורת של בני ישראל וכדי שכולם ידעו על מה עברנו ומה קרה לאבותינו פעם

משמעות החיים :)
"הפרכתי את טענות הקיום שהן התנך והאנשים שמאמינים בו ובאלוהים."
הן לא טענות הקיום היחידות, ולא הפרכת אותן אלא הבעת את דעתך.
וסבבה, היה נחמד לדון :)

רק דבר אחד תבינו שבחיים לא תצליחו להפריח ולהוכיח שאלוקים לא קיים

אנונימית
אבל לתנך אין הוכחות.
כמו שאמרתי אנשים מאמינים לרוב להוכחות ולשואה יש כאלו ככה שגם בעוד אלף שנים ידעו שזה היה
התנך זה כבר סיפור שונה כי אם היה הוכחות כן היו מאמינים היום אבל מכיוון שאין אז זו דעה ואנשים לא מאמינים.

אנונימית
לא נצליח להוכיח שאלוהים לא קיים אבל גם לא נצליח להוכיח שאלוהים כן קיים לכן זו דעה ולא עובדה וזה 50 אחוז שכן 50 שלא אי אפשר להיות בטוח ב100%

אני גם לא יכול להפריך ולהוכיח שחד קרן לא קיים אבל בסדר
שמח לעזור,תשמע, עם הזמן אתה תהיה אתאיסט. ואני אומר לך את זה כי אני מכיר אחד כמוך,בהתחלה אתה מאמין באלוהים
ועם הזמן אתה מתחיל לשאול שאלות אחר כך אומר שאין הוכחות לאי קיומו ואז אתה לא מאמין בו יותר.
אני בטוח שאתה בן אדם חכם וכשתהיה אתאיסט אתה תבין את מה שכתבתי.

"אני גם לא יכול להפריך ולהוכיח שחד קרן לא קיים אבל בסדר"
אתה כן יכול להוכיח שאין חד קרן, הרי הוא חומרי.

"עם הזמן אתה תהיה אתאיסט"
אז זהו, שלא. 18 שנים לא האמנתי או שלא ידעתי מה זה אומר ולא היה אכפת לי. ואז קרה לי מה שטענת שיקרה התחלתי לשאול שאלות וגיליתי שיש אלוהים. את משתמש עכשיו בכשל לוגי בשם: "שום סקוטי אמיתי". לא ילך לך...

נראלי אני אלה

מצטער שנתקעתי על ה-"מושלם".
אבל אני חושב שכבר ענו לך על השאר, אם לא אז כתבי....

אם הרבי יצחק אייזיק כתב שהגבר יודע להבדיל בין שקר לאמת וטוב לרע ויש בו יותר דעת. ואילו האישה חסרת דעת ולא מבדילה בין שקר לאמת וטוב ורע...
מה היתה מטרתו לדעתך? להגיד את האמת? כי במציאות זה ממש ההיפך הגמור בכל התרבויות.