למאמינים בלבד

לא

אני לא חושב שאלוקים קיים כי אם הוא קיים.
איפה הוא?
אבל זה בהחלט קשה להיפרד מהאמונה

שואל השאלה:
עניתם על מה שנוח, אחלה.

אז כנראה מסתירים ממך מה שקורה בכל העולם^

לא צריכה הוכחה יש לי המון סיבות להאמין.
היה דברים שהתפללתי שיקרו והם קרו, לא מאמינה שיכלו להיות צירופי מקרים כאלה.

תלוי באיזה מאמין מדובר.

אם הגעת למצב שיש לך קשר ישיר עם בורא עולם - אז איזה הוכחה אתה צריך? אתה פשוט ידוע שהוא איתך?

וכי אתה צריך הוכחה בהשביל לדעת שאבא שלך - זה אבא שלך?

אבל מי שרוצה הוכחות - לא חסר...

יש דברים שמראים שרק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה.


1. התגלות של אלוקים לעיני כל עם ישראל ששמעו את קולו. לא ייתכן שעם שלם ימציא לעצמו סיפור על התגלות של אלוקים שמחייב אותו בתרי"ג מצוות עד מסירות נפש ועוד יעבירו את "השקר" לבנים כאמת גמורה מבלי להגיד שהכל "לא אמיתי", חס ושלום. כמו כן, לא ייתכן שמישהו ישכנע אותם שזה קרה, כי העם אמור לדעת הם הם שמעו את קולו של אלוקים או לא. במידה ולא - וודאי שהם לא יקבלו את זה
2. הבטחות שרק בורא עולם שיודע הכל ושולט על הכל יכול לעמוד מאוחריהן: ברכה בשנה השישית לשומרי שנת השמיטה, הבטחה שהארץ לא תכבש בזמן העליה לרגל שהיא ריקה מגברים. שום איש לא יעיז לתת הבטחות לעם על דברים שאינם בשליטתו.
3. סימני טהרה בחיות טמאות: "תני דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) ו"את הגמל, כי מעלה גרה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא, אלא גמל. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).

"תנא דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת החזיר, כי מפריס פרסה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר שמפריס פרסה וטמא, אלא חזיר. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).

"וכי משה רבינו קניגי היה? או בליסטרי היה? - מכאן תשובה לאומר אין תורה מן השמים" (חולין ס ע"ב).
4. נבואות שהתגשמו: "וֶהֱפִיצְךָ ה' בְּכָל הָעַמִּים מִקְצֵה הָאָרֶץ וְעַד קְצֵה הָאָרֶץ" (דברים כח, סד). בכל זאת הקב"ה הבטיח לנו שישמור עלינו בגלותנו למרות שכל העמים שונאים אותנו: "אַף גַּם זֹאת בִּהְיוֹתָם בְּאֶרֶץ אֹיְבֵיהֶם לֹא מְאַסְתִּים וְלֹא גְעַלְתִּים לְכַלֹּתָם לְהָפֵר בְּרִיתִי אִתָּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיהֶם" (ויקרא כו, מד).

5. יש עוד הוכחות. חשוב להדגיש שאנחנו לא טוענים שיש אלוקים כי זה כתוב בתנ"ך, אלא מסבירים למה רק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה אשר נתן לעמו.

תאמיני לי יש מלא צירופי מקרים^

שואל השאלה:
love u so much
כנראה לא קראת את כל השאלה

אני לא שאלתי את דעתך בקשר לזה
כמו שאתה מאמין שאלוהים לא קיים אני מאמינה שהוא קיים
לדוגמא אני לא מבינה איך אפשר להאמין שאין סיבה לקיום שלנו על כדור הארץ אם אין המשך אחרכך ובנוסף לזה לא מאמינה שהעולם יכל להיווצר במקרה וגם בני האדם.. אבל זו הדעה שלי ומכבדת כל דעה אחרת כל עוד לא מזלזלים בשלי

שואל השאלה:
אני מאמין שפמלצת הספגטי יצרה הכל

עזבי אותך איך קיימים יש גם את המפץ הגדול
רק תסתכלי מה קורה היום בכל העולם וזה יגרום לך להפסיק להאמין בדת

אני לא צריך הוכחות שהוא קיים
אני חושב שהוא קיים והוא כל רגע איתי

שואל השאלה אתה מנסה להתווכח?
להוכיח לנו שאין ה'?
כי אם זאת הכוונה שלך,תחסוך את זה מאיתנו.
לשאלתך, אני מאמינה גם בלי לראות אותו.
זאת האמת, התורה אמת וזאת הדרך שאני בחרתי ללכת בה.
אם אתה באמת מעוניין לדעת ולהבין על האמונה התורה והיהדות, יהיו רבים באתר(וגם מחוץ) שישמחו לענות לך. ואני הייתי ממליצה לך על כמה שיעורים של רבנים שהתשובות שלהם הרבה יותר מבוססות מהתשובות באתר.

לגבי השאלה הראשונה- אני חושבת שפספסת את הנקודה. תחשוב רגע על המילה 'אמונה' מה המשמעות שלה בכלל? אני לא יודעת שאלוקים קיים, אני מאמינה בזה ולכן ככל הנראה לא תמצא תשובות של אנשים שעונים על זה.
לגבי השאלה השניה- זו בהחלט שאלה טובה אבל מה שיותר גורם לי להאמין זו העבודה שהיהדות לדוגמא קיימת אלפי שנים (ולזה יש הוכחות ), ואת מפלצת הספגטי המעופפת לדוגמא המציאו לא מזמן כלכך. בקשר לשאר הדברים (פיות,דרכונים וכו'...) אם בא לך תאמין בזה, שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה. עוד פעם, כל עולם האמונה מלכתחילה לא בא לספר לנו על הוכחות ועובודות אלא פשוט אל אמונה

על אמונה*

בוודאי שצריך הוכחה.

ההוכחה היא היקום עצמו וההתגלות של אלוהים אלינו.

עצם זה שהיקום נוצר והוא נראה מתוכנן במדויק כדי לאפשר היווצרות של חיים זה מעיד על יוצר שתכנן אותו.
וההתגלות של אלוהים בסיני מלמדת אותנו מה מטרתנו ולמה נבראנו מלכתחילה.

מי שמאמין בלי ראיות הוא מבחינתי ילד קטן שמאמין בסנטה ופיית השיניים.

^אתה לא חושב שזה הגיוני שכוכב אחד מבין מליוני מליוני גלקסיות כוכבים יצא במקרה ראוי לתנאים של חיים?

שואל השאלה:
חחח למה תמיד בני אדם חושבים חושבים שהכל סובב סביבנו.
אני חושב שסביר מאוד שביקום שלנו יהיה לפחות כוכב לכת אחד עם תנאים אפשריים לחיים, הטבע עצמו והחוקים שלו הם היופי לא צריך אלוהים בשביל להסביר את זה.
אני קורא לאלוהים "הטבע".

זה הגיוני רק אם היקום קיים ובעל חוקים וקבועים פיזיקליים שמאפשרים חיים ומספיק כוכבים כדי שבאחד מהם זה יתפתח.

1. לא! לא ההוכחות שאתה מתכוון אליהם...
2. העולם הוא ההוכחה הכי גדולה.
3. כי אין לי סיבה להאמין בדרקונים ופיות...

בשביל לתאר דינוזאור הייתי כותב דינוזאור, לא תנין ולא מרבה רגליים.
יותר סביר שזה מכוון לתנינים גדולים- אורך חמישה-שישה מטרים

כמובן שהיית כותב דינוזאור, כי המילה הזאת לגמרי היתה קיימת לפני 3500 שנה בשפה העברית הקדומה.

אה בעצם המילה הזאת הומצאה ב1842, אופסי.

אם המילה "תנין" היתה קיימת אז למה לא היתה קיימת מילה שונה לתיאור יצור שונה בתכלית במקום לאנוס את ההגיון שלנו בכדי להאמין שזה היינו הך?

בן
תנינים גדולים זאת הצורה הכי טובה לתאר דינוזאור לעם של עבדים עבריים מלפני 3500 שנה.
אם זה לא דינוזאור אז לא ברור בכלל למה מתוארת החיה הספציפית הזאת, כשבכל מקום אחר בפרשה מתוארות רק קבוצות של חיות ולא חייה ספציפית. לכן צריך להבין שמדובר על קבוצה של חיות שהתיאור הכללי בשבילם זה תנינים גדולים.

adam8102

גם כתוב "ישרצו המים", שזה מדויק מבחינה מדעית כי כל החיים התחילו במים.

דרך אגב התנינים הגדולים באים באותו יום בבריאה כמו העופות ובאמת אבולוציונית גם התנינים וגם העופות הם חלק מאותו משפחה שכוללת גם את הדינוזאורים (לכולם יש אב קדמון משותף)

אז למה שנעצור שם?
אם אנחנו צריכים לתאר חיות לעם שלם נבער מדעת אז נתאר את הגמל כ''החמורים הגדולים'' את האוזניה כ''הציפור עם המקור החד והאפור'' ואת הארנב כ''שפן רק קצת יותר גדול''.

התורה ידעה לתת שמות להרבה מאוד מינים שבני ישראל לא בהכרח הכירו.

''אז לא ברור בכלל למה מתוארת החיה הספציפית הזאת, כשבכל מקום אחר בפרשה מתוארות רק קבוצות של חיות ולא חייה ספציפית. לכן צריך להבין שמדובר על קבוצה של חיות שהתיאור הכללי בשבילם זה תנינים גדולים."

לדעתי אתה קצת מניח פה את המבוקש, אין לנו צורך להאמין שמדובר בקבוצה של דינוזאורים, אנחנו יכולים להגיד שמדובר במשפחת התנינים הנקראת תניני היאור שיכולים להגיע לאורך של שישה עד שבעה מטרים ולמשקל של עד טון.

מה תגידו על המאורות הגדולים שנבראו לטענתכם רק ביום הרביעי?

אין פה שום אניסה של ההגיון זאת הבנה מתבקשת לחלוטין.

בוא נניח שהתורה כן רצתה לתאר דינוזאורים. מה היה עליה לעשות לדעתך?

ולמה שהתורה תתאר בריאת מין ספציפי של תנינים? היא לא עשתה זאת לאף חייה אחרת וכל תיאור אחר של חיות מובא בתור תיאור כללי של הקבוצה ואף פעם לא בתור חייה ספציפית (ובטח שלא תת מין של חיה ספציפית):
"נֶפֶשׁ הַחַיָּה הָרֹמֶשֶׂת"
"כָּל-עוֹף כָּנָף לְמִינֵהוּ"
"נֶפֶשׁ חַיָּה לְמִינָהּ"
"בְּהֵמָה"
"רֶמֶשׂ"
"חַיְתוֹ-אֶרֶץ"
למה שהתורה תאריך דווקא על תנינים? ולא סתם תנינים, אלא תנינים גדולים. כלומר התורה יכלה להסתפק רק ב"תנינים". העובדה שהיא הוסיפה "גדולים" מעידה שמדובר על דינוזאורים.

בנוגע למאורות

התורה הזיזה את מיקומום בבריאה בגלל שהם שומשו בעבר לעבודה זרה והתורה רצתה להמעיט בערכם ולהראות שהם קיימים רק כדי לממש את מטרתם ולא מכוח עצמם ולכן היא גם האריכה אצלם במה המטרות שלשמם הם נבראו, דבר יוצא דופן שלא נעשה באף בריאה אחרת.

בגלל שהמטרות שלהם זה להאיר על הארץ ולהבדיל בין הזמנים חייבים שקודם לכן תיברא היבשה (ביום השלישי) ושיהיו צמחים שהם היצורים הראשונים שמשנה שלהם אם זה יום או לילה (גם הם נברא ביום השלישי)

"כִּי יְדַבֵּר אֲלֵכֶם פַּרְעֹה לֵאמֹר תְּנוּ לָכֶם מוֹפֵת וְאָמַרְתָּ אֶל אַהֲרֹן קַח אֶת מַטְּךָ וְהַשְׁלֵךְ לִפְנֵי פַרְעֹה יְהִי **לְתַנִּין**. וַיָּבֹא מֹשֶׁה וְאַהֲרֹן אֶל פַּרְעֹה וַיַּעַשׂוּ כֵן כַּאֲשֶׁר צִוָּה יְהוָה וַיַּשְׁלֵךְ אַהֲרֹן אֶת מַטֵּהוּ לִפְנֵי פַרְעֹה וְלִפְנֵי עֲבָדָיו וַיְהִי לְתַנִּין. וַיִּקְרָא גַּם פַּרְעֹה לַחֲכָמִים וְלַמְכַשְּׁפִים וַיַּעֲשׂוּ גַם הֵם חַרְטֻמֵּי מִצְרַיִם בְּלַהֲטֵיהֶם כֵּן. וַיַּשְׁלִיכוּ אִישׁ מַטֵּהוּ וַיִּהְיוּ לְתַנִּינִם וַיִּבְלַע מַטֵּה אַהֲרֹן אֶת מַטֹּתָם. וַיֶּחֱזַק לֵב פַּרְעֹה וְלֹא שָׁמַע אֲלֵהֶם כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר יְהוָה. וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל מֹשֶׁה כָּבֵד לֵב פַּרְעֹה מֵאֵן לְשַׁלַּח הָעָם. לֵךְ אֶל פַּרְעֹה בַּבֹּקֶר הִנֵּה יֹצֵא הַמַּיְמָה וְנִצַּבְתָּ לִקְרָאתוֹ עַל שְׂפַת הַיְאֹר וְהַמַּטֶּה אֲשֶׁר נֶהְפַּךְ **לְנָחָשׁ** תִּקַּח בְּיָדֶךָ"

תנין=נחש, תנין גדול=תנין.

אתה שואל למה מתוארת דווקא בריאתם בנפרד?
לא יודע, רשי מפרש שהתנינים - דגים גדולים שבים. ובדברי אגדה (ב"ב עד , ב): הוא לויתן ובן זוגו שבראם זכר ונקבה , והרג את הנקבה , ולקח הנקיבה ומלחה לצדיקים לעתיד לבא , שאם יפרו וירבו לא יתקיים העולם בפניהם.

ולכן לדעת רשי יש חשיבות להזכרתם.

א- החלק הראשון הוא פשט פסוקים גרידא.
ב- רק החלק השני של החלק השני הוא מדרש שרשי מביא שיכול לענות על השאלה שלו- למה מתוארת בריאתם בנפרד
ג- מה אכפת לי איך הוא מתואר במקומות אחרים? זה ממש לא רלוונטי לדיון הנ''ל.

לא ענית לי. איך התורה היתה אמורה לתאר דינוזאורים?

תחליט, זה תנין, נחש או לויתן? אם זה לויתן למה צריך את "הגדולים"? הרי כל הלויתנים גדולים, וגם לויתן ותנים זה לא אותו דבר באמת. או שזה מדבר על הנחשים הגדולים (מה הם קשורים לבריאה ביום הזה?). דרך אגב המילה נחש מופיעה בפרק אחרי זה אז למה שהתורה לא תשתמש במילה הזאת פשוט?

אל תביא הוכחה מהמקרה של פרעה כי שם באמת יש שאלה למה נעשה השינוי, כי נחש ותנין זה לא הינו הך.
יחזקאל כט3: "דַּבֵּר וְאָמַרְתָּ כֹּה אָמַר ד' ה': הִנְנִי עָלֶיךָ פַּרְעֹה מֶלֶךְ מִצְרַיִם, הַתַּנִּים הַגָּדוֹל הָרֹבֵץ בְּתוֹךְ יְאֹרָיו, אֲשֶׁר אָמַר לִי יְאֹרִי וַאֲנִי עֲשִׂיתִנִי" - מכאן שתנין הוא חיה הרובצת בתוך נהרות. ואכן, המין הנפוץ ביותר באזורנו במשפחת הקרוקודילים הוא תנין היאור, הוא נפוץ במיוחד במצרים, ובמצרים העתיקה אף נחשב לאל.

התשובה עם המדרש ללמה הם הוזכרו אם הם לא דינוזאורים לא מספקת בכלל.

א- התורה הייתה צריכה לתאר אותם בשמם ולא בשם קוד, ככה כבר כתבתי קודם.

ב-אם זה לוויתן אפשר לומר שהגדולים בר כתיאור שלהםביחס לשאר החיות, לא תיאור יחסי לעומת לוויתנים אחרים.

ד- טוב, אז קח כיוון נוסף, בגלל שהתנינים נחשבו לאלים (כמו שכתבת) היה צורך לכתוב שאף אותם בונה עולם ברא.

מה זה שמם? מה היה צריך להיות כתוב?

גם הכבשים נחשבו לאלים. והבבונים. והצפרדעים. והפרות...

מה? מה פתאום.

אני חושב שהיה אפשר לקרוא להם בשמם בתורה.

לא שהוא, אין הוא.

אני רק טוען שאם יש לכל מין ומין בתורה שם משלו אז היה טבעי לצפות שלמין נפרד יהיה שם נפרד.

ומה השם שהיה אז לדינוזאורים?

מה? נו, באמת

got you

"ויצור אלוהים את הדינאוזאעוריים למשפחותם לבית אבותם."

כנראה שהאמונה הזאת היתה רלוונטיות לזמן ולמיקום בזמנו.

שהוא?