63 תשובות
בכל צד יש את החיסרון והיתרון
מצד אחד מישהו ששומר עלייך אבל מצד שני מוגבלות וחוקים נוספים לעולם
אתאיסט מצד אחד מרגיש שהוא לבד בעולם אך מרגיש חופשי לגמרי ושמותר לו לעשות הכל .
איך אמר אלברט איינשטיין הכל יחסי
מצד אחד מישהו ששומר עלייך אבל מצד שני מוגבלות וחוקים נוספים לעולם
אתאיסט מצד אחד מרגיש שהוא לבד בעולם אך מרגיש חופשי לגמרי ושמותר לו לעשות הכל .
איך אמר אלברט איינשטיין הכל יחסי
אנונימי
כי המאמין מחפש/נותן הסבר מיסטי ועל טבעי לטבעי והרגיל.
זה הכל, פשוט האמונה מבוססת על ישות שאי אפשר להוכיח שקיימת וגוברת על החוקים שמגבילים את היקום, זה מיסטי, בלתי ניתן לתפיסה וכל זה כדי להסביר למה דבר אחד ככה ולא אחרת ושתהיה סיבה לעקוב אחרי המגבלות של הדת.
זה הכל, פשוט האמונה מבוססת על ישות שאי אפשר להוכיח שקיימת וגוברת על החוקים שמגבילים את היקום, זה מיסטי, בלתי ניתן לתפיסה וכל זה כדי להסביר למה דבר אחד ככה ולא אחרת ושתהיה סיבה לעקוב אחרי המגבלות של הדת.
שואל השאלה:
קשה להכחיש שהשיחה נוטה יותר לכיוון של- ''המאמין הוא אדם תלותי המחפש אחיזה בנצח'' מאשר לכיוון השני.
קשה להכחיש שהשיחה נוטה יותר לכיוון של- ''המאמין הוא אדם תלותי המחפש אחיזה בנצח'' מאשר לכיוון השני.
אנונימי
שואל השאלה:
the procr...
קראת בכלל מה כתוב מעלה? ענית בלי קשר.
the procr...
קראת בכלל מה כתוב מעלה? ענית בלי קשר.
אנונימי
לדעתי אמונה באלוהים והיעדר אמונה בו יכולים להיות בעלי מניעים פסיכולוגיים של בריחה מאחריות. פגשתי אתאיסטים ותאיסטים כאלה.
שואל השאלה:
בכל מקרה, שאלתי היא מדוע אמונה נחשבת אסקפיזם ואתאיזם לא?
בכל מקרה, שאלתי היא מדוע אמונה נחשבת אסקפיזם ואתאיזם לא?
אנונימי
פעם ראשונה שאני שומע שמי שמאמין נחשב כזה
איזה כיף שיש כאן עוד קורי פרויד. מסתמה שהאמונה באלוהים תחשב לקלה רק משום שרוב בני האדם מאמינים בו. תמיד קשה להיות הכבשה השחורה בעדר.
צריך להפסיק לשפוט דעות על סמך פסיכולוגיה ולהתחיל לדבר תחלס.
שואל השאלה:
הבן אדם הכנה, אתה לא חושב שניתן לראות באתאיזם חוץ מעמידה לבד מול העולם, הליכה נגד הזרם ואבסורד קיומי גם צד של אשליה מנחמת *שאין* דמות אב, ולכן האתאיסט יכול לעשות כל מה שליבו חפץ ולצאת פטור בלא כלום. כמו חלומו של כל מתבגר? אין דין ואין דיין?
הבן אדם הכנה, אתה לא חושב שניתן לראות באתאיזם חוץ מעמידה לבד מול העולם, הליכה נגד הזרם ואבסורד קיומי גם צד של אשליה מנחמת *שאין* דמות אב, ולכן האתאיסט יכול לעשות כל מה שליבו חפץ ולצאת פטור בלא כלום. כמו חלומו של כל מתבגר? אין דין ואין דיין?
אנונימי
שואל השאלה:
אשכנזי סטרייט פטריוט פריווילג, אם תרצה וגם אם לא הפסיכולוגיה לוקחת חלק משמעותי בדעותיי, דעותינו ואפילו בדעותיך.
אשכנזי סטרייט פטריוט פריווילג, אם תרצה וגם אם לא הפסיכולוגיה לוקחת חלק משמעותי בדעותיי, דעותינו ואפילו בדעותיך.
אנונימי
שכחת לבן, כנראה הפסיכולוגיה השפיעה עליך לעשות אפלייה מתקנת.
שואל השאלה:
lt, קראת בכלל מה כתוב בפירוט?
מדוע אתה לא מסכים עם ההסתכלות השנייה שהצעתי מעלה לגבי האתאיסטים?
lt, קראת בכלל מה כתוב בפירוט?
מדוע אתה לא מסכים עם ההסתכלות השנייה שהצעתי מעלה לגבי האתאיסטים?
אנונימי
שואל השאלה:
א- אני זכר.
ב- פרויד אמר רק את החלק הראשון- לגבי התאיזם.
ג- החופש הוא שאין דין ואין דיין, כלומר אני יכול לעשות מה שאני רוצה מבחינה אנושית מוסרית ערכית ללא הפחד מדין וחשבון לאחריו, מעין רעיון מות האלוהים של ניטשה.
ד- ''אנשים מגדירים את עצמם אתאיסטים בגלל עובדות''
איזה עובדות? אין שום ''עובדה'' שאין ישות טרנסצנדנטלית מעלינו, אולי יש השערות, הנחות ותפיסות עולם אך אין שום ''עובדות'' בנוגע לזה.
עובדה היא תצפית אובייקטיבית הניתנת לאימות, אתה לא יכול להכחיש בעזרת תצפית אל כמו שאני לא יכול להכחיש את קנקן התה של ראסל.
א- אני זכר.
ב- פרויד אמר רק את החלק הראשון- לגבי התאיזם.
ג- החופש הוא שאין דין ואין דיין, כלומר אני יכול לעשות מה שאני רוצה מבחינה אנושית מוסרית ערכית ללא הפחד מדין וחשבון לאחריו, מעין רעיון מות האלוהים של ניטשה.
ד- ''אנשים מגדירים את עצמם אתאיסטים בגלל עובדות''
איזה עובדות? אין שום ''עובדה'' שאין ישות טרנסצנדנטלית מעלינו, אולי יש השערות, הנחות ותפיסות עולם אך אין שום ''עובדות'' בנוגע לזה.
עובדה היא תצפית אובייקטיבית הניתנת לאימות, אתה לא יכול להכחיש בעזרת תצפית אל כמו שאני לא יכול להכחיש את קנקן התה של ראסל.
אנונימי
קראת שפינוזה?
הוא כותב על השאלה האלוהית. בשביל להאמין באלוהים אתה לא מוכרך להאמין הוא לקיים שום ציווי כלשהו. אלוהים הוא לא ישות- אלוהים הוא הטבע. אין למה להתפלל לגשם משום שאלוהים הוא הגשם. אלוהים הוא הפרח, העץ, השולחן, הירח הכוכבים והוא אתה בעצמך. "וזה אהבת אלוהים הנצחית של הנפש היא אהבתו של אלוהים עצמו שבה אוהב אלוהים את עצמו". (שפינוזה) כל האהבה שלך לאלוהים, כל תפילה אליו לגשם ורחמים, היא תפילה של אלוהים אל האלוהים הכול יכול שהוא בעצם הכול.
ממליצה בחום לקרוא "אתיקה",
דרך הגב ידוע שאלברט איינשטיין היה מעריץ מאוד גדול של שפינוזה..
הוא כותב על השאלה האלוהית. בשביל להאמין באלוהים אתה לא מוכרך להאמין הוא לקיים שום ציווי כלשהו. אלוהים הוא לא ישות- אלוהים הוא הטבע. אין למה להתפלל לגשם משום שאלוהים הוא הגשם. אלוהים הוא הפרח, העץ, השולחן, הירח הכוכבים והוא אתה בעצמך. "וזה אהבת אלוהים הנצחית של הנפש היא אהבתו של אלוהים עצמו שבה אוהב אלוהים את עצמו". (שפינוזה) כל האהבה שלך לאלוהים, כל תפילה אליו לגשם ורחמים, היא תפילה של אלוהים אל האלוהים הכול יכול שהוא בעצם הכול.
ממליצה בחום לקרוא "אתיקה",
דרך הגב ידוע שאלברט איינשטיין היה מעריץ מאוד גדול של שפינוזה..
שואל השאלה:
קראתי חלקים.
אלוהי שפינוזה (גישת הפנתאיזם) לא קשורה לדיון מכיוון שמדובר כאן על ''דמות אב'' וקשה לראות בטבע דמות אב.
קראתי חלקים.
אלוהי שפינוזה (גישת הפנתאיזם) לא קשורה לדיון מכיוון שמדובר כאן על ''דמות אב'' וקשה לראות בטבע דמות אב.
אנונימי
אשכנזי פריווילג
אתה בטוח שאתה במאה ה21?
אתה בטוח שאתה במאה ה21?
הבן אדם הכנה.
התשובה שלך פשוט מדהימה, באמת שאתה מלא בחכמה. הייתי מאושרת לשבת לשיחה עם אדם כמוך.
התשובה שלך פשוט מדהימה, באמת שאתה מלא בחכמה. הייתי מאושרת לשבת לשיחה עם אדם כמוך.
אורות מאפל.
חסר לי פרח אחד..
חסר לי פרח אחד..
הבן אדם הכנה, עוד לא הבנתי אם אתה מדבר על רלטיביזם מוסרי או על סובייקטיביזם מוסרי. אשמח אם תסביר.
קוראים לזה רלטיביזם מוסרי וזה מוקשה מכל כך הרבה סיבות. אציג בקצרה את 4 החסרונות העיקריים בשיטה כפי שעשתה נעמי כשר, "תורת המוסר: מבוא", פרק ד', עמ' 37-45:
1. עקרון היחסיות המוסרית עליו מבוססת העמדה הוא לא-עקבי.
2. הוא לא מוצדק.
3. מרוקן את המוסר ממשמעותו.
4. הוא לא שימושי.
נ"ב, זה סתם פרגמטיזם שמסתמך על הרעיון של האמנה החברתית, זה לא מוסר.
1. עקרון היחסיות המוסרית עליו מבוססת העמדה הוא לא-עקבי.
2. הוא לא מוצדק.
3. מרוקן את המוסר ממשמעותו.
4. הוא לא שימושי.
נ"ב, זה סתם פרגמטיזם שמסתמך על הרעיון של האמנה החברתית, זה לא מוסר.
לא אענה בפירוט עכשיו מפאת השעה, רק אעיר לגבי 2 שזה כשל לוגי של בעיית ראוי מצוי (אפשר גם לפרש בדרך אחרת שזו הנחת המבוקש). לילה טוב.
חחח מה יש לא להסכים?
כתבת: "רוב החברה רוצה לשרוד ולכן לרצוח זה רע" - זה כשל לוגי של בעיית ראוי מצוי, אין לאין לברוח מכך.
כתבת: "רוב החברה רוצה לשרוד ולכן לרצוח זה רע" - זה כשל לוגי של בעיית ראוי מצוי, אין לאין לברוח מכך.
משום שבעוד שאמונה היא דבר שאומר שאם נהיה צדיקים נגיע לגן עדן האתאיזם אומר שלא יקרה כלום אחרי המוות ולכן האתאיזם לא יכול להיות אסקפיזם אם הוא גורם למציאות להיראות יותר חסרת משמעות.
^^^אתה ממשיך להיכשל באותה הנקודה, אנחנו רוצים לשרוד, אנחנו חייבים חוקי התנהגות (נומוס) כדי לשרוד, לכן אנחנו חייבים לקיים את החוקים האלה.
זה כשל לוגי של בעיית ראוי מצוי.
זה כשל לוגי של בעיית ראוי מצוי.
מה צריך להפריך? הטיעון בטל לוגית.
חייב זה ערך, לא הכרח.
הצו שלך הוא היפותטי: אם אנחנו רוצים לשרוד וכו' אז עלינו לנהוג לפי כללים.
אתה רואה כן חובה מוסרית? אני לא.
חייב זה ערך, לא הכרח.
הצו שלך הוא היפותטי: אם אנחנו רוצים לשרוד וכו' אז עלינו לנהוג לפי כללים.
אתה רואה כן חובה מוסרית? אני לא.
יש כאן הרבה הנחות כוזבות והכללות לא מדויקות, אף על פי כן לא אענה לכל סעיף. אסתפק רק בלומר שבסופו של דבר לא התקדמת, כי מהטיעון שהצגת לא נובע שיש חובה מוסרית לנהוג לפי כללי החברה. וגם אם כן, זה מניח עקרון מוסרי קודם שעל אדם לקיים את חוקי החברה. מה המקור שלו?
דבר שהמוסר מחייב אותך לקיים.
ראוי מצוי, זו פשוט קפיצה לוגית בלי גשר בין הערך לעובדה.
טענה: כמעט כל אדם הוא אגואיסט ולא רוצה לפגוע בעצמו.
מסקנה: יש עליו חובה מוסרית לקיים את חוקי החברה.
כשל לוגי.
טענה: כמעט כל אדם הוא אגואיסט ולא רוצה לפגוע בעצמו.
מסקנה: יש עליו חובה מוסרית לקיים את חוקי החברה.
כשל לוגי.
זו טענה על המצוי, היא לא אומרת כלום על הראוי. נשארת באותה נקודה ובאותו הכשל.
בטח שזה כשל.
אתה בורח מלוגיקה.
בטח שזה כשל.
אתה בורח מלוגיקה.
סעיף 3 הוא טענה אתית. הוא לא יכול להתקבל מסעיפים 1 ו-2.
לפי עקרון החסד אוכל לתת לך פרשנות מטיבה שהכוונה היא להכרח, אבל אז אין לזה ולמוסר דבר וחצי דבר. מוסר לא עוסק בהכרחים טבעיים אלא בחובות.
לפי עקרון החסד אוכל לתת לך פרשנות מטיבה שהכוונה היא להכרח, אבל אז אין לזה ולמוסר דבר וחצי דבר. מוסר לא עוסק בהכרחים טבעיים אלא בחובות.
לא. אני יכול להיות נבל ויכול להיות הגון, אין שום הכרח שאהיה הגון. עובדה אמפירית היא פושעים שעוברים על החוקים, שום הכרח לא כפה אותם לשמור עליהם.
זו טענה על המצוי אבל לא על הראוי.
אני התייאשתי כבר מלהסביר את זה.
אולי הבעיה היא שאתה חושב שאני טוען שבחברה עם מוסר יחסי רוב האנשים יפשעו. זו ממש לא הטענה, והחמצה של כל הדיון.
אני התייאשתי כבר מלהסביר את זה.
אולי הבעיה היא שאתה חושב שאני טוען שבחברה עם מוסר יחסי רוב האנשים יפשעו. זו ממש לא הטענה, והחמצה של כל הדיון.
לא.
נובע משם שרוב האנשים לא יהיו נבלים, לא שראוי שרוב האנשים לא יהיו נבלים.
נובע משם שרוב האנשים לא יהיו נבלים, לא שראוי שרוב האנשים לא יהיו נבלים.
טוב, הוגן, נכון, מה שצריך לעשות.
אי אפשר. אם אעשה זאת זה ילקה בכשל הנטורליסטי ואסתבך בבעיית הערך.
מוזמן להמשיך להעלות את ההשערות שלך, לא פתרת בזה מאום.
בהתאם למה שהמוסר מחייב.
לא אמרתי את זה.
הממ זו שאלה קשה, יש עליה הרבה תשובות, אני מאמין שאינטואיציה.
ברוך הבא לעולמה המבלבל והמסובך של המטא אתיקה.
הממ זו שאלה קשה, יש עליה הרבה תשובות, אני מאמין שאינטואיציה.
ברוך הבא לעולמה המבלבל והמסובך של המטא אתיקה.
גם ההכרה שלך היא סובייקטיבית, למה זה רלוונטי?
לא, ממש לא.
ומה הקשר למה שאמרת מקודם?
הדיון הזה איננו מוביל לשום מקום. אני פורש ממנו.
הדיון הזה איננו מוביל לשום מקום. אני פורש ממנו.
לכן האמונה היא אשליה מנחמת
בעוד שחוסר האמונה הוא לא אשליה
בעוד שחוסר האמונה הוא לא אשליה
טוב אחי זה די פשוט ממה שאתה חושב אין באמת הגדרה מסויימת של האיתרונות בלהיות דתי או חילוני הקטע הוא שהכול מקובל ואין באמת ממה לדאוג כי אתה בוחר במה להאמין אין לזה שליטה על החיים שלך זה מתחיל לסתבך רק כשלוקחים את זה רחוק מידי ומנסים כאילו לשווק את הצד שלהם בלי להסביר למה הוא הכי טוב ובכך לגרום לחלק מהאנשים לפחד להרגיש לא שייכים וכו...
שואל השאלה:
חאלס עם הפסיכולוג הזה שלך.
או שאתה לא יודע מה זה אלוהים או שאין לך מושג איך עובד פסיכולוג.
חאלס עם הפסיכולוג הזה שלך.
או שאתה לא יודע מה זה אלוהים או שאין לך מושג איך עובד פסיכולוג.
אנונימי
שואל השאלה:
ראשית, אפשר לדעת מה הוא לא- פסיכולוג קליני טיפולי הוא בוודאות לא.
שנית, אתה טועה ומטעה.
ראשית, אפשר לדעת מה הוא לא- פסיכולוג קליני טיפולי הוא בוודאות לא.
שנית, אתה טועה ומטעה.
אנונימי
הוא לא חח. הוא לא מטפל בדתיים בפסיכותרפיה. לדבר איתו זה לכל היותר כמו לדבר עם אילם שלא משיב לך כלום גם אם הוא מקשיב.
שואל השאלה:
אתה חושב שהוא מעדיף לוגותרפיה?
אתה חושב שהוא מעדיף לוגותרפיה?
אנונימי
אוי, זה כל כך לא נכון. פסיכולוג עושה יותר מזה. ולאנלוגיה, אלוהים לא מהנהן לאף אחד בראשו (כי אין לו).
למה אתה פשוט לא יכול להודות שההשוואה שלך שגויה?
למה אתה פשוט לא יכול להודות שההשוואה שלך שגויה?
אז אתה מודה שאלוהים הוא לא פסיכולוג פרטי או סוג של פסיכולוג, ואז אומר שלא טעית?
אבל זו גם השוואה שלא נכונה בהכרח, יש אנשים שאצלם זה ככה, אבל יש (דומני שהרוב) שלא.
יש אנשים שלא מקיימים איתו מערכת יחסים בלבד, או קשר חד צדדי, שלא תלוי באיזושהי תועלת פסיכולוגית מזה שאלוהים מקשיב להם.
יש אנשים שלא מקיימים איתו מערכת יחסים בלבד, או קשר חד צדדי, שלא תלוי באיזושהי תועלת פסיכולוגית מזה שאלוהים מקשיב להם.
שואל השאלה:
בפסיכולוגיה המודרנית הפסיכולוג מתערב באופן ישיר במהלך הטיפול בכדי להכווין אותן למקומות הנכונים.
בכלל, הפסיכולוגיה עברה אבולוציה מאז ימי פרויד שישב מאחורי המטופל ורשם עם מינימום התערבות ישירה בטיפול.
ועד לימינו בהם כמו שכתב דוק' אריאל הרטמן- ''הפסיכולוג יוצא למסע יחד עם המטופל'' וההתערבות בטיפול יותר קונקרטית משמעותית.
בפסיכולוגיה המודרנית הפסיכולוג מתערב באופן ישיר במהלך הטיפול בכדי להכווין אותן למקומות הנכונים.
בכלל, הפסיכולוגיה עברה אבולוציה מאז ימי פרויד שישב מאחורי המטופל ורשם עם מינימום התערבות ישירה בטיפול.
ועד לימינו בהם כמו שכתב דוק' אריאל הרטמן- ''הפסיכולוג יוצא למסע יחד עם המטופל'' וההתערבות בטיפול יותר קונקרטית משמעותית.
אנונימי
יש הרבה גישות להבנת התפילה, אחת מהן היא תפיסה חד צדדית (כמו אצל ליבוביץ ואחרים). ובתפילה בכלל הניסוח הוא קולקטיבי (ככה שהרוב לא מכניסים את השתפכויותיהם האישיות), לא כולם (אני משער שהרוב) מכוונים בתפילה.
אוקיי, ברור שאתה לא מכיר את העמדה, אז קל לך לדבר בשמה ולכתוב בצד דברים לא קשורים. אז לפני שאתה הולך לישון מה יש שם? ברכת הפעולה, קריאה, ופסוקי רחמים, פסוקי תהלים. פסיכולוג? לא. דומה לפסיכולוג? גם לא.
"ביהדות יש מקום בתפילה בשביל לדבר עם אלוהים"
לאחר זמן מה:
"אין קשר לתפילה, נטו דיבור בזמנים קשים וקלים."
"מכיר את הדת בדיוק כמו שאתה מכיר."
- אני לא בטוח בזה, וזה גם לא רלוונטי.
לאחר זמן מה:
"אין קשר לתפילה, נטו דיבור בזמנים קשים וקלים."
"מכיר את הדת בדיוק כמו שאתה מכיר."
- אני לא בטוח בזה, וזה גם לא רלוונטי.
האם אתה מסכים עם זה שהיותו של אדם דתי לא אומרת שיש לו קשר של מעין פסיכולוג-מטופל עם אלוהים?
דבריך מלאים בסתירות היום, אה?
אם אתה שולל את המשפט הזה אז את בעצם מאשר את היפוכו, היותו של אדם דתי אומרת שיש לו קשר של מעין פסיכולוג-מטופל עם אלוהים. אז למה רוב, אם כך, לשיטתך צריך שכל הדתיים יהיו כאלה.
לגבי התשובה שציטטת, היא לא אומרת הרבה, היא רק אומרת שיש בקרב הדתיים בעלי עמדה כזאת, דבר שלא הכחשתי מעולם. היא לא אומרת בשום אופן שלמאמין הדתי יש פסיכולוג פרטי, אלא שיש כאלה שתופסים את אלוהים כמי שיכול להקשיב לצרותיך ולכל ענייניך.
אם אתה שולל את המשפט הזה אז את בעצם מאשר את היפוכו, היותו של אדם דתי אומרת שיש לו קשר של מעין פסיכולוג-מטופל עם אלוהים. אז למה רוב, אם כך, לשיטתך צריך שכל הדתיים יהיו כאלה.
לגבי התשובה שציטטת, היא לא אומרת הרבה, היא רק אומרת שיש בקרב הדתיים בעלי עמדה כזאת, דבר שלא הכחשתי מעולם. היא לא אומרת בשום אופן שלמאמין הדתי יש פסיכולוג פרטי, אלא שיש כאלה שתופסים את אלוהים כמי שיכול להקשיב לצרותיך ולכל ענייניך.
אפשר להתווכח עד מחר על דתות אחרות ואנשים אחרים, חסידות זאת דת בפני עצמה שמבחינתי גובלת בעבודה זרה.
דתיים הם כאלה בשביל טיפול פסיכולוגי וחילונים הם כאלה בשביל תאוות הגוף.
אבל מדובר רק על הטיפשים שאין להם בסיס פילוסופי מאחורי האמונה שלהם.
דתיים הם כאלה בשביל טיפול פסיכולוגי וחילונים הם כאלה בשביל תאוות הגוף.
אבל מדובר רק על הטיפשים שאין להם בסיס פילוסופי מאחורי האמונה שלהם.
הסברתי למה זה נובע מדבריך...
לא טענתי, שיערתי. גם אני מכיר הרבה דתיים, ובכן, זה לא כל כך מועיל כאן.
אם זו ההגדרה שלך לפסיכולוג, שיהיו לך חיים טובים.
לא טענתי, שיערתי. גם אני מכיר הרבה דתיים, ובכן, זה לא כל כך מועיל כאן.
אם זו ההגדרה שלך לפסיכולוג, שיהיו לך חיים טובים.
בשמחה :)
שואל השאלה:
לא מדוייק, אנליזה עצמית היא תופעה די נפוצה בקרב הפסיכואנליטיקאים, היחס של פרויד עצמו לאנליזה עצמית לא היה ברור; מצד אחד הוא כתב שהוא עשה לעצמו אנליזה דרך פירוש חלומות, העלאת אסוציאציות חופשית וניתוח רגשות ומצד שני הוא קרא לזה משימה קשה עד כמעט בלתי אפשרית.
כיום זה די מקובל שפסיכולוג יעשה לעצמו אנליזה.
לא מדוייק, אנליזה עצמית היא תופעה די נפוצה בקרב הפסיכואנליטיקאים, היחס של פרויד עצמו לאנליזה עצמית לא היה ברור; מצד אחד הוא כתב שהוא עשה לעצמו אנליזה דרך פירוש חלומות, העלאת אסוציאציות חופשית וניתוח רגשות ומצד שני הוא קרא לזה משימה קשה עד כמעט בלתי אפשרית.
כיום זה די מקובל שפסיכולוג יעשה לעצמו אנליזה.
אנונימי
שואל השאלה:
כנראה שאדם אחר שאינו תלוי ויותר אובייקטיבי יוכל באמת לטפל טוב יותר.
אבל הטענה שאי אפשר כלל לטפל היא שגויה.
כנראה שאדם אחר שאינו תלוי ויותר אובייקטיבי יוכל באמת לטפל טוב יותר.
אבל הטענה שאי אפשר כלל לטפל היא שגויה.
אנונימי
שואל השאלה:
ישש
ישש
אנונימי