תשובה אחת
1. לכל דבר יש סיבה.
2.יש לנו הכרות.
3: לכן יש סיבה להכרות שלנו - עולם חיצוני.
לגבי סעיף 1, יש להזכיר שעקרון הסיבתיות הוא אפריורי, הוא אינו נובע מניסיוננו עם העולם החיצוני. כפי שהראה דייוויד יום, אנחנו לא צופים בסיבתיות, זהו כשל לוגי "לראות" סיבתיות (קום הוק, ארגו פרופטר הוק).
דקארט עושה את זה אחרת, הוא מטיל ספק בכול עד לעצם קיומו שהוא החושב קיים בהכרח. מפה לשם הוא מוכיח את קיומו של אלוהים וטוען שאם יש אלוהים אז הוא כול טוב ומושלם מוסרית; ואם כן, אין סיבה שאלוהים יתעתע בי וישלה אותי בהכרות מוטעות ומכאן שיש עולם חיצוני.
ג'ורג' אדוארד מור, ששנא את האידאליזם ונלחם בו מלחמת חורמה, הביא טיעון נפלא לדעתי:
1. הנה יד אחת.
2. והנה עוד אחת.
3. מכאן: יש לי שתי ידיים.
מור אומר שהשכל הישר שלנו מחייב עולם עולם חיצוני, ואי אפשר להתכחש לזה עם ספקנות טיפשות ופלפולים על שדים מתעתעים (ויטגנשטיין ערער על זה).
לבסוף, אני מצרף קישור לשאלה דומה שנשאלה כאן לפני כשנה, והושבו עליה תשובות טובות משלי:
2.יש לנו הכרות.
3: לכן יש סיבה להכרות שלנו - עולם חיצוני.
לגבי סעיף 1, יש להזכיר שעקרון הסיבתיות הוא אפריורי, הוא אינו נובע מניסיוננו עם העולם החיצוני. כפי שהראה דייוויד יום, אנחנו לא צופים בסיבתיות, זהו כשל לוגי "לראות" סיבתיות (קום הוק, ארגו פרופטר הוק).
דקארט עושה את זה אחרת, הוא מטיל ספק בכול עד לעצם קיומו שהוא החושב קיים בהכרח. מפה לשם הוא מוכיח את קיומו של אלוהים וטוען שאם יש אלוהים אז הוא כול טוב ומושלם מוסרית; ואם כן, אין סיבה שאלוהים יתעתע בי וישלה אותי בהכרות מוטעות ומכאן שיש עולם חיצוני.
ג'ורג' אדוארד מור, ששנא את האידאליזם ונלחם בו מלחמת חורמה, הביא טיעון נפלא לדעתי:
1. הנה יד אחת.
2. והנה עוד אחת.
3. מכאן: יש לי שתי ידיים.
מור אומר שהשכל הישר שלנו מחייב עולם עולם חיצוני, ואי אפשר להתכחש לזה עם ספקנות טיפשות ופלפולים על שדים מתעתעים (ויטגנשטיין ערער על זה).
לבסוף, אני מצרף קישור לשאלה דומה שנשאלה כאן לפני כשנה, והושבו עליה תשובות טובות משלי:
קישורים מצורפים:
באותו הנושא: