כיוון שאין הגדרה לאלוהים (חוץ מבדרך השלילה/ויש שטוענים שהוא אינסופי), יש שמפרשים שניתן ללמוד על אלוהים מפעולותיו

זה שאנחנו מוגבלים בשכלנו - זה לא אומר שה' לא נתן לנו מספיק שכל בשביל לראות את פעוליתיו. רואים את חכמתו בבריאה, השגחתו יתברך..

"כיצד אנו, שאנחנו סופיים - יכולים לפרש את פעולותיו, ומהן ללמוד עליו..?"
מה הבעיה?
אין סופי לא יכול לעשות פעולות סופיות, כמו בריאה למשל?
אנחנו לא יכולים לדבר על אין סוף?
אשמח להסברים.

בוא נשחק ב"נדמה לי":
נגיד שאני פוגש ישות הרבה יותר שלמה ממני, חד קרן מקסימלי,
אני רואה שהוא יכול להקיא קשת בענן.
האם אני לא יכול להסיק מכך שיש לו את היכולת להקיא קשת בענן?

שואל השאלה:
כמובן שהוא יכול לעשות פעולות סופיות,
אך כיוון שפעולותיו אינן בהכרח סופיות,כיצד אנו יכולים להבין את המשמעות שמאחוריהן?

אם אני (יצור סופי) יוצר יקום אין סופי להנאתי (בניתי מחולל יקומים בגינה), אי אפשר להבין את המשמעות (הנאתי)?
ברור שלגביו אי אפשר לדעת מה היו המוטיבציות...

תיקון:
עכשיו נראה לי שאני מבין, השאלה היא איך אנחנו יכולים להבין את המוטיבציות שלו?

שואל השאלה:
יצירה של חפץ אינסופי, מצריכה משאבים אינסופיים מהם מורכב החפץ.
יצירה של כל דבר אינסופי באשר הוא, תצרוך משאבים בלתי נדלים של המרכיבים של אותו הדבר.

ומימלא אינך יכול ליצור מחולל יקומים בחצר ביתך.

מה עם יצירה ex nihilo? אתה מניח את חוק שימור החומר...

שואל השאלה:
כוונתך יש מאין?

כן.

שואל השאלה:
התייחסתי ליצירות שרלוונטיות לאדם...

אה, מובן.
בכל אופן אני עובר להסתייגותי השנייה,
למה אתה מניח תאולוגיה שלילית?

שואל השאלה:
אינני מניח תאולגיה שלילית.
תאולגיה שלילית היא תיאור אלוהים רק ע"פ תארי שלילה (כמו גישתו שת הרמב"ם).

תיאור אלוהים רק ע"פ תארי שלילה הוא בכל מקרה נכון (אצל האלוהים של היהדות), ואיני מכיר תיאור מדוייק ורציונאלי יותר לאלוהים ע"פ הדת.

אם אתה מכיר - אשמח שתפרט.

אני מצטט
"כיוון שאין הגדרה לאלוהים (חוץ מבדרך השלילה/ויש שטוענים שהוא אינסופי),"

שואל השאלה:
צודק, טעות שלי, לא דייקתי בלשוני.
התכוונתי שאין הגדרה מוסכמת, חוץ מבדרך השלילה.

אוקיי.

שואל השאלה:
מסכים עם המסקנה?

מסכים שאין דרך לדעת, למעט התגלות.
אפשר לשער, בשביל זה יש תאולוגיה.

שואל השאלה:
מקובל.
סתם, מעניין אותי,
מה אתה חושב על תאולוגיה שלילית?

תאולוגיה שלילית מוזרה, כמה דוגמאות:

לפי תאולוגיה שלילית הטענה 'אלוהים קיים' (לא ניכנס לדיון הארוך האם קיום הוא תכונה, יש על זה דיון מעניין בהקשר של הטיעון האונטולוגי, אבל בכל אופן זה אומר משהו חיובי על אלוהים) בעצם אומרת 'אלוהים לא נעדר' (כי אפשר לומר עליו דבר חיובי) שזה שקול ל-'אלוהים לא לא-קיים', יש חוק בלוגיקה שאומר ששלילת השלילה היא חיוב (~~a=a, double negation) כלומר הטענה הזאת שקולה לטענה הראשונה...

'אלוהים אחד'. לפי תאולוגיה שלילית נצטרך לומר שהטענה הזאת אומרת 'אלוהים הוא לא רבים' אבל זהו אבסורד שכן אנחנו מבינים מה זה אחד, אידאה פשוטה, כשאתה אומר שאלוהים שונה מ-2 ומעלה בעצם השארת אפשרות אחת...
* [בהקשר לנאמר כאן אעיר שאני שומע דתיים רבים (למשל, הרב יוסף קלנר) שאומרים שטויות כמו 'היהדות היא לא מונותאיזם, כיוון שהיא לא טוענת שיש אלוהים אחד אלא שאין אלוהים אחרים מלבדו'. הם מדברים על אחדות ה' ששונה מכל 'אחד' אחר...]

הטענה 'אלוהים כול יכול' תתפרש כ'אין דבר שאלוהים לא יכול', ועוד פעם הכמת 'אין דבר שלא' שקול ל'כול'. כשאני אומר 'אין עורב שהוא לא שחור' אני אומר 'כל העורבים שחורים'.

הסיכום הוא שתאולוגיה שלילית לא עובדת כשמנסים להחיל אותה על כל הטענות הנוגעות לאלוהים (זה מתחיל להזכיר טאואיזם) היא פשוט מייצרת שקילויות.

אורות מאופל הדוגמות שנתת דווקא מראות למה צריך את התאולוגיה השלילית הזאת.

בגלל שאת המשמעות של המשפט "אלוקים קיים" אנחנו לא באמת מסוגלים להבין או להגדיר. הוא קיים כמו שכיסא קיים? ברור שזה קיום ברמה אחרת ושמוגדר אחת. מה שכן אפשר להגיד זה שהוא לא לא קיים.

גם 'אלוקים אחד' זה אותו עיקרון, כי זה לא אחד כמו תפוח אחד, כי א אותו תפוח אפשר לחצות ל2. אם אתה חושב שאתה תופס מה זה באמת אומר אז בסדר אבל אני בספק. כלומר ישות אינסופית אין משמעות ללהגיד שהיא אחד או שניים, כי מה זה 2*אינסוף? מה מבחין בין האלוקים האלה אם הם בעלי אותם תכונות בדיוק? ומה זה אינסוף אחד? כי אינסוף מינוס 50 זה עדיין אינסוף. קשה להגדיר ולהבין מה זה אינסוף אחד. לכן גם במתמטיקה אנחנו לא מתייחסים לזה כדבר מציאותי אלא כדבר פוטנציאלי (שאיפה לאינסוף). אבל להגיד שאלוקים הוא לא 2 זה יותר מובן כי כמו שאמרתי 2 ישויות אינסופיות בעלות אותם תכונות זה לא באמת 2 ישויות שונות.

'אלוהים כול יכול' - כנ"ל פה, אין לנו הבנה אמיתית של מה שאנחנו אומרים פה(מה זה ה'כול' הזה?), וזה גם לא אומר אותו דבר כמו 'אין דבר שאלוהים לא יכול'/'אלוקים לא לא כול יכול', כי את זה אפשר להבין, כי אותו דבר שאנחנו אומרים שאלוקים לא לא יכול לעשות הוא רק דברים שאנחנו יכולים להגדיר ולחשוב עליהם(כי צריך להגדיר מה ה 'דבר'), אז אנחנו שוללים רק את האפשרות הספציפית הזאת.

אילו עוד מובנים יש לקיום, אחדות או כל יכולת?
לגבי הקיום, אתה צודק בזה שמבחינה מודאלית הקיום של אלוהים שונה כי הוא קיים בהכרח, בעוד הקיום של שאר הדברים הוא קונטינגנטי.
גם אם אנחנו לא מבינים את התיאורים בסופו של דבר הם שקולים לתיאורים השליליים.

הסברתי למה הם לא בדיוק שקולים. כי כשאתה אומר שמשהוא הוא לא x זה לא אומר שהוא כן x! (סימן שלקחתי מתכנות). כלומר טכנית אולי זה כן אומר את זה אבל הבעיה היא x! במקרה שלנו הוא ספקטרום, כמו שאמרתה שלקיום יש כמה מובנים, אבל לאי קיום יש מובן אחד ככל הידוע לי (אלא אם מדברים על קיום בשכל אבל אז זה בעצם כן על ספקטרום הקיום). כמו כן כל יכולת זה גם ספטרום אם אתה לוקח בחשבון שיש מעשים ויכולות שאנחנו לא מודעים אליהם ולא יכולים לדמיין או לתפוס בכלל. כנ"ל בנוגע לאחדות, (האם הוא אינסוף אחד או אינסוף פחות 5?)... לכן אם כשאתה מתכוון קיים שהוא על ספקטרום הקיום אז בסדר אבל אתה עדיין לא באמת אומר משהו חיובי ומוגדר, אתה רק שולל את עצם היותו "לא קיים".

אלוהים=יקום=אהבה=גן עדן זה אותו דבר אין להם התחלה ולא סוף, הסיבה שאתם מגיעים למצב של שאלות כאלו רק בגלל שהמילה "אלוהים" מבלבלת אתכם גורמת לכם לחשוב שזה מישהו אבל לדעתי המציאו תשם ממזמן.. רק כדי שתפעלו ותראו תחיים תתנהלו בצורה מדוייקת שתבינו את מטרת האלוהות (המהות) בחיים, אחרת אנשים לא היו מבינים תחיים, אלוהים הוא בעצם אחד ברבים כל אחד אלוהים בפני עצמו אנחנו אינסופיים וכנשמות היא נצחיות ועוברות בעוד עולמות,
אבל "האלוהים" שאתם מדברים "עליו" לא קיים לא קשור ליכולות זה בעצם אנחנו וההתמודדות שלנו בעולם ומה שמזמנים מהיקום מהמחשבה אם זה דברים טובים\רעים, אנחנו היוצרים של מציאות חיינו, האלוהים (בעצם הכוח) נברא\נתפס בעולם הזה בגוף אדם והוא ששולט בחייו או אחרים או הטבע ולא משנה אם בנאדם מת זה קשה רק לאחרים הם צריכים רק להיות אופטימים כי החיים הם רק חלום פשוט עדיין לא התעוררנו... אז לנו יש תיכולות ליברוא וליצור..

המצאת המישהו "אלוהים" עשתה קצת סדר בעולם אבל מצד שני גם גרמה לנזק הורידה את הערך של בני אדם בגלל זה לא מנצלים את רוב הכוח שלהם ולא יוצרים ניסים בידם לא מאוחדים אין שיתוף שזה גורם לבלאגן, אם בני האדם היו מבינים את זה היתה כבר התקדמות שינוי כבר ממזמן אבל הרבה לא מבינים לא רוצים להתחבר לפתח תנשמה שלהם ומאמצים תרוע במקום להבין ולראות שכל אחד אלוהים כמוהו בדרך שלו כי כולנו אלוהים אחד, הבוראים והיוצרים של עצמנו!

^תגיד מה לקחת? משהו טוב אה?
למעשה "המצאת" האלוקים יצרה מכנה משותף שלכל הדעות הועיל לשיתוף פעולה בחברה

לא לקחתי כלום הלוואי אולי ירוק ח, אני חוקר רוחניות ודת רוב חיי והגעתי לזה לבד..

בעולם הרוחני אלוהים אחד אבל בגשמי הוא רבים וכל אחד בפני עצמו

מה רבים? עקרון הזהות. אלוהים הוא אלוהים לא משנה איפה הוא נמצא.

אז לא חקרתי מספיק כי להגיד שכל אחד הוא אלוקים זה מרוקן מתוכן לחלוטין את המושג אלוקים. אף דת חוץ מדת התשקורת השמאלנית בולשביקית קומוניסטית לא אומר דבר כזה

זה פשוט כפירה מה שהולך בו.
כאילו שלא מדובר באלאוקים חיים, והאחד היחיד, חס ושלום...

חח תוצאה כשאתה אומר אלוקים חיים זה נשמע כמו הסכמה למה שהוא אומר lol

בני אדם טיפשים בעולם ולא מבינים כלום רק אנשים חכמים ופילוסופים עם היגיון בריא באמת יודעים תאמת כל השאר נגררים ומושפעים מאנשי דת שרק רוצים לשלוט בך בשביל הפוזה שלהם כאילו אתה טיפש שלא יודע לנהל תחיים שלך, והם האלוהים של הנגררים ולא אלוהים בעצמו שזה בעצם אתה והעקרונות שלך והמהות שלך, למה נראה לכם שיש יהודים שמגיעים למצב
שניהיים חילונים וגם דתלשים כי משהו כאן מסריח מבינים?? זה רק אתה והאמת שלך, אם רבנים טוענים שאלוהים קיים אז למה שינו את דבריו מהתנך והיום עושים אחרת? אני רואה את התנך כהלכות של פעם שבני האדם המציאו בעבר, הם רק רוצים שיאמינו בהם.

אוקיי, יש לך כאן בעיקר אד-הומינם ותאוריות קשר - מה ענייני בזה? לא מצליח למצוא.

אתה צודק בקטע של הרבנים.
לכן אני לא דתי אורתודוקסי.
אני מאמין רק בתורה.
מי איתי????
אפחד?
יאי.

אבל גם האורתודוקסים והקונסרבטיביים הם לא חבורת שטופי מוח...

אני מאמין באלוהים ישירות ולא דרך רבנים.. להיות אלוהים זה להתעמק להתמקד ברצון הטוב הפנימי שלך באני העצמי, תסתכל במראה ותראה את אלוהים ולא מה ששטפו לכם..

הרוב המוחלט כן.
היחיד שפגשתי שהוא לא זה הרב מיכאל אברהם.
והוא נחשב כופר בעיני הרבה אורתודוקסים... אז אני לא יודע אם גם הוא נחשב ממש.

רפאל אתה מדבר מאינטואיציות מאוד טובות אבל זה עדיין לא מדוייק.
כי האדם נברא בצלם אלוקים לכן אם אתה מוצא בעצמך את אלוקים זה בעצם הנשמה, והרצון הטוב שלך זה נובע מהאכילה מעץ הדעת - "והייתם כאלוקים יודעי טוב ורע"

נו וגם אני (כמו רבים) מיכאלאברהמי, אם שמת לב, אני לא שטוף מוח...

גם הרב מיכאל ליטמן נחשב לכופר בעיני הרבנים

אורות לכן אתה לא ממש נקרא אורתודוקסי מבחינתי... אתה נקרא הגיונ"י

לייטמן הוא מיסטיקן הזוי.
ונכון, אני יותר קרוב לקונסרבטיביים.

לא מכיר את ליטמן

נשמה היא חלקיק אלוקי (אנרגיה קוסמית) הם סתם ניפחו את אלוהים יותר מדי,
"הוא" לא מתערב בכלל בעולם במלחמות ובשואה זה פשוט מציאות שבני אדם יוצרים, ורבנים סתם מערבבים אותכם עם כל מיני פרשנויות.

אני מסכים שהוא לא מתערב ושזאת אמונה דיי ילדותית לחשוב שהוא כן

אחי מה שתגיד נשמה היא לא קרן קוסמית, עניינה הוא שהיא עצם חושב, רוחני, לא מתפשט, חומרי.

אני יגיד את זה כך זה כאילו ש"אלוהים" הוא חלבון ונשמה היא חלמון ח (:

אורות אני חושב שכל אורתודוקסי שבאמת בוחן את הדברים בשכל ישר יגיע למסקנות שאתה והרב מיכאל אברהם ואני הגענו אליהם וזה גם למה אני מאמין שהאורתודוקסים הם שטופי מוח. כי הם לא באמת בוחנים את הדברים ביושר.
(ואני מדבר בתור מישהו שגדל שם ועדיין חי בחברה הזאת)
מי שכן עשה את תהליך החשיבה הזה לרוב מגיע למקום כמו שאתה נמצא בו שהוא לא מוגדר סופית, מעיין "אני חצי כזה ויותר קרוב לזה". אז אני נותן לו את השם 'הגיונ"י' שזה ההפך מ'פגאינ"י'.

רפאל אני חייב להגיד שצריך ביצים בשביל להגיד אמירה כזאת

אני לא אומר תדברים בקטע לזלזל ב"אלוהים" או ברבנים לא משנה מה, אני מרגיש תמיד מאמין אמיתי ישירות באלוהים למרות הכל, זה בעצם שאתה מחובר לעצמך כך מחובר ליקום אותו דבר, ומקיים תמהות.
להיות אלוהים זה להיות אדם הם סתם תסבכו תאנושות.

נעשה בסדר: מי שלא אורתודוקבי - אפיקורוס, כמבואר בהקדמת הרמב"ם לפרק "חלק" במסכת סנהדרין.

עדיף שאפיקורסים יקרא לך "שטוף מח", מאשר שאלוקים יתייחס אליך כלאפיקורוס ותפסיד את העולם הבא שלך.

"מוטב לי להקרא שוטה כל ימי, ולא ליעשות שעה אחת רשע לפני המקום" (משנה, עודיות, פרק ה, משנה ו).

זה חקרתי וחישבתי לבד לפני כמה שנים!

א-ד-ם - 1+4+40=45 > 4+5 = 9

ח-י - 8+10=18 > 1+8 = 9


ש-ט-ן - 300+9+50=359 > 3+5+9=17 = 8

מ-ת - 40+400=440 > 4+4 = 8



אם לא מתנהג כאדם אז מתנהג כמו חיה (ש-ט-ן)
ההפך מש.ט.ן זה אדם ולא אלוהים, אלוהים זה רצון הבחירה שלך


ש-ט-ן + מ-ת + א-ד-ם + ח-י > 8+8+9+9 = 34 > 3+4 = 7

אלוקים (בחירת האדם) קובע את הגורל!
כי הכל תלוי בו או באחרים כי גם הם יכולים לשלוט בחייך
כי אלוהים הוא רבים בעולם הגשמי
פשוט אומרים אלוהים בגלל שתבינו את מטרת האלוהות,

א-ל-ו-ק-י-ם - 1+30+6+100+10+40=187 > 1+8+7 =16 >1+6 = 7

ש-כ-י-נ-ה - 300+20+10+50+5=385 > 3+8+5 = 16> 1+6 = 7

מ-ש-י-ח - 40+300+10+8=358 > 8+5+3 = 16 > 6+1 = 7

צ-ל-ם - 90+30+40=160 > 1+6+0 = 16 > 1+6 = 7

ר-ו-ח - 200+6+8=214 > 2+1+4 = 7

כ-ו-ח - 20+6+8=34 > 3+4 = 7

גיהנום - 6
כעס - 6

תוצאה

"עדיף שאפיקורסים יקרא לך "שטוף מח", מאשר שאלוקים יתייחס אליך כלאפיקורוס ותפסיד את העולם הבא שלך."

להיות שטוף מוח זה סיכוי הרבה פחות טוב לכך שאתה צודק. כי אם אתה לא בוחן ביושר את הדברים אז אתה לוקח סיכון ומקווה שהדרך שלך זה רצון ה'.
בהתחשב בכמות הדעות שקיימות בעולם שחושבות שהם עושות את רצון ה' וכל השאר לא הסיכוי הזה הוא לא משהו...

^אנחנו יש לנו דעת תרוה ברורה. זה הסבתכת בה, לא אני.

אני יעשה סדר בין אלוהי דת לאלוהים בכללי, הדתות פיתחו אלוהים בדרך שלהם וזה סוג של כת בגלל זה בתור יהודים אנחנו אסירים לכל ההלכות והתוספות של הרבנים בזה נדפקנו, הם לא עשו את זה ברגוע ובטעם הנכון הם מפחידים אותנו עם האזיקים לדת, אין בעיה עם החגים ומסורת וזה אבל הם הגזימו והקצינו בכל עניין, בגלל זה מרגישים כלואים ומרגישים שזקוקים לחופש פה ושם..

חח תוצאה אהבתי את הלשון יחיד. "דעת תורה"...
כאילו אין שלוש מאות מחלוקות על כל שבעים פנים של כל אחת ממאתיים השיטות של כל אחד מחמישים התלמידים של רב עם דעה ספציפית שמתנגדת לשמונים הדעות האחרות

רפאל התחושות שלך נכונות אבל לקחת את זה למקום מוזר

אומרים אסור להדליק אור בשבת אבל אם שכחת להדליק לפני איך תעשה קידוש בחושך אז מה אם תדליק אלוהים יכעס, רב אחד אומר שבחורה צריכה להיות צנועה עד למטה ורב אחר אומר עד אחרי הבירכיים, ועוד הרבה סתירות\חילוקי דעות ביניהם הם לא מאוחדים בדעה כי כל רב וההיגיון שלו בעצם כל אחד יעשה מה שנוח לו, ויהיה שלם עם זה, למה הם צריכים לקבוע על החיים שלנו, שיהיו הרבה זרמים לפי נוחות שלהם ויכבדו תדרך של כל אחד.

לדעתי אם כל רב אומר משהו אחר אז הוא לא צודק ויחליט לגבי כולם זה רק הדרך שלו.וכל אחד ילך עם האמת הדרך שלו,
אבל אם רוב הרבנים מסכימים במשהו אחד או שזה נכון או שאם זה בכלל לא נכון פשוט לא יודעים את הסיבה האמיתית למה ששאלת אז יגידו לך אותו משפט וידחקו אותך לפינה ללא תשובה היגיונית ומספקת, ויערבבו אותך בסיפורים רק כדי להמשיך ולשלוט בך..
ואם פתאום צץ איזה רב חדש שמרשים הרבה דתיים אז פתאום רב מוכר יגיד עליו שהוא לא רב אמיתי ועוד דברים רעים עליו, כי מקנאים ממנו ומפחדים שימשוך אליו את האברכים שלהם .

אתה מגיע מהחינוך הדתי?

לכל דעה אמיתית - יש מוקר בתורה. רב אמיית לא בודה דברים מלבו. לא קשורים לטיות האישיות שלו. תלמד את הספר של חזון איש "אמונה ובטחון".

תוצאה אתה מתעלם מהמציאות אין לי למה לנהל את הדיון הזה

יס גדלתי בבית דתי מסורתי למדתי בתיכון בישיבה סרוגה ללא ציצית ח
מכיתה ח לאט לאט הורדתי תכיפה היום מגדיר את עצמי כיהודי לא דתי וקצת מסורתי מאמין, וכל המצוות שעשיתי פעם.. היום מקיים לעיתים רחוקות, חופשי כמו ציפר אבל מאמין ישירות..

אם בתנך טענו כמה דברי אלוהים שקבע אז למה שינו היום, כמו פעם לפי התנך הלכו לפי האבא ולפי ההלכות של היום הולכים לפי האמא מיהודי ויש עוד הרבה דברים שאלוהים קבע לדורי דורות אבל רבנים שינו את דבריו, למה?
בגלל זה חושד שהתנך הוא סוג של הלכות של רבנים של פעם ולא של אלוהים באמת זה מבלבל כל העניין הזה

לא שונא רבנים פשוט גם לא מאמין לרוב הרבנים כל מה שאומרים היום, גם אומרים שרובם ערב רב.
כל פעם שקורה משהו רציני בעולם ישר חוגגים עם סרטונים ומביאים כל מיני פרשנויות שאלוהים עושה ככה ככה וככה כמו במצב של היום.
זה רק לפרש דברים יכולהיות שהם סתם מחרטטים בקטע חיובי במטרה כדי שניהיה אופטימים ושלמים עם כל מה שקורה כי בעצם הכל לטובה ולא משנה אם מישהו ילך,
או שפשוט לא באמת מבינים כלום וסתם מנסים לפרש כל מיני דברים ומאמינים בזה בכוח וגוררים עוד טיפשים וכל אחד משחק אותה צדיק עם כל החטאים האפלים שלו אומר ישתבח שמו.. הגאולה הגיעה משיח וזה.. חח לא באמת בא בקטע לזלזל אבל עם כל הכבוד חושב שאין שום התערבות של יישות פשוט מה שיקרה יקרה וזהו נותנים לזה חשיבות שמישהו עושה משהו אבל בעצם זה האנושות הרעה זימנה תבעיות מהיקום לפי ההתנהלות הרעה שלהם כי אנחנו יוצרים תדברים שקורים בעולם, גן עדן כאן למטה האנושות יוצרים תגיהנום.

התפקיד של רבנים - זה לתת לנו סייגים לתרוה, לא לשנות אותה. הם לא שינו אותה.
היהדות על פי האמא מן התורה (יבמות כג ע"א, קידושין סח ע"ב).

כן אתה נשמע כמו מישהו שהגיע מהחינוך הדתי כי לרוב האנשים שלא מאמינים אין הבנה כזאת בהשפעות של הרבנים והלחץ החברתי והפסיכולוגי העמוק שיש בחברה הדתית.

תוצאה הוא דווקא צודק שעל פי התורה נראה שזה על פי האבא כי תמיד מביאים שושלות על שם האבא וכל האנשים החשובים אומרים רק מי היה אבא שלהם ויש עוד כמה סיבות שאני לא זוכר

^ זה בתוך העם עצמו. לא שאמא גויה.
להפך, מי שאמא שלו גויה - יש ראייה שהיה ציווי לגרש אותם:
הגויים לתוך עם ישראל? שכחת מה עשו בימי עזרא במקרה כזה (אבא יהודי ואמא גויה): "וַיַּעַן שְׁכַנְיָה בֶן יְחִיאֵל מִבְּנֵי עולם (עֵילָם) וַיֹּאמֶר לְעֶזְרָא: "אֲנַחְנוּ מָעַלְנוּ בֵאלֹהֵינוּ, וַנֹּשֶׁב נָשִׁים נָכְרִיּוֹת מֵעַמֵּי הָאָרֶץ וְעַתָּה, יֵשׁ מִקְוֶה לְיִשְׂרָאֵל עַל זֹאת. וְעַתָּה נִכְרָת בְּרִית לֵאלֹהֵינוּ לְהוֹצִיא כָל נָשִׁים וְהַנּוֹלָד מֵהֶם בַּעֲצַת אֲדֹנָי, וְהַחֲרֵדִים בְּמִצְוַת אֱלֹהֵינוּ וְכַתּוֹרָה יֵעָשֶׂה" (עזרא י, ב-ג).

עוד, אני אל אורמ שחייבם את הפסוק מעזרא בשביל הלכויח את זה, כי הראייה היא מן התורה עצמה (דברים ז, ג-ד ועיין ברש"י שם).

אם אתה שואל אותי אז זה לא הולך לא לפי האבא ולא לפי האמא אלא זה עניין של חינוך. יהודי זה לא דבר שעובר בתורשה כי כל אחד יכול להפוך ליהודי וכל יהודי יכול להפסיק להיות יהודי.
אז לדעתי במקרא רואים יותר השפעה של האבא כי הוא הדמות החינוכית המרכזית שמשפיעה על הילד, ובמקרה של עזרא הם נשו נשים נוכריות והילדים קיבלו חינוך נוכרי כי לאבא לא היה אכפת מהיהדות והוא לא חינך את הילד להיות יהודי.

^ אז מי שלא קיבל חינוך יהודי - אין לו דין של ישראל? הוא אמור להיקרא "תינוק שנשבה", הוא עדיין בכל "ישראל".

ואי אפשר להפסיק להיות היודי. ראייה מעכן שעליו נאמר "חטא ישראל" (יהושע ז, יא), ולא בכדי דייקו בגמרא (סנהדרין מד ע"א) "אף על פי שחטא - ישראל הוא".

אנחנו סופיים בעולם הזה אבל יש עולם הבא גו עדן או גיהנום שם אצ נמצאת לפי המצוות שלך. ויכול להיות שיגיע משיח בעולם הזה ואז לא יהיה סוף

יהודיה זה הלאום שלה וכן זה עובר ב"תורשה" אתה ניקרא יהודי אם אמא שלך יהודיה