תאוריה מה אם חומר אפל זה בעצם אלוהים? נשמע לי הכי הגיוני לא?

לא נראה לי..

לא

אתה יודע בכלל מה זה חומר אפל? כי לפי השאלה, זה לא נראה ככה.

שואל השאלה:
זה נשמע כמו הדרך הכי הגיונית להסביר את קיומו של אלוהים

^אה טוב
זה שאתה אתאיסט לא אומר שזה נכון
החשיבה שלך שגויה

שוב: האם אתה יודע בכלל מה זה חומר אפל?

למי שתוהה: ישנן מדידות אסטרופיזיקליות שמראות על תנועה של גופים. תחת ההנחה של תנועה ניוטונית (או יחסותית, לא משנה), התנועה הנמדדת נובעת מקיומם של גופים אותם הצלחנו למדוד, ושל מסה נוספת כלשהי. אותה מסה נוספת משפיעה כאמור על התנועה.
אלא מאי? אותה מסה מעולם לא נמדדה. כלומר, אף תצפית לא הצליחה "לראות" את המסה הזו. ההשערה הרווחת היא שמדובר בחומר שהוא כל כך כהה, כל כך אפל, עד שאינו מחזיר אור (כמו למשל חור שחור). על כן, אותה מסה נקראת "חומר אפל", מכיוון שאינה מחזירה אור (ועל כן לא ניתנת למדידה).

שואל יקר, מה בין זה לבין אלוהים? נפלא מבינתי.

שואל השאלה:
שאלוהים הוא המסה הנוספת הוא הדבר הלא נודע הזה שאנחנו לא מבינים

מי אמר שאנחנו לא מבינים? אנחנו מבינים יפה מאוד. זה פשוט חומר שבולע אור, זה הכל. זה מדע, אין כאן שום דבר מיסטי.

שואל השאלה:
חשבתי שזה מיסתורין גמור
לא ידעתי
תודה

שמחתי לעזור. :)

זה כמו שבתורת הקוונטים, אנשים אומרים: "ואוו, איך החלקיק יודע שמודדים אותו? ממש פלא!" אבל אין כאן שום פלא, מאחר ומדידה של חלקיק פירושה ביצוע אינטרקציה בינו לבין חלקיק אחר (או בינו לבין פרוטון).

אני חייבת לדייק ולציין, שחומר אפל הוא עדיין בגדר תיאוריה. אבל הוא עדיין לא כל כך מסתורי. למרות שהשם שלו בהחלט מגניב. :)

"זה נשמע כמו הדרך הכי הגיונית להסביר את קיומו של אלוהים" - הבעיה נעוצה במשפט הזה. בין דתיים שמשוכנעים שאלוהים הוא מציאות מוחלטת, ולא מכירים במושג האמונה כפי שהוא, לבין אתאיסטים חיוביים שלא מקבלים את קיומו של האל בכלל, נמצאים אלו שמבינים מספיק על מנת שלא לקבל את דמות האלוהים המסופרת ומעלליה, אך גם לא מוכנים עדיין להתנתק מהמונח לחלוטין. אז הם מחפשים דברים אחרים, מוכרים וקיימים, שיוכלו לתפקד כאותו אלוהים. המוכר ביותר הוא הטבע, "אלוהים הוא הטבע", בדומה לאמונתו של שפינוזה. אבל מדוע נדרשת הקבלה שכזאת? יש מספיק הסברים שמייתרים את הצורך באלוהים בכלל, וכל האלים שהאנושות מאמינה בהם, מוכחים כלא נכונים. מכיוון שזה פסיכולוגי לגמרי, אשתמש בציטוט של פרויד, "לפעמים הסיגר הוא רק סיגר". הציטוט נאמר מכיוון שהפסיכואנליזה מחפשת את המניעים הרגשיים והלא מודעים שמאחורי פעולת האדם. אבל לא כל פעולה היא כה מורכבת, ולא תמיד צריך לחזור לגיל שש ולהבין מה קרה שם שגורם לנו לעשות זאת היום, לפעמים הסיגר הוא רק סיגר, בלי משמעויות נסתרות. בהקבלה לנושא השאלה, לפעמים הסיפור הוא רק סיפור. אז סיפרו לנו שיש אלוהים, אז מה? אז ההורים שלנו מאמינים בכך בכל נפשם, אז מה? זהו רק סיפור, ואם אין לו אף ראיה תומכת, וכן יש לנו ידע שנוגד את הסיפור, אז אולי הגיע הזמן להכריז בגאון שזה רק סיפור. אין טעם לחפש תופעות אחרות שאינן יכולות להיקרא אלוהים בשום אופן. למשל, אם הטבע יצר את היקום ואותנו, אז הוא אלוהים? יש לו תודעה? הוא עשה זאת במכוון? הוא ברא את האדם? הוא יצר את השמש לאחר כדור הארץ ולחאר הצמחייה? הוא עשה זאת בשישה ימים? וכו'.

שואל השאלה:
אתה צריך להיות נאמן רודף האמת

תודה אני מניח, אבל אין לי עניין בזה, אני נגד חוקי האתר :)
קטע אישי כזה של דמוקרטיה, לא כולם מתחברים.