81 תשובות
אגב, אתה לא צריך להיות בן אדם דתי כדי להאמין באלוהים
שואל השאלה:
מודע לכך :)
מודע לכך :)
אנונימי
ממש לא. ה' לא חייב לך כלום. אתה לא יכול רק לבקש ולא לתת. אתה גם לא יכול להבין את הסיבה לכך. בנוסף, אתה לא יכול להתפלל ולהתחנן אבל לא לעשות כלום בשביל זה. אתה צריך לעשות משהו בשביל להגשים את זה ולבקש מה' שיעזור לך.
זו לא סיבה טובה להיות אתאיסט. ואני אומר את זה בתור אתאיסט.
ממש לא.
קיומו של אלוקים ממש לא תלוי בזה האם הוא עושה את מה שאתה מבקש ממנו. ה' לא עובד אצלך, אלא אתה אמור לעבוד אותו (ואתה לא עושה את זה).
אם אתה מתקשר לאבא הגשמי שלך בטלפון והוא לא עונה לך (כי אתה עברת על רצונו ויש לו סיבות מוצדקות לא לענות לך) - אז אבא שלך לא קיים יותר?
ניגש לאבשיך שבשמים. איך אי הצלחה במבחן סותרת את הידיעה שיש לך (או לפחות אמורה להיות אצלך, כמו אצל כל אדם) על קיומו של אלוקים? אתה צריך להאמין שלאלוקים יש מספיק סיבות לא לתת לך כל מה שאתה מבקש, ובפרט אם אתה לא עושה את מה שהוא צהו עליך לעשות. מה חשבת? שאתה לא תעהש את מה שלאוקים צוה עליך, והוא כן יעהש את המ שאתה תבשק ממנו? למה שזה יעבוד ככה?
אם אין לך ידיעה ברורה על קיומו ש לאלוקים - אשמח לעזור לך.
קיומו של אלוקים ממש לא תלוי בזה האם הוא עושה את מה שאתה מבקש ממנו. ה' לא עובד אצלך, אלא אתה אמור לעבוד אותו (ואתה לא עושה את זה).
אם אתה מתקשר לאבא הגשמי שלך בטלפון והוא לא עונה לך (כי אתה עברת על רצונו ויש לו סיבות מוצדקות לא לענות לך) - אז אבא שלך לא קיים יותר?
ניגש לאבשיך שבשמים. איך אי הצלחה במבחן סותרת את הידיעה שיש לך (או לפחות אמורה להיות אצלך, כמו אצל כל אדם) על קיומו של אלוקים? אתה צריך להאמין שלאלוקים יש מספיק סיבות לא לתת לך כל מה שאתה מבקש, ובפרט אם אתה לא עושה את מה שהוא צהו עליך לעשות. מה חשבת? שאתה לא תעהש את מה שלאוקים צוה עליך, והוא כן יעהש את המ שאתה תבשק ממנו? למה שזה יעבוד ככה?
אם אין לך ידיעה ברורה על קיומו ש לאלוקים - אשמח לעזור לך.
בסופו של דבר זאת החלטה שלך ונטו שלך והגעת אלייה לבד, אז לדעתי עשית החלטה נכונה והקשבת לעצמך
אני מרגישה שהמבחנים שבהם נכשלת הם רק תירוץ בשבילך להפסיק להאמין ושיש משהו אחר שעומד מאחורי ההחלטה הזו...
אתה יודע מה ההגדרה של אמונה וביטחון? זה אומר להאמין שכל מקרה בעולם שקורה לך, לא משנה מה הוא קורה בשבילך ולטובתך! גם אם זה נראה רע.
נכון, נכשלת במבחן. תחשוב טוב טוב לרגע, זה סיבה להפסיק להאמין? זה תירוץ מספיק משכנע בשבילך?
זה לא מרגיש כאילו אתה רוצה להפסיק להאמין בו, זה מרגיש כאילו אתה כבר לא מאמין בעצמך...
כולם לומדים ומשקיעים ונכון יש גם אכזבות... אבל למה שתתן להם להפיל אותך ככה? המטרה היא ללמוד מהכשלונות ולא לתת להם לנהל אותך.
לא חושבת שההחלטה שלך נכונה מתנצלת...
מאחלת לך בהצלחה
אתה יודע מה ההגדרה של אמונה וביטחון? זה אומר להאמין שכל מקרה בעולם שקורה לך, לא משנה מה הוא קורה בשבילך ולטובתך! גם אם זה נראה רע.
נכון, נכשלת במבחן. תחשוב טוב טוב לרגע, זה סיבה להפסיק להאמין? זה תירוץ מספיק משכנע בשבילך?
זה לא מרגיש כאילו אתה רוצה להפסיק להאמין בו, זה מרגיש כאילו אתה כבר לא מאמין בעצמך...
כולם לומדים ומשקיעים ונכון יש גם אכזבות... אבל למה שתתן להם להפיל אותך ככה? המטרה היא ללמוד מהכשלונות ולא לתת להם לנהל אותך.
לא חושבת שההחלטה שלך נכונה מתנצלת...
מאחלת לך בהצלחה
תוצאה,
אתה מוזמן לשלוח לו. אני עומדת מאחורי כל מילה שלי.
אתה מוזמן לשלוח לו. אני עומדת מאחורי כל מילה שלי.
צדיק,תקשיב-
אני חושבת שזה לא היה צעד נכון מצידך לעשות..
אלוקים לא חייב לך כלום-בוא נגיד תודה בכלל שאנחנו חיים
ובטח לא לומר בגלל שאלוקים לא הקשיב לי אני יעשה ככה וככה
אבל אתה יכול לחזור בתשובה שלמה,אתה יכול ואתה תצליח!
אני חושבת שזה לא היה צעד נכון מצידך לעשות..
אלוקים לא חייב לך כלום-בוא נגיד תודה בכלל שאנחנו חיים
ובטח לא לומר בגלל שאלוקים לא הקשיב לי אני יעשה ככה וככה
אבל אתה יכול לחזור בתשובה שלמה,אתה יכול ואתה תצליח!
סופורתם-אני לא חושבת שכדאי שככה תדברי לרב צדיק כ"כ
אני לא באה לפגוע בך-רק אל תאומרי עליו ככה טוב? תודה לך!
אני לא באה לפגוע בך-רק אל תאומרי עליו ככה טוב? תודה לך!
הכל לטובה,
אני מתנצלת אם נפגעת מדבריי. אבל בעיניי, אמנון יצחק הוא אדם מסוכן המפיץ דברי שקר.
אני מתנצלת אם נפגעת מדבריי. אבל בעיניי, אמנון יצחק הוא אדם מסוכן המפיץ דברי שקר.
הרב אמנון יצחק שליט"א מפיץ את האמת של הקב"ה (התורה הקדושה).
לא נתפס אפילו על שקר אחד אפילו. להפך, חשף הרבה אנשים אחרים (עם הוכחות) שהם שקרנים.
לא נתפס אפילו על שקר אחד אפילו. להפך, חשף הרבה אנשים אחרים (עם הוכחות) שהם שקרנים.
^^הכל טוב,אני פשוט חושבת שאת באה בתפיסה אחרת של העולם,ולכן קצת קשה לך להבין אותו,הוא חס וחלילה לא שיקר פשוט לא הבנתם אחד את השני..
תוצאה,
לא טענתי כמובן שהוא השקרן היחיד בעולם. ברור שיש שקרנים רבים, מכל הסוגים ומכל המינים.
לא טענתי כמובן שהוא השקרן היחיד בעולם. ברור שיש שקרנים רבים, מכל הסוגים ומכל המינים.
תפילה כיום זה חרטא, אבל זה לא סותר את קיומו של אלוקים.
זה כמו שתגיד ששלחתי לביל גייטס אימייל בבקשה שיביא לי מיליון שקל והוא לא עשה את זה אז זה אומר שהוא לא קיים.
זה כמו שתגיד ששלחתי לביל גייטס אימייל בבקשה שיביא לי מיליון שקל והוא לא עשה את זה אז זה אומר שהוא לא קיים.
כל הכבוד החלטה טובה תתחיל להאמין בעצמך ולא באיזה ישות אלוהית שאין לה שום הוכחה חוץ מספר שכל אחד יכול לכתוב
זאת בחירה שלך עם להאמין או לא אבל אני אישית לא רואה סיבה להקשיב לספר וכן רואה סיבה להקשיב לאלפי מחקרים
זאת בחירה שלך עם להאמין או לא אבל אני אישית לא רואה סיבה להקשיב לספר וכן רואה סיבה להקשיב לאלפי מחקרים
dfslayer, אז זהו שאדם מן השורה לא יכול לכתוב ספר עם התוכן של התורה ולקחת אחריות על כל מה שהתרוה לוקחת (עדות שהעם קיבל אותה בשעה שכל עם ישראל שמע את קולו של של אלוקים, מידע שיש רק בעלי חיים מסוימים עם סימן טהרה אחד, הבטחה שהארץ לא תכבש בשעה שכל הגברים עולים לרגל, הבטחת ברכה ביבול בשנה השישית לשומרי שנת השמיטה, נבואות שאמורות להתגשם נגד ההגיון והן בכל זאת התגשמו).
מי, חוץ מאלוקים, שהוא כל יכול, וידע הכל יכול לקחת אחריות על כל הדברים האלה (ודברים אחרים שלא הזכרתי)?
אם זה היה ניתן לחיקוי - בעלי דתות אחרות גם היו עושים את זה, אבל הם לא רוצים לצאת רמאים...
מי, חוץ מאלוקים, שהוא כל יכול, וידע הכל יכול לקחת אחריות על כל הדברים האלה (ודברים אחרים שלא הזכרתי)?
אם זה היה ניתן לחיקוי - בעלי דתות אחרות גם היו עושים את זה, אבל הם לא רוצים לצאת רמאים...
סליחה זה אידיוטי ביותר הזוי וחסר היגיון.
אני נוצריה אטאיסטית . אני מאמינה בישו אבל לא כמו באל אלה כמו אל מנהיג , אני גם לא מאמינה היישות אלוהית
אשכנזי לבן סטרייט,
מה הקשר לביל גייטס? הוא לא מבטיח גדולות ונצורות שתתממשנה אך ורק אם תאמין בו.
תוצאה,
ברור שאת התנ"ך לא כתב אדם אחד. הוא נכתב על ידי אנשים רבים, בתקופות שונות. חלקו מבוסס על אגדות הידועות כתורה שבעל פה, שעברו מדור לדור עד שהועלו על הכתב.
מה הקשר לביל גייטס? הוא לא מבטיח גדולות ונצורות שתתממשנה אך ורק אם תאמין בו.
תוצאה,
ברור שאת התנ"ך לא כתב אדם אחד. הוא נכתב על ידי אנשים רבים, בתקופות שונות. חלקו מבוסס על אגדות הידועות כתורה שבעל פה, שעברו מדור לדור עד שהועלו על הכתב.
תנ"ך - זה לא תרוה שבעל פה. את התרוה שבעל פה היה אוסר לכתוב עד דורות של רבי יהודי הנשיא (גיטין ס).
האירועים שבתנ"ך נכתבו בזמן המאורעות.
ממליך לך כמה קישורים באתר רציו:
https://rationalbelief.org.il/category/the-historical-tradition-of-the-torah/
https://rationalbelief.org.il/category/prophets-historical-tradition/
https://rationalbelief.org.il/category/historical-tradition-sages-of-israel/
האירועים שבתנ"ך נכתבו בזמן המאורעות.
ממליך לך כמה קישורים באתר רציו:
https://rationalbelief.org.il/category/the-historical-tradition-of-the-torah/
https://rationalbelief.org.il/category/prophets-historical-tradition/
https://rationalbelief.org.il/category/historical-tradition-sages-of-israel/
אם אתה מרגיש שלם עם ההחלטה שלך, לדעתי כל עוד אתה לא מתחרט עליה, זו סיבה מספיק נכונה לדעתי. יש אינספור סיבות למה להפסיק להאמין, וזו גם זכותך, אם אתה חושב שהיא מספיק אמיתית ומוצדקת.
peripatetikos, שלא נדבר על כך שהוא אמר שהוא לא שומר מצוות. אז מה הוא רוצה?
הבעיה היא שזה בלתי אפשר פשוט לבחור להפסיק להאמין, זה לא עובד ככה. אי אפשר לבחור להיות אתאיסט.
"הכל בידי שמים חוץ מיראת שמים" (ברכות לג ע"ב, מגילה כה ע"א, נידה טז ע"ב).
למה יש את האיסור שלא לתור אחרי מחשבות של כפירה?
"דתניא: "אחרי לבבכם" (במדבר טו, לט) - זו מינות, וכן הוא אומר (תהילים יד) "אמר נבל בלבו "אין אלהים" (ברכות יב ע"ב).
הסבר האיסור ברמב"ם:
"ולא עבודה זרה בלבד הוא שאסור להיפנות אחריה במחשבה, אלא כל מחשבה שגורמת לו לאדם לעקור עיקר מעיקרי התורה--מוזהרין אנו שלא להעלותה על ליבנו, ולא נסיח דעתנו לכך ונחשוב ונימשך אחר הרהורי הלב: מפני שדעתו של אדם קצרה, ולא כל הדעות יכולות להשיג האמת על בורייו; ואם יימשך כל אדם אחר מחשבות ליבו, נמצא מחריב את העולם לפי קוצר דעתו.
כיצד: פעמים יתור אחר עבודה זרה; ופעמים יחשוב בייחוד הבורא, שמא הוא שמא אינו, מה למעלה מה למטה, מה לפנים מה לאחור; ופעמים בנבואה, שמא היא אמת שמא אינה; ופעמים בתורה, שמא היא מן השמיים שמא אינה. ואינו יודע המידות שידון בהן עד שיידע האמת על בורייו, ונמצא יוצא לידי מינות.
ועל עניין זה הזהירה תורה, ונאמר בה "ולא תתורו אחרי לבבכם, ואחרי עיניכם, אשר אתם זונים, אחריהם" (במדבר טו,לט)--כלומר לא יימשך כל אחד מכם אחר דעתו הקצרה, וידמה שמחשבתו משגת האמת. כך אמרו חכמים, "אחרי לבבכם", זו מינות; "ואחרי עיניכם", זו זנות. ולאו זה, אף על פי שהוא גורם לאדם לטורדו מן העולם הבא, אין בו מלקות" (משנה תורה, הלכות עבודה זרה, פרק ב, הלכה ג).
למה יש את האיסור שלא לתור אחרי מחשבות של כפירה?
"דתניא: "אחרי לבבכם" (במדבר טו, לט) - זו מינות, וכן הוא אומר (תהילים יד) "אמר נבל בלבו "אין אלהים" (ברכות יב ע"ב).
הסבר האיסור ברמב"ם:
"ולא עבודה זרה בלבד הוא שאסור להיפנות אחריה במחשבה, אלא כל מחשבה שגורמת לו לאדם לעקור עיקר מעיקרי התורה--מוזהרין אנו שלא להעלותה על ליבנו, ולא נסיח דעתנו לכך ונחשוב ונימשך אחר הרהורי הלב: מפני שדעתו של אדם קצרה, ולא כל הדעות יכולות להשיג האמת על בורייו; ואם יימשך כל אדם אחר מחשבות ליבו, נמצא מחריב את העולם לפי קוצר דעתו.
כיצד: פעמים יתור אחר עבודה זרה; ופעמים יחשוב בייחוד הבורא, שמא הוא שמא אינו, מה למעלה מה למטה, מה לפנים מה לאחור; ופעמים בנבואה, שמא היא אמת שמא אינה; ופעמים בתורה, שמא היא מן השמיים שמא אינה. ואינו יודע המידות שידון בהן עד שיידע האמת על בורייו, ונמצא יוצא לידי מינות.
ועל עניין זה הזהירה תורה, ונאמר בה "ולא תתורו אחרי לבבכם, ואחרי עיניכם, אשר אתם זונים, אחריהם" (במדבר טו,לט)--כלומר לא יימשך כל אחד מכם אחר דעתו הקצרה, וידמה שמחשבתו משגת האמת. כך אמרו חכמים, "אחרי לבבכם", זו מינות; "ואחרי עיניכם", זו זנות. ולאו זה, אף על פי שהוא גורם לאדם לטורדו מן העולם הבא, אין בו מלקות" (משנה תורה, הלכות עבודה זרה, פרק ב, הלכה ג).
אוקיי בתור אפטאיסטית (זה על אותו רצף של אתאיזם רק שאפטאיסטים לא טוענים שאלוהים לא קיים פשוט לא אכפת להם אם הוא קיים או לא מסיבות שונות) אני לא חושבת שזאת סיבה טובה מספיק. בכל הכנות אם אלוהים קיים הוא לא באמת חייב לך משהו וזה נשמע כאילו אתה מנסה להעניש אותו כי הוא לא עזר לך.
ספורותם, וה' כן מבטיח??
אני בחיים לא ראיתי דבר כזה כתוב בתורה. באיזה פסוק זה?
אני בחיים לא ראיתי דבר כזה כתוב בתורה. באיזה פסוק זה?
תוצאה
אין שום עדות שהעם שמע את הקול של אלוהים *חוץ* מספר שכל אחד יכול לכתוב, נכון?
אין שום הוכחות לכך שהעולם קיים 5000 שנה נכון?
ומה זה הדינוזאורים?
וכמה הוכחות יש לזה שהעולם קיים 13 מיליארד שנה?
יש כל כך הרבה הוכחות לאבולוציה ואין הוכחה אחת לתנך
עם אתה רוצה אתה מוזמן לבוא לפרטי ו*להוכיח* לי שאני טועה ואתה צודק, למרות שאני צודק
אין שום עדות שהעם שמע את הקול של אלוהים *חוץ* מספר שכל אחד יכול לכתוב, נכון?
אין שום הוכחות לכך שהעולם קיים 5000 שנה נכון?
ומה זה הדינוזאורים?
וכמה הוכחות יש לזה שהעולם קיים 13 מיליארד שנה?
יש כל כך הרבה הוכחות לאבולוציה ואין הוכחה אחת לתנך
עם אתה רוצה אתה מוזמן לבוא לפרטי ו*להוכיח* לי שאני טועה ואתה צודק, למרות שאני צודק
אשכנזי,
העובדה היא שאנשים מצפים מאלוהים שיעשה בשבילם כל מיני דברים. אחרת, איך תסביר את העובדב שמאמינים רבים מבקשים ממנו כל מיני דברים? על סמך מה הם סוברים שהאל יעזור להם, אלא אם הובטח להם משהו כזה?
וכל העניין עם "שכר מצווה", האין זו הבטחה?
העובדה היא שאנשים מצפים מאלוהים שיעשה בשבילם כל מיני דברים. אחרת, איך תסביר את העובדב שמאמינים רבים מבקשים ממנו כל מיני דברים? על סמך מה הם סוברים שהאל יעזור להם, אלא אם הובטח להם משהו כזה?
וכל העניין עם "שכר מצווה", האין זו הבטחה?
תוצאה,
קראתי קצת באתר האהוב עליך. כתובים שם דברים, כגון "יש טיעון לפיו האדם יכול לקבוע בעצמו את המוסר שלו. זה כמובן לא נכון, רק האל יכול". ללא הסברים. לא שוכנעתי.
קראתי קצת באתר האהוב עליך. כתובים שם דברים, כגון "יש טיעון לפיו האדם יכול לקבוע בעצמו את המוסר שלו. זה כמובן לא נכון, רק האל יכול". ללא הסברים. לא שוכנעתי.
סופרותם - זה ממש לא בסדר הזלזול שלך. אין לך זכות לדבר ככה על אף אחד ובטח לא על רבנים גדולים ותלמידים חכמים.
dfslayer - יש עדות, ואת בעצמך היית שם - בין אם תקבלי את זה ובין אם לא.
"אין שום הוכחות לכך שהעולם קיים 5000 שנה נכון?" אל תיכנסי לנושאים שאת לא מבינה, אני יכול להפריך את זה בשנייה, תעשי לי טובה, אם את לא מבינה במשהו - אל תגיבי.
בכל מקרה, את טוענת שה' לא קיים כי היו דינוזארים ובגלל ההוכחות שהעולם קיים יותר זמן? מוזמנת לקרוא את המאמר הבא:
https://www.hidabroot.org/article/816
ואת המאמר הזה:
https://www.hidabroot.org/article/75298
ולהבין כמה שאת טועה.
אני יכול להגיד לך בקצרה שייתכן כי סיפרת העולם ביהדות היא מהרגע שהתורה נמסרה לעם ישראל. ייתכן גם שהיו כמה עלומות לפנינו. ייתכן גם שה' התמיע בעולם אמצעים אריכיאולוגים עתיקים בכוונה. ויש עוד כל כך הרבה סיבות, אל תזרקי טענות שאת לא מכירה.
לתנ"ך אין הוכחות? אז איך זה שחלק מנבואות התנ"ך התגשמו? איך זה שיש סיפורי תנ"ך שהוכחו אריכואולוגית ומדעית? איך זה שלאט לאט המקורות היהודיים מתגלים כאמת?
את האבולוציה אפשר להפריך בקלות. ויודעת מה? התנ"ך לא סותר את המפץ הגדול ולא את האבוליצה. להפך, המפץ הגדול רמוז במקורות היהודיים כך ייתכן שה' ברא את העולם באמצעות המפץ הגדול, מה שהוביל לאבוליצה. (אני לא אומר שזה נכון ולא אומר שזה לא נכון, רק מציין שזה לא שולל אחד את השני).
dfslayer - יש עדות, ואת בעצמך היית שם - בין אם תקבלי את זה ובין אם לא.
"אין שום הוכחות לכך שהעולם קיים 5000 שנה נכון?" אל תיכנסי לנושאים שאת לא מבינה, אני יכול להפריך את זה בשנייה, תעשי לי טובה, אם את לא מבינה במשהו - אל תגיבי.
בכל מקרה, את טוענת שה' לא קיים כי היו דינוזארים ובגלל ההוכחות שהעולם קיים יותר זמן? מוזמנת לקרוא את המאמר הבא:
https://www.hidabroot.org/article/816
ואת המאמר הזה:
https://www.hidabroot.org/article/75298
ולהבין כמה שאת טועה.
אני יכול להגיד לך בקצרה שייתכן כי סיפרת העולם ביהדות היא מהרגע שהתורה נמסרה לעם ישראל. ייתכן גם שהיו כמה עלומות לפנינו. ייתכן גם שה' התמיע בעולם אמצעים אריכיאולוגים עתיקים בכוונה. ויש עוד כל כך הרבה סיבות, אל תזרקי טענות שאת לא מכירה.
לתנ"ך אין הוכחות? אז איך זה שחלק מנבואות התנ"ך התגשמו? איך זה שיש סיפורי תנ"ך שהוכחו אריכואולוגית ומדעית? איך זה שלאט לאט המקורות היהודיים מתגלים כאמת?
את האבולוציה אפשר להפריך בקלות. ויודעת מה? התנ"ך לא סותר את המפץ הגדול ולא את האבוליצה. להפך, המפץ הגדול רמוז במקורות היהודיים כך ייתכן שה' ברא את העולם באמצעות המפץ הגדול, מה שהוביל לאבוליצה. (אני לא אומר שזה נכון ולא אומר שזה לא נכון, רק מציין שזה לא שולל אחד את השני).
"אין שום עדות שהעם שמע את הקול של אלוהים *חוץ* מספר שכל אחד יכול לכתוב, נכון?"
- העדות היא לא רק בספר, אלא העם - הם העדים (כל עם ישראל). אם זה לא היה אמת - זה לא היה מתקבל ע"י העם. בגלל זה זה לא משהו שכל אחד יכול לכתוב. טכנית כל אחד יכול לכתוב שכל העם שמע את קולו של אלוקים, אבל איך צגרום לאותו עם עצמו (שעליו מסופר באותו ספר) להאמין שזה באמת קרה? אף אחד לא יעשה שטות כזאת. זה לא יעבוד לו.
"אין שום הוכחות לכך שהעולם קיים 5000 שנה נכון?"
- לא נכון. מסורת של דורות מאדם הראשון עד דורנו. יש משהו יותר אמין מזה? יש שרשת לא כל כך ארוכה מאדם הראשון עד ימינו (עיין במסכת בבא בתרא קכא ע"ב). מאמין בטלפון שבור בשרשרת של 7 אנשים?
"ומה זה הדינוזאורים?"
- לך תדע...
"וכמה הוכחות יש לזה שהעולם קיים 13 מיליארד שנה?"
- 0. הוכחה - זה משהו שאי אפשר להסביר באופן אחר. ברגע שיש אפשרות להסביר משהו באופן אחר, אין כאן שום הוכחה. אתה סה"כ סומך על האמונה בכך שמהלך השנים לא היה שינוי בטבע (ומה עם מהמבול של מים רותחים שהיה שנה שלמה?), וכלן אתה חשוב שהתוצאות ש להבדיקה שלך הם אמינות. אבל הן לא. אם היה שינוי משמעותי בטבע (ע"י המובל במים רותחים במשך שנה כאשר הזכרתי) - אז כל הבדיקה שלך היא לא שווה כלום. מה שיש לך - זה רק אמונה עיוורת שלא מבוססת על כלום שלא שכל נשאר כמו שהיה. בניגוד אלי, שיש לו ידיעה על פי מסורת של עם שלם מדורו של אדם הראשון שהעולם קיים 5780 שנה. אתה גם לא לקחת בחשבון עוד דבר: מי אמר לך שהעולם נברא כבן 0? העהק"cה ברא את העולם שיראה כמו בעל גיל מסוים בשביל שהוא יוכל לתפקד. הרי גם את האדם הראשון הקב"ה לא ברא אותו כבן 0, אלא כבן 20.
"יש כל כך הרבה הוכחות לאבולוציה ואין הוכחה אחת לתנך"
- אם כבר, ההפך הוא הנכון. הצהרה יוהרה ולא יותר מזה.
"עם אתה רוצה אתה מוזמן לבוא לפרטי ו*להוכיח* לי שאני טועה ואתה צודק"
- "אם". קודם על למד לכתוב נכון. ולא, אין לי שום עניין להתווכח עם אפיקורוס בפרטי (ובפרט אם אפיקורוס ישראל, שגרע מאפיקורוס גוי, כמבואר בסנהדרין לח ע"ב). הסיבה שאני עונה לך כאן - זה בשביל להראות לאחרים - שהטענות שלך הן רוח.
"למרות שאני צודק"
- אם זה לא גאווה - אז מה זה בדיוק? שאני טוען שאני צודק, זה אל בגלל שאני מחזיק מעצמי כחכם מכל אדם (אני לא), אלא בגלל שיש לי מסורת של עם שלם ותורה שיש לה מספיק הוכחות שהיא ניתנה לנו מן המשים ולא צריך להיות אינשטיין בשביל להבין את זה. צריך להיות רק אדם אמיתי שרוצה להבין את האמת ולרצות לקבל אותה, זה הכל. אבל אתה טעון על עצמך "אני הצודק". כלומר, אתה בטוח רק בשכל של עצמך (וידוע ששכלנו הוא די מוגבל, בניגוד לידע הבלתי מוגבל של בורא עולם).
נ..ב ממליץ לך לקרוא קישור מצורף ששם מוסבר מי באמת מאמין ומי באמת יודע: הדתי או המאמין במדע.
אני אעתיק לך את הפסקה המדוברת, אבל ממליץ לך לקרוא תא כל המאמר.
"ביטוי לכך חשתי פעם בהיותי עם תלמידים בטיול שנתי באילת. במהלך הטיול ניגש אלי המדריך והתנצל: אמנם אני מאוד מכבד את הדת ואת הדתיים, אבל התחנה הבאה שלנו עוסקת בשבר הסורי אפריקני. שם אנו מסבירים את מסקנות המדע על תזוזת הלוחות של כדור הארץ שאורכת מליוני שנים. אני מבין שזה מנוגד לאמונתכם, ואני מכבד את האמונה, אבל מדע זה מדע, ואי אפשר להסביר דברים אחרים. לכן אני מציע לדלג על התחנה הזו.
אמרתי לו, שהוא יכול להסביר את ההסברים שהוא רגיל להם, ואני אדבר אחריו.
ואכן, הוא אמר לתלמידים שהוא מאוד מכבד את האמונה, אבל המדע אומר שהשבר הסורי אפריקני נוצר במשך מליוני שנים של תזוזה, שגם עכשיו אפשר למדוד אותה ואת הקצב שלה.
כשסיים, אמרתי לתלמידים: אני מאוד מכבד מדענים ואת המדע. מן הסתם אתה, המדריך, פותח כל בוקר בהצהרה: אני מאמין באמונה שלמה, שכל חוקי הטבע שקיימים היום - קיימים מאז ומעולם. זו האמונה שעליה המדע מבסס את מחקריו, ואנחנו, כידוע, מכבדים אנשים מאמינים... אבל לנו יש תורה, שנתינה לנו מהקב"ה בהר סיני, ושם נאמר: "בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ", ונמנו שנות העולם מאדם הראשון ועד היום.
המדע מצטייר הדבר מוכח, והתורה כאמונה עיוורת. כשבודקים לעומק, מגלים שזה הפוך."
- העדות היא לא רק בספר, אלא העם - הם העדים (כל עם ישראל). אם זה לא היה אמת - זה לא היה מתקבל ע"י העם. בגלל זה זה לא משהו שכל אחד יכול לכתוב. טכנית כל אחד יכול לכתוב שכל העם שמע את קולו של אלוקים, אבל איך צגרום לאותו עם עצמו (שעליו מסופר באותו ספר) להאמין שזה באמת קרה? אף אחד לא יעשה שטות כזאת. זה לא יעבוד לו.
"אין שום הוכחות לכך שהעולם קיים 5000 שנה נכון?"
- לא נכון. מסורת של דורות מאדם הראשון עד דורנו. יש משהו יותר אמין מזה? יש שרשת לא כל כך ארוכה מאדם הראשון עד ימינו (עיין במסכת בבא בתרא קכא ע"ב). מאמין בטלפון שבור בשרשרת של 7 אנשים?
"ומה זה הדינוזאורים?"
- לך תדע...
"וכמה הוכחות יש לזה שהעולם קיים 13 מיליארד שנה?"
- 0. הוכחה - זה משהו שאי אפשר להסביר באופן אחר. ברגע שיש אפשרות להסביר משהו באופן אחר, אין כאן שום הוכחה. אתה סה"כ סומך על האמונה בכך שמהלך השנים לא היה שינוי בטבע (ומה עם מהמבול של מים רותחים שהיה שנה שלמה?), וכלן אתה חשוב שהתוצאות ש להבדיקה שלך הם אמינות. אבל הן לא. אם היה שינוי משמעותי בטבע (ע"י המובל במים רותחים במשך שנה כאשר הזכרתי) - אז כל הבדיקה שלך היא לא שווה כלום. מה שיש לך - זה רק אמונה עיוורת שלא מבוססת על כלום שלא שכל נשאר כמו שהיה. בניגוד אלי, שיש לו ידיעה על פי מסורת של עם שלם מדורו של אדם הראשון שהעולם קיים 5780 שנה. אתה גם לא לקחת בחשבון עוד דבר: מי אמר לך שהעולם נברא כבן 0? העהק"cה ברא את העולם שיראה כמו בעל גיל מסוים בשביל שהוא יוכל לתפקד. הרי גם את האדם הראשון הקב"ה לא ברא אותו כבן 0, אלא כבן 20.
"יש כל כך הרבה הוכחות לאבולוציה ואין הוכחה אחת לתנך"
- אם כבר, ההפך הוא הנכון. הצהרה יוהרה ולא יותר מזה.
"עם אתה רוצה אתה מוזמן לבוא לפרטי ו*להוכיח* לי שאני טועה ואתה צודק"
- "אם". קודם על למד לכתוב נכון. ולא, אין לי שום עניין להתווכח עם אפיקורוס בפרטי (ובפרט אם אפיקורוס ישראל, שגרע מאפיקורוס גוי, כמבואר בסנהדרין לח ע"ב). הסיבה שאני עונה לך כאן - זה בשביל להראות לאחרים - שהטענות שלך הן רוח.
"למרות שאני צודק"
- אם זה לא גאווה - אז מה זה בדיוק? שאני טוען שאני צודק, זה אל בגלל שאני מחזיק מעצמי כחכם מכל אדם (אני לא), אלא בגלל שיש לי מסורת של עם שלם ותורה שיש לה מספיק הוכחות שהיא ניתנה לנו מן המשים ולא צריך להיות אינשטיין בשביל להבין את זה. צריך להיות רק אדם אמיתי שרוצה להבין את האמת ולרצות לקבל אותה, זה הכל. אבל אתה טעון על עצמך "אני הצודק". כלומר, אתה בטוח רק בשכל של עצמך (וידוע ששכלנו הוא די מוגבל, בניגוד לידע הבלתי מוגבל של בורא עולם).
נ..ב ממליץ לך לקרוא קישור מצורף ששם מוסבר מי באמת מאמין ומי באמת יודע: הדתי או המאמין במדע.
אני אעתיק לך את הפסקה המדוברת, אבל ממליץ לך לקרוא תא כל המאמר.
"ביטוי לכך חשתי פעם בהיותי עם תלמידים בטיול שנתי באילת. במהלך הטיול ניגש אלי המדריך והתנצל: אמנם אני מאוד מכבד את הדת ואת הדתיים, אבל התחנה הבאה שלנו עוסקת בשבר הסורי אפריקני. שם אנו מסבירים את מסקנות המדע על תזוזת הלוחות של כדור הארץ שאורכת מליוני שנים. אני מבין שזה מנוגד לאמונתכם, ואני מכבד את האמונה, אבל מדע זה מדע, ואי אפשר להסביר דברים אחרים. לכן אני מציע לדלג על התחנה הזו.
אמרתי לו, שהוא יכול להסביר את ההסברים שהוא רגיל להם, ואני אדבר אחריו.
ואכן, הוא אמר לתלמידים שהוא מאוד מכבד את האמונה, אבל המדע אומר שהשבר הסורי אפריקני נוצר במשך מליוני שנים של תזוזה, שגם עכשיו אפשר למדוד אותה ואת הקצב שלה.
כשסיים, אמרתי לתלמידים: אני מאוד מכבד מדענים ואת המדע. מן הסתם אתה, המדריך, פותח כל בוקר בהצהרה: אני מאמין באמונה שלמה, שכל חוקי הטבע שקיימים היום - קיימים מאז ומעולם. זו האמונה שעליה המדע מבסס את מחקריו, ואנחנו, כידוע, מכבדים אנשים מאמינים... אבל לנו יש תורה, שנתינה לנו מהקב"ה בהר סיני, ושם נאמר: "בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ", ונמנו שנות העולם מאדם הראשון ועד היום.
המדע מצטייר הדבר מוכח, והתורה כאמונה עיוורת. כשבודקים לעומק, מגלים שזה הפוך."
שמח לעזור,
אני ממש לא מזלזלת באמנון יצחק. אם אני אומרת שהוא אדם מסוכן, זה בגלל שאני חוששת מתוצאות ההרסניות של מעשיו. לא הייתי אומרת את זה על מישהו בו אני מזלזלת.
בנוגע לתגובתך ל- dfslayer: חבל שאתה מגיב לגופו של אדם, ולא לגופו של עניין. זה לא מוסיף לך נקודות זכות.
כתבת "איך זה שיש סיפורי תנ"ך שהוכחו ארכיאולוגית ומדעית?". הטיעון הזה הוא רק חצי נכון. זה הולך ככה: מאורע מסוים קרה. האנשים שכתבו את התנ"ך, או שניסו לשכנע בקיומו של האל, לקחו את המאורע ההיסטורי - האמיתי - שארע, והוסיפו לו פרשות כאילו יד ה' היתה בדבר. ידוע הרי, שחצי אמת גרוע משקר. וזה בדיוק מה שקורה כאן.
דוגמה: לפני אלפי שנים, במצריים העתיקה, בעת שלטון הפרעונים, אחד הבנים של המלך החליט למרוד בו. הוא לא היה הבכור ולכן המלוכה לא היתה עוברת אליו, לכן החליט לבצע הפיכה. בשקט בשקט אסף אותו בן חברים לקשר, שיעמדו לצידו ביום פקודה.
יום הפקודה הגיע. המרד לא צלח והבן נאלץ לברוח יחד עם צבאו.
אתה מכיר את הסיפור הזה? זה סיפור שקרה באמת. אתה מכיר אותו כ"יציאת מצריים". שוב, כותבי התנ"ך לקחו מאורע היסטורי אמיתי והדביקו עליו את הפרשנות שלהם, כאילו המנהיג של המרד בכלל לא היה אחד הבנים של פרעה אלא איזה יהודי, שבמקרה גדל בארמון והיה לפרעה כבן...
אני ממש לא מזלזלת באמנון יצחק. אם אני אומרת שהוא אדם מסוכן, זה בגלל שאני חוששת מתוצאות ההרסניות של מעשיו. לא הייתי אומרת את זה על מישהו בו אני מזלזלת.
בנוגע לתגובתך ל- dfslayer: חבל שאתה מגיב לגופו של אדם, ולא לגופו של עניין. זה לא מוסיף לך נקודות זכות.
כתבת "איך זה שיש סיפורי תנ"ך שהוכחו ארכיאולוגית ומדעית?". הטיעון הזה הוא רק חצי נכון. זה הולך ככה: מאורע מסוים קרה. האנשים שכתבו את התנ"ך, או שניסו לשכנע בקיומו של האל, לקחו את המאורע ההיסטורי - האמיתי - שארע, והוסיפו לו פרשות כאילו יד ה' היתה בדבר. ידוע הרי, שחצי אמת גרוע משקר. וזה בדיוק מה שקורה כאן.
דוגמה: לפני אלפי שנים, במצריים העתיקה, בעת שלטון הפרעונים, אחד הבנים של המלך החליט למרוד בו. הוא לא היה הבכור ולכן המלוכה לא היתה עוברת אליו, לכן החליט לבצע הפיכה. בשקט בשקט אסף אותו בן חברים לקשר, שיעמדו לצידו ביום פקודה.
יום הפקודה הגיע. המרד לא צלח והבן נאלץ לברוח יחד עם צבאו.
אתה מכיר את הסיפור הזה? זה סיפור שקרה באמת. אתה מכיר אותו כ"יציאת מצריים". שוב, כותבי התנ"ך לקחו מאורע היסטורי אמיתי והדביקו עליו את הפרשנות שלהם, כאילו המנהיג של המרד בכלל לא היה אחד הבנים של פרעה אלא איזה יהודי, שבמקרה גדל בארמון והיה לפרעה כבן...
סופרותם, "החליט למרוד בו. הוא לא היה הבכור ולכן המלוכה לא היתה עוברת אליו, לכן החליט לבצע הפיכה. בשקט בשקט אסף אותו בן חברים לקשר, שיעמדו לצידו ביום פקודה.
יום הפקודה הגיע. המרד לא צלח והבן נאלץ לברוח יחד עם צבאו.
אתה מכיר את הסיפור הזה? זה סיפור שקרה באמת. אתה מכיר אותו כ"יציאת מצריים". שוב, כותבי התנ"ך לקחו מאורע היסטורי אמיתי והדביקו עליו את הפרשנות שלהם, כאילו המנהיג של המרד בכלל לא היה אחד הבנים של פרעה אלא איזה יהודי, שבמקרה גדל בארמון והיה לפרעה כבן..."
- מאיפה יש לך ידע על היספור האמיתי? (בשונה למסורת של כל מהעם לדברים אשר ראינו בעיננו)? אצל כמה אנשים יש כזאת מסורת מאותו זמן?
יום הפקודה הגיע. המרד לא צלח והבן נאלץ לברוח יחד עם צבאו.
אתה מכיר את הסיפור הזה? זה סיפור שקרה באמת. אתה מכיר אותו כ"יציאת מצריים". שוב, כותבי התנ"ך לקחו מאורע היסטורי אמיתי והדביקו עליו את הפרשנות שלהם, כאילו המנהיג של המרד בכלל לא היה אחד הבנים של פרעה אלא איזה יהודי, שבמקרה גדל בארמון והיה לפרעה כבן..."
- מאיפה יש לך ידע על היספור האמיתי? (בשונה למסורת של כל מהעם לדברים אשר ראינו בעיננו)? אצל כמה אנשים יש כזאת מסורת מאותו זמן?
סופרותם - שימי לב שכל התשובה שלך מאוד מזלזלת בקהילת המאמינים, מה שאת עושה נקרא לזלזל. לנגיד שהכל חרטא ולכלך על רבנים גדולים וחושבים.
אני הגבתי לגופו של אדם? היא טענה טיעונים חסרי בסיס, אני הפרכתי אותם. זה נקרא להתייחס לאדם? לא אכפת לי שהיא לא מאמינה, בעיה שלה (אם זה נכון), אני התייחסתי אך ורק למה שהיא כתבה.
לגבי הדוגמה שנתת לי, את לא הבנת את כוונתי נכון. למשל סיפור המבול, שמעת עליו? את יודעת שהוא מופיע בערך ב-219 עמים? (לא זוכר מספר מדוייק, אבל זה מעל ל-210). כלומר כולם מסכימים שהסיפור הזה קרה, לא אמרתי שעמים אחרים לא האמינו בזה.
אבל, יש הרבה סיפורים שכתובים בתנ"ך, שנמצאו להם אמצעים אריכואולוגים שתואמים אחד לאחד לכתוב אצלנו ואצל עמים אחרים יש שינוי. (לדגומה - בסיפור המבול יש כמה שינויים בין כל העמים - למשל בטענה שיש כלי שייט שבעזרתו ניצלה האנושות, כלומר תיבת נח).
בואי נניח שמתוך ה-219 עמים/תרבויות/שבטים שמאמינים בסיפור המבול, כמחצית לא מאמינים שהיה כלי שייט שהציל את האנושות. אז נניח ש-109 חושבים שיש כלי שיט ו-110 חושבים שאין. (כמובן אפשר לעבור אחד אחד ולבדוק את הסיפור ולראות מספרים מדויקים).
עכשיו, אם מצאו את תיבת נח (וכן מצאו), זה אומר שה-110 תרבויות שמאמינות שסיפור הבריאה קרה בלי כלי שייט - טועות, כי מצאו את הכלי שייט המדובר. מה שאומר, שהסיפור אכן קרה, אבל אצלהם הוא עבר שינוי, הושמט פרט מסוים.
וככה אפשר לעבור על מלא פרמטרים - רק החיות עלו לשם? רק בעלי חיים? על איזה כלי שיט מדובר? איך היה בנוי? רק בני אדם עלו לכלי שיט? וככה לעבור אחד אחד ולשלול.
אני מתכוון לסיפורים שהוכחו שקראו ותואמות באופן מדהים לכתוב.
אני הגבתי לגופו של אדם? היא טענה טיעונים חסרי בסיס, אני הפרכתי אותם. זה נקרא להתייחס לאדם? לא אכפת לי שהיא לא מאמינה, בעיה שלה (אם זה נכון), אני התייחסתי אך ורק למה שהיא כתבה.
לגבי הדוגמה שנתת לי, את לא הבנת את כוונתי נכון. למשל סיפור המבול, שמעת עליו? את יודעת שהוא מופיע בערך ב-219 עמים? (לא זוכר מספר מדוייק, אבל זה מעל ל-210). כלומר כולם מסכימים שהסיפור הזה קרה, לא אמרתי שעמים אחרים לא האמינו בזה.
אבל, יש הרבה סיפורים שכתובים בתנ"ך, שנמצאו להם אמצעים אריכואולוגים שתואמים אחד לאחד לכתוב אצלנו ואצל עמים אחרים יש שינוי. (לדגומה - בסיפור המבול יש כמה שינויים בין כל העמים - למשל בטענה שיש כלי שייט שבעזרתו ניצלה האנושות, כלומר תיבת נח).
בואי נניח שמתוך ה-219 עמים/תרבויות/שבטים שמאמינים בסיפור המבול, כמחצית לא מאמינים שהיה כלי שייט שהציל את האנושות. אז נניח ש-109 חושבים שיש כלי שיט ו-110 חושבים שאין. (כמובן אפשר לעבור אחד אחד ולבדוק את הסיפור ולראות מספרים מדויקים).
עכשיו, אם מצאו את תיבת נח (וכן מצאו), זה אומר שה-110 תרבויות שמאמינות שסיפור הבריאה קרה בלי כלי שייט - טועות, כי מצאו את הכלי שייט המדובר. מה שאומר, שהסיפור אכן קרה, אבל אצלהם הוא עבר שינוי, הושמט פרט מסוים.
וככה אפשר לעבור על מלא פרמטרים - רק החיות עלו לשם? רק בעלי חיים? על איזה כלי שיט מדובר? איך היה בנוי? רק בני אדם עלו לכלי שיט? וככה לעבור אחד אחד ולשלול.
אני מתכוון לסיפורים שהוכחו שקראו ותואמות באופן מדהים לכתוב.
ושוב, אין שום הוכחה שהעם שמע את זה.
פעם בני האדם לא ידעו להסביר דברים אז הם *המציאו* את האלים.
פעם בני האדם לא ידעו להסביר דברים אז הם *המציאו* את האלים.
מכל השאר בחרת להתעלם?
ושוב, את בעצמך היית שם.
ושוב, את בעצמך היית שם.
הייתי איפה?
dfslayer, יש הבדל בין להמציא אלים לבין להמציא שכל העם שמע אותם (משע ואותו דבר) במעמד של עם שלם. עם תיעוד על השמיעה מזמן האירוע שקים אצל כל העם (ספרי תרוה קיימים אצל כל שבטי ישראל והם נסמרו להם ע"י משה רבנו, עליו השלום, בעצמו, מה שמוהע ממישהו אחר לעשות את זה, כי ידעו שאותו אחד- שהוא לא משה רבנו)..
עוד משהו: אנשים לא ימציאו לעצמם משהו שמחייב לחייב אותם כל כך הרבה דברים. בדרך כלל אנשים מחפשים להוריד מעל עצמם (זאת הסיבה שיש כפירה ואתאיזם. נגד השכל הישר שמחיב את קיומו של אלוקים ושהתורה היא מן השמים). התרוה היא מחייבת אותנו על תר"גי מצוות לא קלות, כולל למות על קידוש השם. מי ירצה דב רכזה, אם לא הוא יודע ומאמין שה' הוא באמת אלוקים אמת ואין עוד מלבדו? וזה לא רק למות על קידוש השם, זה גם לחיות על קדישו השם (יותר קשה). איך אפשר שנה שלמה לא לזרוע ולא לעבוד בקרקע, בלי הבטחה אלוקית שתההי לכם ברכה ביבול בשנה השישת אם ישמרו את שנת השמיטה? מי יקח על כצמו לסכן את הכלכלה של עם שלם בכל הארץ? מי ירצה להפקיר את מה שקדוש בקדושת שיבעית לאחרים? למחול את החובות אחרי שנת השמיטה.
למה שכל העם יספרו את הסיפור הזה כאמת גמורה ולא כסיפור בדאי שמספרים אצל עמים אחרים לילדים לפני שינה? (אין לנו מסורת כזאת במשפחות שאומרת "שמע, שמענו את אלוקים, אבל זה לא באמת קרה. פשוט המצאנו את זה, כי אנחנו לא יודעים איך להסביר את הדברים".). את לא חשוב שאין אב מנחיל שקר לבניו? (בטח שלא בכל עם ישראל). ובטח שהוא לא ירצה בניו ימותו של משהו שהוא לא אמיתי ושסתם יהיו להם חיים קשיים...
עוד משהו: אנשים לא ימציאו לעצמם משהו שמחייב לחייב אותם כל כך הרבה דברים. בדרך כלל אנשים מחפשים להוריד מעל עצמם (זאת הסיבה שיש כפירה ואתאיזם. נגד השכל הישר שמחיב את קיומו של אלוקים ושהתורה היא מן השמים). התרוה היא מחייבת אותנו על תר"גי מצוות לא קלות, כולל למות על קידוש השם. מי ירצה דב רכזה, אם לא הוא יודע ומאמין שה' הוא באמת אלוקים אמת ואין עוד מלבדו? וזה לא רק למות על קידוש השם, זה גם לחיות על קדישו השם (יותר קשה). איך אפשר שנה שלמה לא לזרוע ולא לעבוד בקרקע, בלי הבטחה אלוקית שתההי לכם ברכה ביבול בשנה השישת אם ישמרו את שנת השמיטה? מי יקח על כצמו לסכן את הכלכלה של עם שלם בכל הארץ? מי ירצה להפקיר את מה שקדוש בקדושת שיבעית לאחרים? למחול את החובות אחרי שנת השמיטה.
למה שכל העם יספרו את הסיפור הזה כאמת גמורה ולא כסיפור בדאי שמספרים אצל עמים אחרים לילדים לפני שינה? (אין לנו מסורת כזאת במשפחות שאומרת "שמע, שמענו את אלוקים, אבל זה לא באמת קרה. פשוט המצאנו את זה, כי אנחנו לא יודעים איך להסביר את הדברים".). את לא חשוב שאין אב מנחיל שקר לבניו? (בטח שלא בכל עם ישראל). ובטח שהוא לא ירצה בניו ימותו של משהו שהוא לא אמיתי ושסתם יהיו להם חיים קשיים...
dfslayer
בעדות המדוברת (אותה את טוענת שהיא לא התרחשה [מעמד הר סיני]). בין אם תרצי לקבל את זה ובין אם תבחרי לא לקבל את זה את היית שם.
בעדות המדוברת (אותה את טוענת שהיא לא התרחשה [מעמד הר סיני]). בין אם תרצי לקבל את זה ובין אם תבחרי לא לקבל את זה את היית שם.
סופרותם, לא הובטח שה' יענה למאמינים בו בשום מקום. ההבטחות היחידות הם כלליות, אם העם בכללי יתנהג טוב אז המצב הכלכלי יהיה טוב ולא יהיו מלחמות, ואם העם חוטא אז יהיה עונש קולקטיבי. אנשים שמבקשים באופן אישי על עצמם עושים את זה בלי שום הבטחה להיענות ולדעתי הם באמת מכלים את זמנם.
אנשים יכולים לצפות מה' לדברים עד מחר הוא לא מחוייב לשום דבר שהוא לא הבטיח.
עניין שכר מצווה זה שכר קולקטיבי. נתינת גשמים, פריון ושלום, אלו ההבטחות. אם מסתכלים על ההיסטוריה והכתוב בתנך אפשר לראות שאכן כך היה הדבר, כשעם ישראל עושה רצון ה' המצב טוב וכן ההפך.
אבל לא מובטח לאדם שכר פרטי על קיום מצוות, זה מגיע רק מסברה של בני אדם, על סמך הסברה אותו שכר יכול להינתן בעולם הבא.
אנשים יכולים לצפות מה' לדברים עד מחר הוא לא מחוייב לשום דבר שהוא לא הבטיח.
עניין שכר מצווה זה שכר קולקטיבי. נתינת גשמים, פריון ושלום, אלו ההבטחות. אם מסתכלים על ההיסטוריה והכתוב בתנך אפשר לראות שאכן כך היה הדבר, כשעם ישראל עושה רצון ה' המצב טוב וכן ההפך.
אבל לא מובטח לאדם שכר פרטי על קיום מצוות, זה מגיע רק מסברה של בני אדם, על סמך הסברה אותו שכר יכול להינתן בעולם הבא.
אשכנזי לבן סטרייט, סתם ככה: איך אתה מסביר מזמור קמה? במיוחד בסופו. (אמורים להגיד אותו 3 פעמים בכל יום, כמבואר ברכות ד ע"ב).
אבל, כמובן, שאנחנו לא יודעים חשבונות שמים, ולא יכולים לדעת מראש מה ה' יחליט...
אבל, כמובן, שאנחנו לא יודעים חשבונות שמים, ולא יכולים לדעת מראש מה ה' יחליט...
הוא לא נכון עובדתית.
^ אז אתה חולק גם על התורה שבכתב? (לא שלחלוק על התורה שבעל פה זה בסדר, כי גם זה כפירה גמורה), אבל לפחות ההצרת (וככה מצהירים הקראים) ששי לך אמונה בתורה שבכתב. במקרה זה, אתה מפקפק ברוח הקודש של דוד המלך (עליו השלום!)?
לאן הגענו?!
לאן הגענו?!
אשכנזי לבן סטרייט - "לא נכון עובדתית"? איפה העובדה כאן?
דבר ראשון ספר תהילים לא נכתב ע"י דוד המלך.
דבר שני דוד המלך היה ככל האדם והוא יכול לטעות. גם בנושאים תיאולוגים.
ספר תהילים הוא חלק מאוחר בתנ"ך והוא לא מכיל נבואות ונכתב ע"י משוררים לא מוכרים, לכן אני לא מחוייב למה שכתוב בו.
שמח לעזור -
כתוב שם "רצון יראיו יעשה ואת שועתם ישמע ויושיעם" וזה לא נכון עובדתית כי יש המון אנשים צדיקים שמתו בשואה למרות שהם לא רצו את זה. ויש עוד המון דברים לא נכונים שכתובים שם.
דבר שני דוד המלך היה ככל האדם והוא יכול לטעות. גם בנושאים תיאולוגים.
ספר תהילים הוא חלק מאוחר בתנ"ך והוא לא מכיל נבואות ונכתב ע"י משוררים לא מוכרים, לכן אני לא מחוייב למה שכתוב בו.
שמח לעזור -
כתוב שם "רצון יראיו יעשה ואת שועתם ישמע ויושיעם" וזה לא נכון עובדתית כי יש המון אנשים צדיקים שמתו בשואה למרות שהם לא רצו את זה. ויש עוד המון דברים לא נכונים שכתובים שם.
הדרך הנכונה להיות אטאיסט זה בגלל המדע והמנעות מהימור
כמו שלהיות יהודי בלי להבין מה עומד מאוחרי זה זה טועה
אם אתה באמת רוצה לדעת מה עומד מאחורי היקום תלמד מדע
אני יודע שזה נשמע מפחיד אבל יש המון אתרים שמפשטים את הרעיות המסובכים בשביל שאנשים ללא ידע בתחום יבינו
אני ממליץ על הערוץ הגיון ומדע ישראלי
כמו שלהיות יהודי בלי להבין מה עומד מאוחרי זה זה טועה
אם אתה באמת רוצה לדעת מה עומד מאחורי היקום תלמד מדע
אני יודע שזה נשמע מפחיד אבל יש המון אתרים שמפשטים את הרעיות המסובכים בשביל שאנשים ללא ידע בתחום יבינו
אני ממליץ על הערוץ הגיון ומדע ישראלי
אנונימי
אשכנזי לבן סטרייט, בטח שזה נכתב ע"י דוד המלך (עליו השלום). יש דעות בגמרא (למשל, במסכת פסחים) לגבי מזמורים מסוימים מי אמר אותם, אבל זאת לא הנקודה. ברור שזה נכתב ברוח הקודש. ויש שם נבואות (על החורבן ועל המשיח). איך דוד המלך (עליו השלום) ידע מראש על גלות בבל ועל גלות אדום? (מזמור קלז)
זאת רק דוגמא אחת.
בכל אופן, בגלל שזה חלק מהתכובים - אז יש חיוב להאמין בזה. אחרת למה זה נכנס לתוך התנ"ך?
זאת רק דוגמא אחת.
בכל אופן, בגלל שזה חלק מהתכובים - אז יש חיוב להאמין בזה. אחרת למה זה נכנס לתוך התנ"ך?
תוצאה
ומי אמר שדוד המלך היה אמיתי?
ומי אמר שהנבואות אמיתיות?
ומי אמר שדוד המלך היה אמיתי?
ומי אמר שהנבואות אמיתיות?
אנונימי, הערוץ שלך מלא בשקרים ועיוותים. אביא קישורים שמוכיחים את זה.
https://rationalbelief.org.il/tag/%d7%9c%d7%90%d7%95%d7%a8-%d7%a1%d7%93%d7%a8%d7%94/
דרך אגב, בעל הערוץ הורשע במעשים בפרסום התועבה
https://www.health.gov.il/services/doclib/laor_01112017_1.pdf
https://dokcaught.com/?p=3642
https://rationalbelief.org.il/tag/%d7%9c%d7%90%d7%95%d7%a8-%d7%a1%d7%93%d7%a8%d7%94/
דרך אגב, בעל הערוץ הורשע במעשים בפרסום התועבה
https://www.health.gov.il/services/doclib/laor_01112017_1.pdf
https://dokcaught.com/?p=3642
ומה עם הרב שנעצר בגלל שמכר באלפי שקלים "גלולות קסם" לריפוי סרטן שבסוף היו רק מנטוס?
dfslayer, אם אתה אומר שעם ישראל לא יודע את ההיסטוריה שלו - יש לך בעיה.
זה יוצר שאלות נגדיות: מי אמר שפיתגרוס (או ארכימדס) היה אמיתי?
מי אמר שנופליאון היה אמיתי?
אתה אומר שהם ידועים בהיסטוריה? גם דוד המלך (עליו השלום ידוע בהיסטוריה. יש אפילו קבר שלו (לא שחייבים אותו בשביל להוכיח את קיומו, כי אם, חס ושלום, הקבר היה מושמד - היה צריך להטיל בפסק את קיומו של מלך ישראל ידוע?) .
מי אמר שנבואות הן אמיתית? זה ידוע שלדוד המלך (עליו השלום) היה רוח הקודש. מה את חושבת שכל מי בא לו כותב ספרים ומצרפים א תזה לתנ"ך? מה שננכס לתנ"ך - זה ידוע שאותם אנשים שכתבו את זה היה נביאי אותם ומוחזקים כנביאי את בתוך העם (על פי הכללים שהתורה (בדברים יח) נתנה איך להבדיל בין נביא אמת לנביא שקר).
אם את רוצה הוכחה מהשטח - אז יש לך את הממזור שהבאתי (קלז). איך דוד המלך (עליו השלום) ידע למעלה מן 400 שנה על החורבן של בית המקדש הראשון (שאפילו לא נבנה בימיו) ואת מה שיקרה בגלות בבל? איך הוא ידע מה יקרה למעלה מ-900 שנה אחריו בגלות אדום?
זה יוצר שאלות נגדיות: מי אמר שפיתגרוס (או ארכימדס) היה אמיתי?
מי אמר שנופליאון היה אמיתי?
אתה אומר שהם ידועים בהיסטוריה? גם דוד המלך (עליו השלום ידוע בהיסטוריה. יש אפילו קבר שלו (לא שחייבים אותו בשביל להוכיח את קיומו, כי אם, חס ושלום, הקבר היה מושמד - היה צריך להטיל בפסק את קיומו של מלך ישראל ידוע?) .
מי אמר שנבואות הן אמיתית? זה ידוע שלדוד המלך (עליו השלום) היה רוח הקודש. מה את חושבת שכל מי בא לו כותב ספרים ומצרפים א תזה לתנ"ך? מה שננכס לתנ"ך - זה ידוע שאותם אנשים שכתבו את זה היה נביאי אותם ומוחזקים כנביאי את בתוך העם (על פי הכללים שהתורה (בדברים יח) נתנה איך להבדיל בין נביא אמת לנביא שקר).
אם את רוצה הוכחה מהשטח - אז יש לך את הממזור שהבאתי (קלז). איך דוד המלך (עליו השלום) ידע למעלה מן 400 שנה על החורבן של בית המקדש הראשון (שאפילו לא נבנה בימיו) ואת מה שיקרה בגלות בבל? איך הוא ידע מה יקרה למעלה מ-900 שנה אחריו בגלות אדום?
אתה יודע מתי הספר הראשון נכתב?
לא.
עכשיו תודה רבה יש לי חיים ואני יודע שאני לא יצליח לגרום לך לראות את האמת כי גדלת בבית דתי ושום דבר לא ישנה אותך
אותו הדבר איתי רק שאני צודק (אלה עם כן תראה לי לפחות חמש הוכחות (שהם *לא* התנך) שאני טועה אז אני יחשוב על זה
אבל בעוד שלוש מאות שנה שכל שאר העמים יהיו מפותחים ואתם תהיו בכדור הארץ שכנראה כמעט לגמרי נשמיד עד אז, על תבכו על זה שטעיתם, כי הוכיחו לכם את זה הרבה מאוד פעמים
לא.
עכשיו תודה רבה יש לי חיים ואני יודע שאני לא יצליח לגרום לך לראות את האמת כי גדלת בבית דתי ושום דבר לא ישנה אותך
אותו הדבר איתי רק שאני צודק (אלה עם כן תראה לי לפחות חמש הוכחות (שהם *לא* התנך) שאני טועה אז אני יחשוב על זה
אבל בעוד שלוש מאות שנה שכל שאר העמים יהיו מפותחים ואתם תהיו בכדור הארץ שכנראה כמעט לגמרי נשמיד עד אז, על תבכו על זה שטעיתם, כי הוכיחו לכם את זה הרבה מאוד פעמים
זה מזכיר לי שפעם האזנתי להרצאה של אמנון יצחק, שהתקיימה בחו"ל. בשלב השאלות מהקהל, אחר האנשים סיפר שהוא התחיל לקיים מצוות ולשמור שבת, ומאז העסקים שלו הדרדרו באופן דרסטי.
השקרן אמנון יצחק אמר לו שזה מבחן שהקב"ה מעמיד אותו בו וש"בקרוב הכל יסתדר". אני כל כך רחמתי עליו! הוא התחיל להאמין בשקר, שינה את אורחות חייו למען השקר הזה, ועכשיו השקר הזה גורם לו לפשוט רגל. ממש עצוב.
אז לפחות אתה קיבלת את ההחלטה הנכונה מבלי להגיע לכזה מצב. ברכותיי!
השקרן אמנון יצחק אמר לו שזה מבחן שהקב"ה מעמיד אותו בו וש"בקרוב הכל יסתדר". אני כל כך רחמתי עליו! הוא התחיל להאמין בשקר, שינה את אורחות חייו למען השקר הזה, ועכשיו השקר הזה גורם לו לפשוט רגל. ממש עצוב.
אז לפחות אתה קיבלת את ההחלטה הנכונה מבלי להגיע לכזה מצב. ברכותיי!
סופרותם, הרב אמנון יצחק שליט"א הוא לא שקרן (מוחה בך!), אלא אחד הרבנים האמיתיים בדורנו.
הזהרי, הרב תובע את מי מוציא עליו דיבה, במיוחד באינטרנט. אם לא תחזירי מדברייך - אשתדל בלי נדר לשלוח לו את זה (זכיתי להיות בקהילות הקדושה, ברוך ה' ולהכיר את הרב קצת באופן אישי. זאת זכות עצומה).
יש לך מספיק כסף לשלם לרב?
אם את לא מאמינה לי - אני יכול לשלוח לך קישורים שמוכיחים איך הרב אמנון שליט"א זכה בהרבה תביעות כמה וכמה פעמים בעשרות אלפי שקלים...
הזהרי, הרב תובע את מי מוציא עליו דיבה, במיוחד באינטרנט. אם לא תחזירי מדברייך - אשתדל בלי נדר לשלוח לו את זה (זכיתי להיות בקהילות הקדושה, ברוך ה' ולהכיר את הרב קצת באופן אישי. זאת זכות עצומה).
יש לך מספיק כסף לשלם לרב?
אם את לא מאמינה לי - אני יכול לשלוח לך קישורים שמוכיחים איך הרב אמנון שליט"א זכה בהרבה תביעות כמה וכמה פעמים בעשרות אלפי שקלים...
זאת בהחלט לא החלטה נכונה.
בגדת בבורא העולם כי הוא לא עזר לך במבחן, אתה באמת חושב שזה לגיטימי? מי אתה שתחליט מה הוא אמור לעשות ומה לא?
כמה אגו, הורדת את אלוקים לרמה של משרת שלך שעוזר לך תרומת קיום מצוות...
בגדת בבורא העולם כי הוא לא עזר לך במבחן, אתה באמת חושב שזה לגיטימי? מי אתה שתחליט מה הוא אמור לעשות ומה לא?
כמה אגו, הורדת את אלוקים לרמה של משרת שלך שעוזר לך תרומת קיום מצוות...
מרדית גריי
זה כי נולדתי ככה והיה לי מזל לא בגלל איזו ישות אלוהית שאין לה שום הוכחה
זה כי נולדתי ככה והיה לי מזל לא בגלל איזו ישות אלוהית שאין לה שום הוכחה
dfslayer איזה הוכחות אתה מחפש? ואתה מאמין במפץ הגדול?
dfslayer, איך אני יודע? כי יש על זה מוסרת בכל עם ישראל שעוברת מדור לדור. מסורת כזאת איהנ אמרוה להיות מזוייפת, כי היא מספרת על דברים שאמורים להיות ידועים לכל העם אם הם קרו באמת (ואם לא קרו - היו יודעים שהם לא קרו).
גדלתי בבית דתי? האמת שלא, לצערי לא גדלתי בבית דתי. אבל מה זה משנה? מי שגדל בבית דתי הוא נטול יכול מחשבה, חס ושלום?
זה אתה לא מוכן להיות פתוח לאמת המחייבת נגד כל הראיות. זה אתה שמתעקש (בלי שום הוכחות נגד הוכחות שלנו) שאתה הצודק. על סמך מה?
למה שנבכה על כך שהלכנו בדרך האמת? אם כבר, ההפך הוא הנכון. מי שהיה אפיקורוס (לא עלינו) הוא יהי בגינהום לדורי דורות (ראש השנה יז עמוד א) והוא יבכה שם מעיין (עירובין יט עמוד א).
גדלתי בבית דתי? האמת שלא, לצערי לא גדלתי בבית דתי. אבל מה זה משנה? מי שגדל בבית דתי הוא נטול יכול מחשבה, חס ושלום?
זה אתה לא מוכן להיות פתוח לאמת המחייבת נגד כל הראיות. זה אתה שמתעקש (בלי שום הוכחות נגד הוכחות שלנו) שאתה הצודק. על סמך מה?
למה שנבכה על כך שהלכנו בדרך האמת? אם כבר, ההפך הוא הנכון. מי שהיה אפיקורוס (לא עלינו) הוא יהי בגינהום לדורי דורות (ראש השנה יז עמוד א) והוא יבכה שם מעיין (עירובין יט עמוד א).
לאכפת לי תאמין במה שבאלך
זה למה קוראים לכם מאמינים, כי אתם *מאמינים* בזה, לא יודעים את זה
בוא לפרטי ותתן לי הוכחות שהמפץ הגדול האבולוציה וכל השיט הזה לא נכון ושכל מה שכתוב בתנך כן נכון
זה למה קוראים לכם מאמינים, כי אתם *מאמינים* בזה, לא יודעים את זה
בוא לפרטי ותתן לי הוכחות שהמפץ הגדול האבולוציה וכל השיט הזה לא נכון ושכל מה שכתוב בתנך כן נכון
סבבה בוא לפרטי
שמח לעזור
אתה תראה לו בפרטי שהאבולוציה לא נכונה?^
אתה תראה לו בפרטי שהאבולוציה לא נכונה?^
להפריך את האבולוציה זו לא בעיה, אפשר לעשות את זה בקלות. בכל מקרה הוא ביקש 5 הוכחות שה' קיים, שהם לא התנ"ך, רציתי להביא לו אותם בפרטי כפי שהוא ביקש.
dfslayer, הסברתי בשאלה שהאמונה אינה מתייחסת רק לעצם קיומו של אלוקים (שכן, זאת ידעיה שכלית גמורה), אלא לדברים אחרים.
שמח לעזור
כנראה השאלה הזו זה לא המקום לזה, אבל אשמח שתבוא לפרטי ותפריך את האבולוציה:)
כנראה השאלה הזו זה לא המקום לזה, אבל אשמח שתבוא לפרטי ותפריך את האבולוציה:)
מצטרפת לשאלה של "למה אנחנו כאן". איך בדיוק אפשר להפריך את האבולוציה?
אני מסכים איתו שאפשר בקלות להפריך אותה. תאורטית.
כמו כל תאוריה מדעית היא ניתנת להפרכה, וכמו תאוריה מדעית טובה, מאוד מאוד קל להפריך אותה תאורטית, אבל היא לא מופרכת.
השאלה אם הוא עשה את זה, ואיפה פרס הנובל.
כמו כל תאוריה מדעית היא ניתנת להפרכה, וכמו תאוריה מדעית טובה, מאוד מאוד קל להפריך אותה תאורטית, אבל היא לא מופרכת.
השאלה אם הוא עשה את זה, ואיפה פרס הנובל.
^תיאורטית הכל אפשרי.
כדברי המשפט הידוע: מהי הטרגדיה הגדולה של המדע? מותה של תיאוריה יפה עקב עובדה מכוערת.
כדברי המשפט הידוע: מהי הטרגדיה הגדולה של המדע? מותה של תיאוריה יפה עקב עובדה מכוערת.
הכל הכל?;)
וכן, הנקודה היתה בעיקר שהאבולוציה ניתנת להפרכה בקלות, כמו שציינת, בעזרת עובדה אחת לא במקום.
וכן, הנקודה היתה בעיקר שהאבולוציה ניתנת להפרכה בקלות, כמו שציינת, בעזרת עובדה אחת לא במקום.
"השאלה אם הוא עשה את זה, ואיפה פרס הנובל."
אני לא עוסק בחהפריך טענות כל היום. יש מדענים שעושים את זה. מדובר בו ב-*תיאוריה* וכמו בכל תיאוריה, זו לו הוכחה. אפשר להפריך את זה בקלות, המדע עשה את זה ולא אני, אבל המשפט הזה, שציטטתי מעיד על כך שאתה לא מחפש את האמת ומרתיע אותי מלענות על שאלתך. אולי אחרי שאקבל את הפקס נובל שלי, על זה שמדענים אחרים עשו את המחקרים, יהיה אפשר לדבר. עוד פעם, אני לא שולל את האובליציה, ממש לא שולל, רק מציין שניתן להפריך אותה.
אם בכל זאת אתה לא נעול בראש, מוזמן לתקן אותי, אולי יש כאן אי הבנה (כי בכל זאת, דנו בצורה מתורבתת בעבר ואף הגענו להסכמה).
אני לא עוסק בחהפריך טענות כל היום. יש מדענים שעושים את זה. מדובר בו ב-*תיאוריה* וכמו בכל תיאוריה, זו לו הוכחה. אפשר להפריך את זה בקלות, המדע עשה את זה ולא אני, אבל המשפט הזה, שציטטתי מעיד על כך שאתה לא מחפש את האמת ומרתיע אותי מלענות על שאלתך. אולי אחרי שאקבל את הפקס נובל שלי, על זה שמדענים אחרים עשו את המחקרים, יהיה אפשר לדבר. עוד פעם, אני לא שולל את האובליציה, ממש לא שולל, רק מציין שניתן להפריך אותה.
אם בכל זאת אתה לא נעול בראש, מוזמן לתקן אותי, אולי יש כאן אי הבנה (כי בכל זאת, דנו בצורה מתורבתת בעבר ואף הגענו להסכמה).
אני מסכים שיש אי הבנה, המדע לא הפריך את האבולוציה, ולכן אם זה קל, ואתה יכול לעשות את זה, אין לי ממש ספק שאתה תקבל פרס נובל על תרומתך הגדולה למדע.
אשמח להבהרה בנוגע למשפט "ובכמו כל תיאוריה, זו לא הוכחה", למה אתה מתכוון בזה? הייתי שמח אם היית כותב לי בפרטי, או בשאלה אחרת, כי לא נעים לי לשנות נושא באופן כל כך חד מעיקר השאלה הזו.
ואתה כן שולל אם אתה טוען שניתן להפריך אותה. אלא אם כן אתה מתכוון שניתן להפריך את הטענות בעדה, ולא ממש אותה.
אשמח להבהרה בנוגע למשפט "ובכמו כל תיאוריה, זו לא הוכחה", למה אתה מתכוון בזה? הייתי שמח אם היית כותב לי בפרטי, או בשאלה אחרת, כי לא נעים לי לשנות נושא באופן כל כך חד מעיקר השאלה הזו.
ואתה כן שולל אם אתה טוען שניתן להפריך אותה. אלא אם כן אתה מתכוון שניתן להפריך את הטענות בעדה, ולא ממש אותה.
שוב פעם, אני לא הפרכתי אותה אבל מדענים אחרים כן, המדע עצמו שולל את האבולוציה אבל כמו כל מחקר יש לכאן ולכאן אני לא שולל את האבולוציה.
למדע אין תושבה חד משמעית לכל דבר למדע אין הוכחה חד משמעית שלא הייתה אבולוציה או שכן הייתה אלא יש הוכחות לפה ולשם ולכן אני לא שולל לגמרי. אבל, אני ראיתי את ההוכחות שאין, ובחרתי לקבל אותן כרגע, אבל לא שולל שהייתה אבולוציה, אבל כרגע צרבל את העובדה שהיא לא הייתה.
אני צריך לקבל פרס נובל? שוב, זה לא אני, זה מדענים. בכל מקרה אשלח לך הודעה מאוחר יותר ונדון על זה, רק אל תבוא בראש פתוח, או שאולי נצטרך לדון על זה אחרי הפרס נובל שאקבל.
למדע אין תושבה חד משמעית לכל דבר למדע אין הוכחה חד משמעית שלא הייתה אבולוציה או שכן הייתה אלא יש הוכחות לפה ולשם ולכן אני לא שולל לגמרי. אבל, אני ראיתי את ההוכחות שאין, ובחרתי לקבל אותן כרגע, אבל לא שולל שהייתה אבולוציה, אבל כרגע צרבל את העובדה שהיא לא הייתה.
אני צריך לקבל פרס נובל? שוב, זה לא אני, זה מדענים. בכל מקרה אשלח לך הודעה מאוחר יותר ונדון על זה, רק אל תבוא בראש פתוח, או שאולי נצטרך לדון על זה אחרי הפרס נובל שאקבל.
"המדע עצמו שולל את האבולוציה"
אתה יודע, קצת מוזר שאתה טוען שלא אכפת לי מהאמת, ותגובה לאחר מכן אתה רושם שהמדע שולל את האבולוציה.
אני אשלח לך הודעה בפרטי, אני מאוד הייתי שמח לשמוע על הראיות כנגד האבולוציה.
אבל קודם, אשלח לפה הצהרה בידי ארגון בשום "interacademy partnership", שזו רשת עולמית שכוללת מעל ל100 אקדמיות מדעיות לאומיות.
https://www.interacademies.org/13901/iap-statement-on-the-teaching-of-evolution
we, the undersigned academies of sciences, have learned that in various parts of the world, within science courses taught in certain public systems of education, scientific evidence, data, and testable theories about the origins and evolution of life on earth are being concealed, denied, or confused with theories not testable by science. we urge decision makers, teachers, and parents to educate all children about the methods and discoveries of science and to foster an understanding of the science of nature. knowledge of the natural world in which they live empowers people to meet human needs and protect the planet.
we agree that the following evidence-based facts about the origins and evolution of the earth and of life on this planet have been established by numerous observations and independently derived experimental results from a multitude of scientific disciplines. even if there are still many open questions about the precise details of evolutionary change, scientific evidence has never contradicted these results:
in a universe that has evolved towards its present configuration for some 11 to 15 billion years, our earth formed approximately 4.5 billion years ago.
since its formation, the earth its geology and its environments has changed under the effect of numerous physical and chemical forces and continues to do so.
life appeared on earth at least 2.5 billion years ago. the evolution, soon after, of photosynthetic organisms enabled, from at least 2 billion years ago, the slow transformation of the atmosphere to one containing substantial quantities of oxygen. in addition to the release of the oxygen that we breathe, the process of photosynthesis is the ultimate source of fixed energy and food upon which human life on the planet depends.
since its first appearance on earth, life has taken many forms, all of which continue to evolve, in ways which palaeontology and the modern biological and biochemical sciences are describing and independently confirming with increasing precision. commonalities in the structure of the genetic code of all organisms living today, including humans, clearly indicate their common primordial origin.
we also subscribe to the following statement regarding the nature of science in relation to the teaching of evolution and, more generally, of any field of scientific knowledge :
scientific knowledge derives from a mode of inquiry into the nature of the universe that has been successful and of great consequence. science focuses on (i) observing the natural world and (ii)formulating testable and refutable hypotheses to derive deeper explanations for observable phenomena. when evidence is sufficiently compelling, scientific theories are developed that account for and explain that evidence, and predict the likely structure or process of still unobserved phenomena.
human understanding of value and purpose are outside of natural sciences scope. however, a number of components scientific, social, philosophical, religious, cultural and political contribute to it. these different fields owe each other mutual consideration, while being fully aware of their own areas of action and their limitations.
while acknowledging current limitations, science is open ended, and subject to correction and expansion as new theoretical and empirical understanding emerges.
the following academies have endorsed this statement
albanian academy of sciences
national academy of exact, physical and natural sciences, argentina
australian academy of science
austrian academy of sciences
bangladesh academy of sciences
the royal academies for science and the arts of belgium
academy of sciences and arts of bosnia and herzegovina
brazilian academy of sciences
bulgarian academy of sciences
rsc: the academies of arts, humanities and sciences of canada
academia chilena de ciencias
chinese academy of sciences
academia sinica, china, taiwan
colombian academy of exact, physical and natural sciences
croatian academy of arts and sciences
cuban academy of sciences
academy of sciences of the czech republic
royal danish academy of sciences and letters
academy of scientific research and technology, egypt
acadmie des sciences, france
union of german academies of sciences and humanities
the academy of athens, greece
hungarian academy of sciences
indian national science academy
indonesian academy of sciences
academy of sciences of the islamic republic of iran
royal irish academy
israel academy of sciences and humanities
accademia nazionale dei lincei, italy
science council of japan
kenya national academy of sciences
national academy of sciences of the kyrgyz republic
latvian academy of sciences
lithuanian academy of sciences
macedonian academy of sciences and arts
academia mexicana de ciencias
mongolian academy of sciences
academy of the kingdom of morocco
the royal netherlands academy of arts and sciences
academy council of the royal society of new zealand
nigerian academy of sciences
pakistan academy of sciences
palestine academy for science and technology
academia nacional de ciencias del peru
national academy of science and technology, the philippines
polish academy of sciences
acadmie des sciences et techniques du sngal
serbian academy of sciences and arts
singapore national academy of sciences
slovak academy of sciences
slovenian academy of sciences and arts
academy of science of south africa
royal academy of exact, physical and natural sciences of spain
national academy of sciences, sri lanka
royal swedish academy of sciences
council of the swiss scientific academies
academy of sciences, republic of tajikistan
the caribbean academy of sciences
turkish academy of sciences
the uganda national academy of sciences
the royal society, uk
us national academy of sciences
uzbekistan academy of sciences
academia de ciencias fsicas, matemticas y naturales de venezuela
zimbabwe academy of sciences
african academy of sciences
the academy of sciences for the developing world (twas)
the executive board of the international council for science (icsu)
אז כן, האבולוציה היא תאוריה מדעית ועובדה (כפי שהצהירה למשל האקדמיה הלאומית למדעים בארצות הברית, ומקומות רבים אחרים [קישורים, מאוד צריך לקרוא בעיקר את השני מלמטה, יעזור לך להפיג הרבה מאי ההבנה]), היא מקובלת בידי המדע, ובעלת קונצנזוס מדעי. בקהילה המדעית, המחלוקת לגבי הנכונות של האבולוציה נגמרה כבר בשנות ה70.... של המאה ה19.
https://www.nas.edu/evolution/theoryorfact.html
https://www.pnas.org/content/pnas/105/1/3.full.pdf
אתה יודע, קצת מוזר שאתה טוען שלא אכפת לי מהאמת, ותגובה לאחר מכן אתה רושם שהמדע שולל את האבולוציה.
אני אשלח לך הודעה בפרטי, אני מאוד הייתי שמח לשמוע על הראיות כנגד האבולוציה.
אבל קודם, אשלח לפה הצהרה בידי ארגון בשום "interacademy partnership", שזו רשת עולמית שכוללת מעל ל100 אקדמיות מדעיות לאומיות.
https://www.interacademies.org/13901/iap-statement-on-the-teaching-of-evolution
we, the undersigned academies of sciences, have learned that in various parts of the world, within science courses taught in certain public systems of education, scientific evidence, data, and testable theories about the origins and evolution of life on earth are being concealed, denied, or confused with theories not testable by science. we urge decision makers, teachers, and parents to educate all children about the methods and discoveries of science and to foster an understanding of the science of nature. knowledge of the natural world in which they live empowers people to meet human needs and protect the planet.
we agree that the following evidence-based facts about the origins and evolution of the earth and of life on this planet have been established by numerous observations and independently derived experimental results from a multitude of scientific disciplines. even if there are still many open questions about the precise details of evolutionary change, scientific evidence has never contradicted these results:
in a universe that has evolved towards its present configuration for some 11 to 15 billion years, our earth formed approximately 4.5 billion years ago.
since its formation, the earth its geology and its environments has changed under the effect of numerous physical and chemical forces and continues to do so.
life appeared on earth at least 2.5 billion years ago. the evolution, soon after, of photosynthetic organisms enabled, from at least 2 billion years ago, the slow transformation of the atmosphere to one containing substantial quantities of oxygen. in addition to the release of the oxygen that we breathe, the process of photosynthesis is the ultimate source of fixed energy and food upon which human life on the planet depends.
since its first appearance on earth, life has taken many forms, all of which continue to evolve, in ways which palaeontology and the modern biological and biochemical sciences are describing and independently confirming with increasing precision. commonalities in the structure of the genetic code of all organisms living today, including humans, clearly indicate their common primordial origin.
we also subscribe to the following statement regarding the nature of science in relation to the teaching of evolution and, more generally, of any field of scientific knowledge :
scientific knowledge derives from a mode of inquiry into the nature of the universe that has been successful and of great consequence. science focuses on (i) observing the natural world and (ii)formulating testable and refutable hypotheses to derive deeper explanations for observable phenomena. when evidence is sufficiently compelling, scientific theories are developed that account for and explain that evidence, and predict the likely structure or process of still unobserved phenomena.
human understanding of value and purpose are outside of natural sciences scope. however, a number of components scientific, social, philosophical, religious, cultural and political contribute to it. these different fields owe each other mutual consideration, while being fully aware of their own areas of action and their limitations.
while acknowledging current limitations, science is open ended, and subject to correction and expansion as new theoretical and empirical understanding emerges.
the following academies have endorsed this statement
albanian academy of sciences
national academy of exact, physical and natural sciences, argentina
australian academy of science
austrian academy of sciences
bangladesh academy of sciences
the royal academies for science and the arts of belgium
academy of sciences and arts of bosnia and herzegovina
brazilian academy of sciences
bulgarian academy of sciences
rsc: the academies of arts, humanities and sciences of canada
academia chilena de ciencias
chinese academy of sciences
academia sinica, china, taiwan
colombian academy of exact, physical and natural sciences
croatian academy of arts and sciences
cuban academy of sciences
academy of sciences of the czech republic
royal danish academy of sciences and letters
academy of scientific research and technology, egypt
acadmie des sciences, france
union of german academies of sciences and humanities
the academy of athens, greece
hungarian academy of sciences
indian national science academy
indonesian academy of sciences
academy of sciences of the islamic republic of iran
royal irish academy
israel academy of sciences and humanities
accademia nazionale dei lincei, italy
science council of japan
kenya national academy of sciences
national academy of sciences of the kyrgyz republic
latvian academy of sciences
lithuanian academy of sciences
macedonian academy of sciences and arts
academia mexicana de ciencias
mongolian academy of sciences
academy of the kingdom of morocco
the royal netherlands academy of arts and sciences
academy council of the royal society of new zealand
nigerian academy of sciences
pakistan academy of sciences
palestine academy for science and technology
academia nacional de ciencias del peru
national academy of science and technology, the philippines
polish academy of sciences
acadmie des sciences et techniques du sngal
serbian academy of sciences and arts
singapore national academy of sciences
slovak academy of sciences
slovenian academy of sciences and arts
academy of science of south africa
royal academy of exact, physical and natural sciences of spain
national academy of sciences, sri lanka
royal swedish academy of sciences
council of the swiss scientific academies
academy of sciences, republic of tajikistan
the caribbean academy of sciences
turkish academy of sciences
the uganda national academy of sciences
the royal society, uk
us national academy of sciences
uzbekistan academy of sciences
academia de ciencias fsicas, matemticas y naturales de venezuela
zimbabwe academy of sciences
african academy of sciences
the academy of sciences for the developing world (twas)
the executive board of the international council for science (icsu)
אז כן, האבולוציה היא תאוריה מדעית ועובדה (כפי שהצהירה למשל האקדמיה הלאומית למדעים בארצות הברית, ומקומות רבים אחרים [קישורים, מאוד צריך לקרוא בעיקר את השני מלמטה, יעזור לך להפיג הרבה מאי ההבנה]), היא מקובלת בידי המדע, ובעלת קונצנזוס מדעי. בקהילה המדעית, המחלוקת לגבי הנכונות של האבולוציה נגמרה כבר בשנות ה70.... של המאה ה19.
https://www.nas.edu/evolution/theoryorfact.html
https://www.pnas.org/content/pnas/105/1/3.full.pdf
לא, לא שוב מישהו שלא מבין את המשמעות של צירוף המילים "תיאוריה מדעית", וטוען כי האבולוציה היא "רק" תיאוריה... כמה אפשר?
why are you here?
מאוד חכם לשלוח מחקר אחד, כתבתי בפירוש שיש מחקרים לכאן ולשם, אני אביא לך אותם בפרטי.
סופרותם - שמעת בכלל את הצד שלי? נתת לי לדבר? זה לא נושא השאלה ואם את רוצה תשלחי הודעה בפרטי.
מאוד חכם לשלוח מחקר אחד, כתבתי בפירוש שיש מחקרים לכאן ולשם, אני אביא לך אותם בפרטי.
סופרותם - שמעת בכלל את הצד שלי? נתת לי לדבר? זה לא נושא השאלה ואם את רוצה תשלחי הודעה בפרטי.
מחקר? איפה ראית ששלחתי מחקר? (וזה שאמרת "אחד" גורם לי לחשוב שלא באמת קראת עד הסוף).
שלחתי לך הצהרה *בידי רשת עולמית שכוללת 111 אקדמיות מדעיות לאומיות*, שמסבירות מה העובדות שכולן מקבלות כנכונות, בנוסף שלחתי לך את ההצהרות של האקדמיה הלאומית למדעים ומקומות נוספים, כולל קישור עם הסבר שאמרתי שיעזור לך להפיג הרבה מאי ההבנה שיש לך.
אני באמת שואל את עצמי כמה קצת מחקר בן אדם יכול לעשות כדי לחשוב שהאבולוציה לא מקובלת על ידי המדע וש"המדע שולל את האבולוציה", לפחות תגיד שיש איזו ראיה נגד האבולוציה שהיא מוסתרת ואף אחד לא יודע לגביה חוץ ממך, מאשר לטעון שהמדע עצמו שולל את האבולוציה, כי הוא לא, ואני מוכן להמשיך לשלוח מתוך אקדמיות מדעיות כמה המדע *לא* שולל את האבולוציה *וכן* מקבל אותה כעובדה מבוססת. ואני מאתגר אותך למצוא אקדמיות שטוענות ההפך.
שלחתי לך הצהרה *בידי רשת עולמית שכוללת 111 אקדמיות מדעיות לאומיות*, שמסבירות מה העובדות שכולן מקבלות כנכונות, בנוסף שלחתי לך את ההצהרות של האקדמיה הלאומית למדעים ומקומות נוספים, כולל קישור עם הסבר שאמרתי שיעזור לך להפיג הרבה מאי ההבנה שיש לך.
אני באמת שואל את עצמי כמה קצת מחקר בן אדם יכול לעשות כדי לחשוב שהאבולוציה לא מקובלת על ידי המדע וש"המדע שולל את האבולוציה", לפחות תגיד שיש איזו ראיה נגד האבולוציה שהיא מוסתרת ואף אחד לא יודע לגביה חוץ ממך, מאשר לטעון שהמדע עצמו שולל את האבולוציה, כי הוא לא, ואני מוכן להמשיך לשלוח מתוך אקדמיות מדעיות כמה המדע *לא* שולל את האבולוציה *וכן* מקבל אותה כעובדה מבוססת. ואני מאתגר אותך למצוא אקדמיות שטוענות ההפך.
זה לא שמנה אם הבאת לי מחקר או הצהרה. ציינתי עובדה כל שהיא. בוא לא מתווכח על שטות כזו חבל על הזמן שלנו.
אף אחד לא ידע את זה חוץ ממני? אתה רציני איתי? אשכרה השקעתי שעה וחצי לשלוח לך הפרכה אחת מתוך רבות, המכילה מחקרים רבים ושלחתי לך כמות יפה של מקורות. תעשה לי טובה, תקרא את מה ששלחתי לך בפרטי ואז תבוא להשפיל אותי בפומבי סבבה?
זה שלא שמעת על זה בחיים לא אומר שזה לא קיים. בוא, אני יכול לתת לך בפרטי מעל ל-111 מקורת שמדברים על זה, חלקם כבר קיבלת בפרטי.
מה זה משנה האם היה מחקר או לא? אני מדבר איתך על הוכחות חד משמעויות - מדבר איתך על מדע! תכנס לפרטי ותראה, אחר כך תבוא תשפיל אותו בפומבי סבבה? והבאתי לך הפרכה אחת, אני יכול להביא לך עוד, ועוד ועוד.
אי הבנה? אי ההבנה אצלך. אנ דורש שתפריך את מה שכתבתי לך בפרטי ואז נדבר. מאתגר אותי? כבר שלחתי לך את זה בפרטי.
יותר מזה ששלחתי לך הוכחה חד משמעית שמדענים רבים מנסים להסתיר ולזייף ממצאים אריכואולוגים. אני לא זה שחולק על הארגון הזה שלך, אלא מדענים אחרים! נכנסת בכלל למקורות ששלחתי לך בפרטי? קראת בכלל את מה שכתבתי לך? נתתי לך כל כך הרבה הוכחות, ומקורות שתוכל לבדוק את זה בעצמך, וזה רק קצה המזלג.
קצת מחקר? מדובר כאן בהרבה מחקר, אתה זה שלא עשה את המחקר המעמיק. אני לעומתך קראתי גם את הטענות של האבולוציה וגם את טיעוני הנגד, אתה ממשיך לטעון שהם לא קיימות למרות ששלחתי לך אחת ויש עוד הרבה.
תמשיך לשלוח עד מחר, זה לא יעזור. אני שלחתי לך טענת נגד, עכשיו תשלח טענת נגד לטענה שלי. בהצלחה.
אף אחד לא ידע את זה חוץ ממני? אתה רציני איתי? אשכרה השקעתי שעה וחצי לשלוח לך הפרכה אחת מתוך רבות, המכילה מחקרים רבים ושלחתי לך כמות יפה של מקורות. תעשה לי טובה, תקרא את מה ששלחתי לך בפרטי ואז תבוא להשפיל אותי בפומבי סבבה?
זה שלא שמעת על זה בחיים לא אומר שזה לא קיים. בוא, אני יכול לתת לך בפרטי מעל ל-111 מקורת שמדברים על זה, חלקם כבר קיבלת בפרטי.
מה זה משנה האם היה מחקר או לא? אני מדבר איתך על הוכחות חד משמעויות - מדבר איתך על מדע! תכנס לפרטי ותראה, אחר כך תבוא תשפיל אותו בפומבי סבבה? והבאתי לך הפרכה אחת, אני יכול להביא לך עוד, ועוד ועוד.
אי הבנה? אי ההבנה אצלך. אנ דורש שתפריך את מה שכתבתי לך בפרטי ואז נדבר. מאתגר אותי? כבר שלחתי לך את זה בפרטי.
יותר מזה ששלחתי לך הוכחה חד משמעית שמדענים רבים מנסים להסתיר ולזייף ממצאים אריכואולוגים. אני לא זה שחולק על הארגון הזה שלך, אלא מדענים אחרים! נכנסת בכלל למקורות ששלחתי לך בפרטי? קראת בכלל את מה שכתבתי לך? נתתי לך כל כך הרבה הוכחות, ומקורות שתוכל לבדוק את זה בעצמך, וזה רק קצה המזלג.
קצת מחקר? מדובר כאן בהרבה מחקר, אתה זה שלא עשה את המחקר המעמיק. אני לעומתך קראתי גם את הטענות של האבולוציה וגם את טיעוני הנגד, אתה ממשיך לטעון שהם לא קיימות למרות ששלחתי לך אחת ויש עוד הרבה.
תמשיך לשלוח עד מחר, זה לא יעזור. אני שלחתי לך טענת נגד, עכשיו תשלח טענת נגד לטענה שלי. בהצלחה.
"אף אחד לא ידע את זה חוץ ממני? אתה רציני איתי? אשכרה השקעתי שעה וחצי לשלוח לך הפרכה אחת מתוך רבות, המכילה מחקרים רבים ושלחתי לך כמות יפה של מקורות. תעשה לי טובה, תקרא את מה ששלחתי לך בפרטי ואז תבוא להשפיל אותי בפומבי סבבה?"
לא באתי להשפיל אותך, ומצטער אם זה היה נשמע ככה.
עד עכשיו לא שמעתי טענות רציניות כנגד האבולוציה, והמדע אכן מקבל אותה, ולכן לא הבנתי מאיפה הטענה שהמדע שולל אותה. אדון איתך על מה ששלחת, ושוב מצטער:)
"מאתגר אותי? כבר שלחתי לך את זה בפרטי."
האתגר היה למצוא אקדמיות שלא מקבלות את האבולוציה, וקראתי את ההודעות שלך, לא היה שם כזו.
"קראת בכלל את מה שכתבתי לך?"
כמובן, ואל תדאג אני אגיב:)
לא באתי להשפיל אותך, ומצטער אם זה היה נשמע ככה.
עד עכשיו לא שמעתי טענות רציניות כנגד האבולוציה, והמדע אכן מקבל אותה, ולכן לא הבנתי מאיפה הטענה שהמדע שולל אותה. אדון איתך על מה ששלחת, ושוב מצטער:)
"מאתגר אותי? כבר שלחתי לך את זה בפרטי."
האתגר היה למצוא אקדמיות שלא מקבלות את האבולוציה, וקראתי את ההודעות שלך, לא היה שם כזו.
"קראת בכלל את מה שכתבתי לך?"
כמובן, ואל תדאג אני אגיב:)
בוא פשוט לפרטי
נניח שאספר לכם שאני מאמינה בקיומו של אל השמש. והנה ההוכחה לקיומו:
בכל בוקר, אל השמש מעמיס את השמש על העגלה, רותם את העגלה לארבעה סוסים ורוכב לאורך השמיים. עם ערב מסיים אל השמש את המסלול, והולך לנוח עד למחרת בבוקר.
איפה ההוכחה, אתם שואלים? עובדה שבכל בוקר אנו רואים את השמש עולה, במהלך היום אנו רואים אותה נעה בשמיים, ובערב היא נעלמת מהאופק. אף אחד כאן לא יכול להכחיש את העובדה הזו. אז המסקנה שלי היא, שאל השמש קיים ושקורה כל מה שכתוב למעלה.
"רגע, סופרותם!", תגידו לי. "היום, אנחנו יודעים על כוכבים כמו השמש ועל כוכבי לכת כמו כדור הארץ. אנו יודעים, שכדור הארץ הוא אחד מכוכבי הלכת שנלכדו בכבידה של השמש שלנו, שהמודל הפלנטרי מתקיים במקומות רבים נוספים". "במילים אחרות", תמשיכו ותגידו לי, "אנחנו לא צריכים יותר את הסיפור על אל השמש, מכיוון שמצאנו הסבר מדעי לתופעה. פשוט *הפרשנות* שלך לתופעה (קיומו של אל השמש) מוטעית".
בצורה דומה, אני לא שוללת מכל וכל את האמת *ההיסטורית* שמאחורי סיפור המבול. אני לא בהכרח מאמינה בה; אבל אני מוכנה לקבל את הטענה, שבשלב כזה או אחר היתה הצפה, שמחקה חלק גדול מאוכלוסית כדור הארץ. מתי היא התקיימה או מדוע - אין לי ידע בנושא. (לי אישית. יתכן שלקהילה המדעית יש.) אולי היתה התחממות והקרחונים נמסו? אולי היתה גאות מטורפת? אני לא יודעת ולא מתיימרת לדעת. אבל אני מוכנה לקהל את האפשרות שאסון טבע כזה אכן קרה.
מה אני לא מוכנה לקבל? את הפרשנות. זו שטוענת, שה' רצה להעניש את אוכלוסית העולם בשל חטאיהם. שהוא התגלה למישהו בשם נוח וציווה עליו לבנות תיבה וכולי. זה משהו שלא מתקבל על דעתי.
מקווה שעכשיו דבריי ברורים יותר.
בכל בוקר, אל השמש מעמיס את השמש על העגלה, רותם את העגלה לארבעה סוסים ורוכב לאורך השמיים. עם ערב מסיים אל השמש את המסלול, והולך לנוח עד למחרת בבוקר.
איפה ההוכחה, אתם שואלים? עובדה שבכל בוקר אנו רואים את השמש עולה, במהלך היום אנו רואים אותה נעה בשמיים, ובערב היא נעלמת מהאופק. אף אחד כאן לא יכול להכחיש את העובדה הזו. אז המסקנה שלי היא, שאל השמש קיים ושקורה כל מה שכתוב למעלה.
"רגע, סופרותם!", תגידו לי. "היום, אנחנו יודעים על כוכבים כמו השמש ועל כוכבי לכת כמו כדור הארץ. אנו יודעים, שכדור הארץ הוא אחד מכוכבי הלכת שנלכדו בכבידה של השמש שלנו, שהמודל הפלנטרי מתקיים במקומות רבים נוספים". "במילים אחרות", תמשיכו ותגידו לי, "אנחנו לא צריכים יותר את הסיפור על אל השמש, מכיוון שמצאנו הסבר מדעי לתופעה. פשוט *הפרשנות* שלך לתופעה (קיומו של אל השמש) מוטעית".
בצורה דומה, אני לא שוללת מכל וכל את האמת *ההיסטורית* שמאחורי סיפור המבול. אני לא בהכרח מאמינה בה; אבל אני מוכנה לקבל את הטענה, שבשלב כזה או אחר היתה הצפה, שמחקה חלק גדול מאוכלוסית כדור הארץ. מתי היא התקיימה או מדוע - אין לי ידע בנושא. (לי אישית. יתכן שלקהילה המדעית יש.) אולי היתה התחממות והקרחונים נמסו? אולי היתה גאות מטורפת? אני לא יודעת ולא מתיימרת לדעת. אבל אני מוכנה לקהל את האפשרות שאסון טבע כזה אכן קרה.
מה אני לא מוכנה לקבל? את הפרשנות. זו שטוענת, שה' רצה להעניש את אוכלוסית העולם בשל חטאיהם. שהוא התגלה למישהו בשם נוח וציווה עליו לבנות תיבה וכולי. זה משהו שלא מתקבל על דעתי.
מקווה שעכשיו דבריי ברורים יותר.
להיות אתאיסט זו החלטה טובה ונכונה אך לא מסיבה כמו אכזבה מציונים אלא כתוצר של סקפטיות