מה דעתכם על האתאיסטים שיש להם אמונה עיוורת במדע?

אני אתאיסטית.

ואין לי אמונה עיוורת במדע.

אפילו את המדע אני לוקחת בע"מ.

אבל יש תיאוריות חזקות עם ראיות מכל כיווני המחקר, כגון תיאוריית האבולוציה.
והיא בגדר עובדה.

ברור שעדיף "להאמין" לתיאוריות שהולכות ומשתנות ע"פ הממצאים מאשר בסיפורים שךא משתנים, למרות הממצאים.

היית מעדיף להאמין במשהו רק כי מישהו כתב אותו או לקבל משהו שיכול להשתנות ע"פ ממצאים שמפריכים ומאששים אותו?


נניח מישהו ביהדות קבע שבתולין של תינוקת בת שנה שנאנסת, חוזרים ומתאחים, אבל המחקר מראה שזה לא כך.
למי תאמין?

המדע עובד לפי הפרכות ואישישים. לא לפי השם של זה שכתב את הדברים.
זה שקוראים למישהו משה או מנחם, לא אומר שדבריו נכונים.
כל דבר דורש מחקר.

למשל, בנושאים חברתיים, כל מה שגברים כתבו משחר האנושות - זה מתוך אינטרסים אישיים.
והמחקר מפריך את כל השטויות שגברים בדו מליבם, כמו את דברי חז"ל.

עזבו אל תכנסו לזה לא כדאי לכם
זה ויכוח עבוד מראש

אם אתאיסט אמר שמה שהמדע אומר נכון ב100 אחוז הוא לא מאמין באלוהים מהסיבה הנכונה. לאתאיסט יש חשיבה עצמאית ספקטית והגיונית. אם קראתי ספר של סטיבן הוקינג אני לא חסיד שלו אני שומע את הדעה שלו ואם זה נשמע לי הגיוני אני מאמין לזה ובנוסף אני קורא עוד ספרים ועוד מאמרים. אתאיסט הולך לפי עובדות, מחקרים והוכחות שהוא יכול להבין, לשמוע ולראות. אז כן לפני אלפי שנים חשבנו שהעולם שטוח כי זה היה נשמע לנו הגיוני אבל הוכחנו אחרת ולכן עכשיו לחשוב את זה זה טיפשי. אתה חושב שיש אלוהים זה רעיון אבסורדי ואולי גם אתה תתחיל להפעיל את הראש ולחשוב בצורה עצמאית.

סוג של כת. במיוחד היום, כשהמדע נהיה מורכב ולא זמין להמונים אז נוצרת מין מיתולוגיה מדעית שמאמינים בה לא פחות מאלו שמאמינים בדת. ואם אתה מטיל ספק במדע - אז מיד תקבל ביקורת חריפה והאשמה ב'כפירה'

אני מאמין בעובדות

מדע=עובדה (כמובן שיש חידושים אבל לא משהו בסדר גודל גדול)

אמונה=אמונה=פפ

שואל השאלה:
אתם לא חושבים שהאמת אינה אמורה להשתנות?

שואל השאלה:
darth calgus, אם מדע משנה את הדעות שלו - אז הוא לא עובדה.
אני כבר לא מדבר על כך שהוא בנוי על הנחות יסוד שלא בהכרח נכונות. למשל, הוא לא וקח בחשבון שיכלו להיות שינויים בטבעיים במהלך הזמן.

לעומת זאת למי שמאמין ביהדות באמת ומבין בה טוב ובקיא במקורות - יודע בוודאות שרק אלוקים יכול למסור לנו תרוה כזאת עם מידע כזה ונבואות כאלה וכיוצא בזה. אז קיומו של אלוקים - זה בגדר עובדה.

האמת היא אחת. אבל כל צעד במדע הוא לכיוון האמת. בעוד כל אמירה דתית היא שקרית במהותה ולכן גם לא משתנה (אלא מקסימום מתורצת בשלל דרכים וגמגומים ואקרובטיקה).

כדי להגיע אל האמת אתה צריך לשנות את דעתך ע"פ ממצאים. לא לדבוק באינטרס האישי שלך ובמה שגבר כתב לפני 3000 שנה בגלל קנאת פות.

שואל השאלה:
^^ אם החלטת מראש (קביעה לא ליגיטימית) שאמירה שכל אמריה דתית היא "שקרית במהותה" (היא לא) - אז סימן שלא אכפת לך מהאמת.

שואל השאלה:
^^ אני יכול לשנות את דעתי רק בנושא שאין לי עליו ידיעה שהוא אמת מוחלטת. מה שמוחזק (ובצדק!) כאמת מחולטת (קיומו של אלוקים ושהוא נתן לנו את התורה) - זה לא משהו שאמור להתשנות עם הזמן.

מלכתחילה כשאין חקירה - זו לא אמת. בעל המאה (או השם) הוא בעל הדעה.

לפי החשיבה היהודית, אין צורך בחקירה. מאמינים למשהו רק בגלל שהוא נכתב או נאמר ע"י מישהו מסויים. כלומר, עצם זה שהדבר נכתב, הופך אותו ל"אמת", בלי קשר למציאות. אם כך - אז כל דבר שמישהו אומר זה אמת.

לעומת זאת, לפי השיטה המדעית, אתה צריך לחקור כמה שיותר ומכל הכיוונים.

מה שמתפרסם בווינט כמחקר בשביל רייטינג זה לא נחשב "מדע". רק מה שמתפרסם בדליונות מדעיים רציניים.

בגליונות*

וכאמור, כל אמת שמתגלב מקרב לעוד אמת. וכן הלאה.

מקרבת*

שואל השאלה:
אנונימית, כי בגלל שהשכל אומר שאין יותר אמין מדברי ה' יתברך. הוא ידוע הכל. אז למה שלא נאמין בו? יש משהו יותר אמין מזה? פה בדיוק מתחיל נסיון האמונה.

האל שלך לא קיים. גברים כתבו את מי שאתה נורא רוצה להאמין בו.

אני מציעה שתחקור לגבי השיטה המדעית.
כרגע זה הדבר היחיד שקרוב לאמת. אין שום דבר אחר (לצערי) שמקרב לאמת חוץ מהשיטה המדעית.

ומחקר אחד לא אומר כלום.
יש לחזור שוב ושוב על אותם מחקרים. ולא לקבוע ע"פ מחקר אחד..

זה אמור להיות בנוי כך שתמיד יהיה ניתן לשחזר את המחקר ויש דאבל בליינדנס ועוד...

הייתי מעדיפה שיהיו עוד שיטות, אבל לצערי אין, שכן בלי המדע, כל אחד פשוט אומר מה שמתחשק לו.

ועובדה שעם הזמן המדע מפריך לגמרי את האמונות של ההמונים. ההמונים מעדיפים לדגול בשקרים שעושים טוב לאגו (בעיקר לאגו הגברי) ולא אכפת להם מהאמת.

"הם טוענים שמה שמהדע אומר - אז הזה "חייב" להיות 100% אמת."

אם מישהו יטען דבר כזה, לא אסכים איתו. המדע לעולם לא עשה טענות על שום אמת מוחלטת.

"מה עם זה שעם השנים כל פעם תיאוריה חדשה סותרת את התיאוריה של הדור הקודם?"

משפט נחמד.
אבקש תאוריה מדעית אחת שעלתה בדור האחרון שסתרה לגמרי אחת שהיתה קודם. יש לך?

"זהלאצביעות לא להאמין לאמת אלוקית שיש עליה מסורת של עם שלם שיש לה תיעוד חכל העם מזמן האירוע ולהאמין לתיאוריות שכל הזמן משתנות?"

רגעע, ההבנות של המדע לגבי המציאות משתנות בהתאמה על סמך ידע חדש ועובדות חדשות שמתגלות?? כמה אי רציונלי :o

וזה נחמד להגיד שיש תיעוד מזמן האירוע, מבלי להראות שיש לך באמת אחד כזה, במיוחד כשהראיות מצביעות לכך שהסיפורים נכתבו אחרי האירועים שלכאורה התקיימו..

"אם הםהיו אמיתיים - הםם היו מודים שהם מאמינים במשהו שהוא לא בטוח."

מה זאת אומרת בטוח? כמו שאמרתי, המדע לא עושה הצהרות של אמת מוחלטת, את זה בעיקר אנשי הדת עושים.