81 תשובות
כן אתה מוזמן לקרוא בגוגל על זה
כן, יש גם הוכחה תימנית תקרא בגוגל
ברור שיש הוכחות אבל כמו שיש הוכחות ככה גם יש הוכחות שלא זה תלוי במה אתה בוחר להאמין
לא ומי שאומר אחרת לא מבין את המושג אמונה
שואל השאלה:
רוב ההוכחות שבגוגל סותרות את המדע או שמביאות פסוקים מן התורה כהוכחה, דבר השווה להוכיח את משפט פיתגורס בעזרת משפט פיתגורס.
זה למה אני שואל את האנשים החכמים של סטיפס
אנונימי
שואל השאלה:
Ekko אמונה זה אנשים המאמינים במשהו ללא הוכחות ומתגאים בזה. לא מבין למה
אנונימי
לפי לוגיקה אלוקים חייב להיות קיים, כי הרי לכל נברא יש בורא (מי ברא אותך? ההורים שלך, ומי ברא אותם? סבא וסבתא שלך, נלך ככה עד האדם הראשון, מוכרח שלאדם הראשון יהיה בורא, לא? הוא הרי לא נוצר מעצמו. הבורא לאדם הראשון חייב להיות בורא בלי בורא, כי אם יש לבורא בורא, אז הוא לא בורא, אלא נברא, כמו כולנו.)
לא הגיוני להגיד שהיה מפץ גדול וזהו, היה משהו שחייב להניע אותו. (חוץ מזה, תאורית המפץ הגדול היא תאוריה על נקודה קטנה שהתרחבה, איפה הייתה הנקודה הזאת? לא יכול להיות שרק היא הייתה קיימת, כי כל דבר, נמצא בתוך מקום כלשהו, כי מה שנמצא באופן מוחלט מחוץ למקום, הוא פשוט לא נמצא. (הקב"ה הוא המקום בעצמו).
מעבר לזה, איך יכול להיות שסיפור כזה עבר במשך כלכך הרבה דורות אם הוא "לא אמיתי"? (וברור שהוא אמיתי.)
"תמיד אנשים יכולים להמציא" - אבל למה שאנשים ימציאו לעצמם דמות שהם יפחדו ממנה ויהיו מחוייבים לכלכך הרבה מצוות?
(את זה אפשר להגיד על כל דת, אבל שימו לב להבדלים בין למשל הנצרות ליהדות- איך הנצרות התחילה? מזה ש"אלוקים נגלה לישו". אם תשימו לב, גם ככה כתות מודרניות מתחילות. ככה גם באסלאם, אבל ביהדות הייתה התגלות המונית, ככה שאין שום סיכוי שכלכך הרבה אנשים "הזו". "צירוף מקרים"? צריך להיות משוגע כדי להאמין בכלכך הרבה צירופי מקרים כאלה.
יש בתנך כלכך הרבה נבואות שהתגשמו ודברים שהתנך ידע אפילו לפני המדע (וזה ברור).
אין הוכחה חד משמעית,
חוץ מהתנך, והתנך עצמו הוא לא הוכחה.
הדתיים אומרים שהם לא צריכים הוכחות וכשבן אדם בוחר להאמין במשהו הוא לא תמיד צריך לדעת הכל פשוט צריך להאמין
אני אתאיסטית אבל מבחינתי שכל אחד יאמין או לא יאמין במה שהוא רוצה כל עוד זה לא פוגע באחרים
היו ניסיונות להוכחה לוגית, לא נתקלתי בטיעון מוצלח אבל זה יכול לקרב לזה. נראה לי שאחת הבעיות העיקריות שיש בכל זה היא הגדרה לא מספיקה למושג אלוהים.
עד כמה שידוע לי אין ראיות משמעותיות לקיום אדוני.
סיבות וגורמים הם לאו דווקא אדם, המפץ הגדול לא מדבר על נקודה שהתרחבה (אם כי המושג סינגולריות אומר לנו שאנחנו לא יודעים איך הכל התחיל), מסורות מתהוות, מתאחדות, משתנות ומתפצלות כל הזמן וכו'...
שואל השאלה:
נקודת המפתח הגדול לא הייתה בשום מקום כי לא היה דבר כזה מרחב - המפץ הגדול התחיל את המרחב והזמן. מי שברא את האדם זה המולקולות של פחמן , מימן וכו שהתגבשו לחיים מיקרוסקופיים, ומאז האבולוציה עושה את שלה.
בנוגע לסיפור שעבר הרבה דורות, יש לנו את הנצרות, הקיימת אלפיים שנים ואנשים עדיין חושבים שהיא אמיתית. לדעתי, בני האדם המציאו לעצמם את הדת כי הם רצו שיהיה משהו אחר לאחר המוות, כך שהמוות זה לא הסוף. ומכאן התפתחו חוקים, מצוות וכו' שנתנו לגיטימציה לאלוהים.
הנבואות בתורה הם לא באמת נבואות - בני ישראל ימשיכו להאמין בהם עד שהם ימותו, וכך הלאה, וכאשר במקרה אחת מתגשמת אנשים קוראים לכך הוכחה
אנונימי
שואל השאלה
דמיין עצמך בסיטואציה:
אתה הולך ברחוב ומריח ריח חזק של פיצה, אתה מריח את הגבינה הצהובה, את הבצק הפריך, את התוספות המגרים.
אני רוצה לשאול אותך, אתה מאמין שיש פיצה בקרבת מקום או יודע שיש פיצה בקרבת מקום רק שכרגע אינך יכול לראות אותה?
^ ראשית, האנלוגיה הזו לא ממש עובדת כי אין לנו עדות חד משמעית לאף אל ספציפי או אל בכללי ואיו לנו איך לקבוע מה הסממנים אמורים להיות.
שנית, יכול להיות שזיהית את הריח הלא נכון אבל אם אי אפשר לטעות בריח הנה הבעיה הגדולה - אנחנו יודעים איך פיצה מריחה, איך היא אמורה להריח, אין לנו שמץ של מושג מה סממנים המעידים על אל כלשהו אמורים להיות.
שואל השאלה:
אם אדם מאמין ללא הוכחות, אז באותה מידה זה לגיטימי להאמין המפלצת הספגטי המעופפת, שבראה את היקום, ודורשת מכולם לאכול ספגטי ילדים מסננת על הראש
אנונימי
אף אחד לא יכול לקבוע בשבילך במה להאמין ובמה לא, אבל כשאתה מציע את האמונה שלך לאחרים או מעלה אותה בתור טענה אז אתה צריך להעניק ראיות ולאנשים יש זכות לבקר את הטיעון ואף את מה שאתה מחשיב לראיות.
אם האמונה שלך בלתי מבוססת אותה עושה מעשה שפוגע בזולת אז האמונה שלך לבדה לא יכולה לשמש כהצדקה.
פינג
הבעיה שלכם שבמקום להבין שיש פיצה אתם מנתחים את הריח ומגלים שיש זיתים, גבינה צהובה או לבנה(תלוי ההשערה), רסק או קטשופ, ובסוף שאין לכם תשובה מהי נקודת המוצא אתם נשארים בשאלה במקום להבין שיש פיצה...
חכם^!
אנונימית
שואל השאלה:
BEN EL הבעיה שלך זה שאתה יוצא מנקודת הנחה שאנחנו יודעים כבר מזה פיצה, ולא צריך להוכיח זאת
אנונימי
הבעיה שלך היא שאתה מניח שהאנלוגיה הזו קבילה, אבל הסיבה שאפשר להבין שיש פיצה בגלל הפרטים הללו היא שאנחנו יודעים מה היא פיצה, ממה היא מורכבת ואיך היא אמורה להריח.
להגיד אותו דבר על כל אל ספציפי זה כמו להסיק את המסה של הפלוגיסטון לפי הבדלי המסה לפני ואחרי בעירה של חומר.
לא
תראו לי הוכחה אחת הגיונית.
אנונימית
אנונימי
תחפש אותו נשמה אתה לא תצטער..
שואל השאלה:
פינג אז אתה אומר שאי אפשר להוכיח כלום, כי הרי אנחנו לא נדע את כל הנעלמים במשוואה. זה טענה אבסורדית.
אנונימי
עקרונית אין הוכחה חד משמעית שאומרת "הנה ה' קיים!" (לפי מה שיודע לי). כן יש הוכחות לוגיות לכך (ויש כאלו שיגידו שיש גם הפוך). מה שכן יש זה הרבה דברים שהמדע גילה רק לאחרונה והיהדות ידעה את זה הרבה לפני המדע, שזה כבר הוכחה שהתורה נכונה. לאט לאט המדע יוכיח דברים שהיו כתובים לפני אלפי שנים במקורות היהודיים ולאט לאט רואים שדברים שכתובים במקורות היהודיים מוכיחים מדעית ואכן נכונים וזו הוכחה מספיק טובה לדעתי.

בלי קשר שיש אך עניין האמונה ואני לא צריך הוכחות בשביל להאמין בה'.
אני לא אומר את זה, אבל אני אומר שאי אפשר פשוט להניח שמשהו קיים ואז לטעון שדברים שהוא אמור להסביר הם הוכחה לקיומו.
אתן לך דוגמה אחרת:
נגיד ויש אמונה עממית שיש פיות או רוחות קטנות בלתי נראות שאחראיות לפתיחת הפרחים הנקראות פיקסיות.
איך אני יכול להוכיח שהן קיימות?
פשוט מאוד - אני אקח שתיל עם פרחים סגורים ואני אשים אותו במעבדה ואתעד איך הוא נפתח בחלוף הזמן.
הנה, הפרח נפתח אז זה אומר שהפיקסית אמיתית!
זה המושג של אמונה- להאמין בלי הוחכות, זו האמונה שה' כביכול רוצה, כי ברגע שיש הוכחה אתה לא מאמין- את יודע שיש אלוהים.
מישהי אמרה לי פעם שה' רוצה שנאמין בו מבחירה, ולא מהכרח
אם אתה מחפש הוכחות זה לא נקרא אמונה בה' יתברך.
Kylie Jenner?? אתה טועה!
אלוהים רוצה שנדע שהוא קיים.
אנונימי
יש משהו בטוח
שואל השאלה:
העובדה שיש דברים שהמדע מצא שהתורה אמרה לא אומרת על נכונות התורה כולה. גם חכמי יוון אמרו דברים נכונים שמשתמשים בהם עד היום, אבל הם אמרו גם דברים לא נכונים בעליל, שאנחנו יודעים שהם שטויות. (אנחנו עדיין משתמשים ביסודות המתמטיקה של אותם ימים, אך אנחנו מבינים שמה שהם גם אמרו, שאם זורקים משהו אז הוא עוצר כח הוא מתעייף, אינו נכון)
אנונימי
שואל השאלה
לא הבנתי, אתה רוצה היכרות עם אלוהים?
אנונימי
שואל השאלה:
אני רוצה הוכחה לאלוהים. הוכחה שהדת היא לא שקר אחד גדול, שנועד רק בשביל לחבר אנשים ולגרום להן לישון בנחת בלילה, באמונה שיש משהו אחרי המוות, ואם הם יעשו כמה דברים הם ילכו לטוב נצחי
אנונימי
העובדה שדברים שהיו במקורות היהודיים מלפני אלפים שנים (ולא רק בתנ"ך) רק מוכיחה את אמיתות התורה. אם דבר אחד נכון, ועוד אחד, ועוד אחד, ומאות דברים מתגלים כנכונים סביר להניח שכל מה שכתוב שם זה נכון.

זה כמו שתגיד לי" אוקיי בויקיפדיה יש 345,643 ערכים בנושא רפואה שנכתבו על ידי רופאים, יש גם 43,214 ערכים בנושאי רפואה שלא נבדקו או נחקרו על ידי רופאים אז זה חרטא".

לגבי היוונים, אמרו דברים חכמים מאוד שהיהדות ידעה אותם עוד לפני.

איזו הוכחה אתה מחפש בדיוק?
שואל השאלה
גם אם ימצאו ממצאים ארכיאולוגיים המאמתים את מכות מצרים, המאמתים את מכת דם וערוב.., אתה חושב שמפה יתחילו להאמין שאלוהים קיים?!
הדבר הראשון שהמדענים יעשו לאחר מכן הם ניסיונות להסביר כיצד תופעות אלו יכולות להיות טבעיות ללא קשר לאלוהים.
ינסו להסביר לך שצפרדים באו מהיאור, הדם הגיע משחיטת בהמות והחושך בא מהעננים.
^צודק
אנונימי
צודק לגמרי, כבר מצאו וזה בידוק מה שמשנסים לעשות
אין אלוהים מבחינה הגיונית יש יותר סיכויים למפץ הגדול,אם יש אלוהים זה לא אלוהים שאכפת לו להעולם בתור הוכחה יש את השואה.
חחח מבחינה הגיונית יותר הגיוני שהיה המפץ הגדול? ההיגיון שלי אומר ההפך.

אז איך תסביר את זה שאפילו במקורות היהודיים רמוז על המפץ הגדול? היהדות לא שוללת את המפץ הגדול ואפילו קיום המפץ הגדול מוכיח את אמיתות התורה. אם המפץ הגדול רמוז בתורה, יש סיכוי שככה נברא העולם.

מאיפה הגיעה הסינגולריות כבידתית? מבחינה *הגיוניות* יותר הגיוני לחשוב שה' ברא אותה מאשר לחשוב שהיא תמיד הייתה שם.

השואה זו הוכחה גרועה שלך, שלא נדבר שגם היא הייתה רמוזה במקורות היהודיים. תלמד את עקרונות היהדות ותבין עד כמה ההוכחה שלך גרועה.
שואל השאלה:
הם לא "ינסו" להסביר את זה, הם יביאו את הטענות ההגיוניות ביותר למצב מולם. יד הוכחות שבית דוד אכן היה קיים. זה לא הוכחה שהעל טבעי שקרה שם קיים.
אני לא יודע איזה הוכחה אני מחפש. אבל אני בטוח שאם זה הוכחה לקיום של ישות על טבעית, ששולטת בהכל, אני ידע ישר שזה אמיתי.
איך אתה יודע שהיהדות ידעה לפני היוונים?
אנונימי
כי זה ברור, זה גם תלוי על מה. למשל היהדות ידעה לפני היוונים ולפני המדע שיש מפץ גדול (זה רמוז במקורות היהודים), אתה חושב שהיוונים ידעו את זה לפני? אם כן יש לי הסבר לזה, אם לא אז לא רלוונטי. תכוון אותי על מה תרצה לדון כי ברור שיש דברים שהיוונים ידעו לפני, אבל אני מדבר איתה על דברים כמו כוח המשיחה, הזוהר הצפוני, גודל הכוכבים, צבעי אור, שכדור הארץ עגול, שבצד אחד יש חושך ובצד השני יש אור... כל זה היה ידוע ביהדות לפני היוונים
יש הוכחות
הכותל לדוגמא, הוכחה שהיה בית המקדש
שואל השאלה:
שמח לעזור, יותר הגיוני שהסינגולריות נבראתה משום מקום מאשר שהיא התקיימה תמיד?! הסינגולריות הייתה קיימת תמיד, כי לפניה לא היה זמן. המפץ הגדול הוא זה שהתחיל את ממד הזמן. ולכן הסינגולריות - היקום - יכול להיות קיים תמיד
אנונימי
יש כמה הוכחות לתנך לדברים שקרו שם. בעצם התנך בנוי על קיום השם בעולם. מזה זה התחיל
אנונימי
לא, אמרתי שיותר הגיוני שה' בראת את הסינגולריות כבידתית מאשר שהיא הופיעה מאצע שום מקום. מאיפה היא בדיוק הגיעה? מה גרם לה להתרחב פתאום? זה לא הגיוני שהיא צצה סתם משום מקום. נגה הסבירה את זה ממש יפה. תסתכל על כל דבר ותראה שיש לו בורא או יותר עד שתגיע להסינגולריות כבידתית שגם המדע לא יודע מאיפה היא באה. (לפחות עדיין לא יודע). כך שיותר הגיוני שה' ברא אותה מאשר שהיא הייתה שם סתם ככה.
שואל השאלה

"אני לא יודע איזה הוכחה אני מחפש. אבל אני בטוח שאם זה הוכחה לקיום של ישות על טבעית, ששולטת בהכל, אני ידע ישר שזה אמיתי"

גם אם יהיו הוכחות שהיו נביאים, המדענים יטענו שככול הנראה הם היו סכיזופרניים ולא נביאים שהתנבאו מפי אלוהים..
בעיקרון גם אם לא היה הוכחות הייתי מאמינה דת זה משהו שבא מהלב ומשהו שגדלים עם הספק של אם אתה מאמין אן לא אבל יש
לא
כל הקטע באמונה זה שאין לה הוכחות כי אז זה כבר לא אמונה
סינגולריות כבידתית היא אזור שבו הערמומיות של המרחב גדולה כל כך עד שהמשוואות של תורת היחסות הכללית נותנות תוצאה אינסופית ואי אפשר לחזות איתן יותר את ההתנהגות של היקום.
זאת המשמעות של סינגולריות - אם נשים את הערכים הללו במשוואה התוצאה לא תהיה הגיונית.
זה רק אומר שהתיאוריה שבידנו לא שלמה ונצטרך תיאוריה חדשה המתארת את היקום באופן מדוייק יותר.
ביקום לדברים יש סיבה אבל לאו דווקא בורא, כוכבים נוצרים בגלל התכנסות ערפיליות תחת כבידתן אך הערפיליות או הכבידה אינן מישהו.
אבל תמיד עומדת השאלה - האם זה גם תקף ל"לפני" היקום?
גם בלי השאלות הפילוסופיות והסיבוכיות אנחנו פשוט יכולים להודות שאין לנו מודל מושלם המתאר את כל הפרטים, זה לאו דווקא אומר שיש בורא, כמה בוראים יש ומה היא זהותם.
מאיפה ה-"ערפיליות" הגיעה?
ברור!
1- מצאו את תיבת נוח
2- מצאו את מרכבות פרעה ביום סוף
3- יש ניסוים גלויים ופרטיים
4- אנשים יצאו מדברים רק בעזרת התפילות לה' יתברך
5- עיר דוד המלך עליו השלום ואגב עד היום יש במצרים את הארמון שלו על אחד ההורים הגבוהים
6- מערכת המכפלה /בית לחם
ועוד ועוד ועוד ועוד
א' ערפיליות זה רבות אז זה הגיעו או הגיענה.
ב' אתה מפספס את הנקודה - הנקודה הייתה שזה שלדברים יש סיבה לאו דווקא אומרת שמה שיצר אותם זה מישהו עם מודעות וחשיבה.
ג' מאוסף חלקיקי גז ופלזמה שהצטברו שהגיעו מכוכבים קדומים יותר שקרסו תחת כבידתם, שזה ממשיך עד שמגיעים לערפיליות הקדומות שהיו מורכבות ממימן והליום שהגיעו מהאטומים הקדמונים שנוצרו בגלל הכח החשמלי בין האלקטרונים והפרוטונים, והאלקטרונים הם פשוט עירעור בשדה האלקטרונים והפרוטונים מורכבים מקווארקים המוחזקים על ידי הכח הגרעיני החזק שהם עירעור בשדה הקווארקים ושני השדות האלה היו בעבר שדה מאוחד (כמו שהשדה החשמלי והמגנטי הם שדה אלקטרומגנטי אחד) בתקופה שבה היקום היה דחוס ולוהט ו... כאן המודל שלנו "נשבר" כי האנרגיה והדחיסות כל כך רבה שאי אפשר לתאר את המצב של היקום והגענו לסינגולריות.
מה היה לפני? מי יודע? מאיפה הגיעה השדה הזה? מי יודע? אולי בכלל זאת תחילת הזמן, המרחב והסיבתיות אז אין באמת סיבה כי לפני זה לא הייתה סיבתיות? מי יודע?
אבל למה פשוט להניח שיש בורא - ישות תבונית וחושבת שיצרה את היקום בידיעה ומחשבה תחילה - אם עד עכשיו לא היינו צריכים מישהו בשביל להסביר את היווצרות הגופים הללו.
ג' גם אם נניח שיש נפש או תודעה שקדמה ליקום, מנין לנו שהיא אחת? מנין לנו שאכפת לה מכדור הארץ? מנין לנו שהיא האל שאתה מדבר עליו? מנין לנו שאותו אל אינו רמאי ושקרן?
א. זה לא שיעור לשון כאן, אני אדבר איך שבא לי וזה לא מכבד לצחוק על אחרים. אולי יש לי דיצלקציה? איך אתה יודע מאיפה זה בא? בשביל מה זה הכרחי?
ב. זה לא משנה. לא הגיוני שהסינגולריות סתם הייתה ככה. כל דבר ביקום אז נוצר על ידי מישהו או משהו, לא בהכרח חושב, עד שמגיעיל לנקודה הראשונה. ויודע מה, מסכים איתך שזה לא בהכרח מישהו או משהו חושב. כי גם המושג "מחשב" נוצר ולא תמיד היה.
ג. יפה הגעת רחוק חחח (חידשת לי תודה!), אז אם הבנתי נכון הגעתי לשדה הזה. איך הוא הגיע? לכל דבר בעולם יש יוצר או בורא, ואתה הגעת לשדה הזה. השדה הזה חלק מהיקום שלנו ולכן כל החוקים חלים גם עליו. הגיוני שהוא פשוט הופיע מעצמו? יש דבר כזה יש מאין? אז הגיוני שה' יצר את השדה הזה. (ואת הנקודה הראשונית). אפשר גם להגיד שאתה פשוט לא יודע מי יצר אותה, אבל אני בתור בן אדם מאמין יבוא ואגיד - ה' והמדע לא שולל את זה, וזו הנקודה שלי.
ד. זה כבר דיון למקום אחר, אם תרצה ארחיב על זה אחר כך, אבל המושר המרכזי של הדיון זה הכוחות לה'.אין טעם לדון על זה אם אתה לא מחפש את האמת (למען האמת לא יצא לי לדון איתך יותר מדי אז אני לא יודע איזו תפיסה יש לך ואם שווה להשקיע לענות על השאלות האלו, לא בקטע רע פשוט יש כאן משתמשים שאי אפשר לדון איתם על נושאים כאלו).
לא.
אבל באמת שאין הוכחות לשום דבר, יכול להיות שכל העולם הזה זו מציאות שיצרת במוח שלך
נגה-
היו היה כוכב שומם בחלל. יום אחד התנגש בכוכב מטאור או כוכב אחר, ומטר של שביטים ואסטרואידים. כדור הארץ חולק לשני חלקים לא שווים. חלקים אלו נקראים היום "כדור הארץ" ו"הירח של כדור הארץ". בגלל כוח מגנטי הירח מלווה את כדור הארץ למעלה מ1B שנים! בעקבות פגיעה זו נוצר המפץ הגדול. המון שנים אחרי המפץ הגדול נוצרו בע"ח שכנראה נוצרו מהחיידקים שתמיד היו חיים על כדור הארץ שלנו. לאט לאט במשך המון זמן התפתחו הדינוזאורים שלנו. מהרגע שפגע עוד מטאור בכדור הארץ הדינוזאורים נכחדו והתחיל עידן הקרח. אחריו - חיו להן החיות בשקט ובשלווה וכל היבשות המשיכו להיפרד אלה מאלה (כן הן היו מחוברות). ופה מתחילה האבולוציה של בני האדם. הקופים התחילו להיות כל כך חכמים ומבנה גופם השתנה וכיום יש סוגים רבים של קופים וקוף האדם, הקרוי גם שימפנזה התפתחה לפנינו ואנחנו אחריה! כשהתחילו בני האדם הקדמונים להתפתח החל "עידן הקרח 2". היו להם חורפים אבל היה חורף אחד שהיה שונה. בני האדם הקדמונים החלו לנדוד. לאט לאט במשך המון זמן התפתחו בני האדם והטכנולוגיה שלנו והיום אנחנו חיים בשנת 2020 על אולי אותה אדמה שפעם בני האדם הקדמונים עברו עליה.
אין וגם כנראה לא יהיו הוכחות חותכות ומדויקות לקיומו של ה' והטכנולוגיה של היום באמת מספיק מצליחה ומתקדמת כדי באמת לגלות האם ה' חי וקיים. לעומת זאת למדע כן יש הוכחות. הכל טוב ויפה אם יש לך אמונה, אך כל מה שאת אומרת שגוי מיסודו ואת מתייחסת כאילו התנ"ך הוא הדבר הכי חשוב כרגע. אנחנו במצב שכל יום יכולה לקום פה ממשלה חדשה. כל יום אדם מסוכן יכול לברוח מהכלא. כל יום יכולה לפרוץ פה מלחמה. כל יום יכול לקרות פה דבר נורא לי או לך או לכל אחד אחר. במקום להתעסק בלהתפלל ליצור שאפילו אין להגיד את שמו בואו נתעסק בלחפש פתרונות לעצמנו ולעזור לעצמנו ולאנשים אחרים בזכות הטכנולוגיה שיש היום ודברים שבטוח קיימים שחקרו עליהם ורוב העולם מאמין בהם אבל זה בגלל שבאמת בדקו וחקרו ועשו ניסויים.
תיכסו לקישור שנגה צירפה
עכשיו ישבתי וראיתי במשך שעה
אנונימית
מעריכה את החריצות!:)^
שואל השאלה:
אנונימית מוגזמת, המפץ הגדול ממש לא היה ככה, אבל אני מסכים עם הנקודה שלך. לא אכפת לי שיש למישהו אמונה, אבל ברגע שהאמונה הזאת פוגעת באנשים אחרים בגלל החוקים שלה או צורת המחשבה שלה ואין לה הוכחות, יש פה בעיה
אנונימי
אנונימית מוגזמת.
מאיפה הגיע הכוכב השומם הזה? וכל צהמ שכתבת סותר לגמרי את המפץ הגדול.

דבר שני, שום דבר שכתבת כאן לא סותר את קיומו של ה'.

"והטכנולוגיה של היום באמת מספיק מצליחה ומתקדמת כדי באמת לגלות האם ה' חי וקיים."
חחח קודם כל, ה' לא חי בגלל שאין לו גוף:
"נֶעְלָם וְגַם אֵין סוֹף לְאַחְדּוּתוֹ אֵין לוֹ דְמוּת הַגּוּף וְאֵינוֹ גּוּף" אז מצטער לבאס, אך המדע לא יכול להוכיח שהוא לא חי, כי אין לו דמות גוף. הוא לא בן אדם. הוא לא יצור חי. הוא ישות. לגבי קיים, אין הוכחה שהוא לא קיים! נקודה. אין דבר כזה, פשוט אין! המדע לא הוכיח את זה וגם לא הביא הוכחה חד משמעית שהוא קיים.

למדע יש הוכחות? על אילו הוכחות מדובר? המפץ הגדול שרמחז ביהדות עוד הרבה לפני שהמדע ביכלל חשב על הרעיון הזה? או הוכחה אחרת?

כל יום יכול לקרות כאן משהו, נכון לשבץ בחיבוק ידיים לא יעזור. תתעוררי על החיים שלך, את לא מבינה שה' יותר חזק מכל דבר אחר? אל תאמיני, בעיה שלך, אבל כמו שאני מכבד אותך את תכבדי אותי.

"הטכנולוגיה שיש היום ודברים שבטוח קיימים שחקרו עליהם ורוב העולם מאמין בהם אבל זה בגלל שבאמת בדקו וחקרו ועשו ניסויים." מגניב, איך היהדות ידעה את זה הרבה מלפני המדע (את חלק מהדברים)? איך זה סותר את קיומו של ה'?

שואל השאלה - אה אז הבעיה שמאמינים למשהו בלי הוכחה?
שואל השאלה:
שמח לעזור, אתה לא יכול משפטים מן היהדות, שנשענת על קיומו של אלוהים כדי להוכיח את אלוהים - יש פה סתירה לוגית ברורה. והרמזים ביהדות כאלה מעורפלים שהן יכולים להתפרש בכל דרך שנוחה ליהדות .
הבעיה באמונה ללא הוכחה היא שדבר כזה נותן לגיטימציה להאמין במה שאדם רוצה, ללא קשר לאמינות הדבר.
ואם אתה אומר שלחכמים היה רוח הקודש , וה' אמר להם את הדברים האלו, הם היו אמורים להיות 100% נכונים, וכמובן שהם לא. חזל פשוט צפו בטבע והסיקו ממנו מסקנות לגבי היקום והעולם
אנונימי
דבר ראשון אני כן יכול, זה שאתה לא מקבל את זה זו בעיה שלך בלבד. אבל לצורך הדיון הזה, אגיד שהפעם אני כן מסכים איתך, אבל לא השתמשתי בציטוט הזה בשביל להוכיח את קיומו של ה'. אנונימית מופרזת טוענת כי למדע יש את היכולת להוכיח אם ה' חיי וקיים או לא. אני הבאתי את ציטוט שהבאתי בשביל להוכיח שעל פי היהדות, לה' אין גוף. לשאלה: "האם לה' יש גוף?" או לשאלה "האם ה' בן או בת?" מומלץ מאוד לגשת למקורות ולברר את זה. באותה שורה, לא באתי להוכיח שה' קיים, אלא להוכיח שאין לו גוף, מה שמוכיח שהטענה שלה לא נכונה, וזכותי המלאה לקחת את התשובה הזו מהמקורות.

"והרמזים ביהדות כאלה מעורפלים שהן יכולים להתפרש בכל דרך שנוחה ליהדות ."
קראת פעם את המקורות? בדקת? כי זה כתוב בצורה ברורה מאוד.

"הבעיה באמונה ללא הוכחה היא שדבר כזה נותן לגיטימציה להאמין במה שאדם רוצה, ללא קשר לאמינות הדבר."

אה. אז לפני שהוכח יש חמצן זה אומר שלא היה חמצן נכון? מי, שרק חשב אחרת נמצא בבעיה חמורה מאוד כן? גם לא הוכח שה' לא קיים, אז אתה לא יכול לא להאמין שהוא לא קיים, זה לא בסדר שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה (לפי דבריך כמובן).

אני לא אמרתי את זה מעולם. אמרתי שהיהדות ידעה דברים שאין להם סיכוי לדעת הרבה לפני שהמדע חקר את זה ולא היו להם את האמצעים אז. ודבריהם נכונים בהחלט, במאה אחוז. זה שאתה לא יודע את זה, זו, בעיה שלך. זה שהמדע לא הוכיח את זה, לא אומר שזה לא נכון.
שמח לעזור

גם לא הוכח שמפלצת הספגטי המעופפת לא קיימת אז היא קיימת?
מה הקשר בכלל? צריך הוכחה לכל דבר בשביל להגיד שהוא קיים? את חושבת שאם אין הוכחה לקיום של ה' זה אומר בהכרח שהוא קיים? יש עוד כל כך הרבה סיבות למה להאמין בו. זה שאין הוכחה לקיום שלא לא אומר שהוא לא קיים, עובדה שאין הוכחה גם לאי קיום שלו.

ולידיעתך, מפלצץ הספגטי המעופפת היא פרודיה.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/מפלצת_הספגטי_המעופפת
כך שהיא לא קיימת.
אתה לא חייב הוכחה בשביל להגיד שמשהו קיים, אבל אם אין לך הוכחה זה נשאר בגדר האמונה ועד שאני לא יראה את אלוהים יורד אליי מהשמיים אין לי שום סיבה להאמין.
ואתה אומר שאין הוכחות לאי קיום של אלוהים,
גם אין הוכחות לאי קיום של חדיי קרן זה אומר שאני צריכה להאמין בהם בגלל שאין הוכחות שהם לא קיימים?

ומפלצת הספגטי המעופפת הייתה דוגמא אני יכולה להביא לך עוד דוגמאות כמו חתול הקודש הבלתי נראה שחיי על העננים ודינוזאורים שחיים מתחת למים
אין לך הוכחות שהם לא קיימים זה נקרא אמונה ואני יכולה להאמין שהם קיימים
את מאמינה שיש חמצן? למה? ראית אותו בעיניים שלך? את מאמינה שיש לך מעיים בתוך הגוף? למה ראית אותם פעם?

דווקא חד קרן אפשר להוכיח בקלות. ולא את לא צריכה להאמין. אני כתבתי בפירוש שכל אחד יאמין במה שבא לך וזו בעיה שלו בלבד. הנקודה שלי שאם אין הוכחה למשהו, זה לא אומר שהוא לא קיים. כך שאם אין ערכי הוכחה לקיום של ה', זה לא אומר שהוא לא קיים.

תאמיני בכיף, אני את שלי אמרתי. רוצה להאמין שהעולם נוצר על ידי חתול? שיהיה לך בכיף, את מוזמנת להצטרף לחלק מהיוונים שהאמינו שכדור הארץ לא עגול אלא הוא נמצא על גב של צב ענקי שמעופף בשמיים. תהני בעיה שלך. אבל זה שאין לזה הוכחה, לא אומר שזה לא קיים, רוצה להאמין לך - תהני.
שואל השאלה:
שמח לעזור, לא צריך לראות משהו בשביל להוכיח אותו, לא יודע מאיפה חשבת על דבר כזה.
אי אפשר להוכיח חד קרן, ואני לא אומר שאם משהו לא מוכח משמע הוא לא קיים,אני אומר שאם משהו לא מוכח אז אתה לא צריך להאמין בו, אבל אתה יכול לדבר עליו ועל מה קורה אם זה היה קיים, לדוגמא הבוזון היגס, שהתפתחו עליו תאוריות לפני שהוא הוכח.
אנונימי
יופי, שמח שאנחנו מסכימים. זו הייתה הנקודה שלי מההתחלה. מאיפה הבאתי את זה? הבנתי את זה מאחת התשובות (לא זוכר שלי מי, ויכול להיות שלא הבנתי את התשובה נכון).
אין
זה כל הקטע באמונה
אם היו הוכחות זאת לא היתה אמונה אלא עובדה
רנה דקארט הוכיח אז זה.
ההוא ממערכת הצירים של גרף של פונקציה? ציר האיקס וציר הווי.
אז כן.
^ שמח לעזור
לא ניסיתי לצחוק עליך, רק תיקנתי אותך.
אבל הנה העניין - אין לנו סיבה להניח שזה האל שלך כי אין בכלל בתנ"ך אזכור שדומה לזה.
אין לנו סיבה להאמין שזה בכלל מישהו ולא משהו.
סינגולריות מתארת מצב ואינה משהו בפני עצמה, אין הגיון לשאול מאיפה הגיעה הסינגולריות כמו שאין הגיון לשאול מאיפה הגיעה נקודת האל-חזור או נקודת הקיפאון, מי ברא אותן? אף אחד, הן לא עצם, הן מתארות נקודת סף.
כל מה שאנחנו יכולים להגיד זה שאין לנו מושג מה היה לפני המצב שבו היקום היה כל כך דחוס, לוהט וצפוף, אם אתה רוצה להאמין שאל ברא אותו זו היא אמונה אישית אבל זה לא הוכחה.
האפשרות שטרם ליקום לא הייתה סיבתיות אז הוא יכל פשוט להיווצר יש מאין ככה היא אפשרות לא פחות קבילה מאשר בורא.
וכבר דיברנו על זה שאין לכל דבר בורא, בורא הוא מישהו ולא תמיד הסיבה למשהו היא מישהו תבוני שיצר אותו.
לטענה הראשונה אני לא אענה ערכי זה לא קשור לדיון, יש לא מעט תשובות לזה.

לגבי השאר - לא מצליח להבין את ההיגיון הזה. לכל דבר יש בורא.

אתה בראת את עצמך? לא. (אם כן אשמח שתשתף איך עשית את זה). איך הגעת לעולם? אני ההורים שלך בראו אותך. ומי אותם? ההורים שלהם ומי אותם? ההורים שלהם. וכן הלאה. ומי יצר את האדם הראשון? הגיוני שהוא ברא את עצמו?

העולם שלנו נוצר מעצמו? לא וזה גם הוכח מדעית. כדור הארץ לא היה כאן תמיד, מישהו או משהו יצר אותו. לפי המדע הוא נוצר באמצעות חומר אחר. אבל המדע לא מכיר חומר אינסופי ככה שמגיעים לסינגולריות. זה המקור הראשוני. המדע לא יודע מאיפה היא הגיעה.

לפי המדע הסינגולריות היא נקודה בציפיות החומר אינסופי (למרות שהמדע לא מכיר בכלל חומר אינסופי), הנקודה הייתה כל כך קטנה והלחץ שם הלך וגבר עד שהסינגולריות לא עמדה בלחץ הזה, התרחבה ובום יש לנו יקום.

מאיפה הלחץ הזה הגיע?מי לחץ שם? למה בכלל הלחץ הופיע? אינסוף שנה לא היה שם לחץ פתאום יש? למה? מה קרה פתאום? אחרי אינסוף שנים הנקודה התרחבה פתאום?

נקודת סף היא מושג שתקף לקיום אותו אנו מכירים. לפני שהיקום אותו אנו מכירים נוצר בכלל, המושג הזה לא היה קיים והוא גם לא חל על מי/מה שהיה לפני שהיקום נוצר, כך שיש היגיון לשאול.

"כל מה שאנחנו יכולים להגיד זה שאין לנו מושג מה היה לפני המצב שבו היקום היה כל כך דחוס, לוהט וצפוף, אם אתה רוצה להאמין שאל ברא אותו זו היא אמונה אישית אבל זה לא הוכחה."

אם לא הבנת, לא ניסיתי להוכיח את קיום האל באמצעות טענה זו. למרות שמבחינה הגיונית אין תשובה יותר טובה. לפני המצב הזה, המדע לא יודע מה היה. מבחינת הגיונית, הכי הגיוני שה' ברא את הנקודה הזו ולא שהיא הייתה שם תמיד. אבל אם אתם לא מאמין בזה, זכותך, וזו בעיה שלך בלבד.

"האפשרות שטרם ליקום לא הייתה סיבתיות אז הוא יכל פשוט להיווצר יש מאין ככה היא אפשרות לא פחות קבילה מאשר בורא." משהו דווקא היא כן. לפי כל החוקים שחלים ביקום אותו אנו מכירים, אין דבר כזה יש מאין. פשוט אין.

"וכבר דיברנו על זה שאין לכל דבר בורא, בורא הוא מישהו ולא תמיד הסיבה למשהו היא מישהו תבוני שיצר אותו."
לא זכור לי שדיברנו על זה, אולי דיברת על זה על מישהו אחר. בכל מקרה, עניתי על זה קודם
לא, סינגולריות היא לא נקודה פיזית עם לחץ אינסופי אלא הנקודה שבה המודל מפסיק לעבוד.
ואמרתי לך בתשובה הראשונה - לא לכל דבר יש בורא.
כוכבים לא דורשים בורא אלא רק ערפיליות וכח כבידה (ואל תשאל לגבי מי יצר את הערפיליות, זה לא הנקודה - הנקודה היא שיש דברים שעצמם לא יצר מישהו, הכוכבים לא נוצרו על ידי מישהו אלא על ידי כח הכבידה של הערפיליות).
ושוב, אין סיבה להניח שהסיבה הייתה ישות תבונית או דווקא הישות שלך, עד כמה שאני יודע זה יכול להיות עקרון מתמטי שאנחנו לא יודעים שדורש שהיקום יתקיים.
לא ציינתי שזו נקודה פיזית.
כוכבים כן צריכים בורא/יוצר. לא בהכרח מישהו פיזי. אין דבר כזה יש מאין. כפי שאתה ציינת, כוכבים לא נוצרים מאין אלא מערפילות וכבידה. ולמה לא לשאול? אולי כי אין לך תשובה? אני בכל זאת שואל, מאיפה הערפליות הגיעה? נוצרה מעצמה? יש דבר כזה יש מאין? ומאיפה כוח הכבידה של הערפילית נוצר? שים לב, אני לא אומר שבהכרח מישהו יוצר משהו. הנקודה שלי שלכל נברא יש בורא ושאין דבר כזה יש מאין. הכוכבים לא צריכים מישהו אלא משהו. ומאיפה המשהו הזה הגיע?

יש סיבה להאמין שזו הישות שלי, אבל בשביל להסביר את זה, צריך להבין שהישות הזו בכלל קיימת.
אם אתה מתכוון בבורא לסיבה אז אפשר להגיד פחות או יותר.
ולא לשאול כי זה מליח אדום (רד הרין) זה לא רלוונטי עכשיו להתחיל שוב את אותה שרשרת אירועים מייגעת, הנקודה שלי הייתה שיש דברים שנוצרים בלי *מישהו* שייצר אותם.
אנחנו יודעים שכל דבר ביקום נוצר עם סיבה מסויימת אבל אנחנו לא יודעים אם זה תקף טרם ליקום, בנקודה שאנחנו יכולים להגיע אליה היקום כבר מתנהג מוזר מאוד בגלל הצפיפות והאנרגיה אז מי יודע מה היה לפני?
גם אם נניח שלפני היקום הייתה סיבתיות ומשהו גרם ליקום להיווצר אין לנו כאן טיעון למה זה צריך להיות מישהו ולמה המישהו הזה צריך להיות אל חלמה דווקא האל שלך ולמה רק האל שלך.
עד כאן אין הוכחה לאלוהים, אז זה לא מספיק לטעון שיש סיבה שדברים מתרחשים.
בורא הוא לא בהכרח סיבה. הנקודה שלי במשפט "לכל דבר יש בורא" הוא שאין דבר כזה יש מאין, אם זה מה שעוזר לך להבין את הנקודה שלי. הכוכבים לא בראו את עצם אלא נוצרו באמצעות ערפליות וכבידה (לפי מה שאתה טוען, אני לא יודע), אבל לא בראו את עצמם.

וזה כן יעיל, אני טוען שאין כזה משהו שלא נברא על ידי מישהו או משהו. אם אתה טוען אחרת, מוזמן להסביר את עמדתך. אין דבר כזה יש מאין. כלום לא נוצר מעצמו. כלום לא ברא את עצמו זה לא אפשרי.

"אנחנו יודעים שכל דבר ביקום נוצר עם סיבה מסויימת אבל אנחנו לא יודעים אם זה תקף טרם ליקום"

זה לא תקף לטרם היקום. כי כל המושגים שחלים ביקום אותו אנו מכירים לא חלים על מי שהיה לפני שהיקום נוצר, כי הוא היה לפני שמושגים נוצרו. אז מה היה לפני היקום? ומי יצר את היקום?

שים לב שאתה מתחמק מלתת לי תשובות לשאלות שלי.
אני לא יודע מה היה לפני היקום, אמרתי את זה שבע פעמים.
הנקודה הייתה שאנחנו לא יודעים אם הכלל שלך "שום דבר לא נוצר מעצמו" תקף בכלל, אז מי יודע אם היקום בכלל כן נוצר לבד?
זה שאני אומר שאין את כל התשובות לא אומר שאני מתחמק.
אחלה, מבחינה לוגית בלבד (בלי מבט מדעי וכו') יותר הגיוני שיש ה', זה שאתה לא מוכן לקבל את זה משהו אחר.

אנחנו יודעים שהכלל שלי תקף לכל דבר ביקום הזה כולל הסינגולריות. ראית פעם ברחוב דברים נוצרים מעצמם? בראת את עצמך? הוכחתי לך גם בקטע של הכוכבים שהם לא נוצרים מעצמם. גם היקום התחיל מאיזה שהיא נקודת התחלה. ובכלל "יש מאין" לא חל על מי/מה שהיה לפני היקום (ה'), כי הוא יצר את המושגים האלו.

"זה שאני אומר שאין את כל התשובות לא אומר שאני מתחמק." - נכון, אבל זה שלא ענית לי על חצי מהשאלות קודם, כן אומר שאתה מתחמק.

חבל שאת מכחיש לאמת. זה שאתה לא מקבל אותה זו בהחלט בעיה שלך בלבד.
אתה מדבר על דברים שנוצרים לבד ברחוב אבל הרחוב הוא חלק מהמקום, אתה מתחמק עכשיו ממה שאמרתי - מה אמר ש*טרם* ליקום הכלל מתקיים?
חוץ מזה, שרק זה שאנחנו לא רואים משהו ביומיום לא אומר שהוא לא אפשרי, אז הסיבות שלך שגויות.
ואתה מדבר על סיבה לוגית אבל לא הבאת לי אחת.
אחלה, אז אני מבין שאתה מודה שאין דבר כזה יש מאמין ביקום אותו אנו מכירים. כמו שאין ברחוב דברים שצצים מעצמם, ככה גם בכל היקום.

אני מתחמק ממה שאמרת? עניתי לך על זה 3 פעמים. אתה זה שמתחמק כאן מתשובות. כמו שכבר עניתי לך, הכלל שלי לא חל על מי שהיה לפני היקום ולפני הסינגולריות (ה') כי הוא יצר את כל המושגים שאתה מכיר ולכן הם לא חלים עליו! יותר מזה, ה' לא נמצא ביקום אז חוקי היקום לא חלים עליו. כבר עניתי לך על זה, אני לא מתחמק כאן מכלום. שוב פעם, שלא תגיד שאני לא עונה על זה. לפני היקום, חוקי היקום לא היו קיימים ולכן הם לא חלים על מי שהיה לפני היקום (ה'), ולכן גם הגיוני שה' תמיד היה.

"חוץ מזה, שרק זה שאנחנו לא רואים משהו ביומיום לא אומר שהוא לא אפשרי, אז הסיבות שלך שגויות." ההבנה שלך שגויה. איפה כתבתי שאם אנחנו לא רואים משהו אז הוא לא קיים? לא ראיתי את ה' ואני עדיין מאמין בו, נו ו? אל תכניס לי מילים לפה בבקשה.

אני הבאתי לך הרבה יותר מסיבה לוגית אחת, אתה לא מקבל אותה וזו בעיה שלך בלבד. אין שום קשר בין התשובות שלך למה שאני כותב, או שאתה לא מבין את דבריי כלל או שאתה ממציא אותם בשביל להכחיש את האמת או שאתה ממציא אותם בשביל להתחמק ממתן תשובות.
אתה מניח שהאל שלך היה לפני היקום אבל מי אמר שזה הוא? האם זה לא אפשרי שלפני היקום פשוט לא היה דבר והיקום פשוט צץ מעצמו? לפני לא הייתה סיבתיות אז זה יכל להתרחש ואחרי לא כי היא כבר נוצרה.
או שפשוט היה משהו אחר לפני היקום כמו עקרון מתמטי או שדה מאוחד?
לא אומר שדווקא כן אבל זאת אפשרות.
אה אז הבעיה שלך זה "האל שלי"? אין לך בעיה עם זה שיש קיום של אל, אבל יש לך בעיה עם זה שאני טוען שהאל שלי הוא הנכון? לפחות התקדמנו לזה שיש בכלל אל, כבר התקדמות.

האפשרות שנתת גם כן לא אפשרית. איך בדיוק היקום צץ מעצמו? ליקון אותו אנו מכירים, יש חוקים בסיסים. כל דבר כאן צריך יוצר/בורא. אין דבר כזה חומר אינסופי. כמו שהסברתי לך קודם, שהולכים ברחוב דברים לא צצים מעצמם. עם זה אתה בטח מסכים. אתה לא רואה ברחוב תהליך היווצרות של רכבים. כמו שחפצים נוצרים על ידי יוצרים, כך גם כדור הארץ והכוכבים. לא חייב שמישהו יצר אותם. אתה אומר שהכוכבים נוצרים ערפליות וכבידות (אני באמת לא מבין בזה אז מקבל את זה), אבל הם לא נוצרו מעצמם. כך שגם היקום לא יכול ליצור את עצמו. בורא לא יכול לברוא את עצמו.

מצרף לך מאמר מאתר הידברות שמוכיח ש-"האל שלי" הוא הנכון:


כאשר הגענו למסקנה שיש בורא לעולם, הסבירות למציאת האמת פשוטה מאין כמוה - כי היא ניצבת על סך של 100 אחוז הגיון.

כידוע 99.999 אחוז מן הדתות בעולם מציבות בראשם אלים, שדים ואלילים בעלי גוף, יצרים ומחלוקות שיצרו ומנהלים את העולם. מכיוון שאנו יודעים מבחינה מדעית שהיקום נברא, ומכאן שיש לו בורא שאינו כפוף לחומר וזמן (ובמילא מי שאינו כפוף למרחב ולחומר אין לו גבולות, הוא אינסופי, כך שהוא לא יכול להיות מחולק), ומכיוון שאנו יודעים שכל החומרים בעצם עשויים מאותו הדבר (אטומים) ופועלים כולם באינטראקציה אלו עם אלו (מה שמראה שאין מלחמות בין אלים טובים ורעים או כוחות שונים בעולם) - מכאן מוכח שמי שיצר את היקום והאדם הוא בורא אחד שאין לו שותפים, ושאין לו גוף או דמות הגוף. נתון זה מוכח מכורח המציאות.

כך ש-99.999 מן הדתות בעולם כבר נפסלו מן הרשימה, ואינן יכולות להיות אמת בודאי.



ישנן סך הכל שלוש דתות בעולם הטוענות לבורא אחד, שאין לו גוף או דמות הגוף: היהדות, הנצרות והאיסלאם. הנצרות והאיסלאם נוצרו לאחר היהדות ומתבססות עליה (גם הנוצרים וגם המוסלמים מאמינים ביציאת מצרים ומעמד הר-סיני כפי שמתוארים במקרא).

כך שההיסטוריה היהודית חייבת להיות אמת (גם לפי שתי הדתות שחיקו אותה), כי בעוד הנצרות והאיסלאם מודים בהיסטוריה היהודית, אין היהדות מודה בהיסטוריה שלהם (הנוצרים מאמינים במשה ונביאי ישראל, אך היהודים אינם רואים בישו ומוחמד נביאים שדיברו עם הבורא).

כך שההסתברות לכך שהיהדות היא אמת עומדת על 100 אחוז בעוד הנצרות והאיסלאם עומדות על קרן הצבי

מובן לנו שהבורא שברא את האדם בחוכמה כה אדירה - לא ימסור תורה בדרך אותה כל אדם יכול לזייף. הרי כל מוסד פסיכיאטרי שמכבד את עצמו מחזיק לפחות עשרה אנשים שמדווחים שהם מדברים עם א-לוהים, פיות, חייזרים ומפלצות. וידועים לנו לא מעט מקרים של אנשים חולי סכיזופרניה שמדמיינים דברים שאינם קיימים במציאות.

אנו יודעים שהבורא הוא חכם (מהכרת הפיזיקה של היקום והאנטומיה של החי) ולכן אנו יודעים בוודאות מוחלטת שהבורא לא ימסור תורה בדרך אווילית לאדם בודד שגם יכול לשקר להמונים.

כך ששתי הדתות שחיקו את היהדות - הנצרות והאיסלאם - יורדות מיד מעל הפרק, היות ושתיהן טוענות לאדם בודד הטוען שא-לוהים נגלה אליו במערה ומסר לו חוקים ומשפטים.

היהדות איפוא, הינה היחידה הטוענת לאירועים נסיים בקנה מידה שכל העם עד להם - כמו יציאת מצרים, מכות מצרים, קריעת ים-סוף, מעמד הר-סיני, ארבעים שנה במדבר, כיבוש הארץ בצורה ניסית ועוד. היא התורה היחידה העומדת בפני מבחן ההיסטוריה וההגיון, פשוט, כי היא היחידה הטוענת לתורה שניתנה להמונים במעמד אלוקי לאומי.

מכאן שהיהדות היא אמת בודאי, ב-100 אחוז ללא ספיקות כלל.

אז אנו יודעים שהתורה היא אמת - בזכות שיש לנו היסטוריה נאמנה בת אלפי שנים, המתעדת ומאמתת את שליטתו של בורא עולם בעשרת מכות מצרים, בקריעת ים סוף, במשך 40 שנה במדבר, בנבואות לא הגיוניות שהתרחשו לאורך יותר מאלפיים שנה כמתואר בספר הספרים, ועיקר התגלותו של בורא עולם בפני כל עם ישראל במעמד הר-סיני.

אבותינו ואבות אבותינו העבירו בנאמנות את התורה והחגים והמצוות, והיו מוכנים להקריב את חייהם בכל דור על אמיתותה. אנו לא מאמינים ביציאת מצרים רק "בגלל שזה כתוב בתורה", אלא בזכות אבותינו המעבירים את התורה מדור לדור כהיסטוריה הלאומית של עמנו מזה 3300 שנה. על כן ספר התורה מהווה עדות היסטורית לאומית שאינה ניתנת להכחשה, וכל אותם "מכחישי מקרא" אינם שונים מאותם מכחישי שואה שהתעוררו בשנים האחרונות.

למרבה הצער, כמעט חצי עולם בימינו מכחיש את השואה (כל מדינות ערב), אך לא שמעתי על ילד ישראלי שאומר להוריו שהוא לא מוכן לכבד את יום השואה, כי זו רק "הליכה אחרי העדר", ואינו יודע אם היתה שואה... ראי בבקשה במאמרי:

https://www.hidabroot.org/article/219799

הגויים מאמינים בדתותיהם - מכיוון שאינן מחייבות אותם במצוות רבות (אין להם תרי"ג מצוות, ודתותיהם אינן משנות את כל אורח חייהם), וגם מאחר שיש באדם צורך דתי להאמין. והדתות הללו הן קלות ונותנות מענה מסוים לצורך הדתי שבהם.

אך הדתות האחרות אינן מספרות על התגלות אלוקית לעם שלם. הורים נוצרים ומוסלמים מספרים לילדיהם סיפורים אישיים על נביאיהם שעשו מעשים בסתר ועל אבותיהם שהאמינו לסיפוריהם, אך הם אינם משקרים לילדיהם שכל אבותיהם ראו את מעמד הר-סיני או יציאת מצרים. יש להם פשוט אמונה עיוורת שעונה על צרכים מסוימים, זה הכול.

אולם יהדותנו מלכתחילה איננה מבוססת על אמונה עיוורת, אלא על היסטוריה של התגלות.

כאשר עם שלם מעביר מדור לדור מאורעות היסטוריים כלל-לאומיים, לא ניתן להתכחש אליהם רציונלית.

מספיק ששני אנשים יטענו שהיה רצח, כדי שנאמין להם ונרשיע אדם. קל וחומר כאשר עם שלם טוען שהיה עד למאורעות אדירים, ומעביר את ההיסטוריה הזו לבניו ובני בניו - ואף חוגג חגים וימי זיכרון לזכרה.

את השואה זוכרים באמצעות רגע אחד של דומיה. אך נתאר לעצמנו שהיו זוכרים את יום השואה, על ידי כך שהיו בונים מחנות בחצר הבית, וישנים בהם שבעה ימים, או אוכלים במשך שבוע לחם יבש ומצומק לזכר השואה. האם היה אז אדם המעז להכחיש את המאורע? האם יתכן שעם שלם יסכים לקבל על עצמו מנהגים קשים לזכר היסטוריה שלא היתה?

ובכל זאת עם ישראל חוגג את חג הסוכות מזה אלפי שנים, ובמשך שבוע אוכלים וישנים בסוכה. עם ישראל חוגג את חג הפסח במשך אלפי שנים, ובמשך שבוע לא נוגע בחמץ, ואוכל מצות, ומספר ביציאת מצרים כפי שסיפרו אבותיו ואבות אבותיו. האם ניתן להכחיש היסטוריה כה חזקה? אדם רציונלי לא יעשה זאת.

עם ישראל הוא העם היחיד בעולם שקיבל הוראות יצרן מפי א-לוהים בפני עם שלם, בהתגלות אלוקית ובנסים המוכיחים את שליטתו בטבע, ואין תורה שהשפיעה יותר על העולם מתורת היהודים. גם קיומו של עם ישראל מוכיח את שליטתו הנסית של הבורא בהיסטוריה, היות ועם ישראל הוא העם היחיד בעולם שהצליח לשרוד כל כך הרבה השמדות ואנטישמיות במשך אלפי שנים, הוא פוזר בכל רחבי העולם, נותר מועט ושרד ללא שלטון וצבא בזמן שכל האימפריות והעמים הקדומים התבוללו ונעלמו - ואף לאחר כל אלה עם ישראל שב לארצו אחרי אלפיים שנות גלות, כשכל מסכת התלאות הזו כבר תוארה מראש בנבואות עתיקות יומן בתורה שמעביר העם היהודי מזה 3300 שנה. אנו יודעים מהו סוד נצחיותו!

יש לנו אינספור סיבות היסטוריות להאמין בתורה, ולדעת בבירור שתורת ישראל אמת. לא קיימת בכל העולם תורה או דת שאפילו ינסו להתחרות עם האותנטיות ההיסטורית והנסית של תורת ישראל ועם ישראל. וכל עיקרי האמונה מבוררים בספרי רבותינו, כמו ספר הכוזרי, חובת הלבבות ועוד.

לגבי הדברים האחרים שכתבת,

איני מבין כיצד ניתן לומר שיהודים הולכים "אחרי העדר" או מאמינים בעיוורון?

הרי כל ילד יהודי ערך סדר-פסח פעמים רבות, ושמע על הנסים האדירים שה' עשה לעמנו.

כל ילד מכיר את חג השבועות, ויודע שהוא חג זיכרון לזכר מעמד הר-סיני, שבו ה' נגלה לכל עם ישראל.

כל ילד יודע שרק לעם ישראל יש היסטוריה נסית של התגלות אלוקית, של עשרת מכות מצרים, של קריעת ים סוף, של מעמד הר-סיני, של ארבעים שנה של נסים במדבר, של שבירת חומות יריחו וכיבוש נסי של הארץ, של נבואות שהתגשמו לכל אורך ההיסטוריה.

כל ילד יודע שהדתות האחרות מבססות עצמן על אדם יחיד, כמו ישו או מוחמד, שבאו וסיפרו שאלוקים נגלה אליהם בסתר, ולא כמו אצלנו, שכל העם חזה ביד ה' ובמופתיו.

כל ילד יודע שהדתות הגדולות ביותר בעולם, הנצרות והאיסלאם, לא רק שהן מודות בהיסטוריה האלוקית של עם ישראל, הן גם ניסו לבסס עצמם על התורה שלנו ולחקות אותה - כי היא המקור האמיתי והגדול ביותר שיש.

כל ילד יודע על ההיסטוריה הנסית של עם ישראל, על העובדה שעם ישראל תמיד היה במרכז ההיסטוריה, נרדף על ידי האומות הגדולות בעולם ושרד את כולם - את המצרים, את הבבלים, את הפרסים, את היוונים, את הרומאים, את הנוצרים, את הגרמנים... מי יכול לטעון שעם ישראל אינו זוכה להשגחה אלוקית בהיסטוריה?

כל ילד יודע שעם ישראל גלה מארץ ישראל, וחזר אליה בנסים גלויים, והכל כפי שנאמר מראש בספר הספרים - גם על הגלות, וגם על השיבה לארץ. הוא יודע על השגחה אלוקית לכל אורך ההיסטוריה.

כל ילד יודע שעם ישראל תמיד היה העם הביקורתי והחכם מכל העמים, ולא היה עם טיפש או פתי.

כל ילד יודע שחכמי ישראל לדורותם היו אנשים צדיקים וישרים וחכמים וגאונים, שהכל מתפלאים ומחכימים מחוכמתם, וראוי לסמוך עליהם ועל המסורת שהעבירו.

כל ילד יודע שרבים מחכמי ישראל לדורותם היו גם אנשי מדע ופילוסופיה, הכירו את החוכמות החיצוניות, ערכו ויכוחים עם הנוצרים והפילוסופים, והראו שליטה בכל המושגים, ולמרות הכל הודיעונו שרק לנו האמת היחידה (ספר הכוזרי, מורה נבוכים, אמונות ודעות, חובות הלבבות ועוד).

לסיכום חפשי בבקשה בגוגל את המילים "שיחה גורלית". קרא את החוברת מתחילה ועד סוף, ובע"ה תבין את משמעות החיים.
אשמח להשיב על כל שאלה שתהיה לך.
בברכה,
דניאל בלס
קרדיט ענקי להידברות, מקור:
https://www.hidabroot.org/question/232342

מוזמן לעיין גם כאן:
https://www.hidabroot.org/נצרות

אז זה למה "האל שלי" נכון, מרוצה? ויש עוד אינספור הוכחות.
מסביר למה כל ההוכחות שלכם הן לא הוכחות ואתם סתם חיים באשליה שיש הוכחות
אנונימי