יש הבדל מעשי בין גבר לאישה?

החברה והקהילה שלנו הגדירה שלכל מין את ההתנהגות והאידיאל.
לפי דעתי זה דבילי שכל אחד יעשה משהו רוצה. (חוץ נרצח וגניבה לול, )

נשים צריכות לשאת באחריות למעשיהן קצת פחות אבל לא הרבה מעבר לכך

מערכת הרבייה, גם יש קצת הבדל בפעילות המוחית, ואני לא מתכוון שאחד חכם מהאחר, אלא שלפי מה שהבנתי, דפוסי החשיבה הם שונים מעט.

שואל השאלה:
נטוקי
אז לפי זה, למה רצח וגניבה זה פסול?
הרי החברה והקהילה הגדירה שזה פסול!

בגלל שלפי דעתי לרצוח בן אדם אחר.
מישהוא מהמין שלך זה חייתי.
כמו כן אני גם טבעונית.
גניבה זה בכללי לא מכבד לא אותך ולא את הבעלים. אני אישית מכינה עבודות יד ואני ארגיש נורא אם יגנבו אותן ממני.

שואל השאלה:
החברה חינכה אותך ככה.
אם היית גדלה למציאות שבה לגנוב היה דרך להרוויח ומציאות חיים לגיטימית.. היית חושבת שזה לגיטימי.

אני לא נטוקי, אבל אתה צודק לדעתי, מה הפואנטה בדברייך אבל?

שואל השאלה:
שאי אפשר לנמק את הדעה שאין שוני מגדרי בכך שהכתיבו לנו(החברה/הקהילה) מה צריך לעשות כי זה יכלול בתוכו הצדקה להכל, כי בעצם הכל הוכתב.

ודרך אגב, לא אמרתי שאני בעד אנרכיה ונגד החברה בכללי. הפואנטה שלי זה שכל אחד יכול לחיות איך שהוא רוצה לחיות. לכל אחד מגיעה השאיפה והזדמנות לחיות בצורה אחת או אחרת. כל אחד הבוס של עצמו.

שואל השאלה:
השאיפה שלי היא להיות רוצח, למה את מונעת ממני את ההזדמנות? איפה הבוסיות שלי? היא נמנעת פה.

בגלל שזה לא הומני.
אם לאדם ברצינות יש נטייה לרצח אדם ומזוכסטיות עדיף להפנות אותו לפסיכולוג או פסיכיאטר לא?

לכל אחד יש את האפשרות להשתנות ולהיות אדם טוב יותר.

שואל השאלה:
מי קבע מה הומני ומה לא?
מבחינתי זה הכי הומני לגנוב, אני אפילו אחלק חלק לצדקה(ומבחינתי צדקה זה למי שצריך אייפון 20 חדש), ממש רובין הוד אני.
נ"ב-אולי את צריכה פסיכיאטר.. שאת רוצה ככה למנוע ממני חופש.

אבל זה נכון שהכל הוכתב..? לכן לדעתי זה אולי כן יהיה נכון להגיד את זה.

הרי באמת "החברה" חילקה אותנו במשך שנים רבות לתפקידים, עוד מאז תקופת הציידים והמלקטים.
עכשיו התפקידים האלו נעלמים..
אפשר להגיד שהתפקידים האלו הם שם כי יצרנו אותם והכתבנו אותם דורות על גבי דורות כי זה היה נכון לרוב לכל אורך אותה תקופה, אבל בני האדם תמיד מתפתחים אז אי אפשר לקבוע את זה כדבר הטוב ביותר בצורה אבסולוטית אם אתה טוען שעדיף להפריד למשל. זה שזה עבד עד עכשיו, לא אומר שזה יעבוד טוב גם עכשיו. במיוחד לא במאת ה"אינדיבידואליזם".
בסין אוכלים עטלפים, קופים ושאר דברים מוזרים, פה זה יהיה מוזר.
פעם להיות הומוסקסואל בסין גם היה סבבה, אפילו לחלק מהקיסרים שם היו מאהבים גברים למיטב הבנתי, והייתה להם גם קיסרית מאוד מפורסמת למרות שהפטריארכיה שם הייתה חזקה רוב הזמן. לאחר מאו ז'ה דונג הומואים הוצאו מהחוק למיטב הבנתי, והופ, זה נהיה הסטנדרט החדש.

אני לא אמרתי להכניס אותך לכלא ולמנוע ממך חופש.
אני אמרתי להציע את הטיפול הדרוש. ממש לא כל טיפול נגמר בבית חולים פסיכיאטרי.
אני הרי *לא* אומרת שאם בן אדם ביצע רצח הוא אמור לקבל עונש מוות.

שואל השאלה:
אתה האנונימי ממקודם?
אתה מנסה לעזור לטענה של נטוקי, טענה יפה.
אבל תסתור את מה שאני הצגתי.

שואל השאלה:
את מציעה לי טיפול כאילו עשיתי משו לא בסדר, מבחינתי זה בסדר לרצוח.. ואת לא בסדר שאת חושבת שלא. כי זה מה שהחברה הכניסה לך לראש.
(לא באמת אה? רק מציג לך את הטענה.)

התכוונתי להציע לך טיפול אם את באמת רוצחת או מתכוונת לרצוח. לא שאת בעד או נגד רצח.
לא הבנו אחת את השניה נכון.

שואל השאלה:
אוח עזבי.
את מותק.

הטענה היא שבא לך להיות רוצח אם חוקי החברה עד עכשיו לא שווים כלום?

אתה יכול לנסות.. סיכוי נחמד שתכנס לכלא. יש גם רוצחים שלא נכנסים לכלא, יש בעלי אימפריות סמים או מכירות נשק שהורגים דרך אחרים מיליוני בני אדם, והם חיים בכיף בבית שלהם.

החוק קיים יותר לפשוטי העם לצערי, לאלו שהשיגו כוח החוק לא בהכרח אומר משהו. אם הדוח על מהירות מופרזת הוא יריקה בשבילך, מה עוצר אותך מלעבור על החוק חוץ מהפחד ממוות? ואם אין לך פחד ממוות, מה עוצר אותך אז?

תראה את התיק של ג'פרי אפשטין למשל, הוא היה פדופיל עם קבוצה של 60 קטינות תחתיו שהוא שידל לזנות, המון עשירים חגגו באי שלו, אבל הוא היחיד שהוכנס לכלא, בין חבריו היה הנסיך הבריטי אנדרו ועוד כמה. ספקית קטינות שלו הייתה גם בת של סוכן מוסד לשעבר. אבל הוא היחיד שבכלא, והוא גם "התאבד" ללא תיעוד ממצלמה..

בברזיל למשל אין ממש שלטון חוק, אנשים שם מתים ברחוב כמעט כל יום נראה לי. החיים שלך פשוט קצת יותר בטוחים כשיש שלטון חוק. ולרצוח זה לא בהכרח יתן לך משהו בטווח הארוך.

האם אני מריחה ציניות?

שואל השאלה:
אנונימי יקר, אתה ממש לא הבנת אותי ואת מה שניסיתי להעביר.
לא טענתי שבאלי לרצוח, חס וחלילה.
הטענה היא שהחוק הוא גם סה"כ נוצר מהסכם חברתי.
ואם צריך לבטל את מבנה האישה בגלל שהוא שייך לחוקים שבני אדם קבעו, אני תוהה למה את זה גם לא צריך להתיר.

שואל השאלה:
ואני לא ציני, באמת את אחלה (:

וולפ, נכון, החוק הוא הסכם חברתי שתלוי בחברה, אבל הוא לא ממש קבוע, אפילו חוקות משתנות לפעמים. החברה לא קבועה, הדעה שלה עוד יותר לא קבוע, גם אין ממש דבר כזה חוקי חברה... מה שמשאיר את החברה בסדר הוא הפחד מעונש..
המדינות לא קבועות, תסתכל על המפה של עכשיו, לעומת מלחמת העולם השנייה, לעומת הראשונה, לעומת כל תקופת זמן אחרת ותראה שהרבה מאוד השתנה. שום דבר לא קבוע בעולם הזה... החוק משתנה כל הזמן בהתאם לחברה, במיוחד במדינה דמוקרטית שבה הציבור בוחר את המחוקקים. ודעת הרוב לרוב גורמת לחוק להשתנות.

הם טוענים למיטב הבנתי, שזה בסדר לשנות את הסטאטוס שהחברה עד עכשיו קבעה, כי זה משהו שהחברה קבעה מזמן מהמניעים שלה, ואין סיבה משמעותית היום עם הצדקות משמעותיות להשאיר את זה כך כשזה מגביל את החירות של בן אדם שלא יפגע באחר גם אם יותר לו לפעול כך. להצדיק רצח בטענה שחוקי החברה הישנים לא רלוונטיים פשוט לא יקבל האדה ציבורית אלא אם מנהיגים יעודדו את זה וישכנעו איכשהו.

גם לתת לראש ממשלה מכהן חסינות עוד 4+ שנים מקבל האדה כשהופכים את זה ללגיטימי :3

שואל השאלה:
מחודד יותר, אהבתי.
אז אתה אומר שהטבעים השתנו, לא הלגיטימציה.. מתקבל יותר בעיניי.
אבל זה נקודה שאפשר לחלוק אם זה באמת השתנה או שהאנשים מנסים לשנות בכוח.
אם כבר דחפת סתם פוליטיקה, מי שהפך את החסינות ללגיטימית זה לא ביבי ומעריצי הימין, זה החוק שקבע שזה נחוץ.

אהממ, קשה לשנות אם זה לא בכוח, הדעה/מודעות של אנשים אמנם משתנה בקלות, אבל לא בכזו קלות. יש משפט שאומר
any publicity is good publicity
שאומר כל סוג של פרסום הוא טוב למטרה, כי שומעים על הבעיה יותר.

היית שומע על הומואים או אישה שרוצה לנהוג בטנק אם לא היו דוחפים את זה לאוזניים שלך?
או על זה שאישה רוצה לעבוד לפני שהן התחילו להלחם על זה?
או על זה שביפן בוסים בחברות גדולות היו מנצלים מינית נשים עד בערך 1990 אם אני זוכר נכון?
על מחאת האוהלים והקוטג' בישראל לפני שנים?
המחאות בהונג קונג?
גרטה טונברי והחימום הגלובאלי?

שואל השאלה:
כשאמרתי שינוי בכוח התכוונתי לשינוי מנוגד לטבע האמיתי.
זה לשקר על עצמך עם נימוקים רק כי ככה מעוניינים שיהיה.
והדוגמא של אישה בטנק היא מעולה, כי כל הממצאים מראים שאין להם מקום שם.

השאלה היא מה זה טבע אמיתי? אם אתה בנאדם מאמין, אז עדיף שנסיים את זה כאן.

אם אתה לא, מה הופך אישה בטבעה לאדם ללא יכולה לעבוד, או לכזו שחייבת להיות בחסות גבר? גם אם הן אולי חלשות יותר פיזית, זה לא אומר שהן לגמרי עם אפס כוח, יש בחורות עם שרירים בגודל של הירך שלי, אז מה מגביל אותן?

מה הופך גבר לאדם שחייב להיות קשוח וחסר רגשות, שחייב להרים את המצב הכלכלי של בית שלם בכוחות עצמו? למה הוא צריך לשלם מזונות בכל מצב שבו הוא מתגרש מאישתו גם אם הוא הקורבן?

למה גבר שאוהב גברים אחרים חייב לשכב רק עם נשים כי בלי זה לא יהיו לו ילדים? מה הופך אותו לרוצח או פושע שיגרום לו לחנך ילדים מאומצים שזוגות "טבעיים" זרקו כי הם חסרי אחריות, בצורה לא נכונה?

כל הקטע בבני האדם הוא שאנחנו קצת מעל הטבע, הוא עדיין שולט בנו, אבל אנחנו יכולים לחשוב גם קצת אחרת ממה שהגוף שלנו אומר לנו, אז למה אנחנו חייבים ללכת לפי ה"טבע" המהולל?

רוב החיות שהולכות לפי הטבע נמצאות מתחתינו בשרשרת המזון.

שואל השאלה:
טבע אמיתי זה מה שאנחנו רואים בעיננו ומגדירים באופן רציונלי.
אני יכול להשתמש באותה דמוגגיה ולהציג לך שורת שינויים בין גבר לאישה (למה שגבר לא יוליד? למה שלא ילבש חזייה? למה גבר חייב להיות העשיר עם הזרע והאישה מסכנה שזקוקה לזרע שלו?)
דווקא בגלל שאני בנאדם עם יכולת חשיבה, אני צריך להקשיב לגוף שלי. למגבלות וליתרונות שלו, לא להרוס אותו.
אף אחד לא מנסה להגיד "יאו אני אנסה לא לאכול ולשתות וככה אתגבר על טבע האכילה" , כולם מסכימים שלאכול זה חובה.

אנחנו לא יכולים לשנות את מערכת הרבייה שאיתה נולדנו או את מערכת העיכול שלנו נכון לעכשיו, אז שאלה כמו למה לאשה אין זרע, ולמה לגבר אין רחם, או למה אני לא יכול לחיות בלי אוכל או מים (שזה גם זמני, כי אנחנו כבר מפתחים רחם מלאכותי) לא דומה לשאלה כמו "למה גבר לא יכול ללבוש חזייה?"

הבן אדם, כמו כל יצור אחר לא בוחר איך להוולד.. אבל יש לו בחירה איך לחיות..

טכנית, גבר יכול ללבוש חזייה, הדבר היחיד שעוצר אותו זה הפחד מלהפוך לבדיחה. טראנסים ששותים כדורי הורמונים או כאלו שעברו ניתוחים פלסטיים לובשים אותן, גם בפורים אצלנו יש בנים שמתחפשים לבנות כדי להצחיק. החברה פשוט לא נותנת לגיטמציה לגבר ללבוש חזייה בדרך כלל כי עד עכשיו זה נחשב מוזר ולא הכרחי, אולי יום אחד זה ישתנה, אבל נכון לעכשיו רוב החברה לא בקטע של לראות את זה.
אבל חזייה זה לא דבר טבעי בכלל.. החזייה הומצאה במאה ה19, ולפנייה היה המחוך. החזייה באה להביא תמיכה לחזה הנשי שגורם לבעיות גב, והיא גם נראית לא רע עליהן, זה לא רק פריט לבוש או משהו.

אתה לא היית מדבר איתי עכשיו אם בני האדם כיצור חי היו מקשיבים רק לטבע של לאכול לשכב ולישון..

שואל השאלה:
גבר לא זקוק לחזייה.
כמו שאישה לא זקוקה לנסות להוכיח שהיא "גברית".
למה צריך להכריח בשם השיוויון לדרוש מנשים להתאפיין בתכונות גבריות?
חלק מהטבע זה השכל שלנו, הרצון לדבר.. לשתף.. להיות בקשר עם אנשים.

"גבר לא זקוק לחזייה."
ברוב המקרים לא, צודק, אבל יש כמה שרוצים.

"כמו שאישה לא זקוקה לנסות להוכיח שהיא "גברית"."- אני לא בעד שאנשים ינסו להוכיח דברים מיותרים, אני בעד שלאנשים תהיה את החירות לעשות מה שבא להם כל עוד זה לא פוגע בי.

"למה צריך להכריח בשם השיוויון לדרוש מנשים להתאפיין בתכונות גבריות?" "- מי דורש את זה ממי ומתי? הרעיון הוא שנשים רוצות שיהיה להן את חופש הבחירה לעשות מה שבא להן. פעם חופש הבחירה לא היה קיים להן.

שואל השאלה:
אם בחופש עסקינן-מוסכם שזכותם לעשות כרצונם.
דיברתי יותר על האם זה נכון ערכית.

נכון ולא נכון זה סובייקטיבי, בעיניי אין בעיה..

שואל השאלה:
לדעתי אמת זה משהו אובייקטיבי
בכל מקרה נהנתי לדון איתך, לילה טוב (:

חחח אבל יש כמה אמיתות בדרך כלל.. גם אני איתך, לילה טוב גם לך :)