אשמח לחוות דעת על הביקורת שלי לשיעורי תנ"ך

ראשית, אני לא אומר שלא צריך ללמד תנ"ך או שאין סיבות ללמד תנ"ך, אנשים רבים באתר העלו טיעונים לגבי חופש מדת, מדינה יהודית ונושאים אחרים אבל לדעתי, קודם כל, צריך לדבר על המורכבות של שיעורי תנ"ך. אני גם מתבסס על החוויה שהייתה לי עם שיעורי תנ"ך אז אולי אצלכם כן עשו שיחה לפני או שלימדו זוויות אחרות אבל עצם העובדה שאצלי לא אומרת שזה לא חובה בכל בית ספר ולכן אני עדיין מוצא את זה רלוונטי.
אז הנה מה שאני חושב:
-התנ"ך הוא לא ספר היסטוריה, הרבה מהסיפורים שלו לא מאומתים על ידי מחקרים היסטוריים וארכאולוגים, הרבה סיפורים שכן מאומתים או שקשורים לאירועים היסטוריים נותנים זווית מסויימת של הסיפור, בדרך כלל נקודת מבט דתית והרבה פעמים מערבבים אלמנטים של ניסים ואלוהים או פשוט כאלה שאין לנו ראיות לגביהם. זאת זכותכם להאמין בדברים הללו אבל הם בגדר אמונה אישית, לא עובדה היסטורית, ולכן אי אפשר לקרוא לזה פשוט היסטוריה.
-זה לא פשוט טקסט ספרותי, הוא נוגע באירועים היסטוריים אמיתיים ואין קו ברור בין סיפורים שהם עניין של אמונה או סיפורים המבוססים על אירועים היסטוריים.
-התנ"ך לא נמצא בבועה, הרבה אנשים במדינה הזאת מאמינים בו ורואים בו טקסט קדוש ויש הרבה אנשים שלא, גם אם לא מדברים על זה העובדה שהסיפורים הללו קשורים לאמונה של אנשים ושחלק מהסיפורים קשורים לאירועים היסטוריים קיימת ולא לתת הקדמה שבה מדברים על איך האופן שבו אנחנו הולכים ללמוד על הטקסט רק יגדיל את הבעיה עם התלמידים
-התנ"ך לא נלמד גם ככה רק בתור סיפור, גם אם לא אומרים שכל הסיפורים אמיתיים בתיכון (לפחות שלי) התבקשנו לציין תאריך לאירועים והשיעורים האחרונים נגמרו במאורעות שחפפו לשיעורי היסטוריה על בית שני ואי אפשר להתעלם שזה יוצר חיבור ברור בין התנ"ך ושיעורי היסטוריה, קשר שאף אחד לא טורח לדבר עליו או על העובדה שההיסטוריה של בית שני היא לא המשך ישיר של מה שכתוב שתנ"ך ושהאלמנטים של נבואות וניסים הם לא משהו מאומת היסטורית.
בתור השוואה, במגמת ביולוגיה המורה עשתה לנו הקדמה לפני שלמדנו על אבולוציה, היא דיברה על זה שיש אנשים שמאמינים באלוהים ומקבלים את תורת האבולוציה, הראיות אליה ושהיא נושא מדעי ולא צריך לערבב את זה עם אמונה אישית. בשיעורי תנ"ך מעולם לא קיבלנו זווית כזאת...