57 תשובות
שאנחנו מלאכים
אני אחלה בן אדם סך הכל.
כול עוד הם מכבדים דעות/ אמונות של אנשים אחרים אין לי בעיה איתם
אנונימית
חכמים
אנונימי
אתאיזם זה לא האמונה שאין אלוהים^
לא.^
א-תאיזם הוא בדיוק כפי שהשם מתאר.
המשמעות של 'א' זה "לא".
והמשמעות של "תאיזם" היא "אמונה באלוהים".
כלומר א-תאיזם זה פשוט "לא-אמונה באלוהים".
כלומר חוסר אמונה בישויות אלוהיות.
זו לא הטענה שאין ישויות אלוהיות, אלא דחיית הטענה שהן קיימות.
א-תאיזם הוא בדיוק כפי שהשם מתאר.
המשמעות של 'א' זה "לא".
והמשמעות של "תאיזם" היא "אמונה באלוהים".
כלומר א-תאיזם זה פשוט "לא-אמונה באלוהים".
כלומר חוסר אמונה בישויות אלוהיות.
זו לא הטענה שאין ישויות אלוהיות, אלא דחיית הטענה שהן קיימות.
^אני אתאיסטית ואף פעם לא תקפתי אף מאמין ולא ניסיתי לעלות על דעתו בדעתי ולהפך הם עשו את זה עלי.
לא. אני חושב שאת מבולבלת פשוט.
אם אני דוחה את הטענה שהן קיימות, אני *לא* קובע שהן לא קיימות.
למשל.. נגיד לחבר שלי יש צנצנת מלאה בכדורים.
והוא אומר לי שהוא מאמין שיש בצנצת מספר זוגי של כדורים (האפשרויות היחידות הן או שיש מספר זוגי או שיש מספר אי זוגי של כדורים [בדיוק כפי שאו שיש אלוהים, או שאין]).
האם אני אאמין לו ישר? לא.
אז אגיד לו, אני לא מאמין בטענה שלך, הרי אין לה ביסוס.
עכשיו, האם זה אומר שהטענה שלי היא שיש מספר אי זוגי של כדורים, רק בגלל שדחיתי את הטענה שלו שיש מספר זוגי? ממש לא.
או שאלוקים קיים, או שהוא לא.
אלו 2 האפשרויות היחידות.
ככה שאפשר לעשות 2 טענות על קיום אלוהים, או לטעון שהוא קיים, או לטעון שהוא לא קיים.
אתאיזם/תאיזם בכלל לא נוגע בכלל בטענה שהוא לא קיים, אלא רק בטענה שהוא כן. ,תאיסט זה מישהו שמקבל את הטענה שהוא כן, א-תאיסט זה מישהו שלא מקבל את הטענה שהוא כן.
האם זה אומר שאני משוכנע שהוא לא קיים? לא בהכרח, אפילו שיש אתאיסטים שטוענים שהוא לא..
אגנוסטי וגנוסטי לא עונים על אותה השאלה שאתאיזם\תאיזם עונה עליה.
יש 4 אפשרויות בנוגע לאמונה וידע על אלוהים.
או שאתה תאיסט גנוסטי, כלומר אתה מאמין באלוהים וטוען שאתה יודע שהוא קיים ויש לנו האפשרות לדעת את זה.
או שאתה תאיסט אגנוסטי, כלומר אתה מאמין באלוהים אבל לא טוען שבאמת ניתן לדעת את זה.
או שאתה אתאיסט אגנוסטי, שאומר שאתה לא משוכנע בקיום אלוהים, אבל לא טוען שאתה יודע שהוא לא קיים, או שבכלל אפשר לדעת את זה.
או שאתה תאיסט גנוסטי, שאומר שאתה לא משוכנע בקיום אלוהים, ואתה טוען באופן אקטיבי שהוא לא קיים.
התגובה שלך מצביעה רק לאתאיסט גנוסטי..
ואם היית נכנסת לקישור, היית רואה שזה בכלל לא ויקיפדיה, אלא האתר האתאיסטי הכי מוכר, בידי ארגון האתאיסטים בארצות הברית.
אם אני דוחה את הטענה שהן קיימות, אני *לא* קובע שהן לא קיימות.
למשל.. נגיד לחבר שלי יש צנצנת מלאה בכדורים.
והוא אומר לי שהוא מאמין שיש בצנצת מספר זוגי של כדורים (האפשרויות היחידות הן או שיש מספר זוגי או שיש מספר אי זוגי של כדורים [בדיוק כפי שאו שיש אלוהים, או שאין]).
האם אני אאמין לו ישר? לא.
אז אגיד לו, אני לא מאמין בטענה שלך, הרי אין לה ביסוס.
עכשיו, האם זה אומר שהטענה שלי היא שיש מספר אי זוגי של כדורים, רק בגלל שדחיתי את הטענה שלו שיש מספר זוגי? ממש לא.
או שאלוקים קיים, או שהוא לא.
אלו 2 האפשרויות היחידות.
ככה שאפשר לעשות 2 טענות על קיום אלוהים, או לטעון שהוא קיים, או לטעון שהוא לא קיים.
אתאיזם/תאיזם בכלל לא נוגע בכלל בטענה שהוא לא קיים, אלא רק בטענה שהוא כן. ,תאיסט זה מישהו שמקבל את הטענה שהוא כן, א-תאיסט זה מישהו שלא מקבל את הטענה שהוא כן.
האם זה אומר שאני משוכנע שהוא לא קיים? לא בהכרח, אפילו שיש אתאיסטים שטוענים שהוא לא..
אגנוסטי וגנוסטי לא עונים על אותה השאלה שאתאיזם\תאיזם עונה עליה.
יש 4 אפשרויות בנוגע לאמונה וידע על אלוהים.
או שאתה תאיסט גנוסטי, כלומר אתה מאמין באלוהים וטוען שאתה יודע שהוא קיים ויש לנו האפשרות לדעת את זה.
או שאתה תאיסט אגנוסטי, כלומר אתה מאמין באלוהים אבל לא טוען שבאמת ניתן לדעת את זה.
או שאתה אתאיסט אגנוסטי, שאומר שאתה לא משוכנע בקיום אלוהים, אבל לא טוען שאתה יודע שהוא לא קיים, או שבכלל אפשר לדעת את זה.
או שאתה תאיסט גנוסטי, שאומר שאתה לא משוכנע בקיום אלוהים, ואתה טוען באופן אקטיבי שהוא לא קיים.
התגובה שלך מצביעה רק לאתאיסט גנוסטי..
ואם היית נכנסת לקישור, היית רואה שזה בכלל לא ויקיפדיה, אלא האתר האתאיסטי הכי מוכר, בידי ארגון האתאיסטים בארצות הברית.
מה דעתי עליהם? שהם אתאיסטים. מה אני כבר יכולה לחשוב על מישהו לפי דעה? מה גם שאני כזאת אז אני לא הכי אובייקטיבית.
okbitch, יש גם רבדים באתאיזם. יהיו כאלה שיטענו שהם בטוחים שאין אלוהים, ויהיו כאלה שרק לא יניחו מראש שהוא קיים, בלי שלילה מוחלטת שלו. ההגדרה של אתאיזם זה לא שלילת האל באופן מוחלט, אלא פשוט חוסר האמנה בו מלחתחילה
okbitch, יש גם רבדים באתאיזם. יהיו כאלה שיטענו שהם בטוחים שאין אלוהים, ויהיו כאלה שרק לא יניחו מראש שהוא קיים, בלי שלילה מוחלטת שלו. ההגדרה של אתאיזם זה לא שלילת האל באופן מוחלט, אלא פשוט חוסר האמנה בו מלחתחילה
זה בעברית, זה מסביר מעולה על סוגי האתאיזם והתאיזם
okbitch
אתאיזם זה רק אומר שאתה לא מאמין באלוהים, זה לא טענה, זה ממש פשוט
את ממש לא מבינה בעקרון המאוד בסיסי של נטל ההוכחה
אתאיזם זה רק אומר שאתה לא מאמין באלוהים, זה לא טענה, זה ממש פשוט
את ממש לא מבינה בעקרון המאוד בסיסי של נטל ההוכחה
שואל השאלה:
אני חושבת שזה לא משנה אם הם אטאיסטים או לא פשוט צריך לדעת לכבד כל דעה שיש גם אם היא לא נכון בעניינו
אני חושבת שזה לא משנה אם הם אטאיסטים או לא פשוט צריך לדעת לכבד כל דעה שיש גם אם היא לא נכון בעניינו
לא, אתאיזם זה אתאיזם. ^^פשוט יש אתאיזם גנוסטי, ויש אתאיזם אגנוסטי. אם מישהו אומר שהוא אתאיסט זה לא אומר שהוא שולל לחלוטין. בשביל לדעת שאותו אתאיסט שולל לחלוטין הוא יצטרך לומר שהוא אתאיסט גנוסטי.
אני לא מאמינה בכלום, בדיוק בגלל שאין הוכחות לשום צד. אני לא שוללת לחלוטין את קיומו של אלוהים, ובכל זאת אני נקראת אתאיסטית.
אני לא מאמינה בכלום, בדיוק בגלל שאין הוכחות לשום צד. אני לא שוללת לחלוטין את קיומו של אלוהים, ובכל זאת אני נקראת אתאיסטית.
לא, אתאיזם אגנוסטי זה תת קטגוריה של אתאיזם.
אשלח קישור לגרף שיעזור לך אולי להבין את ההבדל בין אתאיזם לאגנוסטיציזם, אלו 2 דברים שונים שעונים על שאלות שונות. אתאיזם מדבר על אמונה, בזמן שאגנוסטיות מדבר על ידע.
אשלח קישור לגרף שיעזור לך אולי להבין את ההבדל בין אתאיזם לאגנוסטיציזם, אלו 2 דברים שונים שעונים על שאלות שונות. אתאיזם מדבר על אמונה, בזמן שאגנוסטיות מדבר על ידע.
"ומה זה תאיזם מבחינתך?
אתה בכל זאת מאמין במשהו בלי הוכחות.
אין לזה שום הוכחה לוגית."
במה אני מאמין ללא הוכחות? בחוסר השכנוע שלי? אתאיזם היא לא טענה לגבי כלום, היא רק דחייה של הטענה שאלוהים קיים...
אז לחוסר הטענה שלי אין הוכחה לוגית?
תאיזם היא האמונה שלפחות אל אחד קיים.
אתה בכל זאת מאמין במשהו בלי הוכחות.
אין לזה שום הוכחה לוגית."
במה אני מאמין ללא הוכחות? בחוסר השכנוע שלי? אתאיזם היא לא טענה לגבי כלום, היא רק דחייה של הטענה שאלוהים קיים...
אז לחוסר הטענה שלי אין הוכחה לוגית?
תאיזם היא האמונה שלפחות אל אחד קיים.
אתאיסטים אגנוסטים הם אתאיסטים.
בדיוק כפי שיונקים ימיים הם יונקים.
בדיוק כפי שיונקים ימיים הם יונקים.
זה שהם חיים במים זה לא קשור לעובדה שהם יונקים.
השאלה היתה על אתאיזם, שזה חוסר אמונה באלוהים, זה הכל.
לא על חוסר אמונה באלוהים עם הטענה שהוא לא קיים, אלא רק על חוסר האמונה באלוהים.
השאלה היתה על אתאיזם, שזה חוסר אמונה באלוהים, זה הכל.
לא על חוסר אמונה באלוהים עם הטענה שהוא לא קיים, אלא רק על חוסר האמונה באלוהים.
גם לי יש ביקורת לאתאיסטים גנוסטים.
אבל לא כל האתאיסטים הם כאלה.
מה שחשוב להבין זה שכל עוד את לא משוכנעת באופן אקטיבי שאלוהים קיים - את אתאיסטית, הגדרתית.
את יכולה להיות אתאיסטית אגנוסטית, או אתאיסטית גנוסטית, אבל זה לא משנה את העובדה שאת אתאיסטית.
אבל לא כל האתאיסטים הם כאלה.
מה שחשוב להבין זה שכל עוד את לא משוכנעת באופן אקטיבי שאלוהים קיים - את אתאיסטית, הגדרתית.
את יכולה להיות אתאיסטית אגנוסטית, או אתאיסטית גנוסטית, אבל זה לא משנה את העובדה שאת אתאיסטית.
נכון, זה אפשרי להיות לא קפיטליסט וגם לא סוציאליסט. זה לא מה שאני אומר.
אני אומר שאו שאתה משוכנע באלוהים, או שאתה לא.
ואם אתה לא, אתה אתאיסט.
"אבל למה שתאמין שאלוהים לא קיים אם אתה לא בטוח שהוא לא קיים?"
אבל הרגע אמרתי שאני אתאיסט אגנוסטי וגם לי יש ביקורות לאתאיסטים גנוסטים...
ושלחתי לך גרף שיתאר את ההבדל בין אתאיזם לאגנוסטיציזם.
אני אומר שאו שאתה משוכנע באלוהים, או שאתה לא.
ואם אתה לא, אתה אתאיסט.
"אבל למה שתאמין שאלוהים לא קיים אם אתה לא בטוח שהוא לא קיים?"
אבל הרגע אמרתי שאני אתאיסט אגנוסטי וגם לי יש ביקורות לאתאיסטים גנוסטים...
ושלחתי לך גרף שיתאר את ההבדל בין אתאיזם לאגנוסטיציזם.
אלו לא 2 מקומות קיצון.
אלו 2 האפשרויות *היחידות*, על פי הלוגיקות המוחלטות.
או שאתה מאמין באופן אקטיבי, או שאתה לא.
אלו 2 האפשרויות *היחידות*, על פי הלוגיקות המוחלטות.
או שאתה מאמין באופן אקטיבי, או שאתה לא.
תראי, אני מסכימה איתך שאתאיזם גנוסטי זה לא מבוסס בדיוק כמו תאיזם גנוסטי. כל צד שאומר שהוא יודע במאה אחוז שמשהו קיים או לא בלי ביסוס הוא מגוחך בעיני.
עכשיו, זה לא שיש אתאיזם אגנוסטי, ואתאיזם. ממש לא. יש אתאיזם. אתאיזם זה אתאיזם. בתוך האתאיזם יש שתי קבוצות. את פשוט חושבת שאתאיסט זה אחד ששולל, ואתאיסט אגנוסטי זה אחד שלא שולל לחלוטין, אבל זה לא נכון. אם מישהו אתאיסט הוא אתאיסט. את פשוט יוצאת מתוך נקודת הנחה שאם מישהו אתאיסט הוא שולל לחלוטין את אלוהים. אבל כשמישהו אומר שהוא אתאיסט זה לא בהכרח אומר שהוא גנוסטי.
עכשיו, זה לא שיש אתאיזם אגנוסטי, ואתאיזם. ממש לא. יש אתאיזם. אתאיזם זה אתאיזם. בתוך האתאיזם יש שתי קבוצות. את פשוט חושבת שאתאיסט זה אחד ששולל, ואתאיסט אגנוסטי זה אחד שלא שולל לחלוטין, אבל זה לא נכון. אם מישהו אתאיסט הוא אתאיסט. את פשוט יוצאת מתוך נקודת הנחה שאם מישהו אתאיסט הוא שולל לחלוטין את אלוהים. אבל כשמישהו אומר שהוא אתאיסט זה לא בהכרח אומר שהוא גנוסטי.
"אתה אמרת שאתאיסט דוחה את קיומה של אלוהות, אז איך אתאיזם אגנוסטי יכול להיות אפשרי? איך אתה יכול לדחות את קיומה של משהו, וגם באותו הזמן לפקפק במה שאתה דוחה?"
אתאיסט זה אחד שלא מקבל את הטענה שאלוהים קיים, זה הכל. ממש זהו.
אתאיסט גנוסטי, זה אחד שלא מקבל את הטענה שאלוהים קיים, ובנוסף וטוען שאלוהים לא קיים. זו תת קטגוריה לאתאיזם.
יש תת קטגוריה אחרת, שהתוית שלה זה אתאיסט אגנוסטי, שזה אחד שלא מקבל את הטענה שאלוהים קיים, אבל לא טוען באופן אקטיבי שהוא לא קיים.
שניהם אתאיסטים^
כי שניהם לא מקבלים את הטענה שאלוהים קיים, זה הכל.
"וכמו שכלכלה היא הרבה יותר נרחבת מרק קפיטליזם וסוציאליזם, אמונה היא פי כמה וכמה ככה, אם אני אגנוסטית, איך זה בדיוק אומר שאני אתאיסטית?"
לא, את עדיין לא מבינה את מה שאני אומר.
קפיטליזם וסוציאליזם הן *לא* העמדות היחידות שאפשר להיות בהן.
להיות משוכנע\לא להיות משוכנע, אלו *כן* האפשרויות היחידות שאפשר להיות בהן. לפי אחד מהעקרונות הפשוטים ביותר, עקרון השלישי הנמנע.
אתאיסט זה אחד שלא מקבל את הטענה שאלוהים קיים, זה הכל. ממש זהו.
אתאיסט גנוסטי, זה אחד שלא מקבל את הטענה שאלוהים קיים, ובנוסף וטוען שאלוהים לא קיים. זו תת קטגוריה לאתאיזם.
יש תת קטגוריה אחרת, שהתוית שלה זה אתאיסט אגנוסטי, שזה אחד שלא מקבל את הטענה שאלוהים קיים, אבל לא טוען באופן אקטיבי שהוא לא קיים.
שניהם אתאיסטים^
כי שניהם לא מקבלים את הטענה שאלוהים קיים, זה הכל.
"וכמו שכלכלה היא הרבה יותר נרחבת מרק קפיטליזם וסוציאליזם, אמונה היא פי כמה וכמה ככה, אם אני אגנוסטית, איך זה בדיוק אומר שאני אתאיסטית?"
לא, את עדיין לא מבינה את מה שאני אומר.
קפיטליזם וסוציאליזם הן *לא* העמדות היחידות שאפשר להיות בהן.
להיות משוכנע\לא להיות משוכנע, אלו *כן* האפשרויות היחידות שאפשר להיות בהן. לפי אחד מהעקרונות הפשוטים ביותר, עקרון השלישי הנמנע.
איך את לא מבינה את זה? זה כזה פשוט
אתאיזם ואגנוסטיות זה לא מדבר על אותו דבר
אתאיזם ואגנוסטיות זה לא מדבר על אותו דבר
אתאיזם ואגנוסטיציזם אלו שני דברים שונים, ככה שהם עונים על שאלות שונות.
אם שואלים אותך "את מאמינה באלוהים או לא?"
את בכלל לא אמורה להזכיר את האגנוסטיות, כי אין קשר, זה לא קשור לשאלה.
בגלל ששאלו האם את מאמינה, ואת בבירור לא, אז התשובה תהיה שאת אתאיסטית.
אם שואלים אותך "האם את טוענת שאת יודעת שאלוהים קיים או לא קיים?"
את בכלל לא צריכה להזכיר את האתאיזם, כי אין קשר לשאלה.
שאלו אותך האם את טוענת שיש אלוהים או טוענת שאין אלוהים, התשובה לזה תהיה "לא, אני אגנוסטית", כלומר את לא טוענת ידע על קיום אלוהים.
"שזה אומר שאני לא לא משוכנעת שאלוהים קיים וגם לא כן משוכנעת שאלוהים קיים?"
אין דבר כזה, זה סותר את הלוגיקות המוחלטות.
או שטענה נכונה, או שהשלילה שלה נכונה.
או שאני לובש חולצה, או שאני לא לובש חולצה.
או שאני קופץ, או שאני לא קופץ.
או שאני משוכנע באופן אקטיבי שאלוהים קיים, או שאני לא משוכנע באופן אקטיבי שאלוהים קיים.
אלו האפשרויות היחידות, אין בין לבין, ואין גם זה וגם זה, ואין לא זה ולא זה.
אם שואלים אותך "את מאמינה באלוהים או לא?"
את בכלל לא אמורה להזכיר את האגנוסטיות, כי אין קשר, זה לא קשור לשאלה.
בגלל ששאלו האם את מאמינה, ואת בבירור לא, אז התשובה תהיה שאת אתאיסטית.
אם שואלים אותך "האם את טוענת שאת יודעת שאלוהים קיים או לא קיים?"
את בכלל לא צריכה להזכיר את האתאיזם, כי אין קשר לשאלה.
שאלו אותך האם את טוענת שיש אלוהים או טוענת שאין אלוהים, התשובה לזה תהיה "לא, אני אגנוסטית", כלומר את לא טוענת ידע על קיום אלוהים.
"שזה אומר שאני לא לא משוכנעת שאלוהים קיים וגם לא כן משוכנעת שאלוהים קיים?"
אין דבר כזה, זה סותר את הלוגיקות המוחלטות.
או שטענה נכונה, או שהשלילה שלה נכונה.
או שאני לובש חולצה, או שאני לא לובש חולצה.
או שאני קופץ, או שאני לא קופץ.
או שאני משוכנע באופן אקטיבי שאלוהים קיים, או שאני לא משוכנע באופן אקטיבי שאלוהים קיים.
אלו האפשרויות היחידות, אין בין לבין, ואין גם זה וגם זה, ואין לא זה ולא זה.
בנוגע לקפיטליזם למשל, זה "או שאני מוגדר כקפיטליסט, או שאני לא מוגדר כקפיטליסט", אלו האפשרויות היחידות.
"איך אני יכולה להוכיח שאלוהים או לא קיים?"
את לא יכולה,(ומודעת לזה) ולכן את נחשבת לאגנוסטית.
ואני פגשתי באתר אגנוסטים מאמינים גם, ככה שזה מראה שאין קשר בין זה לאתאיזם, אלו 2 דברים שונים.
תאיסטים אגנוסטים, כלומר אנשים שמשוכנעים, אבל לא טוענים שבאמת ניתן לדעת את זה, פשוט מאמינים.
"ובגלל זה אני לא מאמינה או משוכנעת בשום דבר מהדברים האלו."
כן, וזה מה שהופך אותך לאתאיסטית.
את לא יכולה,(ומודעת לזה) ולכן את נחשבת לאגנוסטית.
ואני פגשתי באתר אגנוסטים מאמינים גם, ככה שזה מראה שאין קשר בין זה לאתאיזם, אלו 2 דברים שונים.
תאיסטים אגנוסטים, כלומר אנשים שמשוכנעים, אבל לא טוענים שבאמת ניתן לדעת את זה, פשוט מאמינים.
"ובגלל זה אני לא מאמינה או משוכנעת בשום דבר מהדברים האלו."
כן, וזה מה שהופך אותך לאתאיסטית.
את הבנת את הגרף ששלחתי בתור תמונה?
נכון, את לא משוכנעת שהוא לא קיים, אבל זה כבר לא קשור לתאיזם\אתאיזם.
כי אלו מדברים רק על הטענה שהוא *כן* קיים.
ולא על הטענה שהוא לא.
אני עכשיו עושה אגרופים ומרים 2 ידיים, דמייני את זה.
כל אחד מהאגרופים הוא טענה.
אגרוף ימין הוא הטענה שאלוהים *לא* קיים.
ואגרוף שמאל הוא הטענה שאלוהים *כן* קיים.
תאיסטים זה אנשים שנדבקים לאגרוף שמאל, כלומר מקבלים את הטענה שאלוהים אכן קיים.
אתאיסטים - דוחים את אגרוף שמאל.
זה הכל.
זה לא אומר כלום על מה הם חושבים בנוגע לאגרוף ימין.
והסתכלת על האנלוגיה שלי לגבי צנצנת הכדורים?
כי אלו מדברים רק על הטענה שהוא *כן* קיים.
ולא על הטענה שהוא לא.
אני עכשיו עושה אגרופים ומרים 2 ידיים, דמייני את זה.
כל אחד מהאגרופים הוא טענה.
אגרוף ימין הוא הטענה שאלוהים *לא* קיים.
ואגרוף שמאל הוא הטענה שאלוהים *כן* קיים.
תאיסטים זה אנשים שנדבקים לאגרוף שמאל, כלומר מקבלים את הטענה שאלוהים אכן קיים.
אתאיסטים - דוחים את אגרוף שמאל.
זה הכל.
זה לא אומר כלום על מה הם חושבים בנוגע לאגרוף ימין.
והסתכלת על האנלוגיה שלי לגבי צנצנת הכדורים?
"אבל באמת לא הבנתי למה אני לא יכולה לא להיות משוכנעת בשום דבר מהדברים האלו"
את יכולה להיות לא משוכנעת שהוא כן קיים, וגם לא להיות משוכנעת שהוא לא.
אני חושב שפשוט לא הבנת אותי.
גם אני, גם לא משוכנע שהוא קיים, וגם לא משוכנע שהוא לא קיים.
אני דוחה את 2 הטענות האלו.
אבל הסיבה שאני אתאיסט, היא אך ורק כי אני דוחה את הטענה שהוא כן קיים.
אין לזה שום קשר בנוגע לטענה שהוא לא.
את יכולה להיות לא משוכנעת שהוא כן קיים, וגם לא להיות משוכנעת שהוא לא.
אני חושב שפשוט לא הבנת אותי.
גם אני, גם לא משוכנע שהוא קיים, וגם לא משוכנע שהוא לא קיים.
אני דוחה את 2 הטענות האלו.
אבל הסיבה שאני אתאיסט, היא אך ורק כי אני דוחה את הטענה שהוא כן קיים.
אין לזה שום קשר בנוגע לטענה שהוא לא.
ואם את כמוני, דוחה את הטענה שהוא כן..
זה אומר שאת לא מאמינה באופן אקטיבי שהוא קיים, מה שהופך אותך לאתאיסטית.
בין אם את גנוסטית או לא, זה כבר דבר שונה.
זה אומר שאת לא מאמינה באופן אקטיבי שהוא קיים, מה שהופך אותך לאתאיסטית.
בין אם את גנוסטית או לא, זה כבר דבר שונה.
את אומרת שאתאיזם ותאיזם לא הוכחו...
אבל למה את מתכוונת? נטל ההוכחה הוא על מי שטוען את הטענה האקטיבית.
אם אני טוען שיש מספר זוגי של כדורים, אני זה שצריך להוכיח את זה.
אם אני טוען שיש מספר אי זוגי של כדורים, אני זה שצריך להוכיח את זה.
אבל אם כל מה שאני עושה, זה רק לדחות את 2 הטענות האלו, מה בדיוק אני אמור להוכיח? אין לי נטל הוכחה, כי אני לא טוען שום טענה.
אני פשוט לא חושב שאת מבינה את ההבדל האדיר בין לא להיות משוכנע בטענה, לבין להיות משוכנע בטענה ההפוכה.
אם אני לא מקבל את אגרוף שמאל, זה *לא* אומר שאני מקבל בהכרח את אגרוף ימין, זה רק אומר שלא קיבלתי את אגרוף שמאל.
ובנוגע לתאיזם\אתאיזם, שהם *אך ורק* מדברים על אגרוף שמאל (ולא על אגרוף ימין), יש רק 2 אפשרויות, או שאת מקבלת את אגרוף שמאל, או שאת דוחה את אגרוף שמאל.
מה ששנינו עושים, זה לדחות את אגרוף שמאל.
אבל למה את מתכוונת? נטל ההוכחה הוא על מי שטוען את הטענה האקטיבית.
אם אני טוען שיש מספר זוגי של כדורים, אני זה שצריך להוכיח את זה.
אם אני טוען שיש מספר אי זוגי של כדורים, אני זה שצריך להוכיח את זה.
אבל אם כל מה שאני עושה, זה רק לדחות את 2 הטענות האלו, מה בדיוק אני אמור להוכיח? אין לי נטל הוכחה, כי אני לא טוען שום טענה.
אני פשוט לא חושב שאת מבינה את ההבדל האדיר בין לא להיות משוכנע בטענה, לבין להיות משוכנע בטענה ההפוכה.
אם אני לא מקבל את אגרוף שמאל, זה *לא* אומר שאני מקבל בהכרח את אגרוף ימין, זה רק אומר שלא קיבלתי את אגרוף שמאל.
ובנוגע לתאיזם\אתאיזם, שהם *אך ורק* מדברים על אגרוף שמאל (ולא על אגרוף ימין), יש רק 2 אפשרויות, או שאת מקבלת את אגרוף שמאל, או שאת דוחה את אגרוף שמאל.
מה ששנינו עושים, זה לדחות את אגרוף שמאל.
"איך בדיוק? אם אתה דוחה את הטענה שהוא כן קיים, אתה בעצם לא דוחה את הטענה שהוא לא קיים, לא?"
לא. את בטוחה שזה מה שבאת לשאול?
אם אני לא מקבל את הטענה שהוא קיים, כלומר אני דוחה אותה - זה לא אומר *כלום* על האם אני מקבל את הטענה שהוא לא קיים, או לא מקבל אותה.
לא. את בטוחה שזה מה שבאת לשאול?
אם אני לא מקבל את הטענה שהוא קיים, כלומר אני דוחה אותה - זה לא אומר *כלום* על האם אני מקבל את הטענה שהוא לא קיים, או לא מקבל אותה.
"למה שאני חייבת או להאמין בו או לא?"
אלו 2 האפשרויות היחידות, או שאת משוכנעת באופן אקטיבי, או שאת לא.
בדיוק בגלל עיקרון השלישי מן הנמנע. כל טענה היא נכונה, או שהשלילה שלה נכונה.
או שאני משוכנע שx קיים, או שאני לא משוכנע שx קיים.
אלו 2 האפשרויות היחידות, או שאת משוכנעת באופן אקטיבי, או שאת לא.
בדיוק בגלל עיקרון השלישי מן הנמנע. כל טענה היא נכונה, או שהשלילה שלה נכונה.
או שאני משוכנע שx קיים, או שאני לא משוכנע שx קיים.
"אם אתה דוחה את שתי הטענות האלו, זה לא אומר שאתה ניטרלי?"
בדיוק, זה אומר שאני לא יודע אם הוא קיים או לא, אני לא מאמין שהוא קיים (מה שהופך אותי לאתאיסט), ואני לא מאמין שהוא לא קיים.
"אם מישהו לא רוצה להאמין במשהו ולהיות נטוי לשום צד בגלל שהוא לא הוכח, זאת אומרת הוא לא מאמין שפסנתר יותר קשה מכינור ולא שכינור יותר קשה מפסנתר. הוא לא מתיימר לדעת שום דבר או לקבוע שום דבר, כי הוא מעולם לא ניגן לא בפסנתר ולא בכינור. זה בעניין האגנוסטיות וגנוסטיות, ואת זה אני חושבת שהבנתי."
כן, הוא דוחה את 2 הטענות.
אבל אם את רוצה להפוך את זה לחלק מככל השלישי מן הנמנע, זה חייב להיות דיכוטומיה נכונה.
או שהפסנתר יותר קשה מהכינור, או שהפסנתר *לא* יותר קשה מהכינור.
אפשר לדחות את 2 הטענות, וזה בדיוק מה ששנינו עושים. **אבל זה עדיין אומר שאנחנו לא משוכנעים באופן אקטיבי שהפסנתר יותר קשה מהכינור**, אם דחינו את הטענה הזו.
"שימי לא רוצה לחשוב שום דבר, לא שפסנתר יותר קשה מכינור ולא שכינור יותר קשה מפסנתר כי הוא מעולם לא ניסה אף אחד מהם ומעולם לא הוכיחו שום דבר. הוא ניטרלי."
נכון, הוא ניטרלי, הוא דוחה את 2 הטענות. לפי האנלוגיה, שלנו, הוא אתאיסט אגנוסטי.
הוא אתאיסט בגלל שהוא לא משוכנע באופן אקטיבי שפסנתר יותר קשה מכינור.
והוא אגנוסטי בגלל שהוא לא טוען ידע שכינור אכן יותר קשה מפסנתר (כלומר הוא לא מקבל את הטענה הנגדית).
"ואם לא קיבלתי גם את אגרוף שמאל וגם לא את ימין?
ואני דוחה את אגרוף שמאל, וגם את ימין."
זה בדיוק מה שאני ואת עושים.
אנחנו דוחים את אגרוף שמאל, וגם את אגרוף ימין.
אנחנו לא מקבלים את הטענה שאלוהים קיים, וגם לא מקבלים את הטענה שאלוהים לא קיים.
אבל הסיבה שאנחנו אתאיסטים קשורה אך לטענה שהוא כן קיים, שאותה אנחנו דוחים, ולכן אנחנו אתאיסטים.
בדיוק, זה אומר שאני לא יודע אם הוא קיים או לא, אני לא מאמין שהוא קיים (מה שהופך אותי לאתאיסט), ואני לא מאמין שהוא לא קיים.
"אם מישהו לא רוצה להאמין במשהו ולהיות נטוי לשום צד בגלל שהוא לא הוכח, זאת אומרת הוא לא מאמין שפסנתר יותר קשה מכינור ולא שכינור יותר קשה מפסנתר. הוא לא מתיימר לדעת שום דבר או לקבוע שום דבר, כי הוא מעולם לא ניגן לא בפסנתר ולא בכינור. זה בעניין האגנוסטיות וגנוסטיות, ואת זה אני חושבת שהבנתי."
כן, הוא דוחה את 2 הטענות.
אבל אם את רוצה להפוך את זה לחלק מככל השלישי מן הנמנע, זה חייב להיות דיכוטומיה נכונה.
או שהפסנתר יותר קשה מהכינור, או שהפסנתר *לא* יותר קשה מהכינור.
אפשר לדחות את 2 הטענות, וזה בדיוק מה ששנינו עושים. **אבל זה עדיין אומר שאנחנו לא משוכנעים באופן אקטיבי שהפסנתר יותר קשה מהכינור**, אם דחינו את הטענה הזו.
"שימי לא רוצה לחשוב שום דבר, לא שפסנתר יותר קשה מכינור ולא שכינור יותר קשה מפסנתר כי הוא מעולם לא ניסה אף אחד מהם ומעולם לא הוכיחו שום דבר. הוא ניטרלי."
נכון, הוא ניטרלי, הוא דוחה את 2 הטענות. לפי האנלוגיה, שלנו, הוא אתאיסט אגנוסטי.
הוא אתאיסט בגלל שהוא לא משוכנע באופן אקטיבי שפסנתר יותר קשה מכינור.
והוא אגנוסטי בגלל שהוא לא טוען ידע שכינור אכן יותר קשה מפסנתר (כלומר הוא לא מקבל את הטענה הנגדית).
"ואם לא קיבלתי גם את אגרוף שמאל וגם לא את ימין?
ואני דוחה את אגרוף שמאל, וגם את ימין."
זה בדיוק מה שאני ואת עושים.
אנחנו דוחים את אגרוף שמאל, וגם את אגרוף ימין.
אנחנו לא מקבלים את הטענה שאלוהים קיים, וגם לא מקבלים את הטענה שאלוהים לא קיים.
אבל הסיבה שאנחנו אתאיסטים קשורה אך לטענה שהוא כן קיים, שאותה אנחנו דוחים, ולכן אנחנו אתאיסטים.
תזכרי את ההגדרה הפשוטה לא-תאיזם.
מישהו שדוחה את אגרוף שמאל. זהו.
זה לא אומר לנו כלום על האם הוא מקבל את אגרוף ימין, או גם דוחה אותו..
מישהו שדוחה את אגרוף שמאל. זהו.
זה לא אומר לנו כלום על האם הוא מקבל את אגרוף ימין, או גם דוחה אותו..
"אם אתה לא מאמין שהוא קיים, לא משנה אם אתה לא מאמין שהוא גם לא קיים, אוטומטית זה הופך אותך לאתאיסט?"
בדיוק בדיוק!
מתאים בדיוק את ההגדרה.
ההגדרה של אתאיסט זה מי שלא מקבל את הטענה שאלוהים כן קיים.
זה רק מדבר על דחיית אגרוף שמאל, זה לא אומר שום דבר על אגרוף ימין.
"כאילו, אם יש בך אפילו את הספק באמונה שלך, אתה אתאיסט?"
לא, להרבה מאמינים יש קצת ספק.
גם לי יש ספק קטן שהמציאות קיימת, אני עדיין משוכנע שהיא כן.
אתה אתאיסט רק אם אתה לא משוכנע באופן אקטיבי שאלוהים קיים.
רק אם אתה לא עושה את הטענה האקטיבית הזו "אלוהים קיים".
"כי כאילו, אם אתה לא מאמין שהוא קיים, אבל לא מאמין שהוא גם לא קיים למה אתה לא תאיסט?"
כי תאיסט זה מישהו שמקבל את הטענה שהוא *כן* קיים.
ומה שתיארת לא מתאים להגדרה. תיארת אתאיסט אגנוסטי.
"זה בטוח, אבל מה אם הוא לא מאמין באף אחת מהאפשרויות? כאילו, הוא כן יודע שיכול להיות שהפסנתר יותר קשה מהכינור, ויכול להיות שהכינור יותר קשה מהפסנתר
אבל אין שום הוכחות לשני הצדדים, ולכן הוא לא לוקח שום צד."
כתבתי אחרי זה.
זה בדיוק מה שאני ואת עושים בקשר לאלוהים. אני לא לוקח שום טענה אקטיבית בנושא. כל מה שאני עושה זה דחיית הטענות, עקב חוסר בראיות.
אני אתאיסט רק בגלל שאני דוחה את הטענה שהוא כן קיים. א-תאיסט (לא-תאיסט).
"אבל אנחנו דוחים גם את הטענה שהוא לא קיים, אז למה אנחנו לא תאיסטים?"
(ערכתי)כי ההגדרה של תאיסט זה לא מישהו שדוחה את הטענה שאלוהים לא קיים.
ההגדרה של תאיסט זה מישהו שמקבל את הטענה שהוא כן קיים.
בדיוק בדיוק!
מתאים בדיוק את ההגדרה.
ההגדרה של אתאיסט זה מי שלא מקבל את הטענה שאלוהים כן קיים.
זה רק מדבר על דחיית אגרוף שמאל, זה לא אומר שום דבר על אגרוף ימין.
"כאילו, אם יש בך אפילו את הספק באמונה שלך, אתה אתאיסט?"
לא, להרבה מאמינים יש קצת ספק.
גם לי יש ספק קטן שהמציאות קיימת, אני עדיין משוכנע שהיא כן.
אתה אתאיסט רק אם אתה לא משוכנע באופן אקטיבי שאלוהים קיים.
רק אם אתה לא עושה את הטענה האקטיבית הזו "אלוהים קיים".
"כי כאילו, אם אתה לא מאמין שהוא קיים, אבל לא מאמין שהוא גם לא קיים למה אתה לא תאיסט?"
כי תאיסט זה מישהו שמקבל את הטענה שהוא *כן* קיים.
ומה שתיארת לא מתאים להגדרה. תיארת אתאיסט אגנוסטי.
"זה בטוח, אבל מה אם הוא לא מאמין באף אחת מהאפשרויות? כאילו, הוא כן יודע שיכול להיות שהפסנתר יותר קשה מהכינור, ויכול להיות שהכינור יותר קשה מהפסנתר
אבל אין שום הוכחות לשני הצדדים, ולכן הוא לא לוקח שום צד."
כתבתי אחרי זה.
זה בדיוק מה שאני ואת עושים בקשר לאלוהים. אני לא לוקח שום טענה אקטיבית בנושא. כל מה שאני עושה זה דחיית הטענות, עקב חוסר בראיות.
אני אתאיסט רק בגלל שאני דוחה את הטענה שהוא כן קיים. א-תאיסט (לא-תאיסט).
"אבל אנחנו דוחים גם את הטענה שהוא לא קיים, אז למה אנחנו לא תאיסטים?"
(ערכתי)כי ההגדרה של תאיסט זה לא מישהו שדוחה את הטענה שאלוהים לא קיים.
ההגדרה של תאיסט זה מישהו שמקבל את הטענה שהוא כן קיים.
תיקון: כי ההגדרה של תאיסט זה לא מישהו שדוחה את הטענה שאלוהים לא קיים.
חח בדיוק!!!:))
אוף, פיספסתי את כל הכיף:(
חחח, תחזרי אליו, הוא במילא יסביר את זה יותר טוב ממני xd
@athena
לאאאאאאא.
@okbitch
לאאאאאאא.
לאאאאאאא.
@okbitch
לאאאאאאא.
הו, כןןןןןןן
תחפרי לו בפרטי!
תחפרי לו בפרטי!
@athena
את מסבירה הכי טוב שקרניתת.
את מסבירה הכי טוב שקרניתת.
מה הכי טוב מה
יש לי את ההסברים הכי צולעים פה xd
אתה מנסה להתחמק מהסבר! לא תצליח!
יש לי את ההסברים הכי צולעים פה xd
אתה מנסה להתחמק מהסבר! לא תצליח!
תפסיקי להצטנע וואיי.
אוי ואבוי לי, גם אתה?
חח, אני מודעת לעצמי, זה הכל
חח, אני מודעת לעצמי, זה הכל
אני מודע לעצמי גם ועצמי אומר שעצמך מצטנע.
או וואו, ממך זו מחמאה
ובכל זאת, תאמין לי שאין כאן אקט של צניעות:)
ובכל זאת, תאמין לי שאין כאן אקט של צניעות:)
לא נראה לי שאפשר להגיד הרבה על קבוצה של אנשים שכל מה שמגדיר אותה הוא שהם אינם תאיסטים (=לא מאמינים באלוהויות).
אגב, לגבי הדיון של "אתאיזם זה אמונה או חוסר אמונה" יש אתאיזם חזק ואתאיזם חלש, אתאיזם חלש הוא חוסר האמונה באלוהויות ואתאיזם חזק הוא האמונה המפורשת בחוסר קיומן.
וגם לגבי אתאיזם חזק, לא הייתי מגדיר את זה בהכרח כ"צביעות" או "מטופש" בהתחשב בעובדה שרוב האנשים יסכימו שפיות, שדונים, חדי קרן, ישויות אור, אנשי לטאה וגיבורי על לא קיימים למרות שמי יודע? (והעובדה שבחלק מהדברים הללו יש אנשים שמאמינים בהם).
אישית, אני לא מאמין באף אל כי עדיין לא מצאתי ראיות משכנעות לגביהם, אבל יש אלים שפשוט אי אפשר באמת לדעת שום דבר על הסיכוי שהם קיימים (האל הדאיסטי למשל) ואלים שנראים לי פחות סבירים (אלים ספציפיים, שבדרך כלל מתוארים בסיפורים שאין סיכוי סביר קרו או שנראה שמקורם בתופעות חברתיות כמו סינקרטיזם, האנשה, ושינוי של תפיסות תרבותיות ומיתוסים; ויש כמובן את אלה המכילים סתירה לוגית). אז היחס שלי לאלוהים שונים הוא שונה, ואני לא יכול להכנס תחת הגדרה מצומצמת של אתאיזם שחלה על היחס שלי לכל תיאור של אלוהות כי כל אלוהות, וכל תרבות, שונה מאוד אחת מהשנייה אז ההגדרה הכללית של אתאיזם יותר שימושית במקרים כאלה.
אגב, לגבי הדיון של "אתאיזם זה אמונה או חוסר אמונה" יש אתאיזם חזק ואתאיזם חלש, אתאיזם חלש הוא חוסר האמונה באלוהויות ואתאיזם חזק הוא האמונה המפורשת בחוסר קיומן.
וגם לגבי אתאיזם חזק, לא הייתי מגדיר את זה בהכרח כ"צביעות" או "מטופש" בהתחשב בעובדה שרוב האנשים יסכימו שפיות, שדונים, חדי קרן, ישויות אור, אנשי לטאה וגיבורי על לא קיימים למרות שמי יודע? (והעובדה שבחלק מהדברים הללו יש אנשים שמאמינים בהם).
אישית, אני לא מאמין באף אל כי עדיין לא מצאתי ראיות משכנעות לגביהם, אבל יש אלים שפשוט אי אפשר באמת לדעת שום דבר על הסיכוי שהם קיימים (האל הדאיסטי למשל) ואלים שנראים לי פחות סבירים (אלים ספציפיים, שבדרך כלל מתוארים בסיפורים שאין סיכוי סביר קרו או שנראה שמקורם בתופעות חברתיות כמו סינקרטיזם, האנשה, ושינוי של תפיסות תרבותיות ומיתוסים; ויש כמובן את אלה המכילים סתירה לוגית). אז היחס שלי לאלוהים שונים הוא שונה, ואני לא יכול להכנס תחת הגדרה מצומצמת של אתאיזם שחלה על היחס שלי לכל תיאור של אלוהות כי כל אלוהות, וכל תרבות, שונה מאוד אחת מהשנייה אז ההגדרה הכללית של אתאיזם יותר שימושית במקרים כאלה.
נ"ב, אני מאמין באופן אקטיבי שההסברים של אתנה מצויינים.
אמרתי לה היא לא מקשיבה לי.
חחח, מה אתם מנסים לעשות, לגרום לי להסמיק כמו סלק? כי זה עובד לכם
זו מודעות עצמית נקודה.
זו מודעות עצמית נקודה.
תקן אותי אם אני טועה, אבל אבדוקציה זה לא דבר שלא מוכח במאה אחוז?
אם כן, תעיר את תשומת לבי למשהו שכנראה פיספסתי, כי אני לא רואה איך גנוסטיות משתלבת עם חוסר וודאות
אם כן, תעיר את תשומת לבי למשהו שכנראה פיספסתי, כי אני לא רואה איך גנוסטיות משתלבת עם חוסר וודאות
כנראה?
בכל מקרה, אם זה לא מוכח, איך זה משתלב עם גנוסטיות בצורה יעילה?
אתאיסט גנוסטי יגיד שהוא יודע בוודאות שאין אל. אז איך אפשר לבסס וודאות על משהו לא וודאי?
בכל מקרה, אם זה לא מוכח, איך זה משתלב עם גנוסטיות בצורה יעילה?
אתאיסט גנוסטי יגיד שהוא יודע בוודאות שאין אל. אז איך אפשר לבסס וודאות על משהו לא וודאי?
טעות שלי, התכוונתי גנוסטי... אערוך
כתבת שיש הוגי דעות שרואים בהזדהות עם העמדה הזו כיעילה יותר. פשוט השתמשתי במילים שלך כדי שיהיה ברור למה התייחסתי.
אתאיסט גנוסטי מחזיק בעמדה שהוא יודע שאין אלוהים. אז איך אפשר לטעון שהעמדה הזו יותר יעילה במילים שלך (אני משערת שהכוונה ביעילה היא לרציונלית) כשמישהו גנוסטי אומר שהוא יודע בוודאות, אבל גם מבסס את עמדתו על משהו לא וודאי, או מוכח (אבדוקציה)? זה לא סותר?
אלא אם אני מפספסת פה משהו?
אתאיסט גנוסטי מחזיק בעמדה שהוא יודע שאין אלוהים. אז איך אפשר לטעון שהעמדה הזו יותר יעילה במילים שלך (אני משערת שהכוונה ביעילה היא לרציונלית) כשמישהו גנוסטי אומר שהוא יודע בוודאות, אבל גם מבסס את עמדתו על משהו לא וודאי, או מוכח (אבדוקציה)? זה לא סותר?
אלא אם אני מפספסת פה משהו?